Апелляционное определение № 22-979/2016 от 12.04.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Судья ФИО дело &lt,…….&gt,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень &lt,…….&gt,

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО

оправданного ФИО,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора &lt,…….&gt,ФИО на приговор &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, которым

ФИО, родившийся &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt,, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий генеральным директором &lt,…….&gt, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: &lt,…….&gt,, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО, мнение прокурора ФИО, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, адвоката ФИО и оправданного ФИО, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО является единственным учредителем и генеральным директором &lt,…….&gt, с видом деятельности организации отдыха и развлечений с &lt,…….&gt,.

Согласно должностной инструкции генерального директора &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, последний осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством, локальными актами Общества, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений,

Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учётом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объёмов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, её соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции.

Кроме того, несёт персональную, дисциплинарную, материальную и иную ответственность за ненадлежащее исполнение и за неисполнение своих должностных обязанностей. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Директор предприятия должен знать:

— законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли,

— налоговое и экологическое законодательство,

— порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия,

— рыночные методы хозяйствования и управления предприятием,

— порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров,

— управление экономикой и финансами предприятия, организацию производства и труда,

— трудовое законодательство,

— правила и нормы охраны труда.

В соответствии с п.п. 62,64 Устава &lt,…….&gt, генеральный директор Общества издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него Уставом.

Указанная должностная инструкция генерального директора &lt,…….&gt, утверждена генеральным директором &lt,…….&gt,ФИО&lt,…….&gt,, в ней имеется подпись ФИО об ознакомлении с данной инструкцией.

Положения ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывают, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Так, в соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от &lt,…….&gt, «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах», Постановлением &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,&lt,…….&gt,-П, утверждены «Правила охраны жизни людей на водных объектах в &lt,…….&gt,».

Пункт 1.2 Правил устанавливает условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей, в том числе в плавательных бассейнах, которые обязательны для выполнения всеми водопользователями на территории &lt,…….&gt,.

Водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на данных водных объектах (п. 1.5 Правил).

Руководители организаций при проведении мероприятий на водных объектах назначают лиц, ответственных за безопасность людей на водных объектах (п. 1.9 Правил).

Указания работников Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по &lt,…….&gt, в части обеспечения безопасности людей на водных объектах являются обязательными для водопользователей (п. 3.2 Правил).

Согласно приказу МЧС от &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, «Об утверждении правил технического надзора», в бассейне должен быть развёрнут спасательный пост, обеспечено дежурство медицинских работников и спасателя, прошедшего подготовку и должным образом аттестованного.

ФИО, достоверно осознавая о том, что им нарушаются вышеперечисленные требования должностной инструкции, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования СанПиН 2.4.4.3155-13, в части обеспечения &lt,…….&gt, квалифицированными кадрами медицинских работников, инструкторов по плаванию (спасателей) в должном количестве, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, в силу занимаемой должности, осуществлял допуск в бассейн, расположенный по адресу: &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, взрослых и детей, тем самым предоставлял услугу на платной основе. Генеральным директором &lt,…….&gt,ФИО было организовано круглосуточное посещение бассейна, расположенного непосредственно на указанной территории на открытом воздухе.

В нарушение требований ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве потребителя на безопасную для его жизни и здоровья услугу при обычных условиях её использования, также в нарушение требований «Правил охраны жизни людей на водных объектах в &lt,…….&gt,» и требований СанПиН 2.4.4.3155-13, генеральный директор &lt,…….&gt,ФИО, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, осуществлял на платной основе допуск к бассейну, который, согласно вышеперечисленным требованиям не соответствовал требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, ФИО не был обеспечен штат лиц, ответственных за безопасность взрослых и детей во время купания в бассейне, не было организовано дежурство спасателя и медицинского персонала, для оказания медицинской помощи пострадавшим на воде, отсутствовал спасательный пост. Принятые ФИО на должность спасателей сотрудники &lt,…….&gt,», в нарушение требований статьей 56,57 Трудового кодекса РФ, не были ознакомлены с должностными инструкциями спасателя, не была конкретно определена их трудовая функция, режим работы и конкретный вид поручаемой работы.

Спасатели не были ознакомлены с «Правилами охраны жизни людей на водных объектах в &lt,…….&gt,», утверждёнными Постановлением &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,&lt,…….&gt,-П.

Таким образом, по состоянию на &lt,…….&gt,, в &lt,…….&gt, условия оказания услуг по организации качественного отдыха и оздоровления потребителей явно не отвечали требованиям безопасности их жизни и здоровья, обязательное для исполнения предписание ГИМС МЧС России по &lt,…….&gt, фактически выполнено не было, для получения разрешения на эксплуатацию бассейна с термальной водой ФИО были представлены фиктивные документы.

&lt,…….&gt,&lt,…….&gt,ФИО, &lt,…….&gt, года рождения, оказавшись в бассейне, расположенном по вышеуказанному адресу, в силу своего малолетнего возраста и неспособности обеспечить свою безопасность в критической для жизни ситуации, не имеющая навыков плавания, утонула в бассейне.

Смерть ФИО наступила около &lt,…….&gt, от механической асфиксии, вызванной закрытием дыхательных путей водой при утоплении.

При этом, в момент купания ФИО, &lt,…….&gt, года рождения, в нарушение требований п. 2.3 ч. 2, п.п. 4.3, 4.12, 4.14, 4.16 ч. 4 Правил, п.п. 11.6 СанПиН 2.4.4.3155-13 в бассейне не был развёрнут спасательный пост, не обеспечено дежурство медицинских работников и спасателей.

Таким образом, ФИО, действуя умышленно, заведомо зная о том, что набранный штат работников возглавляемого им &lt,…….&gt, не укомплектован в должном количестве квалифицированными работниками, что бассейн введён в эксплуатацию при отсутствии спасательного поста, медицинского персонала для оказания медицинской помощи пострадавшим на воде, и спасателя, ответственного за безопасность лиц, купающихся в бассейне, с целью извлечения материальной выгоды, осуществлял на платной основе допуск взрослых и детей для купания в бассейн, при этом достоверно зная, что предоставляемые по договору услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (детей), исполняя свои профессиональные обязанности не надлежащим образом, действуя умышленно, организовал круглосуточное посещение и купание в бассейне, в том числе малолетней ФИО

При этом, ФИО, относясь небрежно к последствиям своих действий, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в 2013 году стал учредителем и генеральным директором компании &lt,…….&gt, Ответственным за объект в &lt,…….&gt, был назначен главный инженер ФИО, был набран штат работников, разработаны должностные инструкции. Он контролировал экономическую деятельность предприятия. На объекте имеется водоём с минеральной водой, а также участок земли с вагончиками и территорией для отдыха граждан. Компания оказывает услуги по организации отдыха населения. Плата взимается за вход на территорию по &lt,…….&gt, рублей за человека, дети до 7 лет допускаются бесплатно, с 7 до 14 лет — по &lt,…….&gt, рублей. Без сопровождения взрослых дети на территорию объекта не допускаются. От ФИО ему известно, что последний по указанию ГИМС занимался оформлением разрешительных документов по эксплуатации объекта, он подписывал подготовленные ФИО письма, приказы, выделил деньги на обучение спасателей, спасателей и медработников инструктировал сам ФИО, дети без сопровождения взрослых и без специальных плавательных средств в бассейн не допускались, ответственность за безопасность детей несли родители. Спасательный пост начал строиться в 2014 году, на момент происшествия помещение спасательного поста было на стадии строительства без окон и дверей, но необходимое оборудование для спасательного поста было в наличии. Территория предприятия до настоящего времени полностью не огорожена, виновными в несчастном случае с ребёнком считает родителей, которые оставили ребёнка без присмотра. Почему в ГИМС и органам следствия были представлены разные приказы о приёме спасателей и медицинских работников, ему неизвестно, поскольку всю работу с ГИМС вёл ФИО

В апелляционном представлении заместитель прокурора &lt,…….&gt,ФИО просит приговор &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что приговор в отношении ФИО является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по результатам судебного следствия установлено, что спасатели и медицинский работник формально были приняты на работу, в нарушение статей 56,57 Трудового кодекса РФ, спасатели с должностными инструкциями ознакомлены не были, не была определена их трудовая функция, режим работы и конкретный вид поручаемой работы.

Выводы суда о том, что медицинский работник, согласно «Правилам охраны жизни и людей на водных объектах в &lt,…….&gt,», должен присутствовать только в летних лагерях и других детских учреждениях, является необоснованным. Нормы Правил не содержат ссылки о том, что распространяются только на детские учреждения.

Также выводы суда о том, что медицинский работник &lt,…….&gt, был принят и осуществлял деятельность, присутствовал на объекте и оказывал медицинскую помощь на территории источника, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что спасатели в &lt,…….&gt, были приняты формально.

Кроме того, автор апелляционного представления не согласен с выводами суда относительного того, что организацией работы предприятия &lt,…….&gt, занимался главный инженер ФИО Приказ о возложении должностных обязанностей генерального директора &lt,…….&gt, на ФИО в ходе выемки органами предварительного следствия не был обнаружен и изъят, а представлен ФИО через продолжительный период времени после гибели девочки, что свидетельствует о том, что указанный приказ был изготовлен задним числом.

О фиктивности кадровых документов, представленных для получения разрешения на эксплуатацию водного объекта, свидетельствует и то обстоятельство, что приказы о приёме на работу одних и тех же сотрудников в &lt,…….&gt,, изъятые в ГИМС МЧС России по &lt,…….&gt, и предоставленные &lt,…….&gt, не совпадают по датам и номерам. Кроме того, по заключениям проведенных экспертиз, подписи работникам не принадлежат.

Заместитель прокурора &lt,…….&gt,ФИО считает, что совокупность всех представленных и исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО в защиту интересов ФИО, оправданного по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции после исследования доказательств, представленных сторонами, был сделан вывод о том, что причиной гибели малолетней ФИО является оставление её родителями на территории водного объекта без присмотра, на момент несчастного случая с ребенком в бассейне &lt,…….&gt, предприятие имело разрешение на эксплуатацию водного объекта, в день происшествия спасатели, прошедшие специальное обучение и имеющие доступ к работе, были на рабочем месте, медработник принимала участие в осуществлении реанимационных действий по спасению ребенка.

Между тем, судебная коллегия считает, что к такому выводу суд первой инстанции пришел, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах в &lt,…….&gt,, утвержденными Постановлением &lt,…….&gt,&lt,…….&gt,-п от &lt,…….&gt,, купаться в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Согласно должностной инструкции спасателя, утвержденной директором &lt,…….&gt,ФИО (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), спасатель обязан по возможности препятствовать проходу на бассейн лиц в нетрезвом состоянии. При нарушении правил нахождения на бассейне спасатель обязан реагировать самому и ставить в известность администратора и охрану.

Как следует из показаний свидетелей ФИО (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), ФИО (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), ФИО (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО, ФИО, да и самого потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и в суде, родители погибшей девочки находились на территории источника &lt,…….&gt, и купались в бассейне в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что сотрудники &lt,…….&gt, не выполняли свои должностные обязанности в этой части.

Кроме того, в приговоре суд не дал уголовно-правовой оценки действиям ФИО по приему на работу сотрудников на должность спасателей, которые согласно им же утвержденных правил и обязанностей должны были оказывать помощь терпящим бедствие на воде. Лица, привлеченные для осуществления указанных действий, на работу приняты были формально, и инструктажа по их функциональным обязанностям с ними никто не проводил, должностную инструкцию они подписывали после гибели девочки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии &lt,…….&gt, (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,).

Также, судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и в суде, и свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия &lt,…….&gt, (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), согласно которым, помощь девочке оказывала женщина из числа отдыхающих в купальнике, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО, который в ночь с 28 на &lt,…….&gt, и в течение месяца до случившегося находился в &lt,…….&gt,, а не на территории источника в &lt,…….&gt, (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,).

С выводом суда первой инстанции о том, что медицинский работник &lt,…….&gt,ФИО присутствовала на объекте и оказывала медицинскую помощь на территории источника, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный факт совокупностью исследованных доказательств не подтвержден. Данное обстоятельство опровергается и осмотром видеозаписи видеорегистратора, изъятого в ходе предварительного следствия &lt,…….&gt, в ходе выемки в администрации &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt, (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), согласно которой ФИО, в ночь с &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, на территории источника &lt,…….&gt, не было.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Под услугами, не отвечающими требованиям безопасности, следует понимать предоставление услуг, пользование которыми создает опасность для жизни или здоровья потребителя.

Согласно Уставу &lt,…….&gt, Общество осуществляет деятельность по организации отдыха и развлечений.

В соответствии с п. 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в &lt,…….&gt,, утвержденных Постановлением &lt,…….&gt,&lt,…….&gt,-п от &lt,…….&gt,, водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом или его участком в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на предоставленных им для этих целей водных объектах или их участках.

При этом, не принимая доводы обвинения о нарушении ФИО требований должностной инструкции и действующего законодательства, суд первой инстанции в полной мере не дал оценки тому, соответствовал ли бассейн требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был ли обеспечен штат лиц, отвечающих за безопасность взрослых и детей во время купания в бассейне, было ли организовано дежурство спасателей и медицинского персонала для оказания медицинской помощи пострадавшим на воде, был ли оборудован спасательный пост.

Кроме того, остался без внимания тот факт, что кадровые документы, представленные для получения разрешения на эксплуатацию водного объекта в ГИМС МЧС России по &lt,…….&gt, и представленные &lt,…….&gt, не совпадают по датам и номерам (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,).

По заключениям проведенных экспертиз, подпись от имени ФИО в приказах о приёме на работу на должность спасателя &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, и от &lt,…….&gt,, в трудовом договоре &lt,…….&gt,-с от &lt,…….&gt, выполнена не ФИО, а кем-то другим (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), подпись в приказе &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, от имени ФИО выполнена не ФИО, а кем-то другим. Ответить на вопрос по приказу &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, о приёме на должность медицинского работника ФИО, по трудовому договору &lt,…….&gt,-с от &lt,…….&gt, о приёме на работу ФИО, по должностной инструкции медицинского работника, не представляется возможным ввиду краткости исследуемой подписи и недостаточного количества значимых идентификационных признаков (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,), подпись в приказе &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, о приеме на работу на должность спасателя от имени ФИО выполнена не ФИО, а кем-то другим. Ответить на вопрос в отношении приказа &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, о приёме на работу на должность контролёра – спасателя ФИО и трудового договора &lt,…….&gt,-с от &lt,…….&gt, о приёме на работу ФИО, не представляется возможным ввиду краткости исследуемой подписи и недостаточного количества значимых идентификационных признаков (том &lt,…….&gt, л.д. &lt,…….&gt,).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, отменить, уголовное дело в отношении ФИО направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора &lt,…….&gt,ФИО удовлетворить.

Председательствующий (подпись) ФИО

Судьи

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле

&lt,…….&gt, и хранится в &lt,…….&gt,.

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда ФИО