Апелляционное определение № 22-887/2018 от 04.04.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья 1 инстанции Силяво Ж.Р. № 22-887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

Судей Царевой М.К., Цариевой Н.А.,

при секретаре Борейко М.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

осужденной Фёдоровой У.С., ее защитника – адвоката Серебренникова А.В.,

представителя потерпевшего администрации Осинского муниципального района Б.,

представителя потерпевшего – и.о. начальника управления образования администрации Осинского муниципального образования – А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Серебренникова А.В. в интересах осужденной Фёдоровой У.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Маргановой И.С. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года, которым

Фёдорова У.С., (данные изъяты), не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденную Федорову У.С. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без согласия данного органа не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Приговором гражданский иск Осинского муниципального района удовлетворен. С осужденной Фёдоровой У.С. в пользу Осинского муниципального района Иркутской области взыскано 377 293 (триста семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 77 копеек с зачислением денежных средств в бюджет Осинского муниципального района.

Сохранен арест на автомобиль Тойота Премио 2009 года выпуска, принадлежащий Фёдоровой У.С. до возмещения ущерба потерпевшему.

Приговором арест имущества в виде жилого помещения по (адрес изъят) и земельного участка по указанному адресу –снят.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Шабалиной В.О., заслушав выступления осужденной Фёдоровой У.С., ее защитника – адвоката Серебренникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей потерпевших А., Б., прокурора Жертакову В.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, просивших об удовлетворении представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Фёдорова У.С. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено Фёдоровой У.С. в 2015 – 2016 годах в (адрес изъят), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Серебренников А.В. в интересах осужденной Фёдоровой У.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях Фёдоровой У.С. отсутствует состав инкриминируемого преступления, приговор подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что суд признал Фёдорову У.С. виновной в том, что она приняла незаконное решение о повышении себе минимального оклада заработной платы и начислила заработную плату в период нахождения в очередном отпуске. При этом обосновал данные выводы показаниями Л., А., К., М., Н., О. , которые хотя и утверждают, что Фёдорова не имела право на ежегодное изменение минимального оклада без приказа либо дополнительного соглашения, но никто из них не смог пояснить, какие именно нормы нарушены Фёдоровой. Судом также оставлены без внимания положения российского законодательства и учредительных документов МБОУ «(адрес изъят)», которыми следует руководствоваться при определении правомочий Фёдоровой У.С. Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о нарушении положений действующего Трудового Кодекса РФ, однако, нормы, на которые сослался суд, свидетельствует лишь о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, что и подтверждает позицию защиты и свидетельствует о законности действий Фёдоровой. Ссылаясь на Положение об оплате труда работников и руководителей, утвержденное постановлением мэра №22 от 23.01.2014 далее Положение №22 от 23.01.2014), цитируя п. 26, а также содержание Дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года, считает, что Фёдорова У.С. действовала с соблюдением указанных положений, а потому ее действия являются законными. Обращает внимание, что Фёдорова У.С. признана виновной в нарушение условий дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года к трудовому договору от 01.01.2007 г., в то время, как трудовой договор от 05.02.2010 года проигнорирован судом, и оценки данным обстоятельствам не дано. Приводит суждения, считая, что трудовой договор от 01.01.2007 года вообще не повлек формирование прав и обязанностей его сторон. Цитируя п. 26 Положения №22 от 30.05.2014 года обращает внимание, что положение п. 15.1 Дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года дублируют нормы Положения, однако, при оценке данных нормативных документов, судом умышленно они не приведены в тексте приговора, и суждений относительно их дословного повторения, в приговоре не высказано. Считает, что норма п. 26 Положения, в том числе с ее дословным повторением в Дополнительном соглашении свидетельствует о невиновности Федоровой У.С., и отсутствии в ее действиях состава преступления. Ссылаясь на показания Федоровой У.С. о порядке формирования минимального должностного оклада руководителя в зависимости от средней заработной платы работников, утвержденных новым Положением от 23.01.2014 г. №22, утверждает, что дополнительного соглашения для изменения минимального оклада каждый раз не требовалось, поскольку система оплаты труда изменилась, а именно исключено понятие кратности, которое ранее и устанавливало Управление образования. При новом Положении №22 от 23.01.2014 г. пропала необходимость ежегодного дополнительного соглашения к трудовому договору. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля З., которая будучи бухгалтером в МБОУ «(адрес изъят)», пояснив о формировании заработной платы, также показала, что действовала законно в рамках действующего Положения мэра об оплате №22 от 23.01.2014 г. Полагает, что вывод о виновности Федоровой не подтверждается исследованными доказательствами, на основе которых установлены иные фактические обстоятельства, а именно законность действий его подзащитной. Кроме того, защита выражает несогласие и с выводами суда о незаконности получения Федоровой заработной платы за август 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что, действительно Федорова получил отпускные за период июля-августа 2015 года, в связи со служебной необходимостью вышла на работу и исполняла в течении августа 2015 года трудовую функцию, потому и была протабелированна и ей была начислена заработная плата. Вывод суда о незаконности получения заработной платы за август, как следует из обвинения, связан с незаконно внесенными в табель учета рабочего времени за август 2015 года – сведениями, однако, в чем именно выразилась незаконность внесенных сведений судом не указано, и доказательств тому органами следствия не представлено. Свидетелями Ж., в частности подтверждено, что в августе Федорова фактически исполняла трудовую функцию, и органы следствия опровержения этому суду не представили, а потому вывод суда о заведомой незаконности внесенных сведений не подтвержден доказательствами. Также обращено внимание защитником на то, что умысла Федоровой на хищение имущества путем присвоения вверенного ей, не установлено, поскольку Федорова, полагала, что бухгалтер пересчитает полученные ею отпускные в компенсационные выплаты, которые она имела право получить на основании п. 6 трудового договора от 2010 года. Инкриминируемое его подзащитной преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ является материальным и материальный ущерб в обязательном порядке должен быть установлен от действий виновного лица, однако, доказательств тому, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии умышленности действий Федоровой. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48, полагает, что в действиях Федоровой может иметь место осуществление своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Просит Федорову У.С. по инкриминируемому ей преступлению, оправдать.

Кроме того, обращает внимание на нарушение правил подсудности уголовного дела, поскольку, согласно обвинению, денежные средства зачислены были Федоровой на счет, открытый в Иркутском ГОСБ №8586/0157 г. Иркутска, расположенном в п. Бохан Иркутской области. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Марганова И.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.В. представитель потерпевшего Л. просит оставить приговор суда без изменения.

Представитель потерпевшего А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Серебренникова А.В., просит усилить наказание Федоровой У.С. по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марганова И.С., не оспаривая доказанность вины Федоровой У.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ просит применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев. Просит указать в резолютивной части приговора информацию о реквизитах, для перечисления суммы штрафа, предусмотренном законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, прилагая соответствующие реквизиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Федорова У.С., адвокат Серебренников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, Фёдорову У.С. оправдать.

Представитель потерпевшего А., согласившись с доводами апелляционного преставления, считая приговор законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать.

Соглашаясь с выводами суда о виновности Федоровой У.С. и поддерживая апелляционное представление, представитель потерпевшего Б., просил в удовлетворении жалобы стороны защиты отказать.

Прокурор Жертакова В.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам представления, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Фёдоровой У.С. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использование своего служебного положения в крупном размере, за исключением обстоятельств хищения вверенного имущества на сумму 73 668 рублей 16 копеек, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса, и получивших оценку суда в приговоре.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции учитывал позицию осужденной и ее показания по существу предъявленного обвинения, в которых она не отрицала, что 12 января 2015 года издала приказ № 1/1 и 19 января 2016 года издала приказ №3/1 «об утверждении размера средней месячной заработной платы работников МБОУ «(адрес изъят)» за 2014 года в размере 29 502,90 рублей и за 2015 год в размере 34 781, 20 рублей соответственно, которые и послужили основанием для исчисления ей минимального оклада руководителя в большем размере, чем указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30 мая 2014 года.

Также осужденная Федорова У.С., чьи показания с достаточной полнотой изложены в приговоре, подтвердила суду первой инстанции, что, после утверждения мэром (адрес изъят) района Положения №22 от 23.01.2014 г., которым был изменен порядок оплаты труда руководителей, а именно была исключена кратность и минимальный оклад руководителя стал исчисляться от среднемесячной заработной платы всех работников школы, и пересчитан ее бухгалтером З. за 2013 год, заключила дополнительное соглашение с работодателем – начальником управления образования 30 мая 2014 года, в котором ее минимальный оклад был обозначен в твердой денежной сумме в размере 21 594, 15 рублей, с указанием на дословное воспроизведение п. 26 Положения №22 от 23.01.2014 г., предусматривающей установление минимального оклада руководителя исходя из размера среднемесячной заработной платы работников за истекший календарный год.

Приводимые осужденной Фёдоровой У.С. суду первой инстанции аргументы о том, что она действовала в рамках служебных полномочий и в соответствии с заключенным ею трудовым договором, Положением об оплате труда работников и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений МО «(адрес изъят)», утвержденного постановлением мэра МО «(адрес изъят)» №22 от 23.01.2014 г., дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года, тщательно проверены судом первой инстанции, и мотивировано отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего А., исполняющего обязанности начальника управления образования, который подтвердил, что управлением образования в лице начальника с осужденной Фёдоровой У.С. с 2007 года был заключен трудовой договор и последняя, как директор МБОУ (адрес изъят), назначенная на указанную должность руководителя обязана была соблюдать условия трудового договора. С применением новой системы оплаты труда на основании утвержденного постановлением мэра (адрес изъят) Положения №22, с Фёдоровой У.С. было заключено дополнительное соглашение от 30 мая 2014 года к трудовому договору, в котором установлен минимальный оклад руководителя. Положения трудового договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке работником изменены быть не могут.

Признав показания представителя потерпевшего А. достоверными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели В., Г. подтвердили, что по указанию начальника управления образования провели ревизионную проверку МБОУ «(адрес изъят)» в сентября 2016 года и выявили, что минимальный оклад директора Фёдоровой У.С. изменялся ее приказами в 2015 и в 2016 году без заключения дополнительных соглашений с начальником управления образования, что повлекло незаконное начисление последней заработной платы в завышенном размере.

О нарушении со стороны осужденной Фёдоровой У.С. условий трудового договора, заключенного с ней начальником управления образования (адрес изъят), дополнительного соглашения к нему от 30 мая 2014 года показали и свидетели К., работающая начальником управления образования в период ревизионной проверки в отношении МБОУ «(адрес изъят)», и Д., работающая на указанной должности до мая 2016 года, пояснившие, что изменения заработной платы могут быть установлены только дополнительными соглашениями, а самостоятельное изменение минимального оклада директора ее личным приказом, является незаконным.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля З., как подтвердившей позицию осужденной Фёдоровой У.С. о законности действий по установлению ею размера средней месячной заработной платы работников (адрес изъят) за истекший календарный год, не опровергает выводы суда о виновности Фёдоровой У.С. в хищении денежных средств, вверенных ей в виде субвенции на оплату труда работников (адрес изъят).

Согласно показаниям данного свидетеля, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расчет средней месячной заработной платы работников за истекший календарный год для целей формирования фонда оплаты труда работников является прямой обязанностью З., как бухгалтера, при этом, вопреки доводам адвоката, Положение №22 от 23.01.2014 года не дает прямого предписания на установление минимального оклада руководителю учреждения на основании собственных приказов самих руководителей учреждения.

Показания свидетеля З. о том, что она, рассчитывая заработную плату директору Фёдоровой У.С. на основании трудового договора, дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года сама полагала, что директор имеет право на установление минимального оклада руководителя ежегодно и на основании собственного приказа, несмотря на суждения стороны, не свидетельствуют о невиновности Фёдоровой У.С., как об этом вопрос поставлен в жалобе.

Вопреки доводам, суд дал оценку и признал допустимыми доказательствами полученные в ходе предварительного и судебного следствия документы, которые подтверждают как признанные осужденной, так и оспоренные ею обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд в приговоре пришел к верному выводу о том, что, несмотря на наличие в материалах дела трудового договора от 01.01.2007 года и от 05.02.2010 года, факт трудовых отношений Фёдоровой У.С. установлен с администрацией муниципального образования «(адрес изъят)» в лице начальника управления образования. Подписание трудового договора от 01.01.2007 года Е., действующей на основании Постановления главы администрации МО «(адрес изъят)»№16 от 25.01.2007 г., вопреки доводам адвоката, не отменяет факт трудовых отношений Фёдоровой У.С. в соответствующей должности директора МОУ «(адрес изъят)» с 01 января 2007 года, поскольку права и соответствующие обязанности сторон возникли из фактического выполнения работником трудовой функции, обусловленной договором. Заключение трудового договора от 05.02.2010, не отменяет трудовую функцию Фёдоровой У.С., которая продолжает являться работником по должности – директором МОУ «(адрес изъят)».

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия по указанным выше мотивам, полагает верным вывод суда первой инстанции о прямом действии на осужденною Фёдорову У.С. норм дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года, заключенного между администрацией муниципального образования (адрес изъят) в лице начальника управления образования и работника – директора МБОУ «(адрес изъят)» Фёдоровой У.С.

Утверждения стороны защиты об умышленном искажении письменных доказательств, изложенных в приговоре, которые, по мнению защиты, повлияли на выводы суда о виновности Фёдоровой У.С., судебная коллегия находит необоснованными.

Так, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию и проверке доводы Фёдоровой У.С. об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года, и не усмотрев существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, показания Фёдоровой У.С. в указанной части положил в основу своих выводов.

Осужденная Фёдорова У.С. не отрицала, что ею было подписано дополнительное соглашение от 30 мая 2014 года, в котором нормы об оплате труда работников были изложены в новой редакции, а именно в редакции предписываемой Положением №22.

Вместе с тем, из содержания, исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от 30 мая 2014 г. (т. 1 л. д. 50-51) следует, что минимальный оклад руководителя установлен в размере 21 594, 15 рублей, то есть в твердой денежной сумме.

Вопреки доводам стороны защиты, их суждения об установлении минимального оклада в ином порядке, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а являются лишь способом защиты от предъявленного обвинения, как об этом был сделан верный вывод судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 30 мая 2014 года к трудовому договору от 1 января 2007 года, заключенному с Фёдоровой У.С., как одному из письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия, проверив полномочия Фёдоровой У.С., как директора МБОУ «(адрес изъят)» на основании локальных актов, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что Фёдорова У.С., являясь должностным лицом, в чьи полномочия входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сама являясь работодателем для работников «(адрес изъят)», заведомо знала положения действующего трудового законодательства, в том числе, регулирующие оплату труда работников и должна была их соблюдать.

Вопреки утверждениям стороны защиты, трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем по существенным условиям, в число которых входит и оплата труда. Изменение существенных условий договора в одностороннем порядке не допустимо, возможно только по взаимному согласию сторон, чем и является дополнительное соглашение от 30 мая 2014 года, устанавливающее минимальный оклад руководителя в твердой фиксированной сумме. Согласно положениям ст. 129 ТК РФ минимальный оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника.

Ссылка в жалобе на положения п. 15.1 дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года, в том числе и с указанием об установлении минимального оклада руководителя МБОУ «(адрес изъят)» в размере средней заработной платы работников МБОУ «(адрес изъят)» за истекший календарный год, не отменяет прямое действие того размера минимального оклада руководителя, которое было установлено данным соглашением между работником в лице Фёдоровой У.С. и ее работодателем.

Доводы Фёдоровой У.С. о том, что до Положения №22 от 23.01.2014 года аналогичным образом исчислялся минимальный размер оплаты руководителя, только по средней заработной плате педагогов, а не всего персонала, судом первой инстанции также проверены и убедительно отклонены, как не свидетельствующие о правомерности ее действий.

Так, данные выводы суд первой инстанции обосновал и тем, что в период до введения в действия Положения №22 от 23.01.2014 года, предусматривающего формирование минимального оклада от средней заработной платы педагогов, и с установлением кратности с Фёдоровой У.С. каждый раз было заключено Дополнительное соглашение, и в частности дополнительное соглашение №5 от 16 апреля 2012г., дополнительное соглашение №5 от 11 марта 2013 г., которыми и были изменены условия оплаты труда Фёдоровой У.С. по соглашению между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными следующие письменные доказательства: приказ №1/1от 12 января 2015 года Об утверждении размера средней месячной заработной платы, согласно содержанию которого целью явилось определение минимального оклада директора МБОУ «(адрес изъят)». Размер установлен в сумме 29 502, 90 рублей, приказ № 3/1 от 18 января 2016 г. об утверждении размера средней месячной заработной платы в сумме 34 781,2 рублей, штатные расписания за период 2014 -2016 годов, расчетно-платежные ведомости за 2015-2016 годы, реестры зачислений денежных средств, содержание и оценка которых, в жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на искажение положений Устава Осинского муниципального управления образования, не убедительна. По приведенным в жалобе основаниям, данные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Фёдоровой У.С. в присвоении вверенных ей денежных средств, поскольку, судом достоверно установлено, что денежные средства в форме субвенции поступали в МБОУ «(адрес изъят)» на законном основании, а именно для осуществления обязательств по выплате заработной платы работникам и учебных расходов, а уже незаконно начисленные денежные средства, в размере большем, нежели предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года, умышленно были присвоены Фёдоровой У.С. за период с 14 января 2015 по 31 декабря 2015 года, с 19 января 2016 года по 31 августа 2016 года в крупном размере в общей сумме 377 293 рублей 77 копеек.

Расчет незаконно присвоенных денежных средств Фёдоровой У.С. установлен не только из совокупности письменных и вещественных доказательств по делу, но и подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (номер изъят) и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы (номер изъят) от 15-17 августа 2017 года, согласно выводов которой, разница между фактически полагающейся к выплате и полагающейся к выплате директору МБОУ «Майская СОШ» в соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года составит сумму в размере 377 293 рублей 77 копеек.

Из совокупности перечисленных доказательств, судом первой инстанции установлены время, способ и размер похищенного Фёдоровой У.С. вверенного ей имущества.

Содержание вышеуказанных и других доказательств, приведены в приговоре с достаточной полнотой, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для формирования вывода о том, что события преступления имели место и в его совершении виновна Фёдорова У.С.

Приводимые в жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемого события, аналогичны позиции осужденной Фёдоровой У.С. в заседании суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о хищении Фёдоровой У.С. вверенных ей денежных средств в крупном размере в сумме 377 293 рублей 77 копеек, с использованием служебного положения последней соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании с учетом всех значимых для дела обстоятельств.

В указанной части действия Фёдоровой У.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят рублей, в силу примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вместе с тем, приговор в отношении Фёдоровой У.С. подлежит изменению, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции относительно хищения Фёдоровой У.С. денежных средств в сумме 73 668 рублей 16 копеек, как полученных в результате незаконно внесенных сведений в табель учета рабочего времени педагогических работников МБОУ «(адрес изъят)» за период с 01 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года.

Признавая Фёдорову У.С. виновной в хищении вверенных ей денежных средств на сумму 73668 рублей 16 копеек, суд первой инстанции установил, что Фёдорова У.С., находясь в очередном оплачиваемом отпуске в период с 01.07.2015 г. по 02.09.2015 г., получив за указанный срок отпускные выплаты, достоверно зная об отсутствии приказа начальника управления образования об отзыве директора МБОУ «(адрес изъят)» из отпуска 28 августа 2015 года утвердила табель учета рабочего времени, в котором была протабелирована в количестве 21 дня, получив на основании расчетно-платежных ведомостей заработную плату в сумме 73668 рублей 16 копеек.

Данные выводы суд обосновал тем, что Фёдорова У.С. получила заработную плату в сумме 73 668 рублей 16 копеек за август 2015 года, не будучи отозванной из отпуска приказом начальника управления образования и также без приказа последнего о компенсации за неиспользованный отпуск, не возвратила часть отпускных денежных средств.

В обоснование виновности суд в приговоре сослался на показания свидетеля Д., К., представителя потерпевшего А. о том, что отзыв из отпуска директора школы осуществляется только на основании приказа начальника управления образования. В отношении Фёдоровой У.С. такого приказа не издавалось. Право на денежную компенсацию Фёдорова У.С. имеет только с письменного разрешения начальника управления образования.

Свидетель Г., В. подтвердили, что на момент ревизионной проверки было установлено, что Фёдорова У.С. получив отпускные в полном объеме за проработанное время, вышла в августе на работу и была протабелирована в полном объеме. В ходе проверки установлено, что часть отпускных Фёдоровой У.С. возвращены не были.

Не оспаривая, вмененные ей фактические обстоятельства, Фёдорова У.С. утверждала, что в силу служебной необходимости она вышла фактически на работу 1 августа 2015 года, отработала август месяц, была протабелирована в количестве 21 дня и сама утвердила табель учета рабочего времени для предоставления бухгалтеру З. Считает полученную за август 2015 года заработную плату законной, поскольку фактически осуществляла трудовую функцию. Полагала, что бухгалтером ей был сделан перерасчет отпускных за август месяц на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из показаний свидетелей Ж., З., которые были признаны судом первой инстанции достоверными, установлено, что Фёдорова У.С. в августе 2015 года фактически осуществляла трудовую функцию, потому, как показала Ж. она внесла в табель учета рабочего времени и данные относительно Фёдоровой У.С. Свидетель З. пояснила, что она начислила заработную плату за август 2015 года Фёдоровой У.С. за фактически проработанное время, своевременно не удержала отпускные и не начислила компенсацию, поскольку они исчисляются фактически одинаково, полагала, что нарушением это являться не будет. После ревизионной проверки допущенные нарушения финансовой дисциплины устранила: удержала отпускные и начислила Фёдоровой У.С. компенсацию за часть неиспользованного отпуска с устного согласия последней. Разница между отпускными и денежной компенсацией составила 4639 рублей 59 копеек.

Установленные из показаний свидетелей фактические обстоятельства получения Фёдоровой У.С. заработной платы за август 2015 года в сумме 73 668 рублей 16 копеек объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе актом ревизионной проверки от 05.09.2016 г., справкой финансового управления, протоколом осмотра документов – табелей учета рабочего времени за август 2015 года, расчетно-платежной ведомостью за август 2015 года, из содержания которых объективно установлено, что Фёдоровой У.С. была начислена заработная плата за август 2015 года в сумме 73688 рублей 16 копеек, и получена последней в период действия приказа Осинского МУО №83/9 от 29.06.2015 г. о предоставлении директору (адрес изъят) Фёдоровой У.С. очередного отпуска за 2014-2015 уч.г. на 64 календарных дня с 01.07.2015 по 02.09.2015 г.

Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, оставил без внимания и не дал оценку показаниям Фёдоровой У.С. об отсутствии у нее умысла на присвоение вверенных ей денежных средств и причинении материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, хищение, путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, как и любое хищение, обладает признаками безвозмездности изъятия данного имущества, и отношение к нему, как к чужому, то есть без предполагаемого права на него.

Указанных признаков в действиях Фёдоровой У.С. исследованными доказательствами не установлено.

Положения ст. 126 Трудового Кодекса РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, по письменному заявлению работника, денежной компенсацией.

Аналогичное право, исходя из содержания трудового договора с последней от 05.02.2010 года, предоставлено Фёдоровой У.С. работодателем – Администрацией муниципального образования «(адрес изъят)».

Выход на работу директора школы без приказа начальника управления образования, сам по себе уголовную ответственность не образует.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Фёдорова У.С. фактически осуществляла трудовую деятельность в период августа 2015 года, в связи с чем, и была протабелирована в количестве 21 дня.

Таким образом, табель учета рабочего времени педагогических работником «(адрес изъят)» за период с 01 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года, незаконно внесенных, либо недостоверных сведений не содержал.

Предоставленная действующим трудовым законодательством и трудовым договором с Фёдоровой У.С. возможность последней получить денежную компенсацию за часть неиспользованного отпуска сама по себе предусматривает возможность двойной оплаты труда работника, как альтернативу права работника на отдых с сохранением за ним среднемесячной заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Фёдоровой У.С., хотя и совершены с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, однако, действий по хищению чужого имущества не образуют.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и тем, что после проведения ревизионной проверки, бухгалтер И., которой было указано на нарушение финансовой дисциплины, произвела перерасчет выплаченных Фёдоровой У.С. отпускных на денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период 2014-2015 уч. годов.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств в сумме 73688 рублей 16 копеек, судебная коллегия признает обоснованными. В указанной части апелляционная жалоба адвоката Серебренникова А.В. подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе адвокатом на нарушении судом правил подсудности противоречит требованиям закона и не может явиться основанием к отмене приговора.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и виновное лицо стало совершать действия направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, что все действия Фёдоровой У.С. по обращению в свою пользу вверенного ей имущества, были совершены последней на территории юрисдикции Осинского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены полностью.

Обсуждая назначенное Фёдоровой У.С. наказание, судебная коллегия находит его подлежащим смягчению в связи с уменьшением объема похищенных денежных средств.

Вместе с тем, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание признал совершение Фёдоровой У.С. преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение материального ущерба, наличие знака «отличник народного просвещения».

Оценив данные о личности осужденной Фёдоровой У.С., при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Санкцией части 3 статьи 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ может назначить данное дополнительное наказание, если признает невозможным сохранение за виновным лицом права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Формально воспроизведя данную норму уголовного закона в апелляционном представлении, государственный обвинитель Марганова И.С. не привела убедительных доводов о необходимости назначения данного дополнительного вида наказания осужденной Фёдоровой У.С., лишь высказалась о несогласии с мотивами суда первой инстанции, по которым суд таких оснований для назначения дополнительного вида наказания не усмотрел.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части убедительным, и оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления не усматривает.

Ставя в представлении вопрос об изменении приговора суда с указанием в его резолютивной части информации о реквизитах, необходимых с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, автором представления не учтено, что основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке являются положения ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания государственным обвинителем соответствующая информация суду первой инстанции не представлена.

Вместе с тем, указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и по существу связаны с обеспечением исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года в отношении Фёдоровой У.С. изменить:

Исключить из осуждения Фёдоровой У.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ признание ее виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному в размере 73 688 рублей 16 копеек.

Смягчить назначенное Фёдоровой У.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор Осинского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года в отношении Фёдоровой У.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маргановой И.С. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Шабалина В.О.

Судьи: Царева М.К.

Цариева Н.А.