Апелляционное определение № 22-861/2017 от 07.06.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22-861/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Н И Е

г.Белгород 07 июня 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Берестового А.Д.,

судей – Незнамова А.М., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Некрасовой А.А.,

с участием:

прокурора – Красникова А.Н.,

оправданного – Коваленко А.С.,

защитника – адвоката Атабекян М.М.,

представителя потерпевшего – Абанина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 и 07 июня 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красникова А.Н. на приговор Старооскольского городского суда от 19 апреля 2017 года, которым

Коваленко А С, не судимый,

признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (хищение заработной платы М. и С.), ст. 160 ч.3 УК РФ (хищение заработной платы Д. и С.), ст. 160 ч.3 УК РФ (хищение заработной платы К.), ст. 160 ч.3 УК РФ (хищение средств путём начисления премий самому себе), и оправдан, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в каждом деянии состава преступления.

За Коваленко А.С., на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Коваленко А.С. от должности главного врача Старооскольского филиала ФБУЗ «» отменена.

Гражданский иск о взыскании с Коваленко А.С. в пользу Старооскольского филиала ФБУЗ 1.026.260 рублей, в соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Красникова Н.И., поддержавшего представление, адвоката Атабекян М.М., оправданного Коваленко А.С., представителя потерпевшего Абанина М.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (4 эпизода), – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно тексту предъявленного обвинения, приказом главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №456л/с от 01.09.2008 года, которое в последующем переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «» (ФБУЗ), Коваленко А.С. назначен на должность главного врача Старооскольского филиала указанного учреждения.

Коваленко А.С. при осуществлении своих должностных обязанностей главного врача, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Старооскольскому филиалу, путем ежемесячного оформления фиктивных договоров гражданско-правового характера по уборке и охране помещений Валуйской лаборатории Старооскольского филиала ФБУЗ «» и актов на выполнение работы (услуги) к ним от имени М. и С., соответственно, которые не были осведомлены о преступных намерениях Коваленко А.С., незаконно присваивал денежные средства, перечисленные на лицевые счета, оформленные на имена М. и С., за якобы выполненную работу.

Осознавая, что М. и С. не будут выполнять работы по уборке и охране указанных помещений, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих филиалу бюджетного учреждения, в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года подписал фиктивные договоры гражданско-правового характера и акты на выполнение работы (услуги) к ним, согласно которым М., якобы, выполняла работы по уборке помещений Валуйской лаборатории, а С., якобы, выполнял услуги по охране помещений Валуйской лаборатории, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении М. и С. указанных работ, а также расчетно-платежные ведомости на начисление и выплату вознаграждения на имя М. и С., которые Коваленко А.С. передавал в бухгалтерию Старооскольского филиала.

В период времени с 30.11.2010 года по 31.03.2012 года из фондов денежных средств, полученных Старооскольским филиалом от предпринимательской деятельности, на основании платежных поручений и реестров к ним были незаконно перечислены на открытые в Старооскольском дополнительном офисе № Белгородского отделения Сбербанка России, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Л д., лицевой счет, незаконно оформленный на М., денежные средства в сумме 62 875 рублей, и лицевой счет, незаконно оформленный на С., денежные средства в сумме 103 530 рублей.

Таким образом, за вышеуказанный период Коваленко А.С., используя свое служебное положение, руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил денежные средства путем перечисления на лицевые счета, незаконно оформленные на М. и С., на общую сумму 166 405 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Коваленко А.С., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Старооскольскому филиалу путем ежемесячного оформления фиктивных договоров гражданско-правового характера по уборке и охране помещений Валуйской лаборатории и актов на выполнение работы (услуги) к ним от имени Д. и С., соответственно, которые не были осведомлены о преступных намерениях Коваленко А.С., незаконно присваивал денежные средства, перечисленные на лицевые счета, оформленные на имена Д. и С. за якобы выполненную работу.

Осознавая, что Д. и С. не будут выполнять работы по уборке и охране указанных помещений, умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих филиалу бюджетного учреждения, в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 года подписал фиктивные договоры гражданско-правового характера и акты на выполнение работы (услуги) к ним, согласно которым Д. якобы выполняла работы по уборке помещений Валуйской лаборатории, а С. якобы выполнял услуги по охране помещений Валуйской лаборатории, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении Д. и С. указанных работ, а также расчетно-платежные ведомости на начисление и выплату вознаграждения на имя Д. и С., которые Коваленко А.С. передавал в бухгалтерию Старооскольского филиала.

В период времени с 30.04.2012 года по 31.12.2014 года из фондов денежных средств, полученных Старооскольским филиалом от предпринимательской деятельности, на основании платежных поручений и реестров к ним были незаконно перечислены на открытые в Старооскольском дополнительном офисе № Белгородского отделения Сбербанка России, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Л д., лицевой счет, незаконно оформленный на Д., денежные средства в сумме 161 384 рублей, и лицевой счет, незаконно оформленный на С., денежные средства в сумме 263 610 рублей.

Таким образом, за вышеуказанный период времени Коваленко А.С., используя свое служебное положение, руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил денежные средства путем перечисления на лицевые счета, незаконно оформленные на Д. и С., на общую сумму 424 994 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 29.12.2012 года Коваленко А.С. умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих филиалу бюджетного учреждения, путем их присвоения, заведомо зная, что его супруга К не будет исполнять трудовые функции в возглавляемом им филиале, издал приказ №45л/c от 29.12.2012 года о приеме на работу К. на должность юрисконсульта по основному месту работы с условиями труда, предусматривающими 5-дневную 20-часовую рабочую неделю.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств филиала путем их присвоения, Коваленко А.С. умышленно, незаконно используя свое служебное положение, ежемесячно в период времени с 31.01.2013 года по 30.06.2013 года утверждал табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом нахождении на рабочем месте К., а также расчетно-платежные ведомости на начисление и выплату заработной платы К., фактически не осуществлявшей трудовые функции, которые передавал в бухгалтерию Старооскольского филиала. Затем из фонда заработной платы, финансируемого за счет средств Старооскольского филиала, на основании платежных поручений и реестров к ним были незаконно перечислены на открытый в Старооскольском дополнительном офисе №8592/600 Белгородского отделения Сбербанка России лицевой счет К. денежные средства в сумме 27 877 рублей 52 копеек.

14.06.2013 года Коваленко А.С., действуя с единым преступным умыслом, приняв от К. заявление с просьбой установить последней заведомо незаконные условия труда, издал приказ №22л/с об изменении размера ставки последней, числящейся в учреждении в качестве юрисконсульта, но фактически трудовые функции не выполняющей, с 0,5 ставки на полную ставку с 17.06.2013 года, и устанавливающего К. заведомо незаконные условия труда, предусматривающие выполнение должностных обязанностей якобы в выходные дни, в рабочие дни после работы, и на дому, в связи с отсутствием возможности устроить ребенка в детское дошкольное учреждение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно в период времени с 31.07.2013 года по 31.05.2015 года Коваленко А.С. утверждал табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом нахождении на рабочем месте К., а также расчетно-платежные ведомости на начисление и выплату заработной платы К., фактически не осуществлявшей трудовые функции, которые передавал в бухгалтерию Старооскольского филиала. На основании платежных поручений и реестров к ним из фонда заработной платы, финансируемого за счет средств Старооскольского филиала, были незаконно перечислены на открытый в Старооскольском дополнительном офисе №8592/600 лицевой счет К. денежные средства в сумме 344 079 рублей 55 копеек.

Таким образом, в период времени с 31.01.2013 года по 30.06.2015 года Коваленко А.С., действуя единым преступным умыслом, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил денежные средства, принадлежащие Старооскольскому филиалу, в общей сумме 371 957 рублей 07 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Коваленко А.С., наряду с должностью главного врача Старооскольского филиала, на основании приказа главного врача ФБУЗ №777л/с от 30.12.2011 года назначен по совместительству на должность врача по общей гигиене в отдел обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора руководимого им филиала.

При осуществлении своих должностных обязанностей Коваленко А.С.,наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, достоверно зная, что правом начисления ему премий и стимулирующих выплат, в соответствии с п.2.12 Положения о премировании работников ФБУЗ «», утвержденному 30.12.2011 года главным врачом ФБУЗ, обладает только главный врач ФБУЗ, реализуя преступный умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ФБУЗ и Старооскольского филиала, незаконно и необоснованно начислял сам себе стимулирующие надбавки и премии, в том числе, по совмещаемой должности врача по общей гигиене.

Так, 08.11.2013 года главный врач Коваленко А.С., действуя из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных полномочий, заведомо незаконно издал приказ №48л/c от 08.11.2013 года «Об установлении стимулирующих надбавок в соответствии с Временным Положением по оценке показателей эффективности работы структурных подразделений филиала за первый квартал 2013 года», которым незаконно распорядился выплатить самому себе стимулирующую надбавку как врачу по общей гигиене в сумме 21 462 рубля 03 копейки.

В результате из фонда заработной платы, финансируемого за счет средств Старооскольского филиала ФБУЗ, на открытый в Старооскольском дополнительном офисе №8592/600 Белгородского отделения Сбербанка России, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Л д., лицевой счет Коваленко А.С. на основании платежного поручения и реестра к нему были перечислены денежные средства в сумме 21 462 рубля 03 копейки, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, 23.12.2013 года Коваленко А.С. издал заведомо незаконный приказ №59л/с от 23.12.2013 года «О премировании за счет фонда экономии бюджетных средств по итогам работы за 2013 год», которым без имевшихся к тому оснований незаконно премировал самого себя, как главного врача Старооскольского филиала указанного бюджетного учреждения на сумму 51 572 рубля 68 копеек, и приказ №60л/с от 23.12.2013 года «О выплате стимулирующих надбавок за показатели эффективности работы во втором, третьем и четвертом квартале 2013 года», которым незаконно распорядился начислить самому себе стимулирующие надбавки как врачу по общей гигиене в сумме 59 370 рублей 15 копеек и как главному врачу руководимого им филиала в сумме 29 452 рубля 30 копеек.

В результате издания приказов на открытый лицевой счет Коваленко А.С. на основании платежных поручений и реестров к ним были перечислены денежные средства из фонда заработной платы, финансируемого за счет средств ФБУЗ, в сумме 51 572 рубля 68 копеек, а из фонда заработной платы, финансируемого за счет средств Старооскольского филиала, – 88 822 рубля 45 копеек, которыми после снятия Коваленко А.С. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Коваленко А.С., используя свое служебное положение, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил денежные средства в сумме 166 049 рублей 50 копеек, причинив имущественный вред ФБУЗ «» на сумму 51 572 рубля 68 копеек, Старооскольскому филиалу ФБУЗ «» на сумму 110 284 рубля 48 копеек.

В судебном заседании Коваленко А.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красников А.Н., считая оправдательный в отношении Коваленко А.С. приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдывая Коваленко А.С. по эпизодам хищения денежных средств путем фиктивного оформления договоров гражданско-правового характера с М., С., Д., С. и незаконного перечисления денежных средств на оформленные на них лицевые счета на банковские карты, суд пришел к выводу, что Коваленко А.С., подписывая договоры гражданско-правового характера, не был осведомлен о фиктивности указанных договоров и не выполнении предусмотренных договорами работ, а доказательств получения Коваленко А.С банковских карт указанных лиц и использования им перечисленных денежных средств не имеется, между тем, такой вывод суда необоснован, поскольку суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ш., К. и Т., из которых следует, что уборку и охрану помещений Валуйского участка М, С, Д и С никогда не осуществляли, не получило должной оценки в приговоре то обстоятельство, что банковские карты на имя М, С, Д, С были получены главным бухгалтером филиала Н по доверенности, выданной ей Коваленко А.С., довод Коваленко А.С. о том, что он такие доверенности не выдавал, принят судом без надлежащей оценки, не получило надлежащей оценки и то обстоятельство, что Д и С не являлись работниками Старооскольского филиала, о чем Коваленко А.С. не мог не знать, и, следовательно, был не вправе выдавать доверенность на получение банковских карт на указанных лиц, не дано должной оценки показаниям Н. о том, что она не занималась подготовкой договоров гражданско-правового характера, но могла это делать только по указанию Коваленко А.С., а также о том, что банковские карты на М, С, Д и С после получения их в банке она передала Коваленко, оценка противоречивым показаниям Н и К. в части подготовки договоров и актов, а также доверенности на получение банковских карт, судом не дана, Коваленко А.С. суд поверил, а Н. нет, суд незаконно и необоснованно оправдал Коваленко по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного оформления трудового соглашения со своей супругой К., подписанный Коваленко А.С. приказ о приеме на работу своей супруги после ухода той в декретный отпуск от 29.12.2012 и приказ от 14.06.2013, в которых были указаны не предусмотренные трудовым законодательством РФ постоянные условия труда К. в выходные дни, нерабочие дни и после работы, как раз свидетельствует об имевшемся у Коваленко А.С. корыстном умысле на выплату денег супруге, фактически находящейся в декретном отпуске, судом не принято во внимание, что Коваленко А.С. не мог на законных основаниях издавать такой приказ, поскольку К. числилась штатным работником и в связи с этим нахождение ее на рабочем месте в рабочее время являлось обязательным условием для законного начисления и выплаты ей заработной платы. При этом Коваленко А.С., являясь супругом К., с ней совместно проживал и вел с ней общее хозяйство, что указывает на его корыстный умысел, незаконность приказа об установлении условий труда К. подтверждена заключением государственной инспекции труда в Белгородской области, согласно которому трудовой договор с К. заключен с существенными нарушениями Трудового кодекса РФ, включение в трудовой договор К. условий о работе «после работы, в выходные дни» не соответствует требованиям ст.ст. 99, 100, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, суд незаконно оправдал Коваленко по эпизоду хищения денежных средств путем незаконного получения премии и стимулирующих надбавок, установлено, что приказ главного врача ФБУЗ о выплате таких стимулирующих надбавок и премий Коваленко А.С. не издавался в 2013 году, не издан и до настоящего времени, сам факт незаконного получения премий и стимулирующих надбавок как раз свидетельствует о корыстным умысле Коваленко А.С., была нарушена не только процедура выплат, сами выплаты самому себе руководителем государственного бюджетного учреждения из бюджетных средств при отсутствии к тому оснований, являются явно незаконными, о чем Коваленко А.С. не мог не знать.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Коваленко А.С. и адвокат Атабекян М.М. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Коваленко А.С. в инкриминируемых ему деяниях и оправдал за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы апелляционного представления о незаконном и необоснованном оправдании Коваленко А.С. по всем эпизодам обвинения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что приказом главного врача ФБУЗ №456л/с от 01.09.2008 года Коваленко А.С. назначен на должность главного врача Старооскольского филиала ФБУЗ «».

Коваленко А.С., во исполнение своих должностных обязанностей главного врача, ежемесячно в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года подписывал договоры гражданско-правового характера по уборке и охране помещений Валуйской лаборатории Старооскольского филиала ФБУЗ «» и акты на выполнение работы (услуги) к ним от имени М. и С., соответственно.

Кроме этого, Коваленко А.С., исполняя свои должностные обязанности, ежемесячно в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 года подписывал договоры гражданско-правового характера по уборке и охране помещений Валуйской лаборатории Старооскольского филиала ФБУЗ «» и акты на выполнение работы (услуги) к ним от имени Д. и С., соответственно.

29.12.2012 года Коваленко А.С. издал приказ №45л/c о приеме на работу К. на должность юрисконсульта по основному месту работы с условиями труда, предусматривающими 5-дневную 20-часовую рабочую неделю и выполнение должностных обязанностей ею в выходные дни, в рабочие дни после работы, и на дому, в связи с отсутствием возможности устроить ребенка в детское дошкольное учреждение. 14.06.2013 года Коваленко А.С. издал приказ №22л/с об изменении размера ставки юрисконсульта, с 0,5 ставки на полную ставку с 17.06.2013 года. Также он ежемесячно в период времени с февраля 2013 года по май 2015 года (за исключением: за май и сентябрь 2013 года, февраль, апрель и сентябрь 2014 года) утверждал табели учета рабочего времени, содержащие сведения об отработанном К. времени.

Коваленко А.С., наряду с должностью главного врача Старооскольского филиала, на основании приказа главного врача ФБУЗ №777л/с от 30.12.2011 года, назначен по совместительству на должность врача по общей гигиене в отдел обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора руководимого им филиала.

При осуществлении своих должностных обязанностей Коваленко А.С., не преследуя корыстной цели, издал приказы:

№48л/c от 08.11.2013 года «Об установлении стимулирующих надбавок в соответствии с Временным Положением по оценке показателей эффективности работы структурных подразделений филиала за первый квартал 2013 года», которым распорядился выплатить самому себе стимулирующую надбавку как врачу по общей гигиене в сумме 21 462 рубля 03 копейки,

— №59л/с от 23.12.2013 года «О премировании за счет фонда экономии бюджетных средств по итогам работы за 2013 год», которым премировал самого себя, как главного врача Старооскольского филиала указанного бюджетного учреждения на сумму 51 572 рубля 68 копеек,

— №60л/с от 23.12.2013 года «О выплате стимулирующих надбавок за показатели эффективности работы во втором, третьем и четвертом квартале 2013 года», которым распорядился начислить самому себе стимулирующие надбавки как врачу по общей гигиене в сумме 59 370 рублей 15 копеек и как главному врачу руководимого им филиала в сумме 29 452 рубля 30 копеек.

В судебном заседании Коваленко А.С. показал, что с 01.09.2008 года работает в Старооскольском филиале в должности главного врача филиала, а с 2011 года также и врачом по общей гигиене по совместительству. В филиале имеются бухгалтерия, специалист по кадрам, санитарные отделы, юрист, водитель. В структуру Старооскольского филиала также входит Валуйский санитарный участок, который осуществляет объем работы по профдезинфекции объектов РЖД на станции Валуйки.

Контроль за работой бухгалтерии, которая осуществляет налоговые платежи, работу с банковскими счетами, распределением и начислением заработной платы, оплатой услуг по договорам, включая договоры гражданско-правового характера на разные виды работ и актов к ним, вела главный бухгалтер Н., в соответствии со своими должностными обязанностями.

Ввиду отсутствия познаний в области бухгалтерии, он не контролировал главного бухгалтера Н., работавшую в указанной должности и до него, во многих вопросах доверял ей, в том числе, при расчёте и выплате заработной платы как ему, так и сотрудникам филиала. Расчётами заработной платы всегда занималась Н., этот вопрос никому не доверяла, даже находясь в отпуске. На компьютере Н. стоял пароль, известный лишь ей.

Оформлением М. и С. на работу уборщицей и сторожем помещений Валуйского участка, соответственно, занималась главный бухгалтер Н. В конце 2010 года она довела до его сведения жалобы работниц Валуйского участка – К. и Т., поступавшие ей (Нечаевой А.А.), что им приходится самостоятельно убираться в помещении лаборатории. В связи с этим необходимо было принять на работу уборщицу помещений, а также сторожа, поскольку ФБУЗ требовало обеспечения охраны зданий.

В приемной главного врача имелась папка «На подпись», в которую, по мере необходимости, складывалась вся документация от работников филиала, требующая его подписи, как главврача. При подписании договоров и актов выполненных работ по уборщице и сторожу Валуйского участка он обратил внимание на их фамилии – М. и С. Ранее они работали в Валуйском участке фельдшером-лаборантом и бактериологом, соответственно, после чего ушли на пенсию. После этого лично они к нему для трудоустройства не обращались. Каких-либо подозрений у него не возникло. М. и С. зарекомендовали себя положительно.

Предоставляемые ему на подпись договоры оказания услуг и акты выполненных работ он подписывал первым. Затем возвращал документы в папку «На подпись». Вторая сторона по договору – работник подписывал договор в конце месяца при получении заработной платы, так было заведено в филиале. Практика по заключению договоров сроком на один месяц со сторожами была в Старооскольском филиале и ранее, до того, как он стал руководителем. Дальнейшую судьбу данных документов, а также фактическое выполнение работ по договорам оказания услуг он не контролировал. Периодически приезжая на Валуйский участок по работе, жалоб на уборку помещений от. и Т. ему не поступало. Сторожа не видел, так как приезжал в г. Валуйки в дневное время.

О фиктивности договоров с М. и С он не знал. Инициатором этих договоров была Н., она их готовила. Гербовая печать филиала всегда хранилась в ящике стола в кабинете главного бухгалтера Н.. Печать на документы ставилась после его подписи.

Лично он, как главврач, не требовал от работников при увольнении сдавать в организацию свои зарплатные банковские карты. О возврате М. и С. при выходе на пенсию своих карт в филиал, а также, что на них позднее были оформлены банковские карты, ему стало известно в ходе следствия. С банковских карт М. и С. он денежные средства не снимал и не присваивал.

Весной 2012 года завхоз филиала или главный бухгалтер сообщили ему, что в качестве уборщицы и сторожа помещений Валуйского участка требуются другие люди, поскольку прежние работники уволились. Кто конкретно занимался поиском работников, он не знает, но вскоре главный бухгалтер Н. ему сообщила, что нашла новые кандидатуры на место сторожа и уборщицы помещений. Ими оказались Д. и С. Указанные работники к нему для трудоустройства не обращались. О том, что С. является соседом Н., ему стало известно в ходе проведения очной ставки на следствии. Как и ранее, он лишь подписывал договоры на оказание услуг, которые ему передавались через папку «На подпись». Доверенности на получение банковских карт, выпущенных банком на имя Д. и С., он не выдавал. Денежные средства с банковских карт указанных работников он не снимал. Кто присвоил эти деньги ему неизвестно. В дни снятия в банкоматах г. Старый Оскол денежных средств с карт указанных лиц он находился в различных местах: на рабочем месте, в командировках в г. Белгород, в Губкинском районе, в г. Валуйки, что также подтверждается сведениями о местонахождении базовых станций, фиксировавших нахождение его телефонного номера, полученными в ходе предварительного расследования. 05.12.2013 года по рабочим вопросам он, действительно, ездил в г. Валуйки вместе с главным бухгалтером Н. и другими работниками филиала. Ему известно, что в пользовании Н. на тот момент имелось более пяти телефонных номеров.

В 2012 году в штатном расписании филиала были изменения, появилась свободная ставка юриста. Ранее в филиале юристом работала К. по аутстаффингу (договору оказания услуг по предоставлению персонала с ООО «Н»), затем ушла в декретный отпуск. В декабре 2012 года она была принята на 0,5 ставки юриста, а с июня 2013 года переведена на полную ставку с выполнением работы на дому, дистанционным путем, в связи с наличием малолетнего ребенка и отсутствием возможности устройства его в детский сад. В ее должностные обязанности входило: проверка договоров об оказании услуг, как филиалом, так и филиалу, при необходимости подготовка текста договоров, представительство в суде и прочее. Документы, которые требовали правового анализа привозились ей на дом или передавались посредством электронных носителей, а так же лично им в обеденный перерыв. Кроме того, К. в рабочее время и в вечернее время на работе проверяла договоры, осуществляла работу непосредственно на компьютере, установленного в его служебном кабинете. В обязанности юриста не входило обязательное визирование договоров перед их заключением. Работа в качестве юриста К. выполнялась. В качестве примера сообщил, что в 2013 году в пристройке к гаражам, после новогодних праздников, был прорыв отопительной системы по вине Т, обслуживающего филиал. К. вела претензионную переписку с указанной организацией, после чего участок поврежденной отопительной системы был восстановлен работниками Теплоэнерго на безвозмездной основе.

В филиале ни для кого не было секретом, что юрист К. работает на дому, что подтверждается единым табелем учета рабочего времени, в котором расписывались все работники лично.

К. оплату за выполненную работу получала на банковскую карту, оформленную на нее ею самой в отделении Сбербанка. Её денежные средства в виде заработной платы юриста он не похищал.

В июле 2013 года главврачом ФБУЗ было утверждено Временное Положение по оценке показателей эффективности работы структурных подразделений учреждения (филиала). Оценку эффективности работы необходимо было производить с января 2013 года, а денежные средства из бюджета на выплату стимулирующей надбавки по дорожным картам по категориям работников согласно указанному Положению поступили лишь в ноябре-декабре 2013 года. Расчёты производились по балльной системе, затем бухгалтерией рассчитывалась стоимость одного балла и выводилась сумма выплаты на конкретного работника. После этого готовился приказ на выплату стимулирующей надбавки.

На него, как на врача по общей гигиене расчеты осуществлял помощник санитарного врача З., исполнявший на тот момент обязанности заведующего отделом, исходя из выполненных объемов государственного задания и его (Коваленко А.С.) участия в них, что отражено в ежеквартальных дорожных картах.

Денежные средства, выплаченные ему за работу врачом по общей гигиене, он заработал при выполнении объемов проводимых исследований и измерений, а также всевозможных экспертиз на объектах запланированных в госзадании на 2013 год. Приказ по филиалу о выплате стимулирующих надбавок, в том числе, и ему как совместителю, был подготовлен филиалом в связи с тем, что практики по выплатам по дорожным картам ранее не было, а сумма была перечислена в филиал за весь год работы и без приказа главврача А. на такую выплату. Допускает, что при начислении и выплате ему как врачу по общей гигиене стимулирующей надбавки была не умышленно нарушена процедура оформления указанной выплаты, то есть в отсутствие приказа главврача ФБУЗ, так как на тот момент правильность такого оформления никто не знал. Вместе с тем, никакого ущерба учреждению им нанесено не было. Средства были им заработаны, а не присвоены.

Что касается денежных средств, полученных им в виде стимулирующей надбавки как главврачом филиала, то на указанные выплаты имелись приказы главврача А. за 2013 год, а именно №№ 620, 654, 655, 658. В данном случае никаких нарушений допущено не было.

В декабре 2013 года главный бухгалтер Н. сообщила об образовавшейся экономии бюджетных средств в связи с тем, что на протяжении года в штатном расписании филиала находились свободные, не занятые бюджетные ставки, на которые перечислялось финансирование. Ранее такая экономия не образовывалась. Главный бухгалтер сообщила ему, что узнавала в других филиалах, как поступать в этом случае, – деньги можно распределить между работниками филиала, находящимися на бюджетном финансировании. Она произвела расчет между всеми работниками, включая и его (Коваленко А.С.) как врача по общей гигиене. Сомнений в правильности действий главного бухгалтера у него не было. Кроме того, согласно положению о премировании главврач филиала вправе был премировать своих работников. Руководствуясь этим, он ошибочно считал, что имел право выплатить данную премию себе, как врачу по общей гигиене, наравне с другими работниками филиала. В настоящее время он возместил в кассу филиала в полном объёме сумму денежных средств, полученную по приказу №59л/с от 23.12.2013 года «О премировании за счет фонда экономии бюджетных средств по итогам работы за 2013 год», так как намерений похищать данные средства у него не было.

При оправдании Коваленко А.С. по первому эпизоду обвинения (хищение зарплаты М и С) суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Коваленко А.С. подписал фиктивные договоры гражданско-правового характера и акты на выполнение работы (услуги) к ним, согласно которых М., якобы, выполняла работы по уборке помещений Валуйской лаборатории, а С., якобы, выполнял услуги по охране помещений Валуйской лаборатории, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении М. и С. указанных работ, а также расчетно-платежные ведомости на начисление и выплату вознаграждения на имя М и С., которые Коваленко А.С. передавал в бухгалтерию Старооскольского филиала.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что М. и С. в качестве уборщицы и охранника, соответственно, в Валуйском филиале в период с 01.11.2010 по 01.93.2012 не работали, установлена фиктивность заключенных с ними договоров гражданско-правового характера, а также актов на выполнение работ.

Вместе с тем, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Коваленко А.С. состава преступления, его вина не доказана.

Так, из показаний главного бухгалтера Н. следует, что в указанной должности в Старооскольском филиале ФБУЗ работала с 2005 года по май 2016 года. Она занималась составлением отчётов, ведением первичной документации, начислением заработной платы и пр. При необходимости, на основании доверенности, выданной ей главврачом филиала Коваленко А.С., она получала в отделении Сбербанка банковские карты, выпущенные на сотрудников филиала, для начисления на указанные карты заработной платы. Затем банковские карты она передавала либо работникам, на чьё имя они выпущены, либо главврачу. Не исключает, что таким образом могла получить банковские карты на работников Валуйского санитарного участка, в том числе М. и С. В период её работы требования сдавать банковские карты при увольнении к работникам руководством филиала не предъявлялось. М. и С. до выхода на пенсию работали на Валуйском санитарном участке фельдшером и врачом-бактериологом, соответственно. О работе М. и С. после этого уборщицей и сторожем на том же участке ей было известно из документов, которые ей представлялись для начисления заработной платы (ежемесячные договоры, акты выполненных работ). Кто готовил на указанных лиц такие документы, не знает. Считает, что их подготовкой могли заниматься работники отдела кадров. Были случаи, когда она по указанию главврача Коваленко А.С. подготавливала договоры гражданско-правового характера, среди которых могли быть и на имя М. и С.

Допрошенная в качестве свидетеля Гвоздева О.Г. показала, что в должности специалиста по кадрам Старооскольского филиала ФБУЗ работала с 2004 года по апрель 2013 года. В её обязанности входило, в том числе, ведение кадрового делопроизводства в филиале и на Валуйском участке, ведение табеля учёта рабочего времени, подготовка проектов приказов, должностных инструкций работников, договоров на выполнение работ. Сотрудники Валуйского санитарного участка Молоток И.С. и Сафонов И.Ф. после выхода на пенсию в 2008 году и 2010 году, соответственно, более не трудоустраивались на указанный санитарный участок. Документов об этом на Молоток И.С. и Сафонова И.Ф. она не готовила. В филиале был установлен следующий порядок подписания документов главврачом Коваленко А.С.: проекты договоров и прочие документы складывались в общую папку «На подпись», которая находилась в приёмной, из которой, подписанные документы разбирались исполнителями самостоятельно.

Из показаний Б., которая с 2003 года по август 2014 года работала в должностях бухгалтера-кассира, бухгалтера, экономиста, следует, что в различные периоды работы она вела практически всю бухгалтерию, осуществляла выдачу из кассы наличных денежных средств за работы, выполненные по договорам гражданско-правового характера (охрана и уборка здания филиала в г.Старый Оскол), за исключением начисления заработной платы, чем занималась только главный бухгалтер Н.. Ей известны М. и С., но только как химлаборант и врач-бактериолог Валуйского санитарного участка Старооскольского филиала ФБУЗ, соответственно. О работе указанных лиц в качестве уборщицы и сторожа помещений ей ничего не известно.

Свидетель Я. показала, что в период с 22.03.2006 года по 21.12.2015 года работала в должности бухгалтера. Начислением и выплатой заработной платы занималась главный бухгалтер Н. с использованием программного обеспечения 1С. Списки работников (реестр по заработной плате) передавался в банк на флэш-носителе в закодированном виде. О необходимости сдавать по требованию руководства филиала зарплатные банковские карты в организацию при увольнении работника она ничего не знает, такого требования не слышала. О том, что сотрудники Валуйского санитарного участка М. и С., после выхода их на пенсию вновь устраивались на указанный участок для работы уборщицей и сторожем помещений ей ничего не известно. Договоры гражданско-правового характера на оказание услуг и акты выполненных работ готовили либо работники отдела кадров, либо главный бухгалтер.

Щ., ведущий юрисконсульт отделения №8592 ПАО Сбербанк России, суду показал, что между банком и Старооскольским филиалом ФБУЗ был заключён договор на обслуживание клиентов по заработной плате, в рамках которого производился выпуск банковских карт. Согласно мемориальным ордерам на выдачу банковских карт на имя М. и С., после их перевыпуска в связи с истечением срока их действия, они были получены 21.10.2011 года главным бухгалтером филиала Н. по доверенности, выданной главврачом филиала. Карты на указанных лиц были действующими до 30.09.2014 года, после этого в отделение банка не сдавались и новые не выдавались. Указанные доверенности в архиве банка не сохранились в связи с неоднократной реорганизацией отделения.

Коваленко в суде не отрицал, что подписывал договоры, которые ему передавались через папку «На подпись», об оказании таких услуг М и С. Инициатором заключения договоров была Н., подтвердившая в свою очередь, что могла готовить данные документы, но по указанию главврача Коваленко А.С., что последним в суде отрицалось.

Его показания полностью согласуются с показаниями Б. и Я., показавших, что начислением и выплатой заработной платы занималась исключительно главный бухгалтер Н. Только она, используя программное обеспечение, готовила списки работников (реестры по заработной плате), которые передавались в банк на флэш-носителе в закодированном виде.

Данное обстоятельство не опровергалось и самой Н..

Из показаний М., работающей главным бухгалтером филиала с 26.05.2016 года, следует, что до неё в указанной должности работала Н. и на компьютере главного бухгалтера уже была установлена программа 1С, её компьютер является для этой работы главным, с ограниченным правом доступа других бухгалтеров.

Банковские карты с пин-кодами к ним, открытые на имя М. и С., в марте-апреле 2010 года были переданы Ш. (до сентября 2010- года помощник санитарного врача Валуйского филиала) в бухгалтерию Старооскольского филиала.

Однако ни Н., ни Я., которые по показаниям Ш. требовали передачи карт на имя М. и С. в филиал, данный факт не подтвердили.

Банковские карты на имя М. и С., после их перевыпуска банком, получены 21.10.2011 года главным бухгалтером филиала. по доверенности, выданной главврачом филиала, что она подтвердила в суде. Однако указанные доверенности в отделении банка не сохранились. Коваленко не подтвердил факт выдачи Н. данных доверенностей.

Таким образом, в ходе предварительного, а также судебного следствия не установлено: кто в марте-апреле 2010 года получил карты на имя М. и С., адресованные в бухгалтерию Старооскольского филиала, кто конкретно ими пользовался, а также кто ими продолжал пользоваться после их перевыпуска банком в октябре 2011 года, в том числе, кто снимал с них денежные средства. Фиксировалась ли передача Н. полученных ею карт их владельцам либо руководителю филиала, как она утверждала, когда и каким образом, также не установлено.

Достоверных доказательств получения Коваленко А.С. банковских карт на имя М. и С. и владения ими материалы уголовного дела не содержат, таких доказательств суду не представлено, что исключает вывод о хищении им денежных средств с банковских карт, открытых на указанных лиц.

Таким образом, лишь показания Н. о подготовке по указанию Коваленко А.С. договоров и актов на выполненные работы на имя М. и С., о получении банковских карт по доверенностям, выданным ей главврачом Коваленко А.С., которые не подтверждены совокупностью иных, представленных обвинением, доказательств, и не подтверждают о виновности Коваленко А.С. в совершении преступления.

Что касается эпизода инкриминируемого Коваленко А.С. деяния, связанного с присвоением денежных средств с банковских карт, оформленных на Д. и С., то стороной обвинения представлены аналогичные доказательства, которые судом признаны недостаточными для его осуждения по данному преступлению.

Факт выполнения работ Д в качестве уборщицы, а С в качестве охранника не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку составленные с ними трудовые договора гражданско-правового характера и акты на выполнение работ носили фиктивный характер.

Несмотря на то, что С утверждал, что ездил в Валуйки лишь один-два раза в неделю в связи с тем, что его никто не проверял, и осуществлял охрану филиала, его показания противоречивы и неоднократно менялись на следствии и в суде.

При этом из его противоречивых показаний следует, что документы на выдачу банковской карты, договоры ему на дом приносила соседка Н. — главный бухгалтер Старооскольского филиала.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени С., расположенные в договорах гражданско-правового характера и актах на выполнение работ за период времени с 01.04.2012 года по 31.12.2014 года, выполнены не С., а другим лицом.

Д. не выполняла работу в качестве уборщицы помещений Валуйского санитарного участка, о чём она категорично утверждала в показаниях на следствии, которые оглашены в суде, а также подтверждены показаниями её сына Д. в судебном заседании.

Подготовкой договоров на имя Д. и С. занималась Н., при этом Коваленко А.С. в судебном заседании отрицал, что давал ей указания на этот счёт.

Согласно сведениям, представленных ПАО «Сбербанк России», с банковских карт на имя Д. и С. денежные средства снимались с небольшим интервалом по времени, как правило, не превышающим 1-5 минут в различных банкоматах г. Старый Оскол в период с 07.06.2012 года по 12.01.2015 года, и, в том числе, 05.12.2013 года в банкомате г. Валуйки.

В суде первой инстанции были осмотрены CD-диски, содержащие детализацию телефонных соединений абонентских номеров..

Давая оценку указанной детализации телефонных соединений, суд в приговоре указал, что в г. Валуйки Коваленко А.С. находился вместе с главным бухгалтером Н. и другими сотрудниками филиала по служебной необходимости, что не доказывает его вину в совершении преступления, то есть в снятии денежных средств с банковских карт.

Выводы стороны обвинения о снятии денежных средств с банковских карт, открытых на имя Д. и С., в различных банкоматах г. Старый Оскол при регистрации абонентских номеров Коваленко А.С. в различных местах г. Старый Оскол, в том числе, вне зоны расположения банкоматов, суд расценил как предположения.

В ходе осмотра с участием специалиста двух жёстких дисков с изъятого у Н. системного блока компьютера, среди содержащихся на них файлах содержится информация на 3-х листах о заключении договора гражданско-правового характера от 01.11.2013 года с С. и Старооскольским ФБУЗ.

Суд пришел к выводу, что обвинением не доказан факт подписания Коваленко А.С. фиктивных договоров гражданско-правового характера и актов на выполнение работ к ним, а также расчетно-платежных ведомостей на начисление и выплату вознаграждения на имя Д. и С

Исследованные в судебном заседании доказательства, как отдельно, так и в совокупности, не подтверждают факт хищения главным врачом филиала Коваленко А.С. денежных средств, зачисляемых на счета и банковские карты на имя Д. и С..

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Коваленко А.С. о том, что он не располагал сведениями о фиктивности договоров, вопросами начисления заработной платы занималась главный бухгалтер Н., которой доверенности на получение банковских карт на указанных лиц не выдавал, их банковскими картами не владел и денежные средства с них не снимал и не присваивал.

Суд оправдал Коваленко А.С. по предъявленному ему обвинению в присвоении денежных средств, перечисленных на лицевой счёт К., указав на отсутствие доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о его виновности.

Факт трудоустройства Коваленко М.В. в Староскольский филиал ФБУЗ «» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копии трудовой книжки на имя К., с 01.01.2013 года, на основании приказа №45л/с от 29.12.2012 года, она принята в отдел административно-управленческого персонала на должность юрисконсульта филиала.

Из личного дела К. видно, что приказом главврача Старооскольского филиала №45л/с от 29.12.2012 года она принята на должность юрисконсульта филиала на 0,5 ставки с 01.01.2013 года с возможностью выполнения должностных обязанностей в рабочие дни после работы, в выходные дни, на дому. Основанием издания приказа указаны: заявление К. и трудовой договор №15, заключенный с ней 29.12.2012 года, приказом №22л/с от 14.06.2013 года на основании заявления. изменён размер ставки в должности юрисконсульта с 0,5 на полную. Приказом №75л/с от 12.05.2015 года трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника.

Согласно табеля учёта рабочего времени за период с февраля 2013 года по май 2015 года, под №11 в списке работников филиала указана юрисконсульт Коваленко М.В..

К. в судебном заседании показала, что с 2009 года работала в должности юриста филиала, в её обязанности входило составление и анализ договоров на оказание филиалом услуг, исковая и претензионная работа, консультирование. Филиалом заключались с заказчиками типовые договоры, тексты которых нарабатывались ею с 2009 года, которыми пользовались все сотрудники филиала, так как были размещены в общедоступной папке компьютерной сети филиала. 29.12.2011 года у неё родился ребёнок, она ушла в декретный отпуск. По условиям договора стала выполнять работу юриста на дому с 01.01.2013 года на 0,5 ставки, а с июля 2013 года на полную ставку. В этот период осуществляла юридическую проверку (оценку) договоров и иных документов, которые домой привозил Коваленко А.С. Договорами гражданско-правового характера занималась главный бухгалтер Н., их проверкой она не занималась. При необходимости приезжала на работу в обеденное либо вечернее время. Обязательного визирования проверенных ею документов не требовалось. В 2013 году какое-то время заработную плату получала наличными, а после на банковскую карту, которую получила в банке. Поскольку выполняла работу юриста на дому (дистанционно), то иногда выезжала по личным вопросам за пределы Белгородской области.

Представитель потерпевшего А. показал, что обстоятельства трудоустройства в Старооскольский филиал К. в качестве юриста ему известны из материалов уголовного дела. Главврач филиала, как руководитель, самостоятельно принимает решение о приёме на работу в филиал юриста, согласования с ФБУЗ в этом случае не требуется.

Нечаева А.А., главный бухгалтер Старооскольского филиала ФБУЗ, в суде показала, что К. была штатным работником филиала, работу юриста выполняла на дому. Заработную плату ей начисляла на основании табеля учёта рабочего времени.

Г., работавшая в качестве специалиста по кадрам Старооскольского филиала ФБУЗ с 2004 года по апрель 2013 года, показала, что К. работала в филиале до декретного отпуска в должности юриста. У неё было определено рабочее место. С декабря 2012 года по апрель 2013 года на рабочем месте её не видела. Необходимости встречаться с юристом по производственным вопросам у неё не было. Со слов главного бухгалтера Нечаевой А.А. ей было известно о выполнении юристом К. работы на дому, поэтому при составлении табеля учёта рабочего времени указывала сведения об отработанном юристом времени.

Допрошенная в качестве свидетеля С., работавшая с апреля 2013 года по апрель 2015 года специалистом по кадрам Старооскольского филиала ФБУЗ, показала, что за весь период работы она несколько раз видела юриста К. в здании филиала. Ей было известно, что Коваленко М.В. выполняла работу на дому, ей был установлен сначала 4-х часовой, а позднее 8-ми часовой рабочий день.

З., помощник врача по общей гигиене, в суде показал, что К. с 2010 года работала юристом филиала, осуществляла сопровождение договоров, составление соглашений. В 2011 году ушла в декретный отпуск и составлением договоров с организациями по оказанию филиалом услуг стали заниматься он, О. и А. После подготовки проекта договора, он передавался на подпись главному врачу филиала. С мая 2015 года К. вышла на работу в должности юриста.

В суде апелляционной инстанции З. подтвердил свои показания.

Свидетель П., заведующая отделом организации дезинфекционной деятельности филиала, в судебном заседании показала, что она самостоятельно, используя имеющиеся в филиале типовые образцы, занимается подготовкой проектов договоров по дезинфекции, которые затем передаёт в приёмную главврачу в папку «На подпись». До 2011 года в филиале работала юристом К., затем ушла в декретный отпуск и вышла на работу в середине мая 2015 года.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции показала, что в 2015 году к ней в кабинет зашёл Коваленко А.С. и попросил договора за 2013-2014 г.г., которые часа через два вернул. Она заметила, что на договорах стояли отметки о согласовании с юристом Коваленко А.С..

Показания сотрудников Старооскольского филиала Л., Л., Я., О., М., П., З., А., Ф., П. не свидетельствуют о том, что в период с 2013 по 2015 г.г. Коваленко М.В. не выполняла свои обязанности в качестве юриста учреждения.

Показания свидетелей – помощников врача по общей гигиене — З., О. о том, что после ухода Коваленко М.В. в декретный отпуск подготовкой договоров и передачей их на подпись главврачу они занималась сами, также не доказывают виновность Коваленко А.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку по трудовому договору К. имела право работать на дому, будучи в декретном отпуске.

Из показаний главного врача ФБУЗ «» Артёменкова Ю.М. следует, что в связи с обращением следственных органов в ФБУЗ была организована проверка деятельности Старооскольского филиала, в ходе которой нарушений при приёме на работу в филиал сотрудников, в том числе юриста, которая имела право работать на дому, установлено не было. Было изучено большое количество документов, согласно которым юристом проведена работа, стояла её виза. Главный врач филиала, как руководитель юридического лица, самостоятельно принимает и увольняет работников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным оправдание Коваленко А.С. по эпизоду инкриминируемого ему деяния о присвоении денежных средств, перечисленных на лицевой счет К..

Обоснованность оправдания Коваленко А.С. в части предъявленного ему обвинения в присвоении денежных средств, начисленных ему в качестве премий как главному врачу филиала и врачу по общей гигиене по совместительству, также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФБУЗ «» А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показал, что Коваленко А.С. как главврач имел право на получение стимулирующих надбавок по дорожным картам. Несмотря на то, что при начислении ему указанных выплат был нарушен порядок их начисления (не имелось приказа главврача ФБУЗ), действиями главврача Коваленко А.С. ущерб ФБУЗ не причинён.

Н., главный бухгалтер Старооскольского филиала ФБУЗ, пояснила, что начисление и выплата стимулирующей надбавки работникам филиала производилась по бальной системе на основании дорожных карт, в которых отражались показатели эффективности работы по выполнению государственного задания на год. Размер данной надбавки, выплаченный Коваленко А.С., как главврачу, был определен приказом главврача ФБУЗ А., а как врачу по общей гигиене (работал по совместительству) рассчитан по бальной системе, и сумма поступивших бюджетных средств распределена между всеми врачами филиала. Кто занимался подготовкой приказов о выплате стимулирующей надбавки по дорожным картам, она не знает.

А., главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», показал, что в связи с обращением следственных органов в ФБУЗ была организована проверка деятельности Старооскольского филиала, в ходе которой в части премирования Коваленко А.С. установлено лишь неправильное оформление выплаты ему денежных средств (премирование главврача филиала допускается по приказу главврача ФБУЗ), но, поскольку работа была фактически им выполнена, и он имел право на получение премий, то никакого ущерба ФБУЗ такими действиями главврача Коваленко А.С. не причинено. За допущенные нарушения Коваленко А.С. был подвергнут дисциплинарному взысканию. Охарактеризовал Коваленко А.С. как руководителя филиала, нормализовавшего работу в коллективе, который до его прихода был проблемный.

Г., начальник планово-экономического отдела ФБУЗ, и её заместитель Ким И.В. показали, что премирование главврачей филиалов осуществляется на основании приказа главврача ФБУЗ, как из бюджетных средств, так и внебюджетных источников (доходы от предпринимательской деятельности филиала). Такое премирование осуществляется по ходатайству главврача дорожного филиала, рассмотрев которое ФБУЗ определяет размер премий, подлежащих выплате работнику, как главврачу филиала, а при совместительстве (в случае с Коваленко А.С.) и как врачу по общей гигиене. В ходе проведённой проверки установлено, что ходатайство главврача дорожного филиала о премировании Коваленко А.С. как врача по общей гигиене в ФБУЗ не поступало, что указывает на нарушение порядка премирования, однако Коваленко А.С. имел право на получение данной выплаты, поскольку выполнил определённый объём работ. Начисление премий (стимулирующих надбавок) производится по результатам анализа эффективности работы филиала, показатели эффективности отражаются в дорожной карте каждого сотрудника индивидуально по бальной системе от 1 до 10 баллов. Распределение стимулирующих надбавок регламентировано Временным положением по оценке показателей эффективности работы структурных подразделений учреждения (филиала), которое действует с 01.01.2013 года.

Ш., начальник отдела кадров ФБУЗ, а также П., заместитель начальника отдела кадров ФБУЗ, показали, что стимулирующие выплаты главврачам филиалов производятся только на основании приказа главврача ФБУЗ и дублируются приказом по конкретному филиалу.

Приказом главврача ФБУЗ №146н от 17.03.2015 года за допущенные кадровые нарушения, а также за не устранение в указанный срок недостатков, выявленных по результатам комплексной проверки филиала в 2014 году, за нарушения при распределении внебюджетных средств в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, регулирующими оплату труда, главному врачу Коваленко А.С. и главному бухгалтеру Н. объявлены выговор и предупреждения о не полном служебном соответствии.

Из акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Старооскольского филиала ФБУЗ следует, что Коваленко А.С. издал приказ №59л/с от 23.12.2013 года о премировании за счёт фонда экономии бюджетных средств по итогам работы за 2013 год, которым премировал, в том числе, и себя, как врача по общей гигиене. Неправомерность приказа заключается в том, что приказы, которые касаются главного врача филиала, в том числе и по внутреннему совместительству, издаются непосредственно Работодателем, а именно главным врачом ФБУЗ.

Судом установлено, что представленные стороной обвинения и защиты доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Коваленко А.С. были получены указанные в обвинении денежные средства в качестве премий.

Суд пришел к выводу о том, что получение Коваленко А.С. как главврачом филиала стимулирующей надбавки не образуют в его действиях состава преступления, поскольку их начисление и выплата произведены законно, что подтверждается показаниями свидетелей и Временным Положением по оценке показателей эффективности работы, утвержденным приказом главврача ФБУЗ №129 от 22.07.2013 года.

Порядок начисления стимулирующей надбавки Коваленко А.С. как врачу по общей гигиене, предусмотренный Временным Положением по оценке показателей эффективности работы, утвержденный приказом главврача ФБУЗ №129 от 22.07.2013 года, соблюден, что следует из индивидуальных карт оценки показателей эффективности работы за I, II, III и IV кварталы 2013 года, расчётных листов на Коваленко А.С. за 2013 года, а также сведений об объёмах средств, направленных ФБУЗ в Старооскольский филиал на выплату стимулирующих надбавок по численности работников на 2013 год по категориям медицинских работников. Аналогичный вывод следует и из показаний представителя потерпевшего А., свидетелей Н., З., А., Г., К., Ш., П.

Правильность и обоснованность начисленных денежных средств Коваленко А.С. как врачу по общей гигиене стороной обвинения не опровергнута.

Денежные средства были выплачены Коваленко без приказа главного врача ФБУЗ, чем была нарушена процедура их выплаты, однако, право на получение премии он имел, что следует из показаний свидетелей и представителя потерпевшего, а также объёмов выполненных им работ как врачом по общей гигиене, что не оспаривалось в судебном заседании.

Получение Коваленко А.С. как главврачом филиала стимулирующей надбавки в размерах, указанных в приказах главного врача ФБУЗ (№№ 620л/с от 19.12.2013 года, 654л/с, 655л/с и 658л/с от 25.12.2013 года – 4 818 рублей 78 копеек, 11 311 рублей 50 копеек, 11 311 рублей 50 копеек, 11 230 рублей) и продублированных в приказах №48 от 08.11.2013 года и №60 от 23.12.2013 года по Старооскольском филиалу, не образуют в действиях подсудимого состава преступления, поскольку их начисление и выплата произведены законно, что подтверждается показаниями свидетелей и Временным Положением по оценке показателей эффективности работы, утвержденным приказом главврача ФБУЗ №129 от 22.07.2013 года.

Кроме этого, как видно из приказа №59л/с от 23.12.2013 года, Коваленко выплачена премия в размере 51 572 рубля 68 копеек. Решение о распределении средств экономии принято на заседании комиссии филиала по распределению денежных средств Фонда экономии заработной платы по субсидиарному финансированию Старооскольского филиала по итогам работы за 2013 год, что следует из протокола №14 от 20.12.2013 года.

Из показаний Коваленко следует, что им ошибочно были восприняты нормы Положения о премировании работников ФБУЗ, утверждённых главврачом ФБУЗ 30.12.2011 года о том, что он, премируя работников филиала как главврач, вправе поощрить и самого себя как врача по общей гигиене. Такой факт распределения средств экономии в филиале был впервые за время его руководства и он полагался на главного бухгалтера.

Доводы Коваленко А.С. в этой части стороной обвинения не опровергнуты,доказательств в опровержение этого суду не представлено.

Из указанного Положения следует, что вопрос премирования сотрудников при совмещении работ не регламентирован.

Согласно нормам трудового законодательства, правом поощрения сотрудников, наделён работодатель.

Вместе с тем, суд не усмотрел у Коваленко умысла на хищение денежных средств путём присвоения с использованием своего служебного положения.

Суд признал, что Коваленко, подписывая приказы о премировании №№ 48, 59 и 60, не действовал противоправно, что исключает наличие в его действиях вины и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Тщательно проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Коваленко А.С. по всем эпизодам обвинения, его вина не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

В силу требований ст. 302 ч.4 УПК РФ, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Все доводы стороны обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционном представлении, связанные с виновностью Коваленко А.С. в инкриминируемых ему деяниях, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в оправдательном приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Старооскольского городского суда от 19 апреля 2017 года в отношении Коваленко Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: