председательствующий судья Кузнецов Д.Ю. дело №22-838/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 28 июня 2018 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,
судей Бузаева В.В. и Шариной Е.И.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Сумишина В.А.,
осужденного Бурова (ФИО)34 и его защитников – адвокатов Вихоря Д.А. и Давыдова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Тюменского гарнизона Девятерикова Д.С. и апелляционным жалобам адвокатов Вихоря Д.А. и Давыдова Е.Ю. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2018 года, которым
Буров (ФИО)35, родившийся (дата) в (адрес) края, гражданин РФ, проживающий в (адрес), с высшим образованием, являющийся участником боевых действий, имеющий государственные награды (награжден орденами «Мужества» и «За военные заслуги»), военный комиссар (адрес), несудимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей,
оправдан по ч.3 ст.285 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию,
заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Буров (ФИО)36., являясь военным комиссаром ХМАО-Югры признан виновным и осужден за растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в июле-августе 2016 года в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того по ч.3 ст.285 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ он оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Тюменского гарнизона Девятериков Д.С. приговор суда в части оправдания Бурова (ФИО)37. считает незаконным, в апелляционном представлении просит его отменить, дело передать на новое разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, представленными суду. Полагает, что выводы суда, основаны лишь на показаниях подсудимого и позиции защиты, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на вынесение приговора. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Считает необоснованным вывод суда о том, что руководящие документы, в том числе государственный контракт (номер) от (дата) по техническому обслуживанию объектов КЖФ МО России, за исключением директивы МО РФ №д-37 и Положения о порядке исполнения государственных контрактов, до Бурова установленным порядком не доводились, в связи с чем, он не мог их исполнять, что исключает ответственность за их нарушение. По его мнению, данный вывод опровергается исследованным судом приказом Командующего войсками ЦВО (номер) от (дата), согласно которому начальники территориальных гарнизонов назначают приказами по гарнизонам районными представителями государственного заказчика по исполнению государственных контрактов военных комиссаров субъектов РФ, которые организуют проверку полноты, качества услуг, предоставляемых сторонними организациями в соответствии с государственными контрактами. При этом, в соответствии с приказом начальника Западно-Сибирского территориального гарнизона, входящего структурно в ЦВО, на территории которого находится ХМАО-Югра, (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), военный комиссар ХМАО-Югры Буров был назначен районным представителем государственного заказчика по объектам ВК ХМАО-Югры.
В соответствии с приказом начальника Западно-Сибирского территориального гарнизона (номер) от (дата) на Бурова, как военного комиссара ХМАО-Югры и, соответственно, РПГЗ, возложены обязанности по осуществлению исполнения приказа Министра обороны РФ от (дата)(номер), Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО РФ топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного заместителем МО РФ (дата), а также заключенными Государственными контрактами на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.
Он обязан организовать своевременность рассмотрения актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемых специализированными сторонними организациями, в случае отсутствия замечаний по качеству предоставленных услуг.
При наличии замечаний к выполненным работам (оказанным услугам), а также замечаний по исполнению Государственных контрактов оформлять мотивированный отказ в подписании актов с указанием конкретных причин отказа и одновременным составлением акта о нарушении исполнения Государственных контрактов с приложением всех необходимых документов.
Буров (ФИО)38 не мог не знать и не понимать, что действует в качестве РПГЗ по государственному контракту (номер) от (дата) поскольку с марта 2013г. по сентябрь 2014г. реквизиты данного государственного контракта были прописаны в заголовке каждого подписываемого Буровым акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом, сам Буров в них указан в качестве РПГЗ, а не военкома.
Суд, несмотря на то, что вышеуказанные документы исследовались, в приговоре на них сослался, однако, оценку их положениям не дал.
Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что военный комиссар Буров, как РПГЗ, в 2013-2014г.г. совершал действия в соответствии с положениями указанного Контракта, в пределах своих должностных полномочий, не злоупотребляя ими и не превышая их, поскольку <,данные изъяты>, в период 2013-2014г.г. услуги по техническому обслуживанию военных комиссариатов ХМАО-Югры фактически были оказаны. По мнению суда, оснований для отказа в подписании актов приема-сдачи оказанных услуг, у Бурова не имелось, то есть он действовал добросовестно и в интересах службы, при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту проверял правильность указанных в них площадей объектов, при этом, полноту и сам факт выполнения работ не должен был проверять.
Данный вывод противоречит материалам уголовного дела, поскольку в Контракте дано определение РПГЗ: «Районный представитель государственного заказчика — командиры воинских частей и начальники организаций ВС Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, уполномоченные представлять интересы МО РФ в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ, подписывать в соответствии с условиями Контракта: акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением №6 к Контракту».
Также, Буров (ФИО)39 как военный комиссар, на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации №Д-37 от 03.11.2011 «Об организации обеспечения потребностей Минобороны России, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергий, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов», приказа МО РФ №170 от 09.03.2013 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями», Положений о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливо-энергетическими ресурсами, утвержденных начальником Генерального штаба ВС РФ 15.12.2011 и заместителем МО РФ 02.08.2013, осуществлял полномочия регионального представителя государственного заказчика по исполнению указанного государственного контракта.
Согласно положениям указанных руководящих документов, подписывая Акт оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов КЖФ, РПГЗ подтверждал факт выполнения технического обслуживания, обеспечивающего возможность эксплуатации объектов военного городка в соответствии с санитарными и техническими нормами.
Более того, в судебном заседании исследована изъятая в военном комиссариате ХМАО-Югры в ходе обыска доверенность от 26.12.2012г. выданная МО РФ Бурову (ФИО)40 согласно которой он представляет интересы Минобороны России по вопросам, отнесенным к компетенции ВК ХМАО-Югры, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ), проверки на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным госконтрактами, отказа от приемки, подписания актов приема-передачи, иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.
Изложенное свидетельствует о том, что Буров (ФИО)41 как РПГЗ обязан был проверять не только правильность указанных в актах площадей объектов, но и их количество, объем и качество, то есть сам факт их выполнения.
Вывод суда о том, что Буров (ФИО)42, как региональный представитель государственного заказчика, в 2013-2014 годах совершал действия в соответствии с положениями указанного Контракта, в пределах своих должностных полномочий, не злоупотребляя ими и не превышая их, опровергается самим же судом, который в приговоре приводит положения пункта 101 Контракта, согласно которым обязательства Исполнителя по контракту в отчетном периоде считаются выполненными в случае обеспечения эксплуатации объектов военного городка в соответствии с техническими нормами и при условии выполнения работ, отраженных в производственной программе и журнале. При этом, РПГЗ подписывает представленные ему акты сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме. При наличии в журнале неисполненных заявок РПГЗ в установленный срок оформляет письменный мотивированный отказ и направляет его РПИ, акты сдачи-приемки оказанных услуг оставляет у себя. РПИ в течение 3-х рабочих дней рассматривает мотивированный отказ и направляет РПГЗ письменное аргументированное объяснение по каждому пункту, указанному в мотивированном отказе.
РПГЗ после получения объяснений и при условии согласия с объяснениями Исполнителя в течение 2-х рабочих дней подписывает предоставленные ему акты сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме, в случае несогласия оставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг без подписи и оформляет документы для проведения претензионной работы в порядке, предусмотренном контрактом. То есть, Контрактом однозначно установлено, что при неисполнении услуг в полном объеме, что и имело место, Буров обязан был оставлять акты сдачи-приемки оказанных услуг без подписи и оформлять документы для проведения претензионной работы, при этом, возможность пересмотра ранее данных им же мотивированных отказов при условии невыполнения каких-либо работ вовсе и, соответственно, не устранения недостатков в будущем, в данном случае, не предусмотрена и невозможна.
По мнению суда, основные ежемесячно оказываемые услуги, согласно п.16.19 Контракта — это осмотры зданий, коммуникаций, территорий. Достоверных доказательств, что такие осмотры не производились работниками <,данные изъяты>,», суду не представлено. Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия.
Суд указал, что указанным Контрактом был определен порядок проведения таких ежемесячных осмотров (раздел 17), из которого следует, что организация их проведения возложена на РГПЗ, а не на <,данные изъяты>, представители которого должны были приглашаться для их проведения. Документов, что такие осмотры были организованы заказчиком, суду не представлены. Все остальные, перечисленные в п.16.19 Контракта, услуги должны были оказываться при возникновении необходимости в них.
Таким образом, Буров (ФИО)43. как РПГЗ не организовал проведение таких ежемесячных осмотров, в связи с чем, они не выполнялись, что также подтверждает предъявленное подсудимому обвинение.
Более того, в соответствии с Контрактом, помимо указанных судом ежемесячных осмотров, в каждом ОВК ХМАО-Югры ежемесячно должны были производиться содержание и техническое обслуживание технических средств и систем пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (п.19.2.), техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов (п.19.3.), техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов (п.19.4.) и другие работы.
Установлено, что в ОВК ХМАО-Югры данные мероприятия, как и большинство остальных, перечисленных в Контракте, не проводились.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В приговоре судом изложены оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля (ФИО)7, согласно которым в 2013-2014гг. из ОВК в ВК ХМАО-Югры поступали заявки на выполнение технических услуг. В ОВК ХМАО-Югры работниками <,данные изъяты>, услуги по техническому обслуживанию не оказывались. Филиалом «Тюменский» <,данные изъяты>, регулярно представлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию, акты представлялись им и начальником административно- хозяйственного отделения (ФИО)8 ВК Бурову (ФИО)44 которому докладывали, что услуги по техническому содержанию не оказывались.
При этом, суд не принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, положил в основу приговора только показания, данные в суде.
Из показаний свидетеля (ФИО)9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с марта 2013г. по февраль 2015г. он работал в должности директора филиала «Тюменский» <,данные изъяты>,». С января 2013г. по сентябрь 2014 г. районным представителем государственного заказчика на объектах ВК ХМАО-Югры являлся военный комиссар Буров. На объектах ВК ХМАО-Югры ежемесячное техническое обслуживание не выполнялось, в связи с отсутствием штата работников в филиале «Тюменский» <,данные изъяты>,. Заявки о проведении технических работ в отделах военных комиссариатов ХМАО-Югры и в военном комиссариате ХМАО-Югре в период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 г. поступали как устно по служебным телефонам от начальников отделов военных комиссариатов, работников АХО ВК ХМАО-Югры, так и в виде телефонограмм и писем. Однако, своевременное техническое обслуживание по данному Контракту по поступающим заявкам не проводились в связи с отсутствием штатной численности работников в <,данные изъяты>, и невозможностью выехать в служебные командировки. Буров был вправе проверить качество и объемы выполненных работ.
Данные показания судом также не приняты во внимание, оценка им не дана, основания, по которым они судом отвергнуты, в приговоре не указаны.
В приговоре суд указал, что практически в каждом ОВК ХМАО-Югры находились дворники (технические работники) из штата <,данные изъяты>,», которые такие работы могли выполнить, однако данные лица не устанавливались и не опрашивались по обстоятельствам дела.
Указанный вывод суда безоснователен, поскольку санитарное обслуживание объектов казарменно-жилищного фонда МО РФ (уборка территории и внутренних помещений) осуществлялись по другому гос.контракту, не имеющему отношения к предмету настоящего уголовного дела, о чем суду неоднократно указывалось государственным обвинением в ходе судебного заседания.
Безоснователен вывод суда о том, что в отдельных случаях полномочия по техническому обслуживанию <,данные изъяты>, передавала субподрядным организациям, в частности <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,<,данные изъяты>, и др., поскольку в суде данные обстоятельства не исследовались, стороной защиты суду были предъявлены копии ряда договоров, часть которых оформлена ненадлежащим образом, при этом, сведений о периодах действия договоров, их фактическом исполнении (акты выполненных работ, сведения об оплате и др.) суду не представлено.
Даты заключения данных договоров и периоды действия в приговоре судом не указаны.
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по техническому обслуживанию <,данные изъяты>, выполнялись путем передачи полномочий субподрядным организациям.
В приговоре судом указано, что из сообщений начальников ОВК ХМАО-Югры по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ОВК ХМАО-Югры по Октябрьскому району, ОВК ХМАО-Югры по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району, ОВК ХМАО-Югры по Кондинскому району, ОВК ХМАО-Югры по г.Мегион, ОВК ХМАО-Югры по Березовскому району, ОВК ХМАО-Югры по г.Радужный, ОВК ХМАО-Югры по городам Лангепас и Покачи, ОВК ХМАО-Югры по г.Белоярский и Белоярскому району, видно, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 работники <,данные изъяты>, услуги по техническому обслуживанию казарменно- жилищного фонда отдела в рамках государственного контракта (номер) не оказывали (том 7 л.д.31-32, 52-53, 55-56, 62, 64-65, 73, 75-76, 86, 95-96). Из сообщений начальников ОВК ХМАО-Югры по г.Урай, ОВК ХМАО-Югры по г.Сургут и Сургутскому району, ОВК ХМАО-Югры по Советскому району, ОВК ХМАО-Югры по г.Нягань, ОВК ХМАО-Югры по городам Нефтеюганск, Пыть-Ях и Нефтеюганскому району видно, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2014г. работники <,данные изъяты>, услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда отдела в рамках государственного контракта (номер) не оказывали, за исключением октября 2013 г. (том 7 л.д.35-36, 44, 47, 50, 78-80, 83-84). Из сообщения начальника ОВК ХМАО-Югры по г. Когалым, видно, что в период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г работники (номер)» услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда отдела не оказывали, за исключением ноября 2013 года (том 7 л.д.89).
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрена книга, в которой указаны сведения об объемах выполненных работ <,данные изъяты>, по Государственному контракту (номер)
В ходе осмотра установлено, что в период с (дата) по (дата) работниками филиала «Тюменский» <,данные изъяты>, оказаны услуги по техническому содержанию объектов КФЖ в октябре 2013г. в отделах ВК ХМАО-Югры по г.Нягань, по г.Урай, в здании ВК ХМАО-Югры, в отделах по г.Сургут, Нефтеюганск и Пыть-Ях, Сургутскому, Нефтеюганскому и Советскому районам.
В других отделах услуги по техническому содержанию объектов КЖФ не оказывались.
Из показаний свидетеля (ФИО)10 и показаний нижеперечисленных начальников отделов следует, что в сентябре-октябре 2014г. было проведено техническое обслуживание в отделах ВК ХМАО-Югры: по Советскому, Кондинскому, Белоярскому и Октябрьскому районам, городам Урай и Нягань.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что ни в 2013г., ни в 2014г. (до октября 2014г.) техническое обслуживание в остальных отделах ВК ХМАО-Югры по Березовскому и Нижневартовскому районам, городам Радужный, Нижневартовск, Лангепас, Покачи, Мегион, Когалым не оказывалось вовсе.
Несмотря на установленные факты, суд безосновательно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. работниками филиала «Тюменский» <,данные изъяты>, оказаны услуги по техническому содержанию во всех отделах ВК ХМАО-Югры, положив данный вывод в основу приговора.
Кроме того, суд посчитал, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что действиями Бурова по подписанию актов оказания услуг по техническому обслуживанию зданий военных комиссариатов причинен или мог быть причинен какой-либо ущерб обороноспособности государства.
Из приговора следует, что в ходе допросов сотрудников военного комиссариата ХМАО-Югры, в том числе военных комиссаров городов и районов, установлено, что все здания ОВК соответствовали параметрам и режимам работы, обеспечивающим эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Это же подтвердили представители <,данные изъяты>, Стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что в 2013-2014гг. на территории ХМАО-Югры, в отделах ВК ХМАО-Югры осуществлялось ненадлежащее и не эффективное функционирование объектов имущественного комплекса, допускались нарушения требований пожарной безопасности и т.п., чем подтверждено, что требования, предъявляемые к техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса (в понимании пункта 1.1.2 Государственного контракта (номер) от (дата)г.) были соблюдены, поскольку иного не доказано.
Данный вывод суда безоснователен, содержит существенные противоречия с установленными в суде обстоятельствами.
В частности, допрошенная в суде свидетель (ФИО)11 показала, что в 2013-2014гг. ОВК ХМАО-Югры по Советскому району нуждался в техническом обслуживании, поскольку сгнил пол, текла крыша, в связи с чем, неоднократно подавались заявки в военный комиссариат ХМАО-Югры о проведении технических работ в отделе, однако, работниками ОАО «Славянка» техническое работы в отделе не проводились. Техническое обслуживание осуществлялось силами работников отдела. При этом, в 2013 г. в отделе произошло 3 пожара.
Допрошенный в суде бывший начальник ОВК ХМАО-Югры по Советскому району (ФИО)12 показал, что в период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г., несмотря на необходимость, работниками <,данные изъяты>, техническое обслуживание вверенного ему отдела не осуществлялось, кроме октября 2013г. и сентября 2014г., когда ими были произведены замены замков и лампочек в отделе, что в каждом случае заняло один день. В случаях аварийных ситуаций помогала местная администрация.
Свидетель (ФИО)13 показал, что в период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. техническое обслуживание вверенного ему ОВК ХМАО-Югры по городам Лангепас и Покачи осуществлялось своими силами и за свои денежные средства, поскольку <,данные изъяты>, возложенные на нее обязательства по государственному контракту не выполняло. За указанный период времени отдел регулярно направлял в военный комиссариат ХМАО-Югры заявки на оказание различных технических услуг. Ответы на указанные заявки получены не были, услуги <,данные изъяты>, не оказывались.
Свидетель (ФИО)14 — начальник ОВК ХМАО-Югры по г.Нягань суду показал, что в 2013-2014гг. техническое обслуживание производилось «своими силами», то есть работниками отдела, систему пожарной безопасности ежемесячно никто не обслуживал, <,данные изъяты>, обязательства по государственному контракту не выполняло, в связи с чем, он подавал рапорты на имя Бурова и докладывал последнему по телефону. 19.05.2013г. обрушился потолок в здании ОВК, о чрезвычайном происшествии доложил Бурову, однако устранять пришлось своими силами.
Согласно показаниям (ФИО)15 в периоде 01.01.2013г. по 31.08.2014г. ею неоднократно готовились и направлялись в ВК ХМАО-Югры за подписью начальника отдела заявки на проведение технических работ. В отделе не работала долгое время пожарная сигнализация. Однако, в указанный период работниками <,данные изъяты>, техническое обслуживание ОВК ХМАО-Югры по г.Урай не осуществлялось. Техническое обслуживание по указанным заявкам производилось силами работников отдела. Летом и зимой происходили прорывы в системе отопления и водоснабжения.
Свидетель (ФИО)16 показал, что в ОВК ХМАО-Югры по городу Нижневартовск и Нижневартовскому району в период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. <,данные изъяты>, возложенные на него обязательства по государственному контракту (номер) не выполняло, услуги по техническому содержанию не оказывало. Об этом он докладывал Бурову, подавал соответствующие рапорты о неудовлетворительном состоянии отдела. В связи с имевшейся необходимостью техническое обслуживание вверенного ему отдела осуществлялось своими силами и за свои денежные средства. Буров ему сообщал, что <,данные изъяты>, возложенные на него обязательства не исполняет, хотя должна была.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля (ФИО)17 следует, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ОВК ХМАО-Югры по г.Радужный нуждался в проведении ремонта и оказании услуг по техническому обслуживанию, при этом работники <,данные изъяты>, услуги по техническому обслуживанию во вверенном ему отделе в указанный период не оказывали.
Несмотря на имеющиеся противоречия, судом сделан однозначный вывод о том, что все здания военных комиссариатов соответствовали параметрам и режимам работы, обеспечивающим эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса.
Таким образом, в нарушение требований условий Контракта работниками <,данные изъяты>, в период с 01.01.2013г. по 31.08.2014. услуги по техническому обслуживанию КЖФ объектов ВК ХМАО-Югры, а именно его территориальных отделов, не оказывались вовсе, за исключением октября 2013г. и сентября-октября 2014г., когда данные услуги оказывались лишь на некоторых их объектах, в связи с чем, руководство территориальных отделов на протяжении указанного длительного времени было вынуждено выполнять такое обслуживание за счет иных источников либо при явной такой необходимости не выполнять его вовсе, что, безусловно, противоречило интересам МО РФ, заключившим контракт в целях надлежащего функционирования своих объектов, в том числе военных комиссариатов, и выполнения ими своих специфических задач без отвлечения на вопросы хозяйственного значения. При этом, о не выполнении <,данные изъяты>, взятых на себя обязательств в рамках Контракта по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры, а именно его территориальных отделов, было достоверно известно Бурову (ФИО)45.
Вывод суда о том, что заключение эксперта №14 от 27.04.2017г., согласно которому установлена стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры в период с 01.01.2013г. по сентябрь 2014г., носит предположительный характер, является недостоверным, поскольку экспертом применены неправильные методы подсчета, не учтены положения государственного контракта, является необоснованным.
Вместе с тем, экспертиза основана на материалах уголовного дела, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе государственный контракт, при этом, периоды оказания <,данные изъяты>, взятых на себя обязательств в рамках Контракта по техническому обслуживанию КЖФ объектов военного комиссариата ХМАО-Югры в октябре 2013г. и сентябре-октябре 2014г. при производстве экспертизы учтены. Судом заключение экспертизы недопустимым не признавалось. В связи с чем, экспертные выводы должны быть положены в основу приговора.
Также безосновательным является вывод суда о том, что согласно справке врио военного комиссара ХМАО-Югры и приложенных к ней копий телеграмм следует, что вопросы взаимодействия с <,данные изъяты>, в телеграммах из Центрального военного округа с вызовом военного комиссара на сборы не затрагивались, следовательно, объективных причин опасаться претензий вышестоящего руководства у Бурова не было.
Помимо сборов, должностные лица вышестоящего руководства могли связаться с Буровым по существующим видам связи, прибыть лично в военный комиссариат, либо вызвать того отдельно и т.п.
Данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля (ФИО)18, а также аудиозаписью телефонного разговора свидетеля с Буровым (ФИО)46 из которых следует, что последнего привлекают к уголовной ответственности за неправомерное подписание актов сдачи — приемки оказанных услуг, т.е. без фактического оказания услуг. При этом Буров пояснил, что подписывал акты без фактического оказания услуг, так как боялся, что со стороны вышестоящего командования ему будут высказываться претензии, как к военному комиссару Курганской области (ФИО)19
Таким образом, Буров (ФИО)47. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, опасаясь претензий со стороны вышестоящего командования.
Адвокаты Вихорь Д.А. и Давыдов Е.Ю., в защиту интересов Бурова (ФИО)48., не соглашаются с приговором в части осуждения их подзащитного по ч.3 ст.160 УК РФ. В своих апелляционных жалобах просят приговор отменить, Бурова (ФИО)49 оправдать, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Вихорь Д.А., кроме того, утверждает, что Буров (ФИО)51. после 08.07.2016г. находился в отпуске, из которого был отозван с командированием из Самары через Москву в Ярославль на несколько дней, то есть он не мог ни формально, ни фактически распорядиться денежными средствами военкомата в июле месяце. Какие-либо документы в этот период он не подписывал, денежные средства ему не вверены и растрачены им быть не могли. Указанное подтверждается заключениями экспертиз, по результатам которых подписи Бурова (ФИО)53. на составленных в данный период документах о начислении и выплате денежных средств Бурову (ФИО)52. отсутствуют. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
Защитник Давыдов Е.Ю. дополняет, что суду не представлено доказательств, что Буров (ФИО)54 действовал заведомо и умышленно, не представлено доказательств и того, что оказывал или мог оказать давление на подчиненных ему сотрудников военного комиссариата, либо давал им какие-либо указания по оформлению табелей учета рабочего времени и списков на перечисление заработной платы. Факт осуществления Буровым (ФИО)55 какого-либо контроля за перечислением денежных средств своему сыну, отсутствует. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что Буров (ФИО)56 полностью освободил своего сына (ФИО)22 от исполнения трудовых обязанностей, скрыв данный факт от работников финансово-экономического отдела. Утверждает, что сотрудники военного комиссариата ХМАО-Югры допустили нарушения трудового законодательства РФ, поскольку Буров (ФИО)57 не был актирован, факты его прогулов не зафиксированы, меры к его увольнению не приняты, Бурова (ФИО)58. в известность не ставили, в установленном порядке не докладывали. Полагает, судом не учтено, что (ФИО)1 с 08.07.2016г. убыл в отпуск и фактически был лишен возможности осуществлять контроль или лично заниматься оформлением документов по выплате (ФИО)22 заработной платы. Таким образом, он, находясь в отпуске, служебные обязанности не исполнял. По мнению защитника, о невиновности его подзащитного свидетельствует список на перечисление заработной платы №23 от 15.07.2016г.
Государственный обвинитель возражает против апелляционных жалоб адвокатов Вихоря Д.А. и Давыдова Е.Ю., просит оставить их жалобы без удовлетворения.
Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Бурова (ФИО)59 по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему с использованием служебного положения, а также его оправдании в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.
В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Военный комиссар ХМАО-Югры Буров (ФИО)61 в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Положением о военных комиссариатах, утвержденным указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года №1606 был обязан организовывать служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управлять ею, издавать приказы в пределах своих полномочий, определять обязанности личного состава военного комиссариата, осуществлять контроль за соблюдением работниками военного комиссариата трудовой дисциплины, обеспечивать в военном комиссариате: выполнение личным составом поставленных перед ним задач, законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины, а также по возмещению виновными лицами причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с должностными обязанностями военного комиссара ХМАО-Югры, определенными трудовым договором от 31 января 2015 года, военный комиссар ХМАО-Югры Буров (ФИО)62. являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, представлял его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, руководил деятельностью Учреждения и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и осуществление им своих функций, издавал в пределах своей компетенции приказы и иные акты, касающиеся деятельности Учреждения, контролировал их исполнение, устанавливал правила внутреннего трудового распорядка, и регламент служебного времени, организовывал ведение бюджетного учета, представлял отчетность, осуществлял в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, принятие штатных нормативных актов Учреждения, положений о структурных подразделениях Учреждения, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, требовать соблюдения работниками Учреждения, установленных правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает Учреждению убытки, причиненные его виновными действиями. То есть, в силу возложенных обязанностей, как руководитель федерального казенного учреждения Буров (ФИО)63 осуществлял распорядительные функции в отношении денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, то есть данные денежные средства ему вверены по службе.
Судебным следствием установлено, что (ФИО)22 — сын осужденного 23 мая 2016 года был принят на работу в должности водителя административно-хозяйственного отдела военного комиссариата ХМАО-Югры, фактически работал до 08 июля 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами и оно сторонами, в том числе в апелляционных представлении и жалобах, не оспаривается.
В то же время установлено, что в период с 08 июля по 31 августа 2016 года (ФИО)65. обязанности водителя не исполнял, не работал, находился за пределами ХМАО-Югры. Несмотря на это (ФИО)22 протабелирован и за указанное время ему начислена и фактически выплачена заработная плата в сумме 31162 рубл. 55 коп.
Эти выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными им, в том числе и показаниями свидетелей (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, не оспариваются они и осужденным.
Доводы осужденного, а также апелляционных жалоб его защитников о том, что Буров (ФИО)66. непричастен к хищению денежных средств в виде незаконно начисленной заработной платы (ФИО)22 являются несостоятельными, они опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, установлено, что осужденный Буров (ФИО)67 в середине августа месяца 2016 года вернулся из отпуска, в котором пребывал с 08 июля 2016 года. При этом он лично, что подтверждается заключением эксперта №900/01-1 от 10 мая 2017 г., подписал списки на перечисление заработной платы, в том числе (ФИО)22
Выводы суда первой инстанции об осведомленности Бурова (ФИО)68 о том, что (ФИО)22 с 08 июля по 31 августа 2016 года фактически не работавший, заработную плату не имел права получать, являются убедительными, поскольку, как следует из приказа о его увольнении, подписанного осужденным, (ФИО)22 уволен с 31 августа 2016 года.
Квалификация действий Бурова (ФИО)69. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Апелляционные жалобы защитников не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда в этой части, и должны быть оставлены без удовлетворения.
Так, установлено, что (ФИО)1, работавший военным комиссаром ХМАО-Югры, в силу своих должностных обязанностей, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Преступление он совершил с использованием своего служебного положения, создав условия и совершив действия, при которых было совершено хищение чужого имущества путем растраты.
При назначении Бурову (ФИО)70. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности. В качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное и полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья. При назначении наказания также учтено наличие у виновного государственных наград, его участие в боевых действиях.
Кроме того, Буров (ФИО)72. по ч.3 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступления.
Согласно предъявленному ему обвинения, на Бурова (ФИО)73 который в соответствии с Положением о военных комиссариатах был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, были возложены полномочия районного представителя государственного заказчика (далее РПГЗ). В соответствии с директивой Министерства обороны РФ №Д-37 от 03 ноября 2011 г. он обязан был подписывать акты приемки-передачи услуг, оказанных <,данные изъяты>, которое на основании Государственного контракта №197/3К/2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013г. оказывало услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда (далее КЖФ), предварительно проверив соответствие фактических объемов оказанных услуг, сведениям, отраженным в этих актах.
По мнению обвинения, в нарушение условий Государственного контракта <,данные изъяты>, в период времени с 01 января 2013г. по 31 августа 2014г. (за исключением октября и ноября 2013г.) услуги по техническому обслуживанию КЖФ объектов территориальных отделов военного комиссариата ХМАО-Югры не оказывались, о чем Бурову (ФИО)74 было известно. Несмотря на это, Буров (ФИО)75 неоднократно, в различный период времени, подписывал акты сдачи-приемки якобы оказанных <,данные изъяты>, услуг по техническому обслуживанию КЖФ. При этом он достоверно знал о том, что составленные акты не отражают фактического положения, услуги по указанному выше Государственному контракту не указаны, однако действовал из личной заинтересованности, с целью создания видимого благополучия во вверенном ему комиссариате перед вышестоящим командованием, желая искусственно завысить показатели собственной деятельности, показать себя опытным хозяйственником и умелым руководителем.
В результате его действий государству был причинен имущественный ущерб на сумму 5248659 рубл. 34 коп., то есть в размере, обозначенном в сводных актах, которые <,данные изъяты>, были представлены в Департамент финансового обеспечения МО РФ, которые послужили основанием для перечисления из федерального бюджета указанной денежной суммы.
Вывод суда об отсутствии в действиях Бурова (ФИО)76 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, мотивированы тем, что ему в установленном порядке не были доведены приказы и директивы МО РФ о порядке исполнения Государственного контракта, районным представителем которого он был назначен.
При исследовании Государственного контракта (номер) от (дата) суд установил, что стоимость оказываемых <,данные изъяты>, услуг по обслуживанию КЖФ, определена на 1 кв.метр. Фактический объем услуг, оказанных в соответствующем расчетном периоде, определяется исходя из площади военного городка. В связи с этим, в силу п.7.6 Контракта РПГЗ вменялась обязанность проверки правильности внесения в акты сдачи-приемки оказанных услуг сведений о соответствии указанной в акте площади оказанных услуг Паспорту военного городка. При этом положениями Государственного контракта, к заключению которого осужденный отношения не имеет, и локальным актом МО РФ Бурову (ФИО)77 не была вменена обязанность проверки полноты и качества оказанных услуг. Рекомендованная Госконтрактом форма Актов иные условия сдачи приемки также не содержит.
Таким образом, Буров (ФИО)78., являясь РПГЗ при подписании Актов сдачи-приемки выполненных <,данные изъяты>, работ по содержанию КЖФ действовал в пределах своих полномочий, ими не злоупотребил. Каких-либо убедительных доказательств того, что подписывая Акты, он преследовал корыстные цели либо руководствовался личной заинтересованностью, материалы уголовного дела не содержат.
Также, согласно предъявленному обвинению Буров (ФИО)79. обвиняется в превышение должностных полномочий. Предварительное следствие считает, что после 01 октября 2014 года, когда у Бурова (ФИО)80. были окончены полномочия РПГЗ, он подписал акты сдачи-приемки оказанных <,данные изъяты>, с марта по август 2014 г. услуг по техническому обслуживанию КЖФ, которые фактически не были выполнены, в результате чего государству был причинен имущественный ущерб на сумму 1860450 рубл. 66 коп., то есть причинил тяжкие последствия.
Судебная коллегия считает законным приговор и в части оправдания Бурова (ФИО)81 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Судом первой инстанции установлено, что действительно, после 01 октября 2014 года, то есть прекращения полномочий РПГЗ Буровым (ФИО)82. были подписаны акты об оказанных <,данные изъяты>, услуг в зданиях военкоматов ХМАО-Югры в марте-августе 2014 года. Своевременно они не были Буровым подписаны в связи с мотивированными отказами по причине невыполнения условий Государственного контракта и понуждения подрядчика к их исполнению.
Поскольку вновь назначенный РПГЗ, что подтвердил суду свидетель (ФИО)25 (наделен полномочиями РПГЗ с 01 октября 2014 года) не имел полномочий подписать акты оказанных в марте-августе 2014 г. услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Бурова (ФИО)83 признаков превышения должностных полномочий.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что лицо, наделенное с 01 октября 2014 года полномочиями РПГЗ, не уполномочено было подписывать соответствующие акты оказанных <,данные изъяты>, услуг до указанной даты. Такими полномочиями обладал лишь Буров (ФИО)84 который до 01 октября 2014 года являлся РПГЗ. Запретов не подписывать после указанной даты акты выполненных работ в период действия его полномочий, представленные обвинением документы, не содержат.
Например, ни Положение о порядке исполнения Государственного контракта по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО РФ топливно-энергетическими ресурсами, ни контракты с <,данные изъяты>, нарушение которых согласно предъявленному Бурову (ФИО)85. обвинению свидетельствуют о превышении им должностных обязанностей в виде подписания актов после 01 октября 2014 года, прямых запретов на такие действия не содержат, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ характеризуется прямым умыслом, при этом лицо должно осознавать, что оно совершает действия, которые явно выходят за пределы его полномочий.
Признавая приговор суда законным и обоснованным в части признания Бурова (ФИО)86. виновным по ч.3 ст.160 УК РФ, назначения ему наказания в виде штрафа, и оправдании его по ч.3 ст.285 УК и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим причинам.
В силу ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал справедливым назначение Бурову (ФИО)87 по ч.3 ст.160 УК РФ наказания в виде штрафа. Его размер в резолютивной части определен в сумме 120000 рублей. Наказание в виде штрафа предусмотрено ст.46 УК РФ, санкциями ч.3 ст.160 УК РФ оно предусмотрено в качестве и основного наказания.
Между тем, в резолютивной части приговора в отношении Бурова (ФИО)88 наказание ему назначено в виде 120000 рублей, указаны реквизиты получателя штрафа.
При таких обстоятельствах следует признать, что Бурову (ФИО)89. назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, однако, при составлении резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в связи с тем, что не указан вид наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2018 года в отношении Бурова (ФИО)90 изменить.
Назначенное Бурову (ФИО)91 наказание в виде 120000 рублей считать наказанием в виде штрафа в размере 120000 рублей
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий — Г.А. Ямгурзин
Судьи — В.В. Бузаев
Е.И. Шарина