Апелляционное определение № 22-7538/2021 от 08.02.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Пирожкова Л.В. №22-438/2022 (№ 22-7538/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08.02.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Малаховой Н.С., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

осужденного Кирилина А.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного Кирилина А.Н. — адвоката Мотина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Мотина А.В. и осужденного Кирилина А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 14.07.2021 года, которым

Кирилин Александр Николаевич, &lt,данные изъяты&gt,,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,

по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кирилину А.Н. назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Кирилину А.Н. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кирилина А.Н. в пользу АО «РКЦ Прогресс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 126 504 402, 97 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество Кирилина А.Н.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступления адвоката Мотина А.В. и осужденного Кирилина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, представителя потерпевшего ФИО1., также полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 14.07.2021 года Кирилин А.Н. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, а именно за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился осужденный Кирилин А.Н., который в апелляционной жалобе полагает постановленный в отношении него приговор незаконным, поскольку имелись предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду недостатков обвинительного заключения, утверждённого прокурором 15.06.2020 года.

Осужденный полагает, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности п.п.1,4 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст. 171, УПК РФ, а составленное обвинительное заключение — требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Так, осужденный Кирилин А.Н. указывает, что в общий объем ущерба, причиненного АО «РКЦ «Прогресс» по данному обвинению включены суммы расходов на командирование сотрудников АО «РКЦ «Прогресс» в период с 02.05.2012 по 02.09.2015 в Германию, однако в обвинении полный размер денежной суммы, выплаченный командированным сотрудникам на командировочные расходы, не указан, обвинение не содержит указания на размер денежных средств, выплаченных ФИО2ФИО3 и ФИО4 в периоды времени с 02.05.2012 года по 14.05.2012 года и с 04.10.2012 года по 21.10.2012 года на командировочные расходы в Германию, и конкретных обстоятельств данных выплат.

Данные обстоятельства ранее указывались в постановлении заместителя прокурора Самарской области от 30.05.2019 года, которым уголовное дело в порядке части 1 статьи 221 УПК РФ возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, а также в постановлении Кировского районного суда г.Самары о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ от 07.10.2019 года, однако не были устранены.

Полагает необоснованным вменение в вину направление сотрудников в командировки в периоды 02.05.2012 года и 04.10.2012 года для обеспечения исполнения договора поставки пресса фирмы «Шулер» от 26.10.2012 года, то есть до момента его заключения.

Осужденный в жалобе указывает, что в обвинении не указано, какие конкретно действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, были совершены им в ноябре 2011 года, в непосредственный момент начала преступления.

Осужденный Кирилин А.Н. не согласен с указанием суда о том, что он с 01.01.2012 года по 11.11.2015 года являлся генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс», поскольку данную должность он занял на основании приказа № от 11.07.2014 года, предприятие в указанный в обвинении период неоднократно изменяло организационно – правовую форму, что не было учтено.

Кроме того, осужденный полагает, что описание вменяемого ему преступного деяния не соответствует диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку в обвинении указано о причинении «существенного вреда охраняемым законным интересам АО «РКЦ «Прогресс»», в то время как в диспозиции статьи указано о причинении «существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Осужденный полагает предъявленное ему обвинение неконкретным, противоречивым в силу указания об осуществлении им, как должностным лицом, деятельности в период с 01.01.2012 года по 11.11.2015 года, в то время как в обвинении указано о возникновении преступного умысла в 2011 году, а также предложении владельцу ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО5 принять участие в решении вопросов, связанных в поставкой пресса не позднее ноября 2011 года, т.е. до указанного периода. Данное обстоятельство порождает неясность в обвинении, тем более, что в обвинении не указаны обстоятельства возникновения договоренности между ним и ФИО5 не приведены обстоятельства, при которых он якобы давал указание по началу работы по заключению договора на покупку пресса, в чем эти указания выразились и кто их исполнил.

Осужденный обращает внимание на отсутствие в обвинении конкретной информации о направлении расчета цены по проекту «Шулер» для его согласования посредством электронной почты в адрес ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» …», обстоятельств якобы выраженной им поддержки на заключение договора ООО «Союзобщемашимпорт» с фирмой «Шулер», сведений о том, кто действовал от лица ООО «Союзобщемашимпорт» во исполнение указаний ФИО5 обстоятельств заключения данного контракта и его содержание, и иных, значимых по его мнению обстоятельств. Так, в обвинении не указаны обстоятельства направления ФИО6 03.09.2012 проекта договора между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Союзобщемашимпорт» и получения договора, обстоятельства направления 10.09.2012 года ООО «Союзобщемашимпорт» в адрес ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» копии заявления на перевод, подтверждающего оплату в фирму «Шулер», не приведены обстоятельства, при которых он якобы дал указание об опубликовании извещения по проведению запроса предложений только на сайте предприятия, без опубликования на сайте госзакупок и лишь с указанием характеристик, которым мог соответствовать только пресс фирмы «Шулер», не приведены конкретные статьи и пункты Федерального закона №223-ФЗ и Положения №0056-11, которые якобы были нарушены его сотрудниками при опубликовании данного извещения.

Осужденный указывает в жалобе, что в обвинении допущены необоснованные ссылки на нарушение им пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.18 трудового договора с Руководителем ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 11.11.2008 года, а также п.п. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в то время как согласно данному договору он являлся генеральным директором унитарного предприятия, а не Общества, и тексты указанных инструкции и Федерального закона не содержат положений, нарушение которых вменено ему в вину в приведенной следователем формулировке.

Следствием не указано в чем выразилась формальность проведения запроса предложений на поставку пресса «Шулер», не приведено обстоятельств, при которых он узнал о технических характеристиках оборудования, реальной отпускной цены завода-изготовителя, источника его осведомленности об участии в переговорах по вопросам поставки оборудования ООО «Союзобщемашимпорт» и обстоятельств данных переговоров, а также не приведено в каких действиях выразилось вмененное ему самостоятельное определение поставщика оборудования, в чем заключалось изменение условий договора в сторону явного ухудшения условий ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

По мнению осужденного, обвинение не содержит указаний на то, какие именно параметры пресса «Шулер» указанные в договоре № от 26.10.2012 года с ООО «Союзобщемашимпорт» не соответствуют номенклатуре производимых на ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» изделий, а также не определяет дополнительных затрат, которые данное обстоятельство повлекло, обвинение в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на момент ввода в эксплуатацию пресса «Шулер» ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не существовало.

Осужденный указывает, что в общий объем обвинения был необоснованно включен платеж, произведенный на основании платежного поручения от 27.01.2014 года № на сумму 28 701 882, 00 рублей, имеющий иное назначение — оплата за аренду оборудования, по договору № от 12.04.2012 года.

Осужденный Кирилин А.Н. полагает, что в обвинении допущена путаница при указании организационно-правовых форм РКЦ «Прогресс», что не позволяет понять предъявленное ему обвинение, создает неопределенность обвинения и его сути.

В обвинении не указаны конкретные места, адреса, куда направлялись сотрудники, неверно указано наименование договора № от 26.10.2012 года, который поименован договором «по закупке гидравлического вытяжного пресса..», однако в действительности называется договором на поставку оборудования № от 26.10.2012 года, в формулировке обвинения не ясно в пользу какой организации — АО «РКЦ «Прогресс», ООО «Союзобщемашимпорт», фирма «Шулер», заключен названный договор.

Осужденный полагает, что во вмененном обвинении не раскрыт и не доказан признак существенности причиненного его действиями вреда.

Не соглашаясь с приговором в части осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ, осужденный указывает на отсутствие в обвинении обязательного признака хищения — корыстной цели, поскольку в обвинении указано о совершении им хищения – «из корыстных побуждений», которые, как он считает, не раскрыты в обвинительном заключении. При этом по эпизоду от 13.02.2017 года в обвинении не установлены ни корыстная цель, ни корыстные побуждения.

В обвинении не указано, что вверенное и растраченное им имущество было чужим, не указано при каких обстоятельствах было ему вверено, не приведены обстоятельства создания, состав и полномочия совета директоров АО «РКЦ «Прогресс», против воли которого он якобы действовал, где она была зафиксирована, каким образом доведена до его сведения.

Полагает, что указание в обвинительном заключении о том, что ФИО7 получил компенсацию за неиспользованные в АО «РКЦ «Прогресс» отпуска за 2008-2009, 2010-2011, 2011-2012 годы не соответствует действительности, поскольку АО «РКЦ «Прогресс» было создано 01.07.2014 года, поэтому неиспользованные отпуска за указанные периоды относятся к ФГУПу «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

В обвинении не конкретизированы обстоятельства дачи им указания о незаконном перечислении в адрес ФИО7 компенсации в виде денежных средств, а также последующего исполнения данных указаний.

Осужденный считает некорректной формулировку обвинения о растрате вверенного имущества «путем передачи его в обладание другого лица – ФИО7 указывая на неюридический характер термина – «обладание», содержание которого не раскрыто, а также, не указано приняты ли деньги ФИО7 и при каких обстоятельствах.

В обвинении не приведено обстоятельств, подтверждающих осознание им того факта, что выплачиваемая ФИО7 компенсация за неиспользованный основной отпуск противоречит законодательству РФ и не может быть рассчитана бухгалтерией Общества.

Кроме того, осужденный ссылается на двойственность формулировок обвинения, вследствие которой ему неясно существо предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, обвинен ли он в выдаче ФИО7. компенсации за неиспользованные отпуска или в выдаче ее на время его отстранения от должности первого заместителя генерального директора.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, по его мнению, создают неопределенность в предъявленном обвинении, нарушают его право на защиту, поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность вынесения законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Данные нарушения не были устранены судом первой инстанции, который, постановив обвинительный приговор, занял сторону обвинения, придав видимость законности либо незначительности перечисленных им нарушений, ссылаясь на неправильное понимание им и его защитником действующего законодательства.

Полагает, что совокупность перечисленных им в апелляционной жалобе нарушений уголовно-процессуального закона является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу положений п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Также осужденным принесена дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда, в которой осужденный Кирилин А.Н. указывает на выявленные при прослушивании аудиозаписи оглашения приговора многочисленные несоответствия приговора, оглашенного судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2021 года, его письменному тексту и приводит выявленные им расхождения между текстом приговора и его аудиозаписью.

В частности, осужденный указывает на не произнесение в ряде случаев в ходе оглашения судом приговора номера уголовного дела, ИНН организаций, полного наименования организаций, а также их аббревиатур, номеров расчетных счетов организаций, наименований и редакций нормативных актов, указанных в скобках, сумм и цифр, содержащихся в тексте скобках, номеров томов и листов дела, на которых находятся исследованные доказательства, инициалов ряда лиц, номера вытяжного пресса, даты договора аренды транспортного средства от 15.01.2013 года, номера трудового договора с ФИО5№ от 29.04.2015 года, номера договора № от 06.10.2008 года об открытии кредитной линии между ООО «Союзобщемашимпорт» и ОАО «Собинбанк», номера договора поручительства № от 29.05.2013 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Союзобщемашимпорт», номеров счетов на оплату, извещения о согласовании процентной ставки № от 12.11.2012 года, сумм денежных средств, указанных в товарных накладных, содержащихся в скобках слов – «заверенный и прошитый оригинал» либо «прошитая заверенная копия» при изложении вещественных доказательств, полного наименования ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» при ссылках на устав и изменения к нему, даты протокола осмотра предметов и документов от 25.12.2018 года, полного номера флеш-карты Kingstone DTESE9 16gb-№, реквизитов договора возобновляемой кредитной линии между АКБ «Росбанк» и ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» № от 28.04.2013 года, кредитного соглашения № между ОАО «Банк ВТБ» и ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» от 17.02.2014 года, договора № от 26.10.2012 года, номера договора поставки № от 05.12.2012 года, пуско-наладки пресса по договору № от 25.03.2014 года, приказа Федерального космического агентства № от 28.05.2012 года, обстоятельств изъятия протокола осмотра предметов и документов от 14.12.2018 года в ходе выемки от 16.10.2018 года у начальника отдела кадров АО РКЦ «Прогресс» ФИО22 номера приказа о генеральном директоре ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» № от 26.09.2003 года, адреса ссылки на официальный сайт АО РКЦ «ПРОГРЕСС» http://www/samspace.ru/, содержания протокола осмотра предметов и документов от 14.12.2018 года, ссылки на том и лист дела, где находится протокол осмотра предметов и документов от 25.12.2018 года, краткого наименования уголовного закона «УК РФ» при изложении квалификации действий, ссылок на ст.281 УПК РФ, фамилии утвердившего обвинительное заключение прокурора Павлова А.Б., слов «правовая», «инкриминируемых», «защиты» и некоторых иных слов и фраз, повторно указанного в приговоре словосочетание «об уголовной ответственности» при указании о предупреждении эксперта по ст.307 УПК РФ, словосочетания «оперативно-розыскной деятельности» и наименования соответствующего закона при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, слова «государственного» при указании о поддержании обвинения и некоторых иных слов.

Также осужденный приводит указание на конкретные листы приговора и абзацы приговора при оглашении которых было допущено неполное оглашение наименований банковских учреждений, через которые производились переводы, указанные в платежных поручениях, ошибочное указание при оглашении приговора реквизитов банковских организаций, указанных в платежных поручениях, неполное оглашении реквизитов договора от 29.08.2012 года, информационного письма № – исх. от 22.10.2012 года, договора № от 14.04.2014 года и договора № от 27.12.2013 года, ответа на запрос АО «Нордеа Банк» № от 21.07.2017 года, оглашение неточных численных значений: вместо написанной в тексте суммы 330 720 евро — 33 720 евро, вместо даты платежного поручения от 15.07.2014 года № — от 15.09.2014 года, вместо даты курса ЦБ РФ на 15.07.2014 года – 15.07.2012 года, вместо указанной в платежном поручении от 25.07.2014 года № суммы в 4 301 922, 24 рубля — 43 019 022, 24 рубля, вместо правильной даты одного из трудовых договоров 07.07.2014 года –02.07.2014 года, вместо суммы в паспорте сделки от 05.02.2013 года 5 735 000 рублей — 5 735 000 евро, вместо указанной на странице 19 приговора суммы 24000000 рублей — 240000000 рублей, при указании согласования выдачи транша ООО «Союзобщемашимпорт» оглашено 10 000 000 евро вместо указанного в приговоре 1 000 000 евро, неверном указании банка получателя в платежном поручении № от 21.07.2014 года, указании неверной стоимости гидравлического вытяжного пресса фирмы «Шулер» (Германия) — 11 784 000 000 евро, вместо оглашенной — 11 784 000 евро и иных.

Помимо этого осужденный Кирилин А.Н. ссылается на неточное оглашение ряда фраз, с заменой различных слов, в частности на странице 43 (абз. 2) с заменой слова «госкорпорация» словом «она», слова «представителя» вместо «председателя» при указании обстоятельств заключения договора, словосочетания «тест работ» вместо аббревиатуры «НИОКРа» при указании доказательства – приглашения сотрудников на переговоры, пропуск слов и фраз при оглашении приговора – в частности, слова «обеспечивать» при изложении его обязанностей, на странице 2 в абзаце 5, написание фразы в той же части приговора «в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия» вместо оглашенной «в соответствии с установленным порядком обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению», пропуск инициалов ряда лиц, указание в ряде случаев местоимений, которые не оглашались, либо напротив на отсутствие в тексте приговора оглашенного словосочетания — «а именно», частицы «ни», аббревиатуры ФГУП, ОАО, АО РКЦ «ПРОГРЕСС» (при изложении установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ), слова «инкриминируемых» при указании о наличии необходимых элементов составов преступлений, неверном оглашении иных слов и фраз.

Также осужденный в жалобе указывает, что в приговоре имеются ссылки на доказательства — т.2 л.д.142, т.3 с л.д.187 по л.д.286, которые в судебном заседании не исследовались, т.3 л.д.178-194, хотя л.д.194 в т.3 не исследовался, т.10 л.д.89-215, хотя л.д.99, л.д.107, л.д.215 в указанном томе не исследовались, т.13 л.д.171-172, 173-174, 184-185, хотя материалы с л.д.171 по л.д.172 в т.13, не исследовались, но указаны в приговоре, т.18 л.д.135, т.7 л.д.77-78, 94-95.

Осужденный Кирилин А.Н. ссылается на неполное оглашение наименований нормативных документов, послуживших основанием для выплаты и взыскания процессуальных издержек, а также неполное оглашение резолютивной части приговора в части перечисления идентификационных реквизитов автомобиля, расчетных счетов и банковских учреждений при сохранении ареста на денежные средства, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств – их перечислении до слов «хранить в материалах уголовного дела», а также при указании наименования и места нахождения гидравлического пресса.

С приговором не согласился также адвокат Мотин А.В., действующий в интересах осужденного Кирилина А.Н., который полагал постановленный приговор незаконным, поскольку судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кирилина А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, в связи с приведенными осужденным нарушениями УПК РФ, создающими неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении по ч.1 ст.201 УК РФ, повлекшими нарушение его права на защиту, лишившими Кирилина А.Н. возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Данные нарушения были отмечены в постановлении Кировского районного суда г.Самары 07.10.2019 года о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, прокурору, однако остались не устранёнными в ходе дополнительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства. По мнению защитника, указанные в жалобе осужденного нарушения исключают возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения от 15.06.2020 года и являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также защитник указывает, что описание преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вмененного Кирилину А.Н., не соответствует изложенной в УК РФ диспозиции ч.1 ст.160 и примечанию 1 к ст.158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано о совершении Кирилиным А.Н. растраты не из корыстной цели, а из неких корыстных побуждений, не раскрыто содержание корыстной цели у Кирилина А.Н. по данному эпизоду.

При описании эпизода от 13.02.2017 года по ч.4 ст.160 УК РФ следствием не указывается ни на корыстную цель, ни на корыстные побуждения у Кирилина А.Н.

Объективная сторона преступления по ч.4 ст.160 УК РФ изложена иным образом, нежели предусмотрено данной статьей, поскольку не указано, что вверенное и растраченное Кирилиным А.Н. имущество было чужим, не указано когда, где и в каком размере, объеме, на основании каких документов Кирилину А.Н. было вверено растраченное имущество, когда был сформирован совет директоров АО «РКЦ «Прогресс» и в каком составе, в чем состояла воля данного совета против которой действовал Кирилин А.Н., в каких документах эта воля выражена и зафиксирована и когда доведена до сведения Кирилина А.Н. Кроме того, обвинительное заключение не содержит обстоятельств, при которых Кирилин А.Н. дал указания о незаконном перечислении в адрес ФИО7 компенсации в виде денежных средств, а также исполнении данных указаний, а также доказательств осведомленности Кирилина А.Н. о противоречии компенсации за неиспользованный основной отпуск законодательству РФ и отсутствии оснований для ее расчета бухгалтерией АО «РКЦ «Прогресс».

В обвинении, по мнению защитника, имеется противоречие в указании конкретных действий, за совершение которых Кирилин А.Н. привлечен к ответственности, поскольку указано о даче им согласия на выдачу ФИО7. за счет средств АО «РКЦ «Прогресс» компенсации в виде денежных средств на время его отстранения от должности первого заместителя генерального директора, однако впоследствии указано о том, что Кирилин А.Н. выдал компенсацию ФИО7. за неиспользованный им отпуск периодов 2008-2009, 2010-2011, 2011-2012 годов.

Защитник указывает, что ходатайство осужденного было рассмотрено судом формально, без приведения доводов по каждому из указанных в ходатайстве нарушений, фактически в приговоре рассмотрен только один довод из 24-х приведенных в ходатайстве Кирилиным А.Н., относительно которого судом без приведения конкретных данных указано, что в обвинительном заключении установлен как размер денежных средств, затраченных РКЦ «Прогресс» на командирование сотрудников в Германию, так и размер командировочных денежных средств, полученных каждым из работников.

Судом не указана организационно-правовая форма РКЦ «Прогресс» в различные периоды времени (ФГУП, ОАО, АО), не указаны фамилии сотрудников РКЦ «Прогресс» и размер денежных средств, полученных каждым из них в периоды времени с 02.05.2012 года по 14.05.2012 года и с 04.10.2012 года по 21.10.2012 года на командировочные расходы в Германию.

Также защитник указал на обвинительный уклон, изначально занятый судом, что выразилось в том, что в приговоре до описания установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, сделал умозаключение о доказанности вины Кирилина А.Н., а также в самоустранении суда от исследования доказательств по делу.

Защитник указывает, что судом при постановлении приговора в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ не была дана оценка приобщенному к материалам дела по ходатайству осужденного заключению специалиста-лингвиста № от 21.06.2021 года, относительно которого суд сделал вывод о противоречии его ч.1 ст.58 УПК РФ и отнес к недопустимому доказательству. При этом суд допустил ошибку, указав авторов данного заключения, ФИО8 и ФИО9 не имеющих к нему отношения, что порождает сомнения в том, что суд первой инстанции изучал заключение специалиста. По мнению защитника, оценка суда не соответствует приобщенному заключению, в котором оценки доказательствам не давалось, специалистом-лингвистом давались разъяснения (суждения) по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, относительно текстов (содержания, авторства, дословной идентичности) показаний свидетелей ФИО Заключение специалиста-лингвиста № судебной оценке не подвергнуто.

Также не получило оценки в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ заключение специалиста № от 16.10.2020 года, на которое подсудимый Кирилин А.Н. ссылался как на доказательство своей невиновности, а также показаниям свидетеля ФИО10.

Защитник не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО5. от 28.02.2018 года как допустимого доказательства несмотря на то, что допрос свидетеля в нарушение ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ произведен оперативным сотрудником УФСБ России по Самарской области — начальником 1 направления СЭБ УФСБ России по Самарской области ФИО13 а не следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом поручение следователя на допрос свидетеля в деле отсутствует. Ссылка суда на сопроводительное письмо начальника СЭБ Управления ФСБ России по Самарской области ФИО14. на л.д.40 в т.8 уголовного дела законной не является, поскольку данное письмо не исследовалось, заверенная копия данного документа в материалы дела не предоставлялась и не истребовалась. Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО11 оперуполномоченный УФСБ России по Самарской области ФИО12 о наличии поручения не показали, начальник 1 направления СЭБ УФСБ России по Самарской области ФИО13 не допрошен.

Полагает, что с учетом суждений специалиста-лингвиста в заключении № от 21.06.2021 года, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 28.02.2018 года (т.8, л.д.41-46) является недопустимым доказательством.

Защитник указывает в жалобе, что в приговоре не получил оценки довод подсудимого Кирилина А.Н. о том, что он не подписывал следующие приказы о командировании сотрудников: №, однако ущерб в виде командировочных затрат сотрудников, выплаченных на основании данных приказов, вменен в объем обвинения Кирилину А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ. Вывод о подписании данных приказов Кирилиным А.Н. сделан несмотря на явное отличие подписей на перечисленных приказах, в проведении почерковедческой экспертизы данных подписей судом было необоснованно отказано, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Защитник указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, назначив Кирилину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник просит приговор Кировского районного суда г.Самары от 14.07.2021 года в отношении Кирилина А.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, меру пресечения Кирилину А.Н. изменить на домашний арест.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник сослался на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к слушанию и указал, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Кирилиным А.Н. было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, а впоследствии в суд было направлено ходатайство об исключении доказательства в порядке ст.235 УПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания 08.12.2020 года было удовлетворено заявленное обвиняемым Кирилиным А.Н. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нарушения судом требований ч.2 ст.234 УПК РФ, предварительное судебное заседание было отложено на 17.12.2020 года, однако в указанный день, суд первой инстанции, не проведя предварительного судебного заседания, приступил к рассмотрению уголовного дела со стадии судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что в т.26 на л.д. 1 вшито постановление Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое не вручалось и не направлялось подсудимому и стороне защиты.

С данным постановлением суда первой инстанции сторона защиты не согласна, поскольку оно было вынесено после вынесения приговора 24.11.2021 года, дело рассмотрено без вынесения постановления о назначении судебного заседания, в нарушение п.5 ч.1 ст.236 и/или ч.1 ст.231 УПК РФ.

Кроме того, указанным постановлением АО «РКЦ «Прогресс» в лице представителей ФИО1 и ФИО15 признано гражданским истцом по делу, а Кирилин А.Н. признан гражданским ответчиком по делу, при этом Кирилин А.Н. не уведомлен об указанном процессуальном статусе, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ в указанном постановлении Кирилину А.Н. не разъяснены, отношение к гражданскому иску не выяснено.

Ввиду изложенного, защитник полагает постановление Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания незаконным, как постановленное с грубейшими нарушениями положений УПК РФ, что является основанием для отмены приговора, как постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

От государственного обвинителя Когановой А.С. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поступили возражений, в которых государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Кирилина А.Н., в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а также ч.4 ст.160 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного Кирилина А.Н. и его защитника о необоснованности его осуждения по каждому из вмененных ему преступлений, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Кирилин А.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Кирилина А.Н. в совершении каждого из указанных преступлений, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Кирилина А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевшего ФИО свидетелей ФИО в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.2018 года, копией акта служебной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс» от 24.10.2016 года, копиями — материалов регистрационного дела, счетов и Устава ООО «Союзобщемашимпорт», договора на поставку оборудования № между ООО «Союзобщемашимпорт» и ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с дополнительными соглашениями № письма начальника финансово-экономического управления ФИО16. от 04.10.2012 года о согласовании крупной сделки, протокола заседания секции НТС от 10.08.2012 года, содержащей решение о приобретении гидравлического пресса двойного действия №, заявки № на проведение процедуры закупки на поставку гидравлического вытяжного пресса усилием 2000 т.с., ответа на запрос ЗАО «Телеком Экспресс» от 12.01.2011 года с технико-коммерческим предложением на гидравлический пресс двойного действия №, извещения о проведении запроса предложений на поставку гидравлического вытяжного пресса усилием 2000 т.с. от 07.09.2012 года №, документацией о закупке для проведения запроса предложений на поставку гидравлического вытяжного пресса усилием 2000 т.с., протоколом № рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на поставку гидравлического вытяжного пресса усилием 2000 т.с. от 24.09.2012 года, акцептными карточками на предоплату и счетами на оплату стоимости оборудования согласно условиям договора от 26.12.2012 года, счетами-фактурами и товарными накладными, инвентарной карточкой учета основных средств, приказом от 02.05.2012 года № № о командировании в г. Вагхойзель (Германия) с 14.05.2012 года по 23.05.2012 года ФИО отчетом указанных сотрудников об указанной служебной командировке, протоколом переговоров от 22.05.2012 года по обсуждению проекта № Пресс № между вышеперечисленными представителями ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО и фирмы «Шулер» ФИО., приказом № о командировании в г. Вагхойзель (Германия) 21.10.2012 года по 27.10.2012 года ФИО., их отчетом о командировке, приглашением от 17.09.2012 года главы Московского представительства фирмы «ШУЛЕР АГ» (Германия) специалистов ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и протоколом переговоров от 25.10.2012 года, приказом № о командировании в г. Вагхойзель (Германия) на фирму SchulerSMGGmbH&Co с 07.04.2013 года по 12.04.2013 года ФИО расчетом командировочных расходов, отчетом ФИО о служебной командировке, письмом генерального директора ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО17. № о приглашении фирмой «Шулер» специалистов ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО в Германию, приказом № о командировании в г. Вагхойзель (Германия) на фирму SchulerSMGGmbH&Co с 09.12.2013 года по 14.12.2013 года ФИО и расчетом командировочных расходов, (т. 2 л.д. 155), приказом № о командировании в г. Вагхойзель (Германия) на фирму SchulerSMGGmbH&Co с 09.12.2013 года по 14.12.2013 года ФИО расчетом их командировочных расходов и отчетом о служебной командировке, письмом генерального директора ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО17. № о приглашении фирмой «Шулер» специалистов ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО. в Германию, протоколом рабочей встречи по договору №, приказом № о командировании в г. Вагхойзель (Германия) на фирму SchulerSMGGmbH&Co с 24.03.2014 года по 29.03.2014 года ФИО приказом № о командировании в г. Вагхойзель (Германия) на фирму SchulerSMGGmbH&Co с 24.03.2014 года по 29.03.2014 года ФИО18 вместо ФИО2 расчетом командировочных расходов и отчетом сотрудников о служебной командировке, письмом генерального директора ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО17№ о приглашении фирмой «Шулер» специалистов ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО в Германию, протоколом предварительной приемки и разрешения на поставку, техническим обоснованием приобретения гидравлического пресса двойного действия C 2600/2000 6,0х5.0 фирмы SchulerSMGГермания, ответом на запрос Федеральной таможенной службы Северо-западного таможенного управления Балтийская таможня в отношении ООО «Союзобщемашимпорт», техническим заданием № от 13.09.2010 года на проектирование и изготовление гидравлического пресса усилием 2000 т.е. (т. 2 л.д. 223-229), заявлениями на перевод денежных сумм с валютного счета, страховым полисом добровольного страхования грузов от 19.05.2014 года, платежным поручением № от 05.06.2014 года, счетом № от 20.05.2014 года на сумму 6308,50 евро 4 договором международной перевозки грузов № от 14.04.2014 года между ООО «Союзобщемашимпорт» и «InterlogCargoGmbН», заявлениями на перевод денежных средств и справками о валютных операциях, паспортом сделки от 05.03.2013 года по контракту № от 05.12.2012 года между ООО «Союзобщемашимпорт» и «ShulerPressenGmbH», согласно которому сумма контракта составила 5 735 000 евро, дополнениями к контракту № от 05.12.2012 года от 31.01.2013 года, 29.04.2013 года, которыми изменяется график платежей по контракту, контрактом № от 05.12.2012 года, между ООО «Союзобщемашимпорт» и «ShulerPressenGmbH», согласно которому сумма контракта составила 5 735 000 евро, решением № от 05.03.2003 года о создании ООО «Союзобщемашимпорт» с уставным капиталом 10 000 рублей, назначении генеральным директором ФИО5., письмом главы Московского представительства фирмы «ШУЛЕР АГ» (Германия) ФИО19 от 28.10.2011 года о проведении переговоров со специалистами «ЦСКБ-Прогресс» в Самаре в период 24-25.11.2011 года с целью проработки проекта поставки гидропресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 согласно тех.заданию № от 13.09.2010 года, благодарственным письмом Генерального директора ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Кирилина А.Н., адресованным ФИО5 и коллективу ООО «Союзобщемашимпорт» за длительное сотрудничество и отзывами о работе Общества, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 10.05.2017 года, приложением к договору невозобновляемой кредитной линии между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Союзобщемашимпорт», ответами на запросы АКБ «РОСБАНК» от 07.06.2017 года с последующими дополнениями, АО «Нордеа Банк» от 21.07.2017 года, договором поручительства № от 10.05.2011 года, согласно которому ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в лице начальника финансового управления ФИО20 принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Союзобщемашимпорт» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств № от 10.05.2011 года, кредитным договором № от 10.05.2011 года между ОАО «Нордеа Банк» и ООО «Союзобщемашимпорт» на сумму 7 300 000 евро, генеральным соглашением № от 07.02.2005 года между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Союзобщемашимпорт» по организации и осуществлению поставок оборудования и его модернизации, приказом руководителя Федерального космического агентства № от 21.08.2006 года об утверждении положения о порядке приобретения импортного технологического оборудования и соответствующим положением, приказом генерального директора ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в лице генерального директора Кирилина А.Н. о приеме на работу ФИО5 по совместительству на должность главного специалиста по техническому перевооружению от 01.05.2009 года, трудовым договором с руководителем ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 11.11.2008 года с дополнительным соглашением №, трудовыми договорами, в соответствии с которыми Кирилин А.Н. назначался единоличным исполнительным органом и принимал на себя руководство текущей деятельностью – ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 12.11.2013 года, ОАО «РКЦ «Прогресс» от 02.07.2014 года и от 11.12.2014 года, АО «РКЦ «Прогресс» от 07.12.2015 года, письмом и.о. первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО20 в адрес и.о. начальника финансово-экономического управления ФКА ФИО21 от 15.08.2012 года № о даче согласия на оформление договора поручительства между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение исполнения ООО «Союзобщемашимпорт» обязательств по заключенному кредитному договору в виде кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 5000000 евро, которые планируется направить на покупку оборудования для последующей поставки на ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в том числе, на приобретение гидравлического пресса двойного действия DHC 2600/2000 6,0х5,0 (т. 6 л.д. 69-70), платежными реестрами, согласно которым в адрес ООО «Союзобщемашимпорт» произведена оплата, письмом начальника финансово-экономического управления Федерального космического агентства ФИО16. о согласовании сделки от 01.10.2012 года, приглашениями сотрудников ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на переговоры в Германию с 14 по 23.05.2012 года, в период с 22-26.10.2012 года в рамках обсуждения и исполнения договора поставки, письмом от 14.09.2010 год в адрес главы Московского представительства фирмы «Шулер АГ» с просьбой рассмотреть возможность изготовления гидравлического пресса усилием 2000 т.с., письмом представителя «Шулер» в адрес Кирилина А.Н. от 02.03.2011 года о проведении технического совещания на территории Германии с участием специалистов ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с целью рассмотрения замечаний и предложений по внесению изменений в их предложение по гидравлическому прессу от 26.01.2011 года, контрактом № от 20.08.2012 года между фирмой «Шулер» и ООО «Союзобщемашимпорт» на покупку проекта конструкции гидравлического пресса DHC 2600/2000 6,0х5,0, копиями приказов о генеральном директоре ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» № от 26.09.2003 года, о переводе Кирилина А.Н. на должность генерального директора «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 03.06.2015 года, трудовым договором с руководителем ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Кирилиным А.Н. от 10.11.2003 года, протоколами обысков и выемок в ходе которых в служебном кабинете Кирилина А.Н., расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, изъяты документы относительно приобретения гидравлического вытяжного пресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 фирмы «Шулер», у генерального директора ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО5 изъяты документы по взаимоотношениям ООО «Союзобщемашимпорт» и АО «РКЦ «Прогресс» по поставке гидравлического вытяжного пресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 фирмы «Шулер», у начальника отдела кадров АО «РКЦ «Прогресс» ФИО22 изъяты документы, касающиеся трудоустройства Кирилина А.Н. в АО «РКЦ «Прогресс», его должностных полномочий и обязанностей генерального директора, у главного бухгалтера АО «РКЦ «Прогресс» ФИО23. изъяты платежные документы, касающиеся исполнения договора № от 26.10.2012 года, в том числе кредитные договоры АО «РКЦ «Прогресс», заявления ФИО7 о выдаче компенсаций за неиспользованные отпуска, платежные документы по выплате данных компенсаций и документы, содержащие расчет компенсаций, аналитические регистры по счетам АО «РКЦ «Прогресс» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», у заместителя генерального директора ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО24 начальника отдела 2924 АО «РКЦ «Прогресс» ФИО25 начальника финансового отдела АО «РКЦ «Прогресс» ФИО3изъяты документы относительно приобретения гидравлического вытяжного пресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 фирмы «Шулер», у инженера первой категории отдела 2876 АО «РКЦ «Прогресс» ФИО26. изъяты документы относительно размещения конкурса на поставку гидравлического вытяжного пресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 фирмы «Шулер», у начальника финансово-расчетного бюро АО «РКЦ «Прогресс» ФИО27 И.Н. авансовых отчетов по командировкам сотрудников АО «РКЦ «Прогресс» и иных документов, протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе перечисленных обысков и выемок, протоколом осмотра от 16.10.2018 года гидравлического вытяжного пресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 фирмы «Шулер», расположенного на территории АО «РКЦ «Прогресс», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «РКЦ «Прогресс», сведениями об открытых (закрытых) счетах АО «РКЦ «Прогресс», бухгалтерскими документами с расшифровкой и анализом счетов АО «РКЦ «Прогресс», заключением ФГУП «НПО «Техномаш» по результатам служебной проверки АО «РКЦ «Прогресс», протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра официального сайта АО «РКЦ «Прогресс» https://www/samspace.ru, приказом Федерального космического агентства № от 28.05.2012 года «Об утверждении порядка согласования совершения сделок федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального космического агентства», заключением эксперта № от 19.12.2018 года, согласно которому по договору № № от 26.10.2012 года на поставку гидравлического вытяжного пресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 фирмы «Шулер» (Германия), заключенному между АО РКЦ «Прогресс» и ООО «Союзобщемашимпорт» АО РКЦ «Прогресс» выполнило обязательства путем перечисления денежных средств на счета ООО «Союзобщемашимпорт» на общую сумму 554 125 550, 54 рублей (11 782 000, 00 евро). Сумма денежных средств, полученных ООО «Союзобщемашимпорт», в результате поставки гидравлического вытяжного пресса DНC-2600/2000-6.0х5.0 фирмы «Шулер» (Германия) в АО «РКЦ «Прогресс» в рамках договора № от 26.10.2012 года, за вычетом стоимости покупки проекта пресса по договору № от 29.08.2012 года, поставки пресса по договору № от 05.12.2012 года, пуско-наладки пресса по договору № от 25.03.2014 года, налоговых (НДС) платежей, таможенных и транспортных расходов, а также страховых взносов, понесенных ООО «Союзобщемашимпорт» по договору с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по состоянию на 09.12.2016 года составила: 125 759 236, 19 рублей (1 998 745, 48 евро). В период с 2013 года по 2015 год АО «РКЦ «Прогресс» были произведены затраты по командированию сотрудников АО «РКЦ «Прогресс» (ФИО.) в Германию на завод фирмы «Шулер» на общую сумму 745 166, 78 рублей, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Кирилина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО свидетелей ФИО данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 13 л.д. 246-249), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО28 содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены также совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе: заявлениями заместителя генерального директора ГК «Роскосмос» ФИО29 заявлениями ФИО7 на имя генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» Кирилина А.Н. о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск 2008-2009, о выдаче компенсации за неиспользованный основной отпуск за периоды работы 2010-2011 и 2011-2012 годы, заявлениями ФИО7 на имя главного бухгалтера ФИО23 о выдаче компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск 2008-2009 года — 10 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день и ученую степень за периоды 2010-2011 и 2011-2012 годы, табелями учета рабочего времени ФИО7 январь-февраль 2017 года, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 18.01.2017 года о временном отстранении ФИО7. от должности, с сопроводительным письмом о его направлении в адрес АО «РКЦ «Прогресс», приказом об отстранении ФИО7. от должности от 15.02.2017 года, выпиской о зачислении на счета «зарплатных» карт, ответом АО «РКЦ «Прогресс» от 20.10.2017 года, согласно которому сумма начисленных в 2017 году ФИО7 денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные основные отпуска составила 3 562 822, 52 рубля, из которых: январь – 1 151 274, 92 рублей, февраль – 1 205 773, 80 рублей и 1 205 773, 80 рублей, справкой главного бухгалтера АО «РКЦ «Прогресс» от 18.10.2017 года содержащей аналогичные сведения о сумме, начисленной в 2017 году ФИО7 компенсации за неиспользованные основные отпуска, положением о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) АО «РКЦ «Прогресс», уставом АО «РКЦ «Прогресс», трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, выписками из приказов о приеме ФИО7. в АО «РКЦ «Прогресс», постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи по адресу электронной почты», а также постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 23.11.2017 года, справками о расшифровке телефонных разговоров между Кирилиным А.Н., ФИО31 и ФИО7 протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.09.2018 года с участием Кирилина А.Н., протоколом выемки от 16.10.2018 года у начальника отдела кадров АО «РКЦ «Прогресс» ФИО22 документов, касающиеся трудоустройства Кирилина А.Н. в АО «РКЦ «Прогресс», его должностных полномочий и обязанностей в период его работы в должности генерального директора, а также протоколом осмотра изъятых документов от 14.12.2018 года, согласно которому осмотрены документы, касающиеся трудоустройства Кирилина А.Н. в АО «РКЦ «Прогресс», его должностных полномочий и обязанностей в период его работы на должности генерального директора, изъятых в ходе выемки, протоколом выемки от 23.10.2018 года у главного бухгалтера АО «РКЦ «Прогресс» ФИО23. документов, в том числе заявлений ФИО7 о выдаче компенсаций за неиспользованные отпуска, платежные документы по выплате данных компенсаций и документы, содержащие расчет компенсаций и иные документы, протоколом осмотра изъятых документов от 25.12.2018 года, копией карточки учета отпусков ФИО7 протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов официального сайта АО «РКЦ Прогресс» https://www.samspace.ru/, заключением эксперта № от 25.06.2019 года, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файлах, содержащих голос и устную речь Кирилина А.Н., а также файла, вероятно содержащего устную речь и голос Кирилина А.Н., признаков монтажа или иных изменений не имеется, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО специалисты ФИО исследовались представленные стороной защиты в подтверждение своей позиции заключения специалистов.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Кирилина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, несмотря на непризнание осужденным своей вины, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются защитник и осужденный, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Несущественные расхождения в показаниях свидетеля ФИО32 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО суд обоснованно признал достоверными показания, данные перечисленными свидетелями в ходе предварительного следствия. При этом судом тщательно проверены обстоятельства проведения допроса указанных свидетелей, в связи с чем судом допрошена старший следователь Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 подтвердившая законность проведения допросов свидетелей, соответствие изложенных в протоколах сведений показаниям, данным свидетелями, отсутствие каких либо замечаний на относительно правильности отражения их показаний в протоколах допросах, а также осуществлявший оперативное сопровождение начальник подразделения УФСБ России по Самарской области ФИО12 который пояснил, что в случае его присутствия при допросе свидетелей факт его присутствия отражался следователем в протоколе допроса, однако непосредственного участия в допросах он не принимал, в ходе проверки проводил опросы лиц. Учитывая, что из протоколов допросов усматривается, что при их проведении допрашиваемым лицам были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, принимая во внимание отсутствие замечаний от допрошенных перечисленных свидетелей по поводу правильности отражения показаний в протоколах допросов, суд, проверив их достоверность в совокупности с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания показаний, данных свидетелями ФИО в ходе следствия недопустимыми доказательствами и правильно положил их в основу выводов о виновности Кирилина А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний, данных перечисленными свидетелями в ходе предварительного следствия, ввиду допущенных в ходе следствия нарушений при их допросе, получили оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО в связи с тем, что их тексты совпадают и выполнены одним человеком на основе одного текста – протокола допроса свидетеля ФИО5 в подтверждение чего стороной предоставлялось заключение специалиста-лингвиста № № от 21.06.2021 года, было проверено судом и обоснованно признано несостоятельным. Судом установлено, что допрос перечисленных свидетелей произведен в строгом соответствии с требованиями ст.187-191 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО по оглашении показаний их подтвердившими, а также показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО12

При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии оценки приобщенному к материалам дела по ходатайству осужденного заключения специалиста-лингвиста № № от 21.06.2021 года обоснованными признаны быть не могут, в том числе и вследствие их противоречивости. В жалобе защитника в указанной части содержатся взаимоисключающие утверждения, как об отсутствии в приговоре оценки данного заключения, так и о необоснованном признании его недопустимым доказательством. Утверждение защитника об отсутствии оценки данного заключения не соответствует действительности, поскольку в приговоре приведена убедительная критическая оценка данного заключения. Несмотря на ошибку в указании судом авторства заключения, что не влияет на ее правильность и не свидетельствует о ее необъективности, суд привел в приговоре критическую оценку данному доказательству стороны защиты, равно как и иным, представленным защитником и осужденным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО33

В равной степени отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО5 показания которого оглашены судом с соблюдением п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Обстоятельства проведения допроса данного свидетеля судом проверены, каких либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено. Отсутствие в материалах дела поручения следователя о допросе свидетеля ФИО5 адресованного начальнику 1 направления СЭБ УФСБ России по Самарской области ФИО13 не свидетельствует о незаконности проведения данным должностным лицом допроса свидетеля, поскольку как следует из сопроводительного письма начальника СЭБ Управления ФСБ России по Самарской области ФИО34., допрос свидетеля производился на основании поручения следователя (№ от 22.02.2018 года по уголовному делу № 11802360026000016).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 были оглашены судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, на основании предоставленных суду документально подтвержденных сведений о невозможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание по объективным причинам, ее исключающим.

Изложенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами дела, письменными и вещественными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и при этом существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения, не имеют.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст.11 вышеуказанного Федерального закона РФ№ 144-ФЗ с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27.09.2013 года. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании соответствующих судебных постановлений, полученные в результате их проведения материалы были рассекречены и представлены в следственную часть в установленном вышеуказанными нормативными документами порядке для принятия соответствующего процессуального решения. Проверив представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий, установив их соответствие предъявляемым требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все представленные письменные и вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, предоставлены сторонам для ознакомления.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, признавшей допустимым доказательством заключение экономической судебной экспертизы № от 17.05.2018 года, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки мнению стороны защиты и осужденного, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении необходимых документов и материалов дела, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы и необходимое образование. Наличие у привлеченного лица специальных знаний, позволяющих ответить на поставленные следователем вопросы, сомнений не вызывает, исследовательская часть позволяет определить на основании каких документов, с применением каких методов исследования получены экспертные выводы, существо которых не содержит неясностей и противоречий. Оспариваемое стороной защиты заключение является полным, понятным, содержит объективные проверяемые расчеты и сведения, экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, сделаны с учетом всех затрат, произведенных ООО «Союзобщемашимпорт» по уплате налогов (НДС), таможенных сборов, договору страхования, перевозки груза и других затрат. Заключение эксперта по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражает порядок проведения исследования, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений при назначении в ходе предварительного следствия судебной экспертизы, влекущей признание полученного по ее результатам заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Каких либо убедительных доводов ставящих под сомнение выводы суда относительно результатов проведенной экспертизы в жалобах не приведено. Несогласие стороны защиты с выводами указанного заключения не является основанием для признания данного доказательства недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения указанной экспертизы недопустимым доказательствами, не установил оснований сомневаться в приведенных в ней выводах, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Суждения стороны защиты и осужденного, содержащие выводы, отличные от выводов, содержащихся в заключении эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, наличие которых у заявителей названных доводов материалы дела не содержат.

Представленные стороной защиты в опровержение доказательств, представленных обвинением, заключения специалистов – ФИО35№, ФИО36 от 23.12.2020 года, ФИО37 — №, а также заключение эксперта ФИО38 — № и иные были обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Судом принято во внимание, что заключения специалиста ФИО35 (о законности заключения правовой экспертизы, о законности выводов заключения специалиста ФИО39 содержат оценки заключениям экспертов по уголовному делу, что относится исключительно к компетенции суда, оценивающего заключения экспертиз в совокупности с доказательствами, признанными судом достоверными, заключения ФИО35. (о правомерности выплаты денежных средств ФИО7.), специалистов ФИО36ФИО37 (о смысловом значении надписей, выполненных на заявлениях ФИО7 Кирилиным А.Н.), в свою очередь, содержат выводы по правовым вопросам, связанным с оценкой деяний, разрешение которых, согласно ст.8 УПК РФ во взаимосвязи со ст.17, 87, 88 УПК РФ, относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора и суда, а потому также не являются допустимыми доказательствами. По изложенному основанию недопустимым было признано и представленное стороной обвинения заключение специалиста ФИО39., что получило свою оценку в приговоре суда.

Помимо этого судом были подвергнуты критической оценке как представленное стороной обвинения заключение правовой экспертизы № от 17.11.2017 года, так и представленное стороной защиты заключение эксперта №, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области», ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в них отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также по иным приведенным в судебном решении причинам.

С учетом изложенного судом дана верная оценка представленным сторонами заключениям судебных экспертиз, а также заключениям специалистов, оснований для иной оценки указанных доказательств, невзирая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания исследованных судом и положенных в обоснование выводов о виновности Кирилина А.Н. доказательств недопустимыми судом не установлено, ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Все принесенные стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний, а также аудиопротоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными, приобщены к материалам уголовного дела. При изучении данных замечаний установлено, что они направлены на устранение ряда неточностей и недостатков отдельных моментов протоколов судебных заседаний в определенные даты, которые не касаются сути показаний того или иного лица, каких-либо существенных моментов процедуры судебного разбирательства и фактически направлены на устранение несущественных неточностей протоколов судебных заседания, о чем свидетельствует их сопоставление с содержанием протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, исследованных с учетом доводов жалоб в порядке подготовки к судебному заседанию. В этой связи объективность принятых по итогам рассмотрения данных замечаний постановлений сомнений у судебной коллегии не вызывает, вынесенные судом постановления о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного Кирилина А.Н. и его защитника с постановленным судом обвинительным приговором.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мотина А.В. и для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела в обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, признании недопустимыми ряда доказательств, назначении по делу экспертиз, недостаточно активном, по мнению защитника, участии председательствующего в допросе подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, нарушении права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, в части назначения судебных экспертиз, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия судебная коллегия признает несостоятельными.

Недостаточное, по мнению защитника, количество вопросов, заданных подсудимому и иным лицам непосредственно председательствующим в судебном заседании не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности, поскольку все подлежащие установлению вопросы были выяснены при активной реализации сторонами предусмотренных уголовно-процессуальным законом функций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии предъявленного осужденному обвинения требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а составленного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, и как следствие наличию в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены в полном объеме, постановление о привлечении Кирилина А.Н. в качестве обвиняемого в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов статьей 220 УПК РФ.

Как следует из приговора, заявленное осужденным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований, по доводам аналогичным изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и подробно приведённых как судом первой инстанции в приговоре, так и изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего определения при изложении доводов апелляционных жалоб, было рассмотрено судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, от 02.07.2013 года № 16-П, установлено, что предъявленное Кирилину А.Н. обвинение и утвержденное заместителем прокурора Самарской области Павловым А.Б. обвинительное заключение соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, содержат все необходимые сведения: существо обвинения, место, время и способ совершения инкриминируемых Кирилину А.Н. преступлений, формулировку предъявленного обвинения, с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом, в том числе указанных в ходатайстве осужденного, не установлено. Данный довод получил в приговоре исчерпывающую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Несогласие осужденного и его защитника с принятым судом в указанной части решением, основанное, в том числе, на мнении о его неполноте, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В части осуждения Кирилина А.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, судом верно установлено, что Кирилин А.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации – генеральным директором ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», впоследствии преобразованного в ОАО «РКЦ «Прогресс», АО «РКЦ «Прогресс», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – ООО «Союзобщемашимпорт», что повлекло причинение существенного вреда законным интересам АО «РКЦ «Прогресс» (ранее до преобразования — ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ОАО «РКЦ «Прогресс»).

Судом на основании представленных документов были проанализированы обстоятельства преобразования ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с 01.07.2014 года в ОАО «РКЦ «Прогресс», а с 25.12.2014 года в АО «РКЦ «Прогресс», установлено, что предприятие во всех организационно-правовых формах является предприятием, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Приказом № от 26.09.2003 года «О генеральном директоре ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» генеральным директором предприятия назначен Кирилин А.Н., который впоследствии бессменно занимал указанную должность, в том числе при изменении организационно-правовой формы предприятия на основании заключаемых с ним трудовых договоров. При этом, каждым из заключаемых трудовых договоров Кирилин А.Н. был наделен управленческими функциями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах организации, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении организации добросовестно и разумно, ориентироваться на получение прибыли.

Судом установлено, что генеральный директор ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Кирилин А.Н. в 2011 году, действуя вопреки законным интересам организации, при наличии в штате организации соответствующих специалистов, осознавая возможность самостоятельного приобретения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» оборудования без привлечения посредников, имея заинтересованность в сотрудничестве с ООО «Союзобщемашимпорт», предложил ее владельцу ФИО5 принять участие в решении вопросов, связанных с поставкой пресса «Шулер», с гарантией последующего заключения договора поставки гидравлического вытяжного пресса фирмы «Шулер» и возможностью получения прибыли более 10% от общей суммы договора, на что получил согласие последнего.

Во исполнение задуманного на основании приказа от 02.05.2012 года № Кирилиным А.Н. была сформирована делегация из сотрудников ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для командирования в служебную командировку в г. Вагхойзель (Германия) на завод-изготовитель фирмы «Шулер» (Германия) для обсуждения проекта пресса и достижения договоренностей, утверждено соответствующее техническое задание для участия совместно с представителями ООО «Союзобщемашимпорт» в переговорах по вопросу поставки гидравлического вытяжного пресса фирмы «Шулер» (Германия). На данных переговорах присутствовали также и представители ООО «Союзобщемашимпорт», несмотря на то, что конкурентная процедура по определению поставщика вышеуказанного пресса состоялась лишь 20.09.2012 года. Данные факты с очевидностью свидетельствуют о наличии состоявшейся между Кирилиным А.Н. и ФИО5 до проведения конкурентной процедуры по определению поставщика пресса договоренности.

При этом ООО «Союзобщемашимпорт» дилером завода «Шулер» по поставке оборудования не являлось, имело единичный случай контакта с фирмой «Шулер» при поставке вышеуказанного пресса ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Как установлено судом на основании показаний свидетеля ФИО40 имеющееся в деле письмо о целесообразности привлечения данного Общества для участия в переговорах было подготовлено по просьбе руководства ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

После проведения в мае 2012 года переговоров по указанию Кирилина А.Н. начата работа по непосредственному заключению договора между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Союзобщемашимпорт» на покупку пресса посредством проведения носившей формальный характер конкурсной процедуры.

29.08.2012 года по согласованию с Кирилиным А.Н., по указанию ФИО5 ООО «Союзобщемашимпорт» заключил с фирмой «Шулер» контракт на покупку проекта пресса фирмы «Шулер», направив 10.09.2012 года в адрес ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» копию заявления на перевод, подтверждающего оплату по заключенному 29.08.2012 года контракту на покупку проекта пресса.

Впоследствии в целях мнимого соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 12.12.2011 года, в сентябре 2012 года по указанию Кирилина А.Н. при наличии срока подачи заявок на участие в запросе предложений с 10.09.2012 года по 20.09.2012 года, извещение по проведению открытого запроса предложений на поставку гидравлического пресса в целях минимизации участия возможных конкурентов ООО «Союзобщемашимпорт», в нарушение п.13.4.1 Положения № 0056-11, было опубликовано на сайте предприятия в день окончания проведения конкурса по определению поставщика необходимого оборудования 20.09.2012 года, в результате чего участие в проведенном открытом запросе предложений смогло принять лишь ООО «Союзобщемашимпорт», указавшее к поставке вышеуказанный пресс по цене 11 784 000 евро.

При этом, как следует из спецификации к контракту, заключенному между ООО «Союзобшщемашимпорт» и ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», стоимость гидравлического вытяжного пресса определена в 10 016 400 евро, в то время как ООО «Союзобщемашимпорт» приобрело данный пресс у фирмы «Шулер» за 5 785 000 евро, его проект – за 1 455 600 евро, стоимость доставки пресса по договору определена в 589 200 евро, в то время как по договору международной перевозки грузов № от 14.04.2014 года, заключенному между ООО «Союзобщемашимпорт» и «InterlogCargoGmbH» цена аналогичных услуг составила 407 900 евро, услуги (шефмонтаж, инструктаж, пуск в эксплуатацию) в спецификации к вышеупомянутому договору оценены в 1 178 400 евро, в то время как стоимость данных услуг согласно контракту между ООО «Союзобщемашимпорт» и фирмой «Шулер» составила 407 400 евро. Данные обстоятельства свидетельствуют о выгодности сделки по поставке пресса для ООО «Союзобщемашимпорт», а также об очевидной ее убыточности для ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

С учетом данного обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что осужденный осознанно и противоправно использовал свои полномочия генерального директора вопреки интересам ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», понимая, что в результате его действий завод несет убытки, поскольку вынужден приобретать оборудование на невыгодных для себя условиях.

Позиция Кирилина А.Н. о невиновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, о непричастности к принятию решения о приобретении нового оборудования, посредством заключения договора с единственным участником конкурса (ООО «Союзобщемашимпорт»), принятому главным инженером ФИО7 а также членами конкурсной комиссии с согласия Федерального космического агентства, а также всех служб предприятия, которое было лишь формально им утверждено, о законности проведения процедуры закупки, осуществленной под руководством главного инженера предприятия ФИО7 а также его первого заместителя по экономике и финансам ФИО41 была проанализирована судом с учетом всех представленных сторонами доказательств и обоснованно признана недостоверной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания осужденного были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетелей ФИО а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми подтвержден факт размещения извещения о закупке оборудования в течение 1 суток вместо предусмотренных условиями конкурса 10 дней, во избежание возможной конкуренции. При этом бесспорно установлен факт непосредственного участия представителей ООО «Союзобщемашимпорт» как в командировках на фирму – изготовитель «Шулер», так и в совместных совещаниях наряду с сотрудниками ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и фирмой «Шулер» в мае и октябре 2012 года, то есть до участия в соответствующем конкурсе и до заключения договора.

При этом довод стороны защиты о том, что до 16.03.2015 года Московского представительства фирмы «Шулер» не существовало, опровергнут не только показаниями ФИО40 который с 2010 года являлся сотрудником указанного представительства, но перепиской ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с Московским представительством фирмы «Шулер» с 2010 года.

Судом установлено, что, невзирая на заключение договора с ООО «Союзобщемашимпорт», сотрудники ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» неоднократно на протяжении с мая 2012 года по 11.11.2015 года направлялись в оплачиваемые предприятием командировки в Германию на завод фирмы «Шулер», что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела приказами о направлении сотрудников в командировки на завод в целях обсуждения вопросов поставки гидравлического вытяжного пресса DHC-2600/2000-6.0х5.0, протоколами совещаний, отчетами о результатах командировок, которыми объективно опровергнуты доводы осужденного Кирилина А.Н. о наличии иных целей для направления данных сотрудников в командировки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу к верному выводу о незаконности направления сотрудников ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в указанные в обвинении командировки, что привело к дополнительным затратам в общей сумме 745 166, 78 рублей. При этом сумма денежных средств, выплаченных сотрудникам, направлявшимся в командировки в период 2012 года Кирилину А.Н. в обвинении не вменена, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о неконкретности предъявленного ему в указанной части обвинения обоснованным признан быть не может.

Также не является обоснованным указание в апелляционных жалобах об ошибочности вменения в общий размер причиненного ущерба суммы, оплаченной на основании платежного поручения от 27.01.2014 года № на сумму 28 701 882, 00 рублей с указанием в назначении платежа — «оплата за аренду оборудования по договору № от 12.04.2012 года согласно счету № от 24.01.2014 года», поскольку в п.3 акта сверки взаимных расчетов между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Союзобщемашимпорт» за период с 26.10.2012 года по 23.10.2018 года по договору № от 26.10.2012 года, данное платежное поручение № на сумму 28701882 рубля от 27.01.2014 года указано как платеж, произведенный во исполнение вышеуказанного договора, то есть данная затрата имеет непосредственное отношение к договору поставки пресса «Шулер», а потому включена в сумму ущерба обоснованно. Данный довод получил оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что не все документы, касающиеся закупки и поставки пресса «Шулер», были подписаны лично Кирилиным А.Н., в подтверждение чего стороной защиты суду апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста № от 08.09.2021 года, согласно которому подписи от имени Кирилина А.Н., электрографические изображения которых расположены в копиях следующих документов: приказ по ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 07.02.2014 года № от 01.04.2013 года № от 22.10.2013 года №, от 02.12.2013 года № дополнительном соглашении № к договору на поставку оборудования № от 26.10.2012 года №11.03.2013 года, выполнены не Кирилиным А.Г., а иным лицом/лицами, не опровергают выводы суда о признании Кирилина А.Н. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, тем более, что данное заключение дано по результатам исследования не подписей, выполненных в указанных документах от имени Кирилина А.Н., а изображений данных подписей, в электронном виде или в виде электрографических копий. Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре, как не являющиеся основанием для освобождения Кирилина А.Н. от уголовной ответственности, поскольку он являясь генеральным директором предприятия, будучи единственным исполнительным органом РКЦ «Прогресс», нес персональную ответственность как за текущую деятельность предприятия, в том числе, за все заключаемые сделки, так и за достоверность сведений, указанных в соответствующих документах. Подписание как лично осужденным, так и иными лицами документов, изданных на предприятии в целях заключения договора поставки гидравлического пресса с ООО «Союзобщемашимпорт», являлось необходимым условием, а понесенные в связи с этим предприятием расходы, в том числе на выплату командировочных сотрудникам организации расходов, прямым следствием принятого лично Кирилиным А.Н. решения о заключении данного договора, а потому он несет ответственность, в том числе, за все произведенные в рамках реализации данного договора расходы и причиненные предприятию убытки.

Судом на основании анализа условий и порядка заключения, а также последующего исполнения договора поставки гидравлического пресса сделан обоснованный, с учетом наличия возможности реальной заключения прямого договора с фирмой изготовителем, вывод о нецелесообразности приобретения данного оборудования у ООО «Союзобщемашимпорт», а также ее очевидной экономической невыгодности ввиду необходимости привлечения как заемных средств, так и последующего привлечения для исполнения данного договора третьих лиц – ООО «СМУ 30», ООО «Союз», невзирая на оплату услуг доставки и монтажа пресса по договору с ООО «Союзобщемашимпорт». При этом стоимость пресса, указанная в заявке ООО «Союзобщемашимпорт», была взята из «расчета стоимости поставки пресса», поступившего от ФИО5 06.08.2012 года, т.е. до проведения процедуры закупки. Как установлено судом, заявка на закупку данного оборудования была изготовлена отделом 2612 в 2016 году и датирована августом 2012 года по указанию ФИО20 и утверждена ФИО7 после проведенной ГК «Роскосмос» проверки, выявившей нарушения при заключении договора поставки пресса «Шулер», что опровергает показания Кирилина А.Н. Из показаний свидетелей ФИО и иных установлено, что конкурс на закупку оборудования проводили без заявки отдела 2612 по указанию ФИО3 передавшему ФИО25 контактные данные ФИО6 который прислал ему техническое задание, направленное им в отдел 2612. Помимо этого ФИО6 направил ему проект договора, который ФИО25. переслал главному юристу предприятия ФИО42. Показаниями перечисленных свидетелей подтверждается наличие договоренности между ФИО5 и Кирилиным А.Н. о том, что поставку пресса будет осуществлять именно ООО «Союзобщемашимпорт».

К показаниям свидетелей Кирилиной С.А. и ФИО7 о законности проведения процедуры закупки, заключения договора с ООО «Союзобщемашимпорт», с соблюдением предусмотренной процедуры, а также к показаниям свидетеля ФИО4 о невозможности заключения договора напрямую с изготовителем, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не подтверждались объективными доказательствами, опровергались показаниями свидетелей обвинения и не соответствовали установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

На основании представленных обвинением доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в 2012 году реальной возможности заключения договора поставки гидравлического пресса «Шулер» напрямую с фирмой-изготовителем, что подтверждено показаниями сотрудника Московского представительства фирмы «Шулер АГ» (Германия) ФИО40 подтвердившего осуществление контактов с сотрудниками ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по вопросу разработки проекта и приобретения гидравлического вытяжного пресса усилием 2000 т.с. с 2010 года, в результате которых были выяснены и созданы необходимые условия для заключения договора, после чего по инициативе ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» к процессу переговоров было подключено ООО «Союзобщемашимпорт», которое никогда не являлось дилером фирмы «Шулер», и как следует из материалов дела не располагало достаточными ресурсами, в том числе финансовыми, для исполнения подобного договора.

Отсутствие у Общества «Союзобщемашимпорт» самостоятельных возможностей для исполнения условий договора поставки гидравлического пресса объективно подтверждается тем обстоятельством, что финансирование всех заключенных ООО «Союзобщемашимпорт» договоров, касающихся доставки пресса «Шулер», осуществляло ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а также фактом заключения дополнительных договоров ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с транспортными компаниями, с ООО «СОЮЗ» — на разработку фундамента под пресс, с ООО «СМУ-30» — на выполнение работ по монтажу пресса, несмотря на то, что согласно договору поставки данные работы должно было выполнить ООО «Союзобщемашимпорт». Отсутствие у ООО «Союзобщемашимпорт» финансовой возможности самостоятельно поставить пресс без привлечения денежных средств ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» подтверждено показаниями финансового директора ООО «Союзобщемашимпорт» ФИО43

Довод осужденного о рентабельности данной сделки, приведшей к повышению производительности и конкурентоспособности АО «РКЦ «Прогресс» опровергается показаниями главного бухгалтера АО «РКЦ «Прогресс» ФИО25 пояснившего, что амортизация станка, составляющая на сегодняшний день 287 446 728 рублей, сильно увеличила себестоимость выпускаемой продукции, чем снизила рентабельность и размер чистой прибыли с даты ввода пресса в эксплуатацию по настоящее время.

С учетом установленных судом обстоятельств согласно которым у ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (ОАО «РКЦ «Прогресс», АО «РКЦ-Прогресс») отсутствовала необходимость в заключении договора поставки пресса с ООО «Союзобщемашимпорт», заключение которого привело к приобретению оборудования по необоснованно завышенной в пользу данной коммерческой организации стоимости на сумму 125 759 236, 19 рублей, а также необоснованному направлению сотрудников ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в служебные командировки в Германию, что привело к дополнительным затратам в сумме 745 166, 78 рублей, что свидетельствует о причинении вреда правам и законным интересам АО «РКЦ-Прогресс» (ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ОАО «РКЦ «Прогресс»), в общей сумме 126 504 402, 97 рублей, который с учетом его размера, а также размера имеющихся у организации кредитных и иных обязательств и ежемесячных затрат на выплату дивидендов, выполнение социальных обязательств и иные цели, обоснованно признан существенным.

Из показаний представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе трудовых договоров, в соответствии с которыми Кирилин А.Н., наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечивать эффективную и устойчивую работу предприятия, направленную на достижение его уставных целей, действовать добросовестно и исключительно в интересах возглавляемого предприятия, а также фактических обстоятельств, согласно которым осужденный действовал в противоречие интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Союзобщемашимпорт», судом сделан верный вывод о виновности Кирилина А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденного прямого умысла, а также заинтересованности Кирилина А.Н. в совершении преступления не может быть признан обоснованным, поскольку установлено, что Кирилин А.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на извлечение выгоды и преимущества для ООО «Союзобщемашимпорт», в полной мере осознавая факт заключения договора с нарушением установленной процедуры, приобретения оборудования по существенно завышенной цене, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности. Ссылки на согласование сделки со всеми структурными подразделениями предприятия и одобрение ГК «Роскосмос», а также ее действительность, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях Кирилина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В части доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении по ч.4 ст.160 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании тщательно проанализированных обстоятельств уголовного дела, исследованных доказательств, с учетом требований уголовного закона, трудового законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», установил, что генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» Кирилин А.Н., назначенный на указанную должность решением Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» №09-2015 от 07.12.2015 года, наделенный правом распоряжаться имуществом и средствами Общества, подписывать расчетно-платежные документы и финансовую отчетность, издавать в пределах своих полномочий нормативные документы, приказы, распоряжения, выдавать указания, обязательные для всех структурных подразделений, филиалов и представительств, а также работников Обществ, и обязанный при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно, профессионально и разумно, и несущий полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу (п.п.2.2, 3, 3.2 трудового договора), был достоверно осведомлен об отстранении от должности своего первого заместителя — ФИО7 на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 18.01.2017 года. Будучи осведомленным о затруднительном материальном положении ФИО7 Кирилин А.Н. сообщил в телефонном разговоре ему о готовности выплатить ему соответствующие компенсации. Осознавая противоправность замены основного отпуска, продолжительностью 28 дней, денежной компенсацией, что прямо предусмотрено ч.1 ст.126 ТК РФ и соответствует основному назначению (цели) ежегодного основного отпуска, а также общим положениям ст.ст.2, 115 и ч.3 ст.124 ТК РФ, регламентирующим правила предоставления ежегодных отпусков, а также ст.12 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», в связи с чем компенсация не могла быть рассчитана бухгалтерией Общества и выплачена ФИО7 Кирилин А.Н., письменные указания которого как руководителя АО «РКЦ «Прогресс» являлись обязательными для бухгалтерии, исполняя полномочия генерального директора по распоряжению имуществом и средствами АО «РКЦ «Прогресс», действуя из корыстных побуждений в интересах ФИО7 в нарушение вышеуказанных нормативных положений, при установленных судом обстоятельствах 17.01.2017 года и 13.02.2017 года наложил на заявления ФИО7 о выдаче компенсации за неиспользованный в АО «РКЦ «Прогресс» основной отпуск за периоды работы 2008-2009, 2010 – 2011, 2011-2012 годы резолюции, содержащие обязательные для бухгалтерии Общества указания об оформлении указанных выплат в пользу ФИО7 на основании которых бухгалтерия Общества произвела расчет и перечислила ФИО7 денежные средства в общей сумме 3 562 822, 52 рублей.

При этом доводам Кирилина А.Н. о его неосведомленности о размере произведенных выплат и, как следствие, несостоятельности вменения в вину конкретной суммы, которая в силу указанного не охватывалась его умыслом, не установлении мотива совершения преступления, его непричастности к преступлению, выплате суммы в результате нарушений, допущенных специалистами соответствующих служб предприятия, были проанализированы судом первой инстанции и получили подробную мотивированную оценку, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Судом дана оценка доводам Кирилина А.Н. об ошибочности заявлений ФИО7., которые, по его мнению, подлежали уничтожению, поскольку выплата компенсации осуществлялась на основании заявлений, поданных на имя главного бухгалтера предприятия ФИО23 за неиспользованный ФИО7 дополнительный отпуск как несостоятельной, опровергнутой совокупностью представленных доказательств, в первую очередь, бухгалтерскими документами, позволявшими бесспорно установить конкретные основания выплат ФИО7 Представленными документами подтвержден факт получения компенсации как за неиспользованный основной отпуск, так и за дополнительный за периоды работы с 2008 года по 2009 год, с 2010 года по 2011 год, с 2011 года по 2012 год, что соответствует ответу АО «РКЦ «Прогресс» сумма начисленных в 2017 году ФИО7. денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные основные отпуска составила 3 562 822, 52 рублей, из которых: январь – 1 151 274, 92 рублей, февраль – 1 205 773, 80 рублей и 1 205 773, 80 рублей (т. 11 л.д. 120). Ответ подписан лично Кирилиным А.Н. как генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс», что свидетельствует о его осведомленности о размере и основаниях произведенных выплат. Показания свидетеля ФИО7 согласно которым он не писал заявлений о выплате компенсаций за неиспользованный основной отпуск, и, обращаясь с заявлениями лишь на имя главного бухгалтера ФИО23 по его требованию переписывал заявления, были признаны судом недостоверными, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО а также письменными материалами уголовного дела, в том числе бухгалтерскими документами, в числе которых находились и четыре заявлениями ФИО7., два из которых были визированы Кирилиным А.Н.

Отсутствие на момент подписания указанных заявлений Кирилиным А.Н. сведений о конкретной, подлежащей начислению и выплате денежной сумме не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного инкриминированного ему преступления, поскольку по смыслу закона преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, может быть совершено с не конкретизированным умыслом.

Довод осужденного об отсутствии у него корыстной цели, а также неконкретности предъявленного ему обвинения ввиду указания органом следствия о совершении инкриминируемого деяния не в корыстных целях, а из корыстных побуждений, судом обоснованно признан несостоятельным с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом в соответствии с п.26 указанного постановления обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, что Кирилин А.Н., давая соответствующим структурным подразделениям указания в виде резолюций, выполняемых им на заявлениях ФИО7 о выплате последнему компенсаций за основные отпуска, действовал в интересах ФИО7 с целью его незаконного обогащения. Указание в обвинении на наличие у Кирилина А.Н. «корыстных побуждений» не влияет на обоснованность выводов суда о выполнении инкриминированных ему действий с корыстной целью и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Кирилина А.Н. состава инкриминируемого ему преступления, поскольку не создает правовой неопределенности, а также не является основанием для вывода о совершении Кирилиным А.Н. какого-либо иного преступления либо об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника основанные на мнении об ином смысловом значении выполненных Кирилиным А.Н. резолюций на заявлениях ФИО7 от 17.01.205 года «ФИО23 – оформить», а на заявлении от 13.02.2015 года «Бух. Оформить» не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела заявления ФИО7 как на имя генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» Кирилина А.Н. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, так и направленные одновременно на имя главного бухгалтера ФИО23 о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, суд первой инстанции, с учетом пояснений свидетелей ФИО., согласно которым практика выплаты компенсаций за неиспользованные основные отпуска не в случае увольнения в АО «РКЦ «Прогресс» имела место исключительно по указанию генерального директора Кирилина А.Н., на основании проставленных им на заявлениях резолюциях, обязательных к исполнению всеми сотрудниками, что соответствовало полномочиям Кирилина А.Н., как генерального директора предприятия, пришел к верному выводу о начислении и выплате ФИО7. компенсации за неиспользованные основные отпуска именно на основании заявлений, визированных осужденным.

Неправомерности начисления и выплаты ФИО7. компенсации за неиспользованные основные отпуска судом дана надлежащая оценка, основанная на системном анализе ст.ст.126, 127 Трудового Кодекса РФ, согласно которым денежной компенсацией может быть заменена по письменному заявлению работника лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, а денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику лишь при увольнении. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный основной отпуск за периоды 2008-2009, 2010-2011 годы в январе и феврале 2017 года не увольнявшемуся из АО «РКЦ «Прогресс», а лишь отстраненному от должности ФИО7 обоснованно признана незаконным изъятием денежных средств, принадлежащих АО «РКЦ «Прогресс».

Суд пришел к верному выводу о том, что Кирилин А.Н., зная о незаконности выплаты компенсации ФИО7 за неиспользованный основной отпуск, руководствуясь корыстной целью, состоящей в желании распорядиться вверенным ему на основании трудового договора принадлежащим АО «РКЦ «Прогресс» имуществом, как своим собственным, с целью незаконного материального обогащения ФИО7 используя свое служебное положение — генерального директора и единоличного исполнительного органа АО «РКЦ «Прогресс», дал подчиненным сотрудникам указание о выплате незаконной, ввиду отсутствия на момент подписания им заявлений, начисления и выплаты компенсаций законных оснований, компенсации, в результате чего АО «РКЦ «Прогресс» выплатило ФИО7 за неиспользованные основные отпуска за 2008-2009, 2010-2011 годы компенсацию в размере 3 562 822, 52 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Кирилиным А.Н. данных действий с корыстной целью, в целях реализации умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу другого лица, что исключает возможность иной юридической оценки действий Кирилина А.Н., нежели дана судом первой инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО7. 04.10.2018 года вернул выплаченные ему денежные средства, не свидетельствуют о законности произведенных ему в январе и феврале 2017 года выплат, равно как и то обстоятельство, что после увольнения в конце января 2019 года с предприятия АО «РКЦ «Прогресс» ФИО7 по собственному желанию ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку данная выплата была произведена предприятием при иных, законных условиях ее начисления и выплаты.

Всем приведенным в апелляционных жалобах доводам об отсутствии в действиях Кирилина А.Н. состава инкриминированного ему преступления, судом дана полная, всесторонняя объективная оценка, каких либо оснований сомневаться в ней судебная коллегия не находит. Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, к чему оснований не имеется.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд сделал правильный вывод о квалификации действий Кирилина А.Н. по ч.4 ст. 160 УК РФ — как растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» было объективно установлено судом, поскольку Кирилин А.Н. в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в АО «КЦ «Прогресс», вследствие чего вывод о совершении им преступления с использованием служебного положения, является верным.

Также суд пришел к верному выводу о квалификации действия осужденного по признаку хищения в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мотина А.В. о рассмотрении уголовного дела без вынесения постановления о назначении судебного разбирательств не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела после передачи уголовного дела от судьи Кировского районного суда г.Самары Арутюняна Г.С. иному судье, уголовное дело было принято к производству судьей Кировского районного суда г.Самары Пирожковой Л.В., по делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 08.12.2020 года (т.26, л.д.1). Тот факт, что в постановлении судом допущена ошибка в указании даты его вынесения в части указания года вынесения — 2021, вместо правильного — 2020 года не свидетельствует о вынесении данного постановления в иное, более позднее время, в том числе, после вынесения судом приговора 14.07.2021 года и является очевидной технической ошибкой, не влекущей отмену данного постановления, и, как следствие, отмену либо изменение постановленного по результатам проведенного на основании данного постановления судебного разбирательства, поскольку судебное заседание назначено на 08.12.2020 года и проведено в указанный день.

При этом тот факт, что после передачи уголовного дела в отношении Кирилина А.Н. судье Пирожковой Л.В. повторно не проводилось предварительное слушание, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора суда.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.242 УПК РФ) передача уголовного дела от одного судьи другому не допускается в стадии судебного разбирательства. В случае, если таковое произойдет, судебное разбирательство начинается заново. Как следует из материалов дела, первоначально уголовное дело было принято к производству 15.07.2020 года судьей Кировского районного суда г.Самары Арутюняном Г.С., который назначил и провел предварительное судебное заседание 22.07.2020 года, и по его итогам назначил судебное заседание, приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. Затем уголовное дело было передано судье Кировского районного суда г.Самары Пирожковой Л.В., которая провела судебное разбирательство и постановила приговор. При таких обстоятельствах проведение предварительного судебного заседания повторно судьей, принявшей дело, не требуется.

Вопреки доводам стороны защиты заявленное осужденным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду нарушений, якобы допущенных при предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, рассмотрено надлежащим образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, должным образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не установила по ранее изложенным мотивам.

Заявленное защитником ходатайство о назначении судебных экспертиз: судебной почерковедческой экспертизы подписей в приказах по ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 07.02.2014 года №, от 01.04.2013 года № от 22.10.2013 года № от 02.12.2013 года №, дополнительном соглашении № к договору на поставку оборудования № от 26.10.2012 года №11.03.2013 года в целях установления выполнения подписей в указанных документах Кирилиным А.Н., судебной правовой экспертизы об определении правового статуса надписей, выполненных Кирилиным А.Н. на документах, послуживших основанием для выплаты ФИО7. компенсации за неиспользованные основные отпуска, определения законности выплаты соответствующих компенсаций, судебной экономической экспертизы в целях определения рыночной стоимости приобретенного вытяжного пресса усилием 2000 тонн производства компании по состоянию на 26.10.2021 года без учета пуско-наладочных монтажных и иных работ, а также установления реальных фактических затрат ООО «Союзобщемашимпорт», понесенных в связи с исполнением указанной организацией договора на поставку оборудования № от 26.10.2012 года, заключенного с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» было разрешено судом в судебном заседании 16.06.2021 года в протокольной форме (т.34, л.д.233), судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Оснований полагать данное постановление необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каждое заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.256 УПК РФ, с предоставлением сторонам права высказать свою позицию, с вынесением по каждому ходатайству мотивированных постановлений, как в виде отдельного документа, вынесенного с удалением суда в совещательную комнату, так и в протокольной форме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку как исследованных судом доказательств, так и установленных обстоятельств, и основанием для отмены вынесенного приговора не являются.

Исследовав доводы дополнительной жалобы осужденного, сопоставив с аудиозаписью хода судебного заседания – оглашения судом приговора, и сравнив ее с письменным текстом самого приговора, судебная коллегия отмечает, что приговор в целом соответствует содержанию аудиозаписи. Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ. Отсутствие же в аудиозаписи при провозглашении описательно-мотивировочной части приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте приговора, замене некоторых слов, не придающих иного смысла написанному и не влияющих на суть постановленного приговора, и не касающихся установленных обстоятельств, вопросов оценки доказательств, квалификации деяний, назначения наказания не является основаниями для отмены приговора, предусмотренными ст.389.17 УПК РФ. При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его виде и размере, а также иных вопросах, подлежавших указанию в данной части приговора, судом оглашен. Формальный довод жалобы о не перечислении при оглашении приговора числовых реквизитов автомобиля и расчетных счетов, а также неподробное перечисление письменных материалов, признанных вещественными доказательствами, которые определено хранить при уголовном деле, не оглашение места хранения гидравлического пресса, не ставит под сомнение существо принятого судом решения, в том числе, в части решения судьбы вещественных доказательств и не влечет отмену приговора.

Доводы дополнительной жалобы о несоответствии дословного содержания оглашенного приговора его письменному тексту не ставят под сомнение факт постановления судом приговора в совещательной комнате с учетом провозглашения его содержания по выходу из нее.

В части доводов апелляционной жалобы о наличии в приговоре ссылок на неисследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд апелляционной инстанции проверив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения каких либо из приведенных в приговоре доказательств, поскольку в протоколе судебного заседания имеются указания на исследование перечисленных материалов уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение факта оглашения приговора судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в силу п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Совершенное Кирилиным А.Н. в период до 11.11.2015 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, учитывая, что приговор суда в законную силу не вступил, по указанному выше преступлению Кирилин А.Н. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В связи с освобождением Кирилина А.Н. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, имеются и иные основания для изменения приговора в отношении Кирилина А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Кирилину А.Н. наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: состояние здоровья Кирилина А.Н. и его родственников (наличие заболеваний), наличие у него многочисленных наград (в том числе, ведомственных и государственных), медалей, благодарственных писем, грамот, престарелый возраст, возвращение ФИО7. по собственной инициативе похищенного имущества.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ — возвращения ФИО7 денежных средств, полученных в результате противоправных действий осужденного, должным образом мотивирован, с приведенными судом основаниями судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Факт того, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – исключительно с положительной стороны, суд учел в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Кирилину А.Н. основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, которое судебная коллегия считает чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, считает, что назначенное Кирилину А.Н. основное наказание за совершенное преступление, не полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, не соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и подлежит смягчению.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований применения при назначении наказания осужденному Кирилину А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, определен судом первой инстанции в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Кирилину А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, материального положения, решение суда в этой части должным образом мотивировано.

При вышеизложенных обстоятельствах в части назначения основного наказания осужденному Кирилину А.Н. приговор Кировского районного суда г.Самары от 14.07.2021 года подлежит изменению, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, смягчению.

При этом, довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ч.7 ст.53.1 УК РФ предусмотрено, что принудительны работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. Поскольку на момент вынесения приговора Кирилину А.Н. исполнилось 72 года правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ у суда не имелось.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и разрешении гражданского иска рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного представителем потерпевшего гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного АО «РКЦ «Прогресс» в размере 126 504 402, 97 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, при предъявлении представителем потерпевшего ФИО1. в судебном заседании 23.10.2020 года искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного АО «РКЦ «Прогресс» в вышеуказанном размере, суд первой инстанции принял указанное исковое заявление к производству, признал АО «РКЦ «Прогресс» гражданским истцом, разъяснил Кирилину А.Н. предусмотренные ст.54 УПК РФ права, которые были ему понятны.

В дальнейшем после передачи дела для рассмотрения в ином составе суда, при вынесении судом постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 24.11.2020 года в указанном постановлении повторно содержалось решение о признании АО «РКЦ «Прогресс» гражданским истцом, а также решение о признании Кирилина А.Н. гражданским ответчиком. Несмотря на то, что в указанном постановлении не имелось указания о разъяснении прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику прав, предусмотренных ст.ст.44 и 54 УПК РФ, в первом судебном заседании суда в новом составе 08.12.2020 года в подготовительной части судебного заседания подсудимому были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.54 УПК РФ, а представителю потерпевшего — предусмотренные ст.44 УПК РФ, вследствие чего утверждение защитника о неуведомлении Кирилина А.Н. о признании его гражданским ответчиком, не разъяснении ему прав гражданского ответчика обоснованными признаны быть не могут (т.25, л.д.96-97,104-109, т.26, л.д.1,11-14). Впоследствии Кирилину А.Н. предоставлялась неоднократно возможность высказаться как о существе предъявленного обвинения, его обстоятельствах, так выразить свое отношение к гражданскому иску при изложении показаний, выступлении в прениях и последнем слове. Таким образом, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении предъявленного гражданского иска, влекущих отмену либо изменение приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Не является таким нарушением и участие в ряде судебных заседаний допущенного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 не своевременно предоставившего доверенность на право представления интересов АО «РКЦ «Прогресс» по истечении срока действия доверенности 30.12.2020 года. Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего был признан не только ФИО1 но и ФИО15 которая принимала участие в каждом судебном заседании наряду с ФИО1 и при этом предоставила доверенность на все периоды участия в рассмотрении уголовного дела, в том числе с 30.12.2020 года по 31.12.2021 года (т.26, л.д.91).

Отсутствие в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мотина А.В. не является основанием для отмены приговора суда, поскольку вопрос о порядке исполнения наказания в виде штрафа может быть разрешен в порядке п. 15 ст.397, ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2021 года в отношении Кирилина Александра Николаевича изменить:

— на основании п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кирилина Александра Николаевича от наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

— исключить применение при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ,

— смягчить основное наказание, назначенное Кирилину Александру Николаевичу за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Кирилина А.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Мотина А.В. и осужденного Кирилина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья