Апелляционное определение № 22-6408/2021 от 08.12.2021 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Омаров Х.С. дело № 22-6408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кондратенко Д.Н. и Захарова В.А.,

при секретаре Ускове С.В.,

помощнике судьи: Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Потапова Н.Н.,

защитника — адвоката Пивневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивневой Н.П. в интересах осужденного Потапова Н.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Блудова Д.А. и дополнительному апелляционному представлению на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года, которым:

Потапов Н.Н., не судимый,

осужден:

— по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условном, с испытательным сроком на 2 года.

С возложением на осужденного Потапова Н.Н. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении Потапова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Пивневой Н.П., осужденного Потапова Н.Н. поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, прокурора Кривцовой А.Н. поддержавшей доводы дополнительного представления, возражавшей против апелляционной жалобу судебная коллегия,

установила:

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года Потапов Н.Н. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а именно присвоения разукомплектующего трактора «….» в виде его основанных узлов и агрегатов, принадлежащего СПК колхоз — племзавод «Россия», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Потапов Н.В. вину в предъявленном обвинение не признал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Пивнева Н.П. в интересах осужденного Потапова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подлежащим отмене.

Считает, что следствием не верно квалифицированы действия Потапова Н.Н., а также вина Потапова Н.Н. не доказана и не нашла своего подтверждения как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия.

Полагает, что заключение эксперта №…. от 9 декабря 2020 года нарушает и противоречит нормам действующего законодательства, согласно которого, трактор, снятый с регистрационного учета в связи со списанием, не подлежит регистрации в инспекции гостехнадзора. В связи с чем, данное заключение является не недопустимым доказательством по делу.

По мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствует свидетельство на высвободившейся агрегат, на основании которого номерные узлы и агрегаты могут в дальнейшем быть установлены на трактор в качестве запасных частей и акт о том, что номерные узлы и агрегаты или какие-либо еще составные части трактора …. сняты и переданы на склад в качестве технически пригодных запасных частей, до того, как вышеуказанный трактор был списан в инспекции гостехнадзора.

Считает, что показания ее подзащитного полностью логичны и последовательны, не противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Обращает внимание по акту-приема передачи списанного трактора без даты, когда именно он был составлен и подписан, так как С.В.А. приезжал к Потапову Н.Н. с просьбой подписать данный акт не в феврале 2020 года, а в сентябре 2020 года, когда сотрудники полиции проводили материал проверки.

Считает, что в действиях Потапова Н.Н. отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Потапова Н.Н., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследстви6е чрезмерной мягкости.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не способствовал в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений.

Считает, что назначенное Потапову Н.Н. наказание является несправедливым, вследствие чрезмерности мягкости.

Просит приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года изменить, назначить Потапову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции, указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Потапова Н.Н., который был оглашен и исследован наряду с другими материалами уголовного дела.

Однако, указанная явка с повинной Потапова Н.Н. обстоятельством смягчающим наказание судом не признана и мотивы по которым суд не принял во внимание протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведены.

Просит приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года в отношении Потапова Н.Н. изменить, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнительными, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потапова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Потаповым Н.Н. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.160 УК РФ.

Несмотря на не признание Потаповым Н.Н. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— показаниями представителя потерпевшего М.Н.В. — председателя СПК колхоза-племзавода «Россия» который пояснил, что в августе 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий предприятию трактор ….. серого цвета с бригады №5 находится в Туркменском районе, куда был передан главным инженером СПК колхоза-племзавода «Россия» Потаповым Н.Н. Разрешения на перемещение с территории СПК «Россия» указанного трактора он никому не давал, и он должен был находиться на территории хозяйства. Как позже ему стало известно, трактор ….. серого цвета был перегнан с территории бригады № 5 СПК колхоз — племзавод «Россия» в мастерские расположенные в с. Манычское, Апанасенковского района Ставропольского края своим ходом. Трактор был в исправном состоянии, так как незадолго до этого он был восстановлен, на него приобретались некоторые запасные части. Составлялся акт приема – передачи указанного трактора с бригады № 5 на ответственное хранение Потапову Н.Н. Кто именно готовил акт приема-передачи, ему не известно. Каких либо указаний на помещение трактора ….. в мастерские и в последующем его перегон по месту жительства Потапова Н.Н. он не давал. Потапов Н.Н. незаконно распорядился вверенным ему имуществом СПК колхоза-племзавод Россия и причинил материальный вред в связи с чем, им 14.08.2020 было написано заявление в полицию о привлечении Потапова Н.Н. к уголовной ответственности за незаконное присвоение вышеуказанного трактора. Потаповым Н.Н. в кассу и на расчётный счет СПК колхоза-племзавод «Россия» денежные средства за вышеуказанный списанный трактор …. не вносились. Запасные части или лом металла на баланс не поступали,

— показаниями свидетеля А.А.Ф. данными в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия». Примерно в 9 ч. 30 мин., в один из дней марта 2020 года, в рабочее время, по указанию главного инженера СПК колхоз-племзавод «Россия» Потапова Н.Н., он, своим ходом перегнал указанный трактор с территории мастерских СПК колхоза – племзавода «Россия» домой к Потапову Н.Н., по адресу Ставропольский край Апанасенковский район с. Манычское ул. Советская. Трактор был в исправном состоянии и перемещался своим ходом, все колеса были на своих местах, топливный насос и топливные форсунки тоже были на месте, без них движение трактора своим ходом, было невозможно. О том, что данный трактор был списан, ему известно не было (т. 2 л. д. 115-116),

— показаниями свидетеля Д.В.А. данными в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности механика бригады №1. В июне или июле 2019 года, в бригаду № 1 необходимо было колесо на трактор …., в связи, с чем он обратился к главному инженеру Потапову Н.Н. за колесом. На что Потапов Н.Н. ему дал разрешение снять переднее левое колесо с трактора ….. серого цвета, который на то время находился на территории центральных мастерских и был в комплектном состоянии. Какие либо другие детали, он с вышеуказанного трактора не снимал. Колесо, снятое с трактора МТЗ-80 впоследствии было установлено на трактор ….. синего цвета. (т. 2 л. д. 119-120),

— показаниями свидетеля Гладкова И.Г., который пояснил, что он ранее осуществлял трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в бригаде №5. В пользовании бригады № 5 СПК колхоз-племзавод «Россия» находился трактор ….., на данном тракторе он осуществлял сельскохозяйственные работы. На конец 2018 года трактор был в исправном состоянии,

— показаниями свидетеля М.Ю.Д., который пояснил, что он является главой КФХ «Манько Ю.Д.». В один из дней марта месяца 2020 года, он по просьбе своего свата Потапова Н.Н., перегнал от его домовладения трактор ….. на территорию своего КФХ, распложенного в с. Казгулак Туркменского района Ставропольского края, для того, что бы, как он пояснил, впоследствии перегнать его на пункт приема лома металла, где собирался его сдать в лом. Со слов Потапова Н.Н. указанный трактор ранее принадлежал колхоз – племзавод «Россия» но впоследствии был снят с учета и списан с баланса колхоза. У данного трактора не было одного переднего колеса, а так же топливной аппаратуры. Отбуксировав указанный трактор на территорию своего КФХ, он установил на него топливную аппаратуру, использовал по мере необходимости в хозяйственных целях и хранил в ангаре, откуда в августе 2020 года его изъяли сотрудники полиции,

— показаниями свидетеля К.А.М., который пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора отдела гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. Был приглашен сотрудниками полиции для осмотра трактора ….., который находился на территории штрафной стоянки ООО «Комс Плюс» с. Дивное. При осмотре указанного трактора установлено, что на нем отсутствуют некоторые детали, номерной знак, но основные узлы и агрегаты осмотренного трактора были на месте. По поводу снятия с учета указанного трактора к нему с заявлением обращался главный инженер СПК колхоз-племзавод «Россия» Потапов Н.Н.,

— показаниями свидетеля И.А.Н., который пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности инженера. В его обязанности входит постановка на ремонт сельскохозяйственной техники. При списании сельскохозяйственной техники механики бригад колхоза подают списки техники, подлежащей списанию главному инженеру. В дальнейшем список указанной техники должен быть утвержден руководством колхоза и подписан председателем. Далее списанная техника при полном износе подлежит утилизации. В случае если какие-либо детали, механизмы, а так же узлы и агрегаты можно отремонтировать и использовать по прямому назначению они оприходуются в бухгалтерии как запасные части и передаются на склад запасных частей. Сохранность запасных частей и их выдачу механизаторам определяется главным инженером колхоза,

— показаниями свидетеля С.В.А. в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности бригадира бригады №5. В 2018-2019 году в бригаде №5 находился трактор ….. серого цвета. В марте 2019 года, главный инженер Потапов Н.Н. ему сообщил, что необходимо перегнать данный трактор в центральные мастерские, расположенные в с. Манычское Апанасенковского района Ставропольского края. Сам Потапов Н.Н. ему сообщил, что перегон трактора он согласовал с председателем М.Н.В. После, в тот же день вышеуказанного периода трактор был перегнан в мастерские механизатором Х.В.И. Трактор был в технически исправном состоянии, передвигался своим ходом. Затем в конце февраля 2020 года, ему председателем колхоза М.Н.В. было дано указание документально оформить передачу трактора МТЗ-80 № 154 на ответственное хранение Потапову Н.Н., т.е. составить акт приема-передачи. Кто именно готовил акт приема-передачи, он в настоящее время не помнит, но подписывать данный акт у Потапова Н.Н. ездил лично он в тот же день когда был изготовлен акт, а именно в конце февраля 2020 года, точной даты не помнит. Потапов Н.Н. не отказывался от подписания акта приема-передачи трактора, так как фактически данный трактор ему был передан на ответственное хранение еще в марте 2019 года. Впоследствии, данный акт он подписал у председателя и передал в бухгалтерию (т. 2 л.д. 172-174),

— показаниями свидетеля П.О.А. в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности главного бухгалтера. В декабре 2019 года бухгалтерией СПК колхоза-племзавод «Россия» по предоставленному акту главного инженера Потапова Н.Н. производилось списание с бригады № 5 объектов основных средств, из которых был трактор ….. 1993 года выпуска инвентарный номер 525. В кассу и на расчётный счет СПК колхоза-племзавод «Россия» денежные средства за вышеуказанный списанный трактор МТЗ 80 не вносились. Запасные части или лом металла на баланс не поступали. Вместе с тем между бригадиром бригады №5 С.В.А. и главным инженером Потаповым Н.Н., в феврале 2020 года был составлен акт приема передачи, согласно которого на ответственное хранение главный инженер Потапов Н.Н. получил списанный трактор. По вышеуказанному порядку Потаповым Н.Н. должен был быть разобран на запасные части списанный трактор ….., и предоставлен список снятых запасных частей для учета в бухгалтерию, что собственно Потапов Н.Н. не сделал. Впоследствии из налогового органа в адрес СПК колхоз-племзавод «Россия» поступило требование о предоставлении объяснений по факту не постановки на учет запасных частей или лома металла со списанного вышеуказанного трактора (т. 2 л.д. 125-127),

— показаниями свидетеля К.В.И. которая пояснила, что она работает в должности заведующей отдела кадров СПК колхоза-племзавода «Россия», а ранее там же осуществляла трудовую деятельность в должности инспектора отдела кадров. Вся документация СПК колхоза — племзавода «Россия» о приеме работников их предприятия изданная до 2021 года хранится в помещении архива административного здания правления СПК колхоза-племзавода «Россия». В том числе там хранится книга распоряжений о перемещении работников СПК начатая 01.01.2006 года и оконченная 01.12.2008 года, а так же приказ №27 от 28.08.2020 года о прекращении трудового договора с работником Потаповым Н.Н. Само распоряжение о назначении на должность Потапова Н.Н. №22 от 19.03.2008 не сохранилось,

— показаниями свидетеля К.С.В., который пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Апанасенковскому району. В один из дней середины августа 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по Апанасенковскому району от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району полиции Д.С.В., поступило сообщение о преступлении — рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях главного инженера СПК колхоз-племзавод «Россия» Потапова Н.Н., а именно присвоении вверенного ему трактора ….. принадлежащего СПК колхоз-племзавод «Россия». В тот же день от председателя СПК колхоз-племзавод «Россия» М.Н.В. поступило заявление о преступлении в отношении Потапова Н.Н. В тот же день им с целью проведения осмотра места был осуществлен выезд на территорию Туркменского района в с. Казгулак к КФХ «Манько Ю.Д.» который указал на находящийся, на территории его КФХ колесный трактор …. серого. Со слов М.Ю.Д. указанный трактор ему передал в пользование его сват Потапов Н.Н. На момент осмотра указанный трактор находился в технически исправном состоянии, при проведении осмотра места происшествия он был изъят и своим ходом перемещен на территорию специализированной стоянки. На следующий день им, для дачи пояснений по данному факту, в помещение ОМВД России по Апанасенковскому району был приглашен Потапов Н.Н., от которого были получены объяснения. В дальнейшем, после разъяснения Потапову Н.Н. прав и обязанностей, он собственноручно, добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной о совершенном им преступлении,

— показаниями свидетеля Д.С.В., который пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Апанасенковскому району. 14.08.2020 располагая сведениями о признаках деяния, влекущего уголовную ответственность, совершенного главным инженером СПК колхоз-племзавод «Россия» Потапова Н.Н. выразившегося в присвоении последним имущества, принадлежащего СПК колхоз- племзавод «Россия», им с целью поверки вышеуказанных сведений был осуществлен выезд в с. Кзгулак Туркменского района Ставропольского края на КФХ «М.Ю.Д.». По прибытию на место им был опрошен глава КФХ «М.Ю.Д.» по обстоятельствам передачи ему в пользование Потаповым Н.Н. колесного трактора МТЗ-80Л серого цвета. Указанный трактор находился в технически исправном состоянии и использовался М.Ю.Д. в сельскохозяйственных нуждах в его КФХ. В тот же день 14.08.2020 года в связи с наличием в действиях Потапова Н.Н. признаков преступления, им был зарегистрирован материал проверки. На следующий день, для дачи пояснений по данному факту, в помещение ОМВД России по Апанасенковскому району был приглашен Потапов Н.Н., от которого были получены объяснения. В дальнейшем, после разъяснения Потапову Н.Н. прав и обязанностей, он собственноручно, добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной о совершенном им преступлении,

— показаниями свидетеля К.А.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в апреле месяце 2019 года, точной даты не помнит, на территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия» по распоряжению главного инженера Потапова Н.Н. по согласованию с председателем СПК колхоза-племзавода «Россия» был перегнан с территории бригады №5 СПК «Россия» колесный трактор ….. 1993 года выпуска инвентарный номер 525 в числе остальной сельскохозяйственной техники подлежащей списанию в связи с износом. При этом вся вышеуказанная техника вверялась в распоряжение и использование главному инженеру Потапову Н.Н., и он нес полную материальную ответственность за их фактическое наличие и оприходование в бухгалтерию. Ему известно, что в сентябре 2019 года указанный трактор был списан с баланса бухгалтером СПК колхоза-племзавода «Россия» (т. 2 л.д. 113-114),

— показаниями свидетеля К.О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности бухгалтера в бригаде №5. В начале октября 2019 года в бригаде №5 началась ежегодная инвентаризация всего имущества состоящего на балансе колхоза. В октябре 2019 года ею был составлен акт о списании объектов основных средств. Насколько она помнит, еще до проведения инвентаризации бригадир бригады Скляров В.А. говорил ей о необходимости списания трактора …. заводской номер ….. Однако при составлении списка техники на списание при проведении инвентаризации она точно не помнит, кто именно Беляев или Скляров предоставил ей список данной техники, но помнит, что в нем было четыре наименования. В указанном списке на списание объектов основных средств находился и трактор – ….. заводской номер ….., причиной списания ею в акте был прописан как износ. Подписав данный акт всеми членами комиссии и председателем, она передала его главному инженеру Потапову Н.Н. в октябре 2019 года. Может пояснить, что списанная техника, в том числе трактор ….. были с бригады переданы главному инженеру Потапову Н.Н. для разбора на запчасти, только после согласования с председателем М.Н.В. При этом трактор …. заводской номер ….. был передан главному инженеру Потапову Н.Н. еще весной 2019 года, точной даты не помнит, и перегнан на территорию мастерских СПК колхоза племзавода «Россия» (т. 2 л.д. 128-130),

— показаниями свидетеля М.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 14.08.2020 он по поручению председателя СПК колхоза-племзавода «Россия» М.Н.В. направился в Туркменский район Ставропольского края в с. Казгулак на территорию КФХ М. На момент его приезда на территории указанного КФХ там уже находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, а так же глава КФХ Манько. По окончании осмотра ему сотрудники полиции передали трактор ….. серого цвета без регистрационных знаков, который принадлежит СПК колхоз-племзавод «Россия» для перегона на территорию специализированной стоянки ООО «Комс Плюс» расположенной в с. Дивное ул. Красная №4 (т. 2 л.д. 186-187),

— показаниями свидетеля Ш.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце марта или начала апреля, точной даты не помнит, 2019 года механизатором Х.В. по указанию главного инженера Потапова Н.Н. указанный трактор был перегнан с территории бригады №5 на территорию мастерских СПК колхоза-племзавода «Россия» в с. Манычское. На тот момент трактор был в исправном состоянии и в мастерские он доехал своим ходом, он видел это лично. В дальнейшем примерно осенью 2019 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, он принимал участие в списании вышеуказанного трактора …. серого цвета номер …., как мастер — наладчик, в этот период времени данный трактор находился так же в исправном состоянии в связи, с чем его списывали ему не известно, но насколько ему известно, списание происходило по указанию главного инженера колхоза-племзавода «Россия» Потапова Н.Н. (т. 2 л.д. 117-118),

— показаниями свидетеля К.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности заведующей складом запасных частей. Она, как заведующая складом запасных частей непосредственно подчиняется главному инженеру СПК колхоз-племзавод «Россия». В подчинении главного инженера так же находятся механики всех бригад СПК колхоз-племзавод «Россия». При этом главный инженер единолично распоряжается запасными частями, находящимися на складе. В ее должностные обязанности в основном входит учет и оформление поступающих на склад запасных частей, а так же учет выбывших запасных частей. На хранение в склад поступают как новые запасные части, так и запасные части ранее находившиеся в эксплуатации (т.2 л.д. 247-249),

— показаниями свидетеля М.А.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности инженера диагностики. Он, как инженер диагностик непосредственно подчиняется главному инженеру СПК колхоз-племзавод «Россия». При списании сельскохозяйственной техники механики бригад колхоза подают списки техники, подлежащей списанию главному инженеру. В дальнейшем список указанной техники должен быть утвержден правлением колхоза и подписан председателем. Далее списанная техника при полном износе подлежит утилизации. Сохранность запасных частей и их выдачу механизаторам определяется главным инженером колхоза, который согласно должностной инструкции является материально-ответственным лицом, организует хранение машин и оборудования (т. 2 л.д. 245-246),

— показаниями свидетеля З.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности юрисконсульта. С 11.03.2008 на основании распоряжения №22 от 19.03.2008 Потапов Н.Н. переведен с должности снабженца на должность главного инженера СПК колхоз-племзавод «Россия». С ним заключен трудовой договор, который в связи с изменением в законодательстве был изменен в 2020 году. Потапов Н.Н., так же являлся материально ответственным лицом, согласно заключенному с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 84 от 12.05.2015. При этом, Потапов Н.Н., как главный инженер, единолично распоряжается запасными частями, находящимися на складе. Самостоятельно осуществляет закупку необходимых запасных частей и ведет их учет. Отвечает за сохранность списанной техники. 28.08.2020 Потапов Н.Н. уволен по ст. 77 ТК РФ. Распоряжение о назначении на должность Потапова Н.Н. №22 от 19.03.2008 не сохранилось в связи с произошедшим в СПК колхоз — племзавод «Россия» пожаром, в результате которого многие документы были уничтожены огнем (т. 2 л.д. 213-215),

— показаниями свидетеля Ч.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное ул. Октябрьская, 62. Главный инженер СПК колхоза – племзавода «Россия» Потапов Н.Н. ему знаком по роду его деятельности. Ранее до 2020 года он иногда привозил ему на пункт приема различный лом металла от СПК колхоз-племзавод «Россия» и каких-либо вопросов о сдаче лома металла никогда не возникало. Насколько он помнит в 2019-2020 годах Потапов Н.Н. по вопросу утилизации списанного колесного трактора принадлежащего СПК колхоз-племзавод «Россия», как и какой либо иной сельскохозяйственной техники не обращался(т. 3 л.д. 10-12),

— показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Россия» в должности агронома. Примерно с конца сентября 2019 года, точную дату он не помнит, он был назначен временно исполняющим обязанности бригадира бригады №5 СПК колхоза-племзавода «Россия» на период нахождения на больничном бригадира бригады №5 С.В.А. и работал до 01 декабря 2019 года. В конце октября 2019 года к нему обратилась бухгалтер бригады №5 К.О.А. с просьбой подписать акт на списание техники бригады №5, в котором был указан трактор ….. инвентарный номер 525. При этом указанный трактор на территории бригады отсутствовал. От Ш. ему стало известно, что данный трактор был передан в мастерские СПК колхоза-племзавода «Россия». В связи с тем, что документально передачу трактора из бригады в мастерские не оформили, гл. инженер Потапов Н.Н. сказал, что бы акт на списание передавал и подписывал он как бригадир бригады №5, что им и было сделано в конце октября или начале ноября 2019 года, точную дату не помнит. Как в дальнейшем происходило списание вышеуказанного трактора и дальнейшая его судьба ему не известно (т. 2 л.д. 182-185),

— заключением эксперта № 3702/6-1 от 09.12.2020 года, согласно которого стоимость основных частей транспортного средства (трактор МТЗ ….. заводской номер …..) в технически исправном состоянии на февраль – март 2020 года без учета стоимости переднего колеса составляет ….. рублей (том 1 л.д. 237-244),

— заключением эксперта № ….. от 11.01.2021 года, согласно которого подпись от имени Потапова Н.Н. в оригинале акта приема-передачи в графе «принял: главный инженер Потапов Н.Н.» выполнена Потаповым Н.Н. (том 2 л.д. 37-41),

— заключением эксперта № ….. от 12.03.2021 года, согласно которого подпись от имени Потапова Н.Н. в оригинале трудового договора №7 от 09.01.2020, в графе «подпись работника Потапов Н.Н.» выполнена Потаповым Н.Н.,

— протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 года, при производстве которого был осмотрен металлический ангар на территории КФХ «М.Ю.Д.» расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район с. Казгулак (координаты: …..). В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят колесный трактор ….., серого цвета номер рамы …… (том 1 л.д. 11-19),

— протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020, при производстве которого был осмотрен кабинет главного бухгалтера СПК колхоз-племзавод «Россия» с. Манычское, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Манычское, ул. Ленина, 26. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: копия устава СПК колхоз-племзавод «Россия», договор о полной материальной ответственности , акт о списании трактора …., должностная инструкция главного инженера СПК колхоз-племзавод «Россия», трудовой договор Потапова Н.Н., инвентарная карта учета объекта основных средств на трактор ……, копия должностной инструкции председателя СПК колхоз-племзавод «Россия», копия ведомости амортизации на трактор ….., копия выписки из протокола годового общего собрания членов СПК колхоз-племзавод «Россия», копия приказа о назначении на должность председателя СПК колхоз-племзавод «Россия», копия диплома Потапова Н.Н., оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за период с 01.01.2020 по 17.08.2020, копия трудовой книжки Потапова Н.Н., оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.01.2020 по 17.08.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 46-51),

— протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020, при производстве которого был осмотрен кабинет главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора отдела гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Советская, 38. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: паспорт самоходной машины и других видов техники, заявление о снятии с учета транспортного средства, свидетельство о регистрации машины (том 1 л.д. 52-57),

— протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020, при производстве которого был осмотрен кабинет председателя СПК колхоз-племзавод «Россия» с. Манычское расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Манычское, ул. Ленина, 26. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят: оригинал акта приема-передачи трактора ….., принадлежащего СПК колхоз-племзавод «Россия», согласно которого бригадир бригады №5 С.В.А. передал на ответственное хранение списанный трактор …. № рамы ….. главному инженеру Потапову Н.Н. (том 1 л.д. 116-118),

— протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020, при производстве которого была осмотрена территория заднего двора домовладения №….. по ул. Советская с. Манычское, Апанасенковского района Ставропольского края, и Потапов Н.Н. указал на участок местности, куда по его указанию был перегнан колесный трактор ….., серого цвета, номер рамы ……, в дальнейшем с указанного места он предал его М.Ю.Д. (том 1 л.д. 119-122),

— протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020, при производстве которого был осмотрен участок местности на территории бригады №5 СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенный на участке местности с координатами (…..) где находился колесный ….., серого цвета номер рамы ….., до момента его перегона на территорию мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия» по указанию Потапова Н.Н. (том 1 л.д. 123-126),

— протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020, при производстве которого был осмотрен участок местности в здании мастерских колхоз-племзавод «Россия», расположенный на участке местности с координатами (…..), где находился колесный трактор ….., серого цвета номер рамы 906986, после того как его перегнали с территории бригады №5 СПК колхоз-племзавод «Россия» и до момента его перегона по указанию Потапова Н.Н. (том 1 л.д. 133-137),

— протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020, при производстве которого был осмотрен участок местности в здании мастерских колхоз-племзавод «Россия», расположенный на участке местности с координатами (…..). В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято : переднее колесо в сборе колесного трактора ….., используя которое по указанию Потапова Н.Н. был осуществлен перегон трактора с территории мастерских на территорию заднего двора домовладения №….. по ул. Советская с. Манычское, Апанасенковского района Ставропольского края (том 1 л.д. 138-143),

— протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, при производстве которого был осмотрен кабинет бухгалтерии СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенного по адресу: Ставропольский край Апанасенковский район с. Манычское, ул. Ленина 26. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят: сшив документов по счету 10, статье 12 по деятельности СПК колхоз-племзавод «Россия» за 1 квартал 2020. (т.2 л.д. 12-17),

— протоколом осмотра предметов от 22.01.2020, при производстве которого были осмотрены : копия устава СПК колхоз-племзавод «Россия», договор о полной материальной ответственности, акт о списании трактора МТЗ-80, должностная инструкция главного инженера СПК колхоз-племзавод «Россия», трудовой договор Потапова Н.Н., инвентарная карта учета объекта основных средств на трактор ….., копия должностной инструкции председателя СПК колхоз-племзавод «Россия», копия ведомости амортизации на трактор …., копия выписки из протокола годового общего собрания членов СПК колхоз-племзавод «Россия», копия приказа о назначении на должность председателя СПК колхоз-племзавод «Россия», копия диплома Потапова Н.Н., оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за период с 01.01.2020 по 17.08.2020, копия трудовой книжки Потапова Н.Н., оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 , оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019. (т. 2 л.д. 53-74),

— протоколом осмотра предметов от 25.01.2020, при производстве которого были осмотрены : паспорт самоходной машины и других видов техники, заявление о снятии с учета транспортного средства, свидетельство о регистрации машины, Акт приема-передачи трактора МТЗ-80, принадлежащего СПК колхоз-племзавод «Россия» согласно которого бригадир бригады №5 Скляров В.А. передал на ответственное хранение списанный трактор ….. № рамы …. главному инженеру Потапову Н.Н., один том сшива бухгалтерских документов по статье 12 за март 2020г. СПК колхоз-племзавод «Россия», DVD диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от 15.08.2020. (т. 2 л.д. 77-87),

— протоколом осмотра предметов от 25.01.2020, при производстве которого был осмотрен: DVD диск с фотографиями трактора МТЗ-80Л номер рамы ….. (т. 2 л.д. 90-100).

— протоколом выемки от 27.01.2021, при производстве которого на территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия», по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Манычское было изъято переднее колесо в сборе трактора …., которое Потапов Н.Н. использовал при перемещении трактора ….. номер рамы …. с территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия» к домовладению по адресу с. Манычское ул. Советская №68. (т. 2 л.д. 132-134),

— протоколом осмотра предметов от 27.01.2020 при производстве которого было осмотрено переднее колесо в сборе трактора …., которое Потапов Н.Н. использовал при перемещении трактора ….. № рамы ….. с территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия» к домовладению по адресу с. Манычское ул. Советская № 68 (т. 2 л.д. 135-138),

— протоколом осмотра предметов от 01.03.2020, при производстве которого был осмотрен трактор ….., изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.08.2020 в с. Казгулак Туркменского района Ставропольского края. (т. 2 л.д. 201-205),

— протоколом осмотра предметов от 10.03.2020, при производстве которого был дополнительно осмотрен и взвешен трактор ….., изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.08.2020 в с. Казгулак Туркменского района Ставропольского края. (т. 3 л.д. 1-6),

— протоколом выемки от 07.04.2021, при производстве которой в помещении архива СПК колхоз-племзавод «Россия», по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Манычское ул. Ленина №…., были изъяты оригинал книги распоряжений по перемещению за 2006 год СПК колхоз-племзавод «Россия» начатой 01.01.2006 и оконченной в 01.12.2008, а так же оригинал приказа №…. от 28.08.2020 о прекращении трудового договора с работником (т. 3 л.д. 32-35),

протоколом осмотра предметов от 07.04.2021, при производстве которого были осмотрены изъятые в помещении архива СПК колхоз-племзавод «Россия», по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Манычское ул. Ленина №26, оригинал книги распоряжений по перемещению за 2006 год СПК колхоз-племзавод «Россия», начатой 01.01.2006 и оконченной в 01.12.2008, а так же оригинал приказа №27 от 28.08.2020 о прекращении трудового договора с работником. (т. 3 л.д. 36-39).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного Потапова Н.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова Н.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, — как присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Потапова Н.Н. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Потапова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями виновного Потапова Н.Н. и наступившими последствиями в виде хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Потапова Н.Н. в инкриминированном ему преступлении, а также на законность постановленного приговора, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также показаний свидетелей А.А.Ф., Д.В.А. С.В.А. П.О.А. допрошенных в судебном заседании и их показаний оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281, УПК РФ, показаниями свидетелей К.А.В., К.О.А., М.А.В., Ш.В.С., К.И.А., М.А.И. З.О.В., Ч.А.Н., Б.Н.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ подробный анализ которых приведен в приговоре, не содержится.

Согласно частям 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае, если ходатайство об этом заявлено стороной при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Как видно из протокола судебного заседания показания свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, что соответствует требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Потапова Н.Н. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний представителя потерпевших, свидетелей, сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а потом обвиняемого Потапова Н.Н. представителя потерпевших, свидетелей в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре была отклонена, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, которыми достоверно установлен факт совершения хищения Потаповым Н.Н. вверенного имущества.

Заключения экспертиз в том числе и по оценке стоимости похищенного имущества научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, и показаниями свидетелей.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы адвоката осужденного по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом 1-й инстанции доказательства, которые в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение Потаповым Н.Н. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не совпадает с позицией осужденного, приведенной в жалобе адвоката, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Утверждение о том, что преступление совершено не из корыстных побуждений не опровергает вывода суда о совершении осуждённым хищения. Завладение Потаповым Н.Н. частично разукомплектованным списанным трактором с территории мастерских СПК колхоз-племколхоз «Россия» на территорию домовладения указывает на корыстный характер его действий. Факт списания трактора не свидетельствует о том, что он не представляет материальной ценности для хозяйства и что у Потапова Н.Н. возникло право распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания Потапову Н.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Потапову Н.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтены положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Потапова Н.Н. подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Явка с повинной, судом первой инстанции исключена из числа доказательств по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, Потапов Н.Н. добровольно явился с повинной, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 15.08.2020 (т.1 л.д. 23-25), который согласно протоколу судебного заседания, был исследован в судебном заседании. Однако, после исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, явка с повинной судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапову Н.Н. не признано и не учтено при назначении наказания, при этом суд не указал по каким основаниям данное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его снижения.

Соглашаясь с апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что улучшает его положение.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела в части назначенного наказания и является достаточным основанием для изменения судебного решения со снижением наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года в отношении Потапова Н.Н. – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Потапову Н.Н. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить назначенное Потапову Н.Н. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года в отношении Потапова Н.Н. оставить без изменения.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи