Апелляционное определение № 22-6353/2015 от 12.11.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Кузнецова Н.Г. Дело № 22-6353/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Кожинова В.В.,

судей: Ивановой Н.А., Максимова В.В.,

при секретаре: *** Е.И.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: Корецкого В.П.,

адвоката: Видинова С.И.,

а также представителя потерпевшего: Попова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видинова С.И. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Корецкий ***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110.000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Корецкого В.П., адвоката Видинова С.И. и представителя потерпевшего Попова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корецкий В.П. судом признан виновным в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корецкий В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Видинов С.И. указывает, что осужденный Корецкий В.П. с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что часть выводов суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел ряд обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Доводы защиты связаны с незаконностью части локальных нормативных актов, не подлежащих применению, их противоречием требованиям ТК РФ, что спровоцировало подмену понятий правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений с виновно совершаемыми опасными деяниями, запрещенными под угрозой наказания, спровоцировало ошибку в оценках объективной стороны преступления. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Корецкого В.П. состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата), (дата) и (дата) адвокат Видинов С.И. со ссылкой на нормы ТК РФ указывает, что в соответствии с нормами трудового законодательства работнику гарантирована выплата заработной платы, состоящая из трех частей, в том числе стимулирующих выплат. Любой локальный нормативный акт, каким-либо образом ограничивающий, препятствующий получению заработной платы в полном объеме при отсутствии оснований для депримирования, не должен применяться. В разрез указанных требований (дата) министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) подписан приказ №, утверждающий Положение о премировании и других выплатах стимулирующего характера руководителям областных государственных учреждений, подведомственных министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), пункт 2 которого позволяет министру иметь право выбора премировать или не премировать руководителя независимо от выполненных условий премирования, предусмотренных в п. 1 Положения. Но эти обстоятельства содержат коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, на что указывает антикоррупционная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Данное обстоятельство явилось поводом для признания утратившим силу п. 2 Положения приказом министра № от (дата). Но суд в приговоре указанным доводам защиты никакой оценки не дал.

Кроме того, согласно исследованных по инициативе защиты совокупности доказательств, руководитель ГБУ «(адрес)ное управление ветеринарии» Корецкий пункт 1 указанного выше Положения о критериях оценки и целевых показателей эффективности работы учреждения не нарушал, то есть по итогам работы учреждения в 2011-2013 годах подлежал премированию и для этого работодатель направил в ГБУ плановые фонды для выплат стимулирующего характера.

Также ссылается на текст коллективного договора ГБУ, положения которого согласуются с примерным Положением об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных министерству сельского хозяйства, утвержденное приказом министра сельского хозяйства, которые, как и требования ст. 43 ТК РФ обязывают оценить труд всего коллектива в соответствии с результатами деятельности и выделенных размеров ассигнований на соответствующий год. Однако, исходя из выводов суда, руководитель не может воспользоваться результатами, в том числе своего труда в составе трудового коллектива в соответствии с условиями коллективного договора, что влечет явную дискриминацию прав должностного лица, свидетельствует об ограничении его трудовых прав в части получения в полном размере и справедливой заработной платы. Суд не дал оценку этим доводам защиты и не указал, почему эти доказательства отвергнуты.

Полагает, что совокупность указанных оснований не может свидетельствовать о том, что Корецкий противоправно, безвозмездно и корыстно, против воли собственника получал в 2011-2013 годы стимулирующие выплаты.

Обращает внимание на то, что судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз, в ходе которой предполагалось установить, имел ли права руководитель ГБУ по итогам деятельности, получать в указанные годы премии. Указывает на проведение такой экспертизы следователем по аналогичному делу в отношении руководителя Беляевского ГБУ, вывод которой о том, что руководитель имел право на получение выплат стимулирующего характера, категоричны.

Указывает, что суд не дал оценки двум равным по юридической силе локальным нормативным актам — трудовым договорам за 2011-2013 годы. Считает, что анализ данных трудовых договоров оставил открытыми вопросы о приоритете юридической силы двух локальных нормативных актов за подписью одного и того же лица, о допустимости осуждения лица на основании противоречивых локальных нормативных актов, незаконных локальных нормативных актов, то есть не подлежащих применению.

Обращает внимание на Положение о применении стимулирующих и компенсационных выплат работникам ГБУ «*** районное ветуправление», которым по итогам года за счет общей экономии Фонда оплаты труда предусмотрена выплата 13-й заработной платы в пределах выделенных бюджетных ассигнований на текущий год. Тем самым, на основании предоставленного ему права руководитель учреждения в период 2011-2013 годы издавал приказы о выплате 13-й заработной платы по итогам работы за год, поскольку выделенные ассигнования позволяли премировать всех членов коллектива. Таким образом, указанное Положение позволяло руководителю учреждения без учета требований приказа № от (дата) производить указанные стимулирующие выплаты в виде 13-й зарплаты, в том числе и себе. Содержание указанного приказа министра может свидетельствовать о дополнительных его правах на поощрение руководителей с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями опенки. И эти права министра ФИО26 в 2011-2013 годы не реализовывал в виду отсутствия приказов министра о премировании.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты являются неотемлемой частью зарплаты и является частью системы оплаты труда, а в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 ТК РФ, Положение о премировании, утвержденное приказом министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности № от (дата) применению не подлежит. Однако указанным объективным действиям осужденного, обстоятельствам содеянного судом была дана ошибочная оценка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каширская А.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы неосновательны. Считает, что вина Корецкого В.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что судом в приговоре дана правовая оценка действиям осужденного, доказательства виновности проанализированы в приговоре. Вывод суда, о том, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Корецкого ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, а наличие дисциплинарного проступка, как о том просит защита и представитель потерпевшего, не имеется, является законным, обоснованным и мотивирован в приговоре. Полагает, что действия Корецкого В.П. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а при определении вида и размера наказания суд учел положения 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Видинова С.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Видинова С.И., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Корецкого В.П. виновным в присвоении вверенного ему имущества, то есть хищении денежных средств Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), совершенном с использованием своего служебного положения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Корецкий В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не отрицает получение выплат стимулирующего характера в виде премий по итогам года, однако полагал, что, издавая приказы о начислении премий самому себе, действует законно.

Однако, судебная коллегия считает, что вина Корецкого В.П. в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что Корецкий В.П. в период времени с (дата)г. по (дата)г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество – денежные средства, с целью хищения денежных средств, имея продолжаемый преступный умысел, используя свое служебное положение – начальника ГБУ «(адрес)ное ветеринарное управление», с целью получения личной материальной выгоды, в виде выплаты премий по итогам работы за 2011 год, 2012 год, 2013 год, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие (адрес) в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) в общей сумме 143.965,28 рублей, чем причинил имущественный вред на указанную сумму.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа показаний, как самого осужденного Корецкого В.П., который не отрицает получение премий по итогам 2011, 2012 и 2013 годов на основании приказов, которые он издавал сам, являясь руководителем, так и показаний свидетелей – работников ГБУ «*** районное ветеринарное управление» *** Т.С., *** Л.Н., *** К.А., *** Н.А., *** Т.С., *** С.В., *** А.Ю., *** Г.А., *** Е.В., *** К.В., *** Н.В., *** С.С., а также других материалов уголовного дела.

Согласно Уставу, Государственное бюджетное учреждение «*** районное управление ветеринарии» является юридическим лицом — некоммерческой организацией, учредителем которого является (адрес), а отраслевым органом, осуществляющим функции учредителя, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес). Учреждение имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс и лицевые счета в министерстве финансов (адрес). Органами управления являются руководитель учреждения – начальник, назначаемый Учредителем на основании трудового договора, а также общее собрание учреждения, коллегия учреждения.

На основании Положения о премировании и других выплатах стимулирующего характера руководителям областных государственных учреждений, подведомственных министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), утвержденного приказом министра № от (дата), премирование руководителей осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения.

Причем, в соответствии с п. 2 Положения решение о премировании за счет областного бюджета принимается заместителем председателя Правительства – министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности.

В соответствии с трудовыми договорами № от (дата) и № от (дата), должность руководителя ГБУ «(адрес)ное управление ветеринарии» в рассматриваемый период занимал Корецкий В.П.

Приказом № № от 19 декабря 2011 года Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) по итогам работы за 2011 год начальники государственных учреждений ветеринарии премированы в размере должностного оклада.

При этом, (дата) руководитель ГБУ «*** районное управление ветеринарии» Корецкий В.П. издал приказ № о выплате сотрудникам учреждения, в том числе себе, 13-й заработной платы по итогам работы за 2011 год в размере 4 окладов.

Кроме того, в отсутствии приказов министра о премировании по итогам 2012 и 2013 годов, руководителем учреждения Корецким В.Н. были изданы приказы № от (дата) и № от (дата) о премировании сотрудников учреждения, в том числе себя, по итогам 2012 и 2013 годов.

Тем самым, согласно указанным приказам от (дата), (дата) и (дата), подписанным руковдителем ГБУ Корецким В.П., произведены выплаты стимулирующего характера работникам ГБУ «*** районное управление ветеринарии», в том числе и самому осужденному.

Фактическое получение Корецким В.П. премий в размере: 35.482,75 рубля по итогам 2011 года, 42.580,08 рубля по итогам 2012 года, а также 47.186,45 рубля по итогам 2013 года подтверждено сведениями о начисленной и выплаченной ему заработной плате.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что подписи в указанных приказах, расчетно-платежных ведомостях, и реестрах от имени Корецкого В.П. выполнены им же.

Объем похищенного имущества судом установлен верно, исходя из расчета, представленного ГБУ «(адрес)ное управление ветеринарии» № от (дата)г., содержащего информацию по начислению и выплате итоговых премий Корецкому В.П., за период с 2011 года по 2013 год. Согласно данному расчету:

по итогам 2011 года: начислено Корецкому В.П. с учетом уральского коэффициента 40.784,75 рублей, НДФЛ в сумме 5.302 рубля, сумма к выдаче – 35.482,75 рублей,

по итогам 2012 года: начислено Корецкому В.П. с учетом уральского коэффициента 48.943,08 рублей, НДФЛ в сумме 6.363 рубля, сумма к выдаче – 42.580,08 рублей,

по итогам 2013 года: начислено Корецкому В.П. с учетом уральского коэффициента 54.237,45 рублей, НДФЛ в сумме 7.051 рубль, сумма к выдаче – 47 186,45 рублей.

Всего за указанный период начислено с учетом уральского коэффициента Корецкому В.П. 143.965,28 рублей, НДФЛ в размере 18. 716 рублей, сумма к выдаче 125.249,28 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Корецкий В.П., являясь руководителем ГБУ «*** районное управление ветеринарии», незаконно, без решения учредителя, начислил самому себе выплаты стимулирующего характера и фактически их получил, чем причинил ущерб учреждению.

Доводы автора апелляционной жалобы не имеют под собой фактических и правовых оснований для отмены или изменения приговора, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Аналогичные суждения сторона защиты выдвигала в суде первой инстанции, и они были предметом тщательного исследования с вынесением по ним обоснованных и мотивированных судебных решений.

При этом, доводы адвоката о невиновности Корецкого В.П. и о том, что в данной ситуации имели место гражданско-правовые отношения, которые регулируются Трудовым законодательством РФ, судом были проверены, им обоснованно дана критическая оценка, о чем суд первой инстанции сделал мотивированные выводы, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Представитель потерпевшего – министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Попов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ущерб министерству данными действиями Корецкого В.П. не причинен, в действиях руководителя ГБУ имеются нарушения порядка премирования, за которые тот понес дисциплинарное наказание.

Судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты, как и доводы представителя потерпевшего о том, что Корецкий В.П. премии начислял и получал правомерно, подробно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку работодателем для Корецкого В.П. являлось Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), согласно Уставу ГБУ «*** районное управление ветеринарии», начальник учреждения подотчетен собственнику имущества. На Корецкого В.П., как на директора ГБУ, распространялось действие пунктов 1 и 2 Положения «О премировании и других выплатах стимулирующего характера руководителям областных государственных учреждений, подведомственных Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес)», утвержденного приказом № от (дата)г. заместителем председателя Правительства – министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), п. 4.1 трудового договора № от (дата)г. и п.п. 16, 17, 18, 19 трудового договора № от (дата)г., п. 5.4 примерного Положения «Об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству сельского хозяйства (адрес)», утвержденного приказом № от 26 февраля 2009г. министра труда и занятости Оренбургской области, п. 5.3 Положения «Об оплате труда Государственного учреждения «*** районное управление ветеринарии», действующего с 2009 года, утвержденного начальником ГУ «*** районное управление ветеринарии» и п. 5.4 Положения «Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения «*** районное управление ветеринарии», действующего с (дата).

Как верно установил суд, ни один из указанных актов не предусматривает возможности для принятия руководителем ГБУ «*** районное управление ветеринарии», которым являлся Корецкий В.П., единоличного решения об установлении самому себе каких-либо выплат стимулирующего характера из средств бюджета, так как он являлся работником, нанятым Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) и оплата его труда, в том числе премии, устанавливаются и регулируются трудовым договором и приказом министра. Корецкий В.П., как руководитель учреждения, вправе был устанавливать надбавки, издавать приказы о премировании только в отношении работников учреждения, находившихся у него в подчинении.

Доводы защиты и представителя потерпевшего, о том, что стабильная работа ГБУ «*** районное управление ветеринарии», а также полное выполнение данным учреждением государственного задания в 2011-2013 годах позволяло Корецкому В.П. премировать самого себя, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку издание указанных приказов выходит за пределы полномочий руководителя ГБУ.

Как верно указал суд, оценка эффективности работы учреждения, согласно указанным выше нормативным актам, должна определяться учредителем, то есть органом, имеющим право заключать трудовой договор с начальником данного учреждения.

Тем самым, в данном случае оценка эффективности работы ГБУ «*** районное управление ветеринарии» должна даваться Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), а премирование начальника осуществляться на основании приказа о премировании министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес). Наличие оснований для выплаты премии Корецкому В.П., исходя из результатов работы учреждения, не влияют на неправомерность вынесенных им приказов в части премирования самого себя.

Суд правильно установил, что основанием для невыплаты премии является не только распоряжение о лишении премии полностью или частично, но и отсутствие распоряжения о премировании.

Судебная коллегия соглашается с судом, что несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), нарушало условия трудового договора и не выплачивало Корецкому В.П. стимулирующие выплаты, поскольку согласно ответу из Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес)№ от (дата), руководителям подведомственных учреждений выплачивались премии по итогам выполнения государственных заданий, согласно приказам за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013, 2014 годов, а также по итогам работы за 2011 год.

Корецкому В.П. было известно о том, что основанием для выплаты стимулирующей премии по итогам работы за год является приказ министра, в котором определяется размер данной выплаты, что осужденным не оспаривается.

При этом, на неправомерность действий Корецкого В.П. по премированию себя по итогам работы за 2011 год в размере 4 окладов, а не 1 одного как указано в приказе министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес)№ от (дата) обращала внимание главный бухгалтер учреждения *** Т.С., но Корецкий В.П. дал указание премировать его на основании собственного приказа, а не по приказу министра.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника, что в соответствии с локальными актами ГБУ «*** районное управление ветеринарии», в том числе коллективным договором, руководитель учреждения Корецкий В.П. имел право премировать самого себя, наряду с остальными работниками учреждения.

Как верно указал суд, наличие в указанных актах права руководителя учреждения принимать решение о премировании, не является достаточным основанием для принятия руководителем учреждения решения о премировании самого себя, так как в силу заключенного с ним трудового договора, решение о премировании принимается собственником имущества, что прямо указано в п. 2 Положения «О премировании и других выплатах стимулирующего характера руководителям областных государственных учреждений, подведомственных Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес)» утвержденного приказом № от (дата)г. заместителем председателя Правительства – министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес)*** С.А.

Вопреки доводам жалобы, указанное Положение, которое исходя из ответа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) от (дата), действовало в период совершения инкриминируемого Корецкому В.П. преступления, поэтому последний должен был им руководствоваться.

Указание защитником, что проекты приказа № от (дата) и Положения о премировании в профсоюзную организацию министерства не направлялись и первичной профсоюзной организацией не рассматривались, не является основанием для признания Корецкого В.П. невиновным в совершении хищения.

Доводы представителя потерпевшего, о том, что похищенные Корецким В.П. денежные средства не являются бюджетными, являлись предметом судебного рассмотрения первой инстанции, суд с ними обоснованно не согласился.

Как верно установил суд, Корецкий В.П. премировал себя из фонда оплаты труда, заложенного в субсидии на выполнение государственного задания, выделенной из бюджета (адрес).

При этом письмо директора департамента бюджетной методологии от (дата)№, на которое делает ссылку представитель потерпевшего в обосновании своих доводов, не может свидетельствовать о том, что похищенные Корецким В.П. денежные средства не являются бюджетными, так как данное письмо не является нормативно-правовым актом, а является лишь мнением директора указанного департамента, который дает ответ на вопрос о контроле за использованием субсидии, предоставленной из Федерального бюджета ФБУ на финансовой обеспечение выполнения государственного задания.

Само по себе отсутствие гражданского иска потерпевшего, как указал суд, не подтверждает довод защиты о том, что преступными действиями Корецкого В.П. Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) не был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что об умысле Корецкого В.П. на хищение свидетельствуют его действия, поскольку он знал о порядке премирования, предусмотренным для руководителей бюджетных учреждений министерства сельского хозяйства, однако в нарушении данного порядка в 2011 году издал приказ о премировании себя в размере четырех окладов, а не одного как было установлено приказом министра, а в 2012 и 2013 годах премировал себя по итогам работы за год в отсутствии приказов министра.

При этом суд правильно учел, что в 2013 году с Корецким В.П. был перезаключен трудовой договор, согласно которому руководитель ГБУ имел право на получении стимулирующей выплаты в размере не более 100 % от должностного оклада. Несмотря на это, Корецкий В.П. издал приказ о премировании себя в размере четырех должностных окладов.

Суд нашел несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Корецкий В.П. не знал о данном пункте трудового договора, так как он поступил в ГБУ только (дата), поскольку, исходя из содержания трудового договора, он действует с (дата), с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд верно расценил позицию осужденного, как способ его защиты, поскольку доводы Корецкого В.П. и его защитника опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Корецкого В.П. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Суд установил, что Корецкий В.П., являлся начальником учреждения, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в руководимом им ГБУ «*** районное управление ветеринарии», с корыстной целью, с использованием своих служебных полномочий, противоправно издал заведомо незаконные приказы в части премирования самого себя, на основании которых присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие (адрес) в лице министерства сельского хозяйства.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Корецкого В.П. в содеянном и опровергает доводы жалобы его адвоката о необоснованности осуждения и об отсутствии в действиях Корецкого В.П. состава преступления.

Правовая оценка действий осужденного Корецкого В.П. судом дана правильная с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Корецкого В.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого Корецкого С.П. ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, а наличие дисциплинарного проступка, как о том просит сторона защиты и представитель потерпевшего, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Наказание осужденному Корецкому В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Корецкого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видинова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.