Председательствующий по делу Дело № 22-554-2018
судья Герасимова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Казанцевой О.Г., Налетовой О.Г.,
при секретаре Очировой Д.Д.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В.,
осужденной Дворниковой Т.П.,
защитника — адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <,Дата>,,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дворниковой Т.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2017 года, которым
Дворникова Т. П., родившаяся <,Дата>, в <,адрес>,, гражданка РФ, <,данные изъяты>,, зарегистрированная по адресу: <,адрес>,, проживающая по адресу: <,адрес>,, не судимая,-
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе,
приговором постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденной Дворниковой Т.П. также подана апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2018 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденную Дворникову Т.П. и ее защитника — адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суслову О.В., возражавшую против удовлетворения жалоб и поддержавшую апелляционное представление об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворникова Т.П. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в <,адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Дворникова Т.П. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полончиков С.О., выражая несогласие с приговором, указал, что судом без надлежащей оценки представленным обвинением доказательствам, необоснованно исключено из обвинения хищение денег в сумме <,данные изъяты>, рубля <,данные изъяты>, копейки, действия Дворниковой Т.П. неверно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
В дополнениях к апелляционному представлению считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на необоснованное исключение судом из обвинения периода совершения преступления с <,Дата>, по <,Дата>, и с <,Дата>, по <,Дата>,, что повлекло уменьшение объема предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, неверную квалификацию действий Дворниковой Т.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагает, что при описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного обвинения. В связи с изменением объема обвинения назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В описательно- мотивировочной части приговора неверно указаны периоды совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Дворникова Т.П., выразила мнение о том, что судом не установлен корыстный мотив ее действий, не дана мотивированная оценка порядку начисления заработной платы директору А.. Ссылаясь на нормы ст. 145 Трудового кодекса РФ, указывает, что заработная плата ей начислялась в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в соответствии с выполняемым объемом работ на основании решений Думы городского округа « 1» от <,Дата>,№, от <,Дата>,№, трудового договора бн от <,Дата>,, дополнительного соглашения к трудовому договору от <,Дата>,, дополнительного соглашения к трудовому договору от <,Дата>,, трудового договора бн от <,Дата>,. Подробно приводя содержание вышеназванных нормативных актов, полагает, что судом неверно истолкованы их положения. Суд, ссылаясь на то, что все выплаты руководителю производятся только с согласия работодателя, не учёл, что в текстах трудового договора и дополнительного соглашения, подписанных работодателем, имеются прямые указания на использование при начислении руководителю заработной платы коллективного договора предприятия и локальных нормативных актов аптеки, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является прямым разрешением работодателя без условий дополнительного согласования на производимые ей выплаты. Начисление выплат, предусмотренных коллективным договором и локальными нормативными актами было законно, так как об этом прямо указано в дополнительном соглашении от <,Дата>, к трудовому договору бн от <,Дата>,, и трудовом договоре бн от <,Дата>,.
Указывает, что А. осуществляла свою деятельность под контролем администрации городского округа « 1», ежеквартально предоставляла в комитет по финансам администрации городского округа « 1» отчет о финансово-хозяйственной деятельности с выделением отдельной строкой расчета начисленной и выплаченной заработной платы, ежегодно А. проверялась аудитором Контрольно-счетной палаты администрации города. Для проведения проверки аудитору были представлены все документы, утверждения аудитора о поверхностном проведении ею проверки необоснован, акты проверки должны быть учтены. Судом не дана оценка актам проверки финансово-хозяйственной деятельности А. за <,Дата>, и <,Дата>, годы, из текста которых видно, что проверка проводилась в полном объёме, с обоснованием и оценкой всех видов финансово-хозяйственной деятельности А., в том числе начисления заработной платы директору и персоналу А..
Указывает, что судом не дана оценка показаниям эксперта М., данным в ходе судебного следствия, который согласился с тем, что им были исследованы не все пункты трудового договора и дополнительных соглашений, что им не была дана оценка прочей предпринимательской деятельности А., не исследованы все представленные документы. Суд не принял мер по устранению сомнений в полноте и достоверности экспертизы, отказав стороне защиты в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Судом не дана оценка заключению аудиторской компании «Д.», приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, которая содержит иные выводы, опровергающие заключение эксперта М.
Полагает, что суд, не дав оценки доводам стороны защиты, не указав в приговоре, по каким мотивам отверг доказательства, представленные стороной защиты, существенно нарушил требования УПК РФ о соблюдении принципа состязательности процесса. Просит отменить приговор Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2017 года, её оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что на момент инкриминируемого ей преступления в части оплаты труда действовали дополнительные соглашения от <,Дата>, и от <,Дата>, к трудовому договору от <,Дата>,. и трудовой договор б/н от <,Дата>,, которые предусматривали стимулирующие выплаты, полностью зависящие от результатов деятельности предприятия.
Полагает, что судом дана неверная оценка проверке, проведённой представителем контрольно- ревизионного отдела комитета по финансам Администрации городского округа 1П. и её показаниям, данным в судебном заседании. В ходе предварительного следствия П. указывала в объяснении от <,Дата>,, что выплата премии правомерна, но с обязательным условием об источнике выплаты премии – прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей. Аналогичные объяснения на предварительном следствии были даны Потерпевшей №1. В материалах дела имеются приказы на выплату премий, материальной помощи с указанием источника выплат- фонда потребления и расчётов по фонду потребления. Судом не принято во внимание, что сторона обвинения не представила ни одного документа, подтверждающего иные источники выплат.
Указав в приговоре, что оснований сомневаться в выводах эксперта нет, суд, тем не менее, усомнился в них и произвел перерасчет некоторых сумм, указанных в результатах экспертизы, в связи с тем, что они были сделаны неверно. Тем самым суд принял на себя несвойственную ему функцию, самостоятельно исчислив начисление заработной платы, не имея специальных познаний. Так как экспертиза, на основании которой вынесен обвинительный приговор, является бухгалтерской и ее выводы основываются на расчетах, сомнение даже в некоторых из них приводит к сомнению в достоверности итоговых сумм, а, следовательно, к недостоверности выводов экспертизы, основанных на этих расчетах. Судом не дана оценка тому, что эксперт не исследовал источники выплат заработной платы, не учел при начислении выплат внутреннее совмещение. Суд не принял мер по устранению сомнений в полноте и достоверности экспертизы, отказав стороне защиты в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Судом неверно установлены суммы выплаченной ей заработной платы.
Полагает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку проигнорирован принцип презумпции невиновности, принцип свободы оценки доказательств, не оценены доказательства стороны защиты. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заработная плата начислялась за фактически выполняемую работу, в том числе экономиста, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами муниципалитета и локальными нормативно-правовыми актами предприятия. Законность полученной ею заработной платы подтверждена решением Городской Думы городского округа ( <,адрес>,) от <,Дата>,№. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Дворникова Т.П. и адвокат Катамадзе О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Прокурор Суслова О.В., поддержав апелляционное представление, выразила мнение о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Указанным требованиям постановленный в отношении Дворниковой Т.П. приговор в части изложения обстоятельств хищения денежных средств, начисленных и выплаченных ей в качестве доплат и надбавок, не соответствует.
Исследовав доказательства, суд установил, что Дворниковой Т.П. совершено присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дворникова Т.П., являясь на основании распоряженияадминистрации городского округа « 1» от <,Дата>,№ директором (заведующей) муниципального предприятия «А.», расположенного по адресу: <,адрес>,, выполняя в соответствии с трудовым договором б/н от <,Дата>,, заключенным между администрацией городского округа « 1» в лице мэра 1Д. и Дворниковой Т.П., а также Уставом муниципального предприятия городского округа « 1»- «А.», утвержденным постановлением администрации городского округа « 1» № от <,Дата>,, на основании Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел, направленный на хищение путем присвоения принадлежащих данному предприятию денежных средств, вверенных ей в связи с выполнением управленческих функций, будучи материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в нарушение статьи 135 Трудового кодекса РФ от 30декабря 2001 года № 197-ФЗ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также положений вышеуказанного трудового договора б/н от <,Дата>,, из которого следует, что заработная плата для работника Дворниковой Т.П. устанавливается работодателем, то есть администрацией городского округа « 1», состоит из должностного оклада и иных ежемесячных выплат и не предусматривает для руководителя муниципального предприятия полномочий по самостоятельному определению в отношении себя условий оплаты труда, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, а также в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для работников предприятия, самостоятельно установила ежемесячные доплаты и премии для начисления себе в составе общей заработной платы.
Так, Дворникова Т.П., будучи обязанной в соответствии с трудовым договором б/н от <,Дата>, и Уставом муниципального предприятия городского округа « 1» «А.» обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование муниципального имущества (имущества собственника), включая денежные средства, действовать добросовестно, разумно, на принципе единоначалия и нести ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным контрактом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем, расположенном по адресу: <,адрес>,, в период времени с <,Дата>, по <,Дата>,, в рабочее время с 08 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. дала устные указания заместителю главного бухгалтера С., не осведомленной о её преступных намерениях, о начислении себе доплат и надбавок к заработной плате, свыше установленной трудовым договором б/н от <,Дата>,, последующими дополнительными соглашениями к нему от <,Дата>, и <,Дата>,, а также вновь заключенным между Администрацией городского округа « 1» в лице руководителя администрации А. и Дворниковой Т.П. трудовым договором б/н от <,Дата>,.
С., будучи введена в заблуждение Дворниковой Т.П. относительно правомерности начисления доплат и надбавок к заработной плате последней, исполняя обязательные для работников указания Дворниковой Т.П., произвела начисления к общей сумме её заработной платы, установив ей и увеличив размер дополнительных доплат и выплат в период с <,Дата>, по <,Дата>,: за вредность в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., совмещение должностей – должности экономиста в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., знак «отличник» в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., квалификационную категорию в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., за непрерывный стаж (…) в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., а также в период с <,Дата>, по <,Дата>, доплату за сложность и напряженность в работе в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., с последующей их выплатой в период с <,Дата>, по <,Дата>, в составе заработной платы в кассе муниципального предприятия «А.», расположенного по адресу: <,адрес>,.
Кроме того, в период времени с <,Дата>, по <,Дата>,, в рабочее время с 08 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин. Дворникова Т.П., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <,адрес>,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений вышеуказанного трудового договора б/н от <,Дата>,, из которого следует, что премия для работника Дворниковой Т.П.устанавливается работодателем, то есть администрацией городского округа « 1» и не предусматривает для руководителя муниципального предприятия полномочий по самостоятельному установлению в отношении себя премий, используя свое служебное положение, издала от имени муниципального предприятия городского округа « 1» «А.» приказы о начислении себе с последующей выплатой премий иматериальной помощи, а именно: на основании приказа № от <,Дата>,.премии в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>,.премии в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>,.материальной помощи в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа №от <,Дата>, премии в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>,. премии в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>,. премии в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа №от <,Дата>,. премии в размере <,данные изъяты>, рублей, в соответствии с которыми заместителем главного бухгалтера С., не осведомленной о её преступных намерениях и исполнявшей обязательные для работников указания Дворниковой Т.П., было произведено начисление последней премий и материальной помощи в вышеуказанных размерах, всего в общей сумме <,данные изъяты>, руб. с последующей выплатой в период с <,Дата>, по <,Дата>, в кассе муниципального предприятия «А.», расположенного адресу: <,адрес>,.
Таким образом, в период времени с <,Дата>, по <,Дата>,Дворникова Т.П., используя свое служебное положение, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие муниципальному предприятию городского округа « 1» «А.» на общую сумму <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., то есть в крупном размере.
Из содержания предъявленного Дворниковой Т.П. обвинения следует, что она, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному предприятию МП «А.», вверенных ей в связи с выполнением управленческих функций, дала указание заместителю главного бухгалтера С. о начислении доплат и надбавок к заработной плате, свыше установленной трудовым договором б/н от <,Дата>,, с последующими дополнительными соглашениями к нему от <,Дата>, и от <,Дата>,, а также вновь заключенным трудовым договором от <,Дата>,. С., будучи введенной Дворниковой Т.П. в заблуждение относительно правомерности начисления доплат и надбавок, исполняя обязательные для работников указания Дворниковой Т.П., произвела начисления к общей сумме ее заработной платы, установив ей и увеличив размер дополнительных доплаты и выплат за вредность, совмещение должностей, знак «отличник», квалификационную категорию, получение прибыли от осуществления иной предпринимательской деятельности, сложность и напряженность в работе, а также за непрерывный стаж с последующей их выплатой в период с <,Дата>, по <,Дата>, в составе заработной платы.
При этом в постановлении о привлечении Дворниковой Т.П. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указаны конкретные денежные суммы, являющиеся предметом хищения, полученные за каждую из этих доплат и надбавок, а также общая сумма этих доплат и надбавок. Суд первой инстанции, как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, вышел за рамки предъявленного Дворниковой Т.П. обвинения, самостоятельно исчислил указанные денежные суммы, приведя в приговоре соответствующие расчеты и указав при описании фактических обстоятельств преступления суммы, полученные в качестве доплат и надбавок отдельно за вредность, совмещение должностей, знак «отличник», квалификационную категорию, непрерывный стаж, сложность и напряженность в работе.
Таким образом, при наличии фактически не предъявленного обвинения в этой части, суд признал Дворникову Т.П. виновной в хищении денежных средств МП «А.», полученных в качестве доплат и надбавок.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ на основе доказательств, каждое из которых согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. При этом бремя доказывания и опровержения доводов стороны защиты, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, лежит на стороне обвинения.
Вопреки указанным нормам уголовно- процессуального закона, в постановленном судом первой инстанции приговоре в отношении Дворниковой Т.П. приведены доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми. Так, судом самостоятельно произведены расчеты начисленных и выплаченных Дворниковой Т.П. доплат за совмещение, за стаж непрерывной работы, за высшую квалификационную категорию, за работу с вредными и опасными условиями труда, за знак «отличник».
Подробно приведя в приговоре эти расчеты, суд, выйдя за рамки обвинения, указал при описании преступного деяния все эти суммы, не имея для этого полномочий в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора осуждение Дворниковой Т.П. за хищение денежных средств путем начисления доплат и надбавок к заработной плате.
Доводы апелляционного представления в части необоснованного изменения периода совершения преступного деяния при таких обстоятельствах лишены оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденной в части хищения денежных средств, принадлежащих МП «А.», в сумме <,данные изъяты>, рублей путем начисления и получения ею с использованием служебного положения в нарушение трудового договора премий и материальной помощи.
В обоснование вины Дворниковой Т.П. в совершении этих противоправных действий суд сослался в приговоре на следующие доказательства.
Из показаний потерпевшей №1 следует, что в ходе проверки, проведенной комитетом по финансам Администрации « 1» в период с <,Дата>, по <,Дата>,, выявлены нарушения в начислении Дворниковой Т.П. заработной платы и ее премировании, в результате чего предприятию причинен ущерб. Коллективный договор МП «А.» с администрацией ГО « 1» не согласовывается в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ. Пункт 4.6 Б по выплате премии в размере 30 % правомерен, но с обязательным условием об источнике выплаты премии- прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей, однако МП «А.» относила это на себестоимость. При начислении премии Дворникова Т.П. должна была соблюдать раздел 4 Трудового договора. Виды и размеры премий и выплат не являются исчерпывающими, за исключением источника выплат, которым является фонд потребления.
Свидетель П. указала, что, работая в должности начальника контрольно-ревизионного отдела, она проводила проверку МП «А.» по правильности начисления заработной платы работникам, руководителю А., правильности премирования и начисления материальной помощи. В ходе проверки были установлены нарушения Положения о порядке оплаты труда работников муниципальных предприятий <,данные изъяты>,, нормы Трудового кодекса РФ, условия трудового договора, многочисленные нарушения, связанные с незаконным и необоснованным начислением надбавок, доплат, в том числе завышение должностного оклада за непроработанное время. Проверкой установлено завышение сумм премий, поскольку трудовым договором было предусмотрено начисление премий в размере 15%, а премии, начисленные свыше этого размера, а также разовые премии, которые не подкреплены распоряжением Администрации, никакими документами, являются незаконными.
Изложенное подтверждено свидетелем Г., которая дополнила, что в ходе проведения ею проверки в <,Дата>, она правильность начисления заработной платы не проверяла ввиду большого объема работы, во время проверки она рассматривала начисление в общем, исходя из нормативного фонда, проверяла отдельные категории работников, а не Дворникову Т.П. На предварительном следствии свидетель Г. поясняла, что в ходе проверки в <,Дата>, она проверяла как сформированы доходы и расходы предприятия, исполнение решений Думы «О порядке перечисления в бюджет городского округа « 1» части прибыли», дебиторскую, кредиторскую задолженность, нормативный фонд оплаты труда, порядок его расчета и исполнения решения Думы № от <,Дата>,. В ходе проверки МП «А.» в <,Дата>, ею был составлен акт от <,Дата>,, было установлено отсутствие средств резервного капитала при его начислении в счете № в сумме <,данные изъяты>, рублей. Данную сумму было рекомендовано направить на погашение убытков. Установлена кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также имелась дебиторская задолженность в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Свидетель В., с <,Дата>, работающая главным бухгалтером МП «А.», пояснила, что начисление заработной платы Дворниковой Т.П. производилось на основании штатного расписания, утвержденного Дворниковой Т.П. и по ее указанию, она руководителю своему доверяла, они основывались на том, что в коллективном трудовом договоре и в соглашении об оплате труда все было оговорено. Подтвердила, что после проведения проверки поступило рекомендательное письмо, где было указано о проведении перерасчета по излишне начисленной заработной плате директору Дворниковой Т.П. за <,Дата>,, однако перерасчет и удержание не были произведены ввиду отсутствия соответствующего заявления Дворниковой Т.П.
Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что в <,Дата>, комитет по финансам ГО « 1», курирующий деятельность МП «А.», запросил документы по начислению заработной платы директору Дворниковой Т.П., после чего была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения по начислению ей заработной платы. На период работы Дворниковой ее среднемесячная заработная плата составляла примерно <,данные изъяты>, рублей, иногда больше. Вместе с тем, выплата заработной платы персоналу и директору производились с задержками, так как были финансовые трудности в <,Дата>, в связи с резким упадом производства лекарственных средств лечебными учреждениями, сокращением заказов, наличием нескольких нерентабельных торговых точек у МП «А.», расходы по содержанию которых превышали их доходы. Меры реагирования для стабилизации ситуации Дворниковой Т.П. вовремя приняты не были, в связи с чем в <,Дата>, возникли финансовые трудности, несмотря на которые распоряжений со стороны директора Дворниковой Т.П. по уменьшению заработной платы не поступило, Дворникова продолжала получать высокую заработную плату. Премия директору Дворниковой Т.П. начислялась согласно штатному расписанию, в котором указан процент премии в размере 75 %. Штатное расписание было подписано Дворниковой Т.П.. В контракте у Дворниковой Т.П. процент премии составлял 15 %. В <,Дата>, по итогам работы <,Дата>, приказом Дворниковой Т.П. была начислена и выдана директору МП «А.» Дворниковой Т.П. разовая годовая премия в сумме <,данные изъяты>, рублей. Размер премии устанавливала сама Дворникова Т.П. Согласования с комитетом по финансам относительно величины и выплаты премии не проводилось, никаких писем по согласованию указанной премии в бухгалтерии МП «А.» не имеется.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С. следует, что заработная плата Дворниковой Т.П. начислялась согласно штатного расписания, которое было утверждено самой Дворниковой Т.П., при начислении заработной платы сотрудникам предприятия ей поступали устные и письменные указания от Дворниковой Т.П. о применении тех или иных надбавок и доплат. В отношении начисления заработной платы директору ею использовались надбавки и доплаты, предусмотренные штатным расписанием, которое не соответствовало заключенному трудовому договору. В частности, Дворникова Т.П. лично давала указания о корректировке сумм надбавок и доплат, при этом она ссылалась на отраслевые приказы и нормативные акты, также установила себе премию 75%, а не 15%, указав, что изменения от <,Дата>, вносились к первоначальному трудовому договору, а дополнительное соглашение от <,Дата>, прекратило свое действие. Она сообщала Дворниковой Т.П. о несоответствии её указаний по применению дополнительных коэффициентов действующим нормативным актам и условиям заключенного трудового договора, а также дополнениям к нему, однако Дворникова игнорировала ее замечания, ссылаясь на отраслевые приказы, указы президента и т.п., в соответствии с которыми она, якобы имеет право на эти надбавки. Учитывая, что Дворникова Т.П. является ее непосредственным руководителем, приказам которого она должна подчиняться, начисление заработной платы ею осуществлялась в соответствии с требованиями Дворниковой Т.П. Весной <,Дата>, в А. силами контрольно-счетной палаты 1 была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт. В акте среди прочего сообщалось о несоответствии нормативного фонда оплаты труда фактически выплаченной заработной плате Дворниковой Т.П. в <,Дата>,. При рассмотрении экономических показателей предприятия на балансовой комиссии было принято решение о перерасчете заработной платы в сторону уменьшения и возврате излишне полученных Дворниковой Т.П. денежных средств. В адрес А. в <,Дата>, поступило письмо из комитета по финансам администрации городского округа с требованием пересчитать заработную плату Дворниковой Т.П. за <,Дата>,, в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором от <,Дата>,. На данное письмо Дворникова не отреагировала, никаких указаний на перерасчет заработной платы и возмещение ей не поступало.
Суд сослался также на объективные материалы уголовного дела.
Из Устава МП городского округа « 1» «А.» следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО городского округа « 1»? которое является Учредителем и Собственником имущества предприятия, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет комитет по управлению имуществом городского округа « 1». Предприятие возглавляет директор (заведующий), назначенный на эту должность Мэром 1. На директора предприятия распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников действующим законодательством и актами органов местного самоуправления. Директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом Предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и его контрактом, заключает договора, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными средствами, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия. Директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций.
На основании распоряжения Мэра 1 от <,Дата>,Дворникова Т.П. назначена на должность заведующей МП городского округа « 1» «А.» с <,Дата>, по срочному трудовому договору, в соответствии с которым определено производить оплату труда.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП городского округа « 1» «А.», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», указана Дворникова Т.П.
В соответствии с заключенными между Администраций ГО « 1» в лице Мэра 1 и Дворниковой Т.П. трудовыми договорами от <,Дата>, и от <,Дата>,, Дворникова Т.П. является руководителем Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетна собственнику имущества предприятия в пределах, установленных законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия и трудовым договором. Руководитель действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. В трудовом контракте закреплены права и обязанности руководителя, оплата труда и социальные гарантии руководителя, ответственность руководителя, условия изменения и расторжения трудового договора, иные условия.
<,Дата>, и <,Дата>, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.
Так, согласно раздела 4 Трудового договора от <,Дата>,Дворниковой Т.П. установлена заработная плата, в том числе при надлежащем исполнении должностных обязанностей премия в размере до 75%.
Дополнительными соглашениями к Трудовому договору от <,Дата>, и от <,Дата>, изменений в части условий премирования не вносилось.
<,Дата>, с Дворникова Т.П. был заключен трудовой договор. Согласно п. 1 Раздела 4 руководителю установлена заработная плата в размере: должностной оклад в месяц – <,данные изъяты>,, районный коэффициент 40%, надбавка за работу и стаж в местностях с особыми климатическими условиями 30%, при надлежащем исполнении должностных обязанностей премия 15%, надбавка за непрерывный стаж (…) 16% от должностного оклада за счет средств нормативного фонда оплаты труда предприятия, надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 5% от должностного оклада за счет средств нормативного фонда оплаты труда предприятия, единовременная выплата к должностному окладу за результаты финансово — хозяйственной деятельности отчетного года по показателям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках установленным п.3.9. Положением о размерах и условиях труда работников муниципальных предприятий городского округа « 1», принятого Решением Думы городского округа « 1» от <,Дата>,№. Единовременная выплата производится за счет прибыли предприятия, в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с уставом предприятия, выплаты за счет отчислений от прибыли, полученной от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной в пределах средств, направленных предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором предприятия, иные выплаты от должности, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, производится при наличии прибыли на предприятии, в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с Уставом предприятия.
Согласно штатному расписанию, Дворникова Т.П. в рассматриваемый период осуществляла трудовую деятельность на должности директора.
В приговоре верно отмечено, что оплата труда Дворниковой Т.П. производилась как руководителю предприятия и порядок начисления ей доплат, выплат вознаграждений (премии) регулируется Положениями о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа « 1», решениями Думы городского округа « 1» от <,Дата>,№ и от <,Дата>,№.
Так, согласно Положению о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа 1, принятого решением Думы городского округа 1 от <,Дата>, год №, заработная плата руководителя предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, премий, других поощрительных выплат. Оплата труда руководителя предприятия производится в соответствии с трудовым договором, заключаемым с руководителем администрации городского округа 1 (работодателем). Должностные оклады руководителей предприятий устанавливаются в фиксированной сумме в зависимости от величины норматива по оплате труда <,данные изъяты>, рублей и кратности к величине норматива в зависимости от численности работников занятых в основной деятельности предприятия: до 150 человек – кратность к величине норматива до 5.
Руководителю предприятия устанавливается:
— районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,4,
— процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10% заработной платы по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.
Руководителю предприятия при надлежащем исполнении должностных обязанностей выплачивается премия — 15% от должностного оклада.
Из изложенного следует, что доводы стороны защиты о том, что Дворникова Т.П. одновременно являлась работником предприятия, и на нее распространялось также действие коллективного договора в части оплаты труда и Положения об оплате труда и премировании за труд работников предприятия, верно признаны несостоятельными.
Руководителю предприятия за счет экономии фонда оплаты труда устанавливается единовременная ежегодная материальная помощь в размере одного должностного оклада.
Руководителю предприятия по решению руководителя администрации городского округа 1 выплачиваются стимулирующие выплаты, за счет отчислений от прибыли, полученной от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной в пределах средств, направляемых предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором.
Руководителю и главному бухгалтеру предприятия, устанавливается единовременная выплата к должностному окладу за результаты финансово-хозяйственной деятельности отчетного года.
Основанием для определения размера единовременной выплаты руководителю и главному бухгалтеру предприятия к должностному окладу, является представление комитету по финансам администрации городского округа 1 годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и копии платежных документов о перечислении прибыли в бюджет городского округа, а также акты сверок о перечислении налогов и сборов с соответствующими контролирующими органами.
Исходные данные подписываются руководителем и главным бухгалтером предприятия и заверяются печатью.
Руководителю и главному бухгалтеру единовременная выплата к должностному окладу выплачивается после согласования величины надбавки с Комитетом по финансам администрации городского округа 1.
Выплата надбавки производится за счет прибыли предприятия, в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с уставом предприятия.
Расчет для установления единовременной выплаты руководителю и главному бухгалтеру предприятия к должностному окладу производится в соответствии с приложением 1 к Положению.
Таким образом, выплаты Дворниковой Т.П., как руководителю предприятия, в виде материальной помощи и премий безусловно могли иметь место только в случае согласования с работодателем. Коллективный же договор, на который она ссылается, регулирует социально-трудовые отношения между работодателем, которым являлась в спорный период директор Дворникова Т.П., и работниками предприятия, действие которого распространяется на всех работников организации. Коллективным договором закреплены положения об условиях труда работников и его оплаты, в том числе о премировании согласно Положению об оплате труда работников муниципального предприятия городского округа « 1» «А.», а также гарантии и льготы: поощрения, материальные помощи.
Из материалов уголовного дела, согласующихся с показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетелей, следует, что материальная помощь и премия Дворниковой Т.П. начислялась главным бухгалтером на основании изданных Дворниковой Т.П. приказов, а именно: на основании приказа № от <,Дата>, премия в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>, премия в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>, материальная помощь в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа №от <,Дата>, премия в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>, премия в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>, премия в размере <,данные изъяты>, рублей, на основании приказа № от <,Дата>, премия в размере <,данные изъяты>, рублей.
При этом распоряжений работодателя о премировании Дворниковой Т.П. и выделении ей материальной помощи в указанный период на указанные выше суммы не имеется, также как не имеется согласований с работодателем об издании Дворниковой Т.П. соответствующих приказов.
Обоснованно сославшись на эти объективные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в период с <,Дата>, по <,Дата>,Дворникова Т.П. получала премии и материальную помощь на основании изданных ею приказов, в нарушение Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа 1, принятого решением Думы городского округа 1 от <,Дата>,№
Как директору предприятия Дворниковой Т.П. достоверно было известно о порядке и условиях получения ею материальной помощи и премий. Ссылка стороны защиты на то, что премии и материальная помощь могли быть выплачены и без согласования с работодателем, что не противоречит трудовому договору, необоснованна. В заключенных осужденной с администрацией городского округа « 1» трудовых договорах прямо указано на возможность получения премии только «при надлежащем исполнении должностных обязанностей». Таким образом, основание для выплаты премии могло быть установлено только работодателем, а не самой Дворниковой Т.П. Достоверно зная об этом она, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений самостоятельно издавала приказы о начислении себе с последующей выплатой премий и материальной помощи в сумме <,данные изъяты>, рублей. Квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению. Действия осужденной в связи с изложенным следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подтвержден документами, регламентирующими полномочия Дворниковой Т.П., как руководителя предприятия.
При решении вопроса о наказании судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Смягчающими обстоятельствами признаны возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые. Наказание Дворниковой Т.П. обоснованно назначено в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Размер назначенного наказания в связи уменьшением объема противоправных действий и уменьшением причиненного ущерба следует снизить. Судебная коллегия с учетом изложенного, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства и сведения о личности Дворниковой Т.П., считает необходимым также снизить назначенный судом первой инстанции испытательный срок.
Апелляционная жалоба в части несогласия в постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит. Оснований сомневаться в правильности постановления от <,Дата>,, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2017 года в отношении Дворниковой Т. П. изменить.
Исключить хищение Дворниковой Т.П. денежных средств, начисленных и выплаченных ей в качестве доплат и надбавок к заработной плате. Считать Дворникову Т.П. осужденной за хищение денежный средств, начисленных и выплаченных в качестве премий и материальной помощи в сумме 121290 рублей.
Смягчить назначенное Дворниковой Т.П. по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: