Апелляционное определение № 22-4715/2022 от 14.09.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Соловьев Р.В. дело №22-4715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

судей Будко О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Рудь Н.Н.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Боцманова С.А.,

защитника осужденного Боцманова С.А. – адвоката Константиновой Л.Р.,

осужденного Бучаидзе М.Д.,

защитника осужденного Бучаидзе М.Д. – адвоката Буренко С.А.,

прокурора Золотовского Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам заинтересованного лица Д.А., адвоката Константиновой Л.Р., осужденного Бучаидзе М.Д. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2022 года, которым

Боцманов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:, проживающий по адресу:, женатый, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Боцманову С.А. наказание в виде штрафа в размере 3 050 000 (трех миллионов пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 6 лет.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Боцманову С.А. в виде запрета определенных действий – отменена.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения Боцманова С.А. с 8 по 9 апреля 2020 года под стражей, с 9 апреля 2020 года по 30 августа 2021 года под домашним арестом, смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа Боцманову С.А. до 2 050 000 (двух миллионов пятидесяти тысяч) рублей.

Бучаидзе М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу:, женатый, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года.

Срок наказания, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения Бучаидзе М.Д. с 8 по 9 апреля 2020 года под стражей, с 9 апреля 2020 года по 5 апреля 2021 года под домашним арестом, смягчено назначенное Бучаидзе М.Д. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий до 2 (двух) лет.

Мера пресечения Бучаидзе М.Д. в виде запрета определенных действий – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Боцманова С.А., осужденного Бучаидзе М.Д., адвоката Константиновой Л.Р., адвоката Буренко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Золотовского Т.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Боцманов С.А. и Бучаидзе М.Д. осуждены за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Боцманов С.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.А. просит приговор в части конфискации кирпича, в части эквивалентной суммы взятки в размере 562 000 рублей отменить, возвратив кирпич Д.А. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным. Суд неверно разрешил вопрос с вещественными доказательствами, принадлежащими Д.А. Суд не разрешил вопрос, являлось ли имущество подлежащее конфискации, полученное в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Конфискованный кирпич не принадлежит и никогда не принадлежал осужденным. Кирпич приобретался свидетелем Д.А. для своих личных нужд. Кроме того, Д.А. не участвовал в совершении преступления, а проходил по уголовному делу как свидетель.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Константинова Л.Р., в интересах осужденного Боцманова С.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным. Суд огласил показания свидетеля А.Г., не имея на то законных оснований, в нарушение п.п.2-5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить его показания. Таким образом, суд нарушил право подсудимого на защиту. Ссылается на постановления Конституционного суда, РФ, постановления Верховного суда РФ и позицию Европейского суда по правам человека. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля А.Г., данные на предварительном следствии, протокол выемки кирпича от 17.04.2020 в количестве 111 066 штук, несмотря на то, что кирпич принадлежал Д.А., а также протокол осмотра кирпича от 14.08.2020, с участием понятых, которые проходили по делу в качестве свидетелей. Кроме того, суд ошибочно квалифицировал действия Боцманова С.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что такой совокупности преступлений нет.

В апелляционной жалобе осужденный Бучаидзе М.Д. просит приговор отменить, постановить в отношении его оправдательный приговор. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд не изложил мотив совершения им преступления. Указывает, что инспекторы В. и Р. документов об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении П.. не составляли. Он никаких незаконных указаний на привлечение юридического лица » не давал. По данному нарушению к административной ответственности был привлечен водитель-физическое лицо П., постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и никем не обжаловалось. У него не установлен мотив совершения преступления, в чем заключалась его корыстная либо иная личная заинтересованность. Суду не представлены доказательства о его причастности к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотовский Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д. в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшего П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в », управляет автомобилем «Камаз». Данный автомобиль принадлежит заводу. Он устроился по объявлению, после собеседования, его направили в отдел кадров, где он подписал какие-то документы. На автомобиле он перевозил с карьера глину для завода. Какой-то период времени на заводе не проходили медицинское освидетельствование, однако после его задержания и составления в отношении него протокола, водители стали проходить освидетельствование. Также какой-то период, в том числе на момент привлечения к административному штрафу, на заводе он официально трудоустроен не был, этим вопросом не озадачивался. Официально его оформили лишь в 2020 году. Работу оплачивали по ведомости, деньги выдавал кассир в бухгалтерии. На заводе он работал с понедельника по пятницу в период с 07 часов до 16 часов, делал около 7 рейсов, привозя глину на завод. В один из дней в его остановили сотрудники полиции по причине отсутствия у него медицинского освидетельствования, составили протокол. Проведение освидетельствование должен был организовать завод, самостоятельно он не мог пройти. До этого случая полицейские его останавливали несколько раз. Для перевозки груза, механик завода выдавал документы на автомобиль и путевой лист. Отметка о прохождении медосмотра должна стоять в путевом листе. Когда в декабре 2018 года его остановили сотрудники полиции, об этом он сообщил механику завода Темченко. Сотрудникам полиции он предоставил путевой лист, где отсутствовала отметка о прохождении освидетельствования, вследствие чего был составлен протокол. После составления протокола его отпустили. Ему не было известно, что в отношении него вынесено решение о наложении штрафа, однако он не пострадал, так как штраф оплачивал завод. Постановление о наложении на него штрафа он не видел, там расписывался механик. Ему также ничего не было известно об оформлении автомобиля на него, ему на заводе давали расписаться в каких-то документах, у завода автомобиль «Камаз», он в аренду не брал, заводу за аренду не платил. Для работы ему автомобиль предоставил механик завода. Еще один раз его остановил сотрудник полиции в ст. Незлобной, проверили люфт колеса автомобиля, он превышал норму, в связи с чем автомобиль был поставлен на штраф стоянку. На следующий день, он со слесарем по имени Анатолий направился в ГИБДД, чтобы на автомобиле поменять рулевые тяги,

показаниями свидетеля Д.А. о том, что он является директором в ». С Боцмановым он знаком около 30 лет, сложились приятельские отношения. В 2019 – 2020 годах он приобретал кирпич на Георгиевском кирпичном заводе для своего строительства в . На заводе он заказал 200 000 шт. кирпича по цене 5,60 рублей, получил около 80 000 штук кирпича. Цену ему обозначал директор завода П.Р. Он анализировал цены на заводе, тогда цена составляла примерно 6 рублей. Ему ничего не известно, чтобы цена составляла 7 рублей. По поводу получения на заводе бесплатного кирпича, ему ничего не известно, в 2019 году он заплатил за 80 000 штук кирпича, в 2020 году за 100 000 штук кирпича. Приобретенный кирпич он оплачивал наличными средствами. Впервые на завод он пришел 5 августа 2019 года, предварительно самостоятельно связавшись по телефону с А.Г.. Последний сказал, что сделает скидку, чтобы он шел в отдел сбыта и ему предоставят кирпич. Тогда он прибыл на завод и сообщил о состоявшемся разговора П.Р.. В 2019 года для приобретения кирпича он на завод ходил около 4-х раз. С Боцмановым он возможно советовался с местом, где лучше приобрести кирпич, но в этом помощь тот не оказывал. Вторую партию кирпича в количестве 100 000 штук он приобрел за 5,60 рублей. Ему ничего не было известно, что в тот период времени кирпич стоил 7,50 рублей. Скидку на заводе ему предоставили по той причине, что в его ювелирном магазине П.Р. и А.Г. также имеют большую скидку. В марте 2020 года при посещении завода, так как поменялись цена на кирпич, он позвонил Боцманову, хотел посоветоваться на счет приобретения кирпича. Точнее он позвонил Боцманову, чтобы узнать, где может находиться А.Г. до которого он не может дозвониться. Боцманов сказал, что находится неподалеку и решил зайти на завод. Прибыв на завод, Боцманов попросил П.Р. позвонить А.. Дозвонившись до последнего, П.Р. передал телефон Боцманову. В разговоре с А.Г. Боцманов напомнил о знакомстве с ним, после чего передал трубку обратно П.Р.. После этого разговора ему предоставили скидку,

показаниям свидетеля А.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является учредителем На предприятии имеется несколько единиц грузового автомобильного транспорта, на котором регулярно осуществляется перевозка глины с карьера на завод. Глина является основным компонентом для производства кирпича, вследствие чего перебои в поставке приводят к приостановлению деятельности завода. С начальником ОВД Боцмановым С.А. он знаком около 9-10 лет. Последний регулярно обращается к нему с просьбами организовать в ресторане «На Мельнице» для Боцманова и гостей питание. Данный ресторан находится в его собственности, ресторан он предоставил в аренду Ц.А. Кроме того Боцманов просил у него с предприятия кирпич. Все просьбы Боцманова он переадресовывал директору завода Погосяну, который в свою очередь отгружал Боцманову кирпич, а также оплачивал счета в ресторане «На Мельнице». В обмен Боцманов и подчиненные тому сотрудники МВД, закрывали глаза на незначительные нарушения, связанные с предприятием, что позволило обеспечению бесперебойной работы, то есть Боцманов осуществлял общее покровительство и содействие в деятельности ». По этой причине он мог свободно обращаться к Боцманову с просьбой о не проведении проверок в отношении сотрудников завода. 13 декабря 2018 года директор завода сообщил ему, что сотрудники ГИБДД задержали один из автомобилей завода – автомобиль «Камаз», полицейские составили протокол о не прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Тогда он сразу позвонил Боцманову, договорился о встрече, в тот же вечер встретился с Боцмановым в служебном кабинете последнего, сообщил о сложившейся ситуации. Он сказал, что если к административной ответственности будет привлечено юридическое лицо – штраф будет значительным. 14 декабря 2018 года механик завода сообщил, что находится в ГИБДД, и сотрудники полиции собираются привлечь к ответственности юридическое лицо. Тогда он сразу позвонил Боцманову с просьбой не привлекать юридическое лицо. Боцманов пообещал разобраться, в результате чего к административной ответственности был привлечен как физическое лицо водитель завода. Данные действия Боцманов совершил, поскольку оказывал заводу общее покровительство за оказание Боцманову услуг, которые по его просьбе оплачивал П.Р. из кассы предприятия. На записи телефонных переговоров, состоявшихся 14 августа 2019 года в 12 часов 07 минут, имеется разговор между ним и Боцмановым, в котором Боцманов просил организовать обед для проверяющих с заместителем. Он выполнил просьбу Боцманова, обед был оплачен Погосяном. На записи телефонных переговоров, состоявшихся 16 августа 2019 года в 12 часов 39 минут, имеется разговор между ним и Боцмановым. Последний просил кирпич для своего знакомого по сниженной цене и на 30% от общего количества больше. Ранее Боцманов обращался к нему по аналогичным вопросам,

показаниями свидетеля П.Р. данные им на предварительном следствии, а также в суде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является директором ». На заводе имеется 4 автомобиля «Камаз», которые перевозят глину на завод. Работник П. на заводе официально оформлен в 2020 году. До официального оформления, Прудиев получал заплату, которую оформляли как иные расходы. Ранее он работал неофициально, как и все водители возил глину. Был случай задержания автомобиля «Камаз» и помещения на штрафстоянку в связи с неисправностью рулевого управления. В последующем неисправность была устранена на штрафстоянке, автомобиль забрали, хотели устранить неисправность на заводе, но этого сделать не дали. Решением этого вопроса занимался . В случае, если в нарушении виновно юридическое лицо, штраф оплачивал завод, если было нарушение правил ПДД водителем, то штраф оплачивал сам водитель. На заводе водители проходят медицинский предрейсовый осмотр с 2019 года. В начале 2019 года А. сказал, что придет Боцманов или его человек, дал указание, чтобы он сделал скидку на кирпич, дополнительно посовещавшись с А.. В августе 2019 года в отдел сбыта завода пришел Д.А., сказал, что от Боцманова. В тот момент на заводе стоимость кирпича составляла 7 рублей, он сделал скидку на 2 рубля. Такую скидку Д.А. никому не делал. Тогда Д.А. приобрел 80 000 штук кирпича, оплачивал наличными через кассу. Кроме того Д. по указанию А. был выдан бесплатно кирпич в количестве 20 000 шт. Бесплатный кирпич оформили как долг А.Г.. В 2019 году был вывезен с завода весь кирпич. В марте 2020 года за кирпичом на завод приходили Боцманов и Д.А.. Им требовалось еще 80 000 штук кирпича. Он связался с А.Г., в результате чего по указанию последнего кирпич стоимостью около 7,50 рублей, продали за 5,60 рублей. Переговоры с ним о кирпиче вели как Боцманов, так и Д.А.. В частности Боцманов говорил, что нужен кирпич. Оплачивал Д.. Разговор также был о бонусе в 20 000 штук, но во второй раз бесплатно кирпич отдать не успели. В 2020 году была вывезена часть кирпича, часть кирпича с бонусом осталась на заводе. В конце декабря 2019 года к нему пришел сотрудник ГИБДД Вдовиченко, поинтересовался, работает ли на заводе водитель П.. На тот момент последний работал неофициально. В., сказал, что нужны документы на П.. Это был выходной день, он предложил дождаться понедельника, но В. сказал, что документы нужны сейчас, в связи с чем он на завод вызвал бухгалтера. В. нужны были документы, что П. работает. Бухгалтер хотела сделать трудовой договор, но не получилось и сделали договор аренды, который он отдал Вдовиченко. После этих событий П. был уже оформлен официально. За аренду П. никакую плату не вносил. В августе 2019 года ему позвонил директор кафе «» и сообщил, что в кафе покушал Боцманов, за него нужно отдать деньги, о чем в курсе А.Г.. Данное кафе принадлежит А.Г.. Тогда он позвонил А.Г., который дал указание заплатить в кафе, что он и сделал, оплатив счет, из денег завода. Такая ситуация была около двух раз в августе 2019 года. До этих событий в начале 2019 года на учредительном собрании А.Г. ему говорил, что нужно оказать внимание Боцманову,

показаниями свидетеля В.Т. данные им на предварительном следствии, а также в суде и оглашенными в судебном заседании о том, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ноябре-декабре 2018 года проводились профилактические мероприятия, в ходе которых между г. Георгиевском и ст. Незлобной остановили водителя автомобиля «Камаз» под управлением П.. При проверке автомобиля выявили превышение люфта рулевого управления. Данный автомобиль принадлежал Георгиевскому кирпичному заводу. Административный материал был составлен на водителя автомобиля, поскольку тот управлял автомобилем. Если он не составил рапорт о наличии признаков правонарушения в действиях юридического лица, возможно он не усмотрел такого правонарушения. В отношении водителя протокол вправе он составить на месте, юридическое лицо он не может привлечь к ответственности, должен в таком случае быть составлен рапорт, материал передается в административную практику в ГИБДД. В случае, если у водителя транспортного средства отсутствует предрейсовый медицинский осмотр, автомобиль на штрафстоянку не помещается,

показаниями свидетеля В.В. данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В 2018 – 2019 годах сотрудники ДПС позвонили в ГИБДД и попросили инспектора приехать с люфтомером. После его напарник Кириллов поехал на место остановки автомобиля «Камаз». На следующий день в ОГИБДД пришел сотрудник Георгиевского кирпичного завода Павел, чтобы забрать автомобиль «Камаз» со стоянки. Он объяснил ему, что необходимо устранить неполадки в автомобиле. На следующий день неполадки были устранены, люфт повторно проверен прибором, после чего отдали автомобиль,

показаниями свидетеля П. данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что П. является его отцом. Он также работает водителем в ». П. вначале работал на заводе без официального оформления, потом того оформили. На завод с отцом они устроились в 2017 году. Он осуществлял свою работу на автомобиле «Камаз», отец также работал на «Камазе». На заводе примерно до мая 2019 года ежедневный медицинский осмотр не проводился. Путевые листы выписывал их непосредственный начальник – механик Т.. Вместе с ним также работает водитель К.. В один из дней К. остановили сотрудники ДПС, после чего автомобиль поместили на стоянку. Вообще, когда его останавливали сотрудники ДПС, об этом он ставил в известность механика, если причина нарушения по вине завода, механик приезжал сам на место, общался с сотрудниками ДПС. Его отец у завода в аренду автомобиль «Камаз» не брал, арендную плату не вносил, просто расписался, не читая, в предоставленных ему документах. По состоянию на 13 декабря 2018 года у отца не был заключен трудовой договор с работодателем. Отцу сказали, что будет работать не по трудовой книжке, а по договору. Ему известно, что водители не имеют право выезжать без проведения медицинского осмотра. Ранее он фактически выезжал без медицинского освидетельствования, данное направление должен был выдавать механик. Когда примерно в 2018 году без освидетельствования его останавливали сотрудники полиции, для решения вопроса он звонил механику, после чего его не привлекали к ответственности. Проведение медицинского освидетельствования, а также техническая исправность автомобилей, является ответственностью завода,

показаниями свидетелей Б.М. и В.М. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что они осуществляли грузовые перевозки кирпича для заказчика Д.А. с территории Георгиевского кирпичного завода на объект строительства – торговый центр, расположенный в ,

показаниями свидетелей Р.И., К.И., К.А. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах остановки машин Камаз, числящихся за », сотрудниками ГИБДД за административные нарушения,

показаниями свидетеля Т.П. данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает начальником карьера в », по совместительству работает механиком. В его подчинении находится водитель П. Каким образом П. был оформлен на заводе, ему не известно, поскольку этим занимаются кадры. На заводе имеется 4 автомобиля «Камаз». П. в 2018 – 2019 годах ездил на автомобиле под номером «623». На предприятии медицинский осмотр стали проводить с 2019 года. До этого автомобили выпускали без проведении медосмотра водителей. В 2018 году автомобиль «Камаз» под управлением П. был остановлен сотрудниками полиции, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Возможно за П. штраф оплатил завод. В 2019 году был факт, когда автомобиль под управлением водителя К. сотрудники полиции забрали за нарушение люфта рулевого управления, он вместе с директором завода ездил к начальнику ГИБДД Бучаидзе, узнать, как забрать автомобиль, им сказали устранить нарушения, после чего можно будет забрать автомобиль. Он привез мастера, устранили неисправности, сотрудники ГИБДД повторно сделали замеры, после чего оформили необходимые документы,

показаниями свидетеля Г.И. данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она является главным бухгалтером в ». П. является работником завода – водителем. С 2020 года он оформлен официально, как ранее был оформлен ей не известно. До официального оформления зарплату П. платили путем выдачи наличных непосредственно директором завода. В получении заработной платы П. расписывался в ведомости. Учредители завода являются А., А., М.. Директором завода является П.Р. Сбытом кирпича на заводе занимается начальник отдела сбыта Б.. С 2019 года на заводе проводится медицинское освидетельствование, о чем заключен договор с «». До этого осуществляли работу без медосмотра. Путевые листы водителя выписывал механик Т.. Себестоимость кирпича определяет она и бухгалтер Д.. В зависимости от партии приобретаемого кирпича определяется скида, которая может составлять 50 копеек и 1 рубль. При закупке кирпича бухгалтерия выписывает накладную, где указывается кирпич, количество, цена и общая сумма. Кирпич с завода может быть вывезен только после предоплаты. Бесплатно кирпич с завода вывезти невозможно,

показаниями свидетеля Д.Т. данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает бухгалтером в На заводе в качестве водителя работает П. В 2018 году он не был оформлен на заводе официально, затем примерно в 2020 году П. уже оформили официально. Заработную плату она выдавала П. сама, на руки. П. расписывался в отдельной ведомости. Затем зарплата П. в предприятии списывалась как иные расходы. Реализацией кирпича занимаются в отделе сбыта Б.А. и директор предприятия П.Р. Цена продукции устанавливалась директором завода. На заводе имеется система скидок, однако это все исключительно по решению директора предприятия. Скида составляет 10 – 15 %, не больше. Договор аренды от 30 августа 2018 года, заключенным между П. и П.Р., был ею изготовлен по просьбе П.Р., позже даты, указанной в договоре, вероятнее всего в 2019 году. Было составлено 2-3 экземпляра. Для изготовления этого договора аренды она была вызвана из дома в выходной день,

показаниями свидетелей П.К., С.Н., К.А., Д.В., К.В., Е.А.А.К.К.В., И.М. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о механизме привлечения к административной ответственности юридических лиц и физических лиц за административные правонарушения, в частности, если у водителя отсутствует отметка о прохождении им медосмотра или технического осмотра, или неисправность рулевого управления,

показаниями свидетеля К.В. данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 1 августа 2019 года до апреля 2020 года она работала официантом в кафе «». Ее непосредственным начальником была администратор К.Н., директором был Ц.А. Генеральным директором в кафе был А.Г. Был единичный случай, когда клиенты кафе не оплачивали счета, об этом ей говорил администратор, чтобы она не брала с гостей денег. В такой ситуации она накрывала стол, обслуживала его, счет гостям не приносила, изготавливала чек, который отдавала администратору. Каким образом оплачивался счет, ей не известно. На таком счете делалась пометка «П.Г.», что означало, что она не будет брать деньги за этот счет. Вечером администратор отдавал ей чеки, по которым она составлял реестр. Сумма в том неоплачиваемом счете была около 2 000 рублей. Заделанный гостями заказ по кухне, бару и мангалу вносится в специальную компьютерную программу R-Keeper. Если программа не работает, то счет заполняется от руки. Согласно реестру от 14 августа 2019 года, с которым ее ознакомили в ходе расследования, данный реестр заполнила она собственноручно, администратору 14 августа 2019 года она сдала 32 338,50 рублей,

Показаниями свидетеля Ц.А. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ранее работал директором в кафе «», собственником которого является его двоюродный брат А.Г. По документам он кафе арендовал, хотя фактически он был наемным работником, получал заработную плату. Прибыль от кафе получал А.Г. Примерно в августе были единичные случаи неоплачиваемых обедов на сумму около 3 000 рублей, в последующим счет оплачивал директор кирпичного завода Погосян. При этом последний говорил, что сам оплатит за обедающих людей. Погосян говорил, что придет поесть начальник полиции. Аналогичный случай был второй раз, также оплатил Погосян и приходил начальник полиции. В такой ситуации официант о заказе информировал администратора, последний звонил ему и докладывал, что счет будет оплачен позже,

Кроме этого вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается заключениями экспертиз: от 15 июня 2020 года №2/759, от 22 июня 2020 года №2/764, от 22 июня 2020 года №2/765, от 22 июня 2020 года №2/766, от 19 июня 2020 года №2/768, от 15 июня 2020 года №2/760, от 15 июня 2020 года №2/761,

протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года 26ВК №073125 об управлении водителем П. автомобилем «Камаз»,

постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года №18810026162001184148,

протоколом осмотра от 23 августа 2020 года компакт-дисков, содержащих телефонные переговоры Боцманова С.А., Бучаидзе М.Д., А.Г. Из которого следует, Боцманов С.А. неоднократно ведет переговоры с А.Г., договариваются о встрече, содержание речи свидетельствует об отношениях, выходящие за пределы деловых отношений начальника ОВД и гражданина. При этом А.Г. указывает, что сотрудники полиции, несмотря на ранее достигнутую между Боцмановым С.А. и А.Г. договоренность, пытаются выписать штраф на юридическое лицо, это не желательно в связи с увеличением суммы штрафа, Боцманов С.А. высказывает намерение помочь в не привлечении юридического лица к ответственности. Из содержания телефонных разговоров Боцманова С.А. с Бучаидзе М.Д., следует, что Боцманов С.А. фактически указывает на не привлечение юридического лица к ответственности, в ответ Бучаидзе М.Д. предположил, что думал о не привлечении к ответственности юридическое лица в дальнейшем, пообещав все убрать. В телефонных переговорах между указанными лицами также имеется разговор с просьбой Боцманова С.А., адресованной А.Г., которая с совокупностью с иными исследованными в суде доказательствами, свидетельствует об оказании содействии в размещении в кафе. Также имеется разговор, связанный с предметами в количестве 40 000 шт., и намерения А.Г. добавить к этому количеству 30%. Согласно содержания переговоров Боцманова С.А. с Д.А., последний докладывает Боцманову С.А., что договорился с лицом по поводу кирпича, однако не знает, как кирпич будут распределять, Боцманов С.А. при этом поясняет, что за вопросом распределения кирпича как раз в первый раз понаблюдает, в остальной части разговор прервал, ссылаясь на нежелание обсуждать вопросы по кирпичу посредствам телефонных разговоров. Как следует из телефонных переговоров Д.А. и А.Г., в разговоре Дикушин ссылался на необходимость приобретения кирпича, ссылаясь, что звонит от С., что подтверждает показания свидетелей А.Г., П.Р. о заинтересованности Боцманова С.А. в получении Д.А. кирпича, в свою очередь ставит под сомнение достоверность показаний последнего, данных в суде. Так же следует об оказании Боцмановым С.А. помощи в не привлечении к ответственности иных лиц, допустивших нарушение в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством обращения к Бучаидзе М.Д.,

протоколом осмотра от 29 августа 2020 года компакт-диска, содержащих телефонные переговоры Боцманова С.А., А.Г. из которого следует, Боцманов С.А. неоднократно ведет переговоры с А.Г., содержание речи свидетельствует об оказании Боцмановым С.А. содействия при возврате автомобиля »,

протоколом осмотра от 29 августа 2020 года компакт-диска, содержащим телефонные переговоры Бучаидзе М.Д. из которого следует, Бучаидзе М.Д. ведет переговоры с К.А., содержание речи свидетельствует об оказании содействия при возврате автомобиля »,

протоколом осмотра от 31 августа 2020 года компакт-диска, содержащим телефонные переговоры Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д., согласно которого, данные лица обсуждают возможность в оказании содействия при возврате автомобиля »,

протоколом осмотра от 31 августа 2020 года компакт-диска, содержащим телефонные переговоры — компакт-диском, содержащим телефонные переговоры Боцманова С.А., А.Г. из которого видно, что Боцманов С.А. оказывает содействие при возврате автомобиля »,

протокол осмотра предметов от 22 августа 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях Боцманова С.А., Бучаидзе М.Д. и А.Г., полученную в результате ОРМ, которые подтверждают факт телефонных соединений между Боцмановым С.А. и Бучаидзе М.Д., а также Боцманова С.А. и А.Г.,

Протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2020 года, согласно которому свидетель П.Р., в присутствии адвоката, указал на территорию », куда примерно 20 марта 2020 года в кабинет директора приходил Боцманов и Д.А., просили продать кирпич по заниженной цене. Боцманов и Д.А. интересовались о предоставления кирпича в подарок. Кирпич был продан по цене 5,60 рублей, при цене 7,50 рублей. В 2019 году Д.А. приходил на завод, говорил, что от Боцманова, по указанию А.Г., он П.Р.) продал Д.А. кирпич по заниженной цене, а также бесплатно предоставил 20 000 шт. кирпича. Также в данный кабинет приходил сотрудник полиции, передал ему сведения, содержащие имя, фамилию водителя предприятия, номер автомобиля, велел сделать договор, чтобы нельзя было привлечь к ответственности юридическое лицо. В последующем был изготовлены договора аренды, якобы водитель у предприятия арендует автомобиль, данный договор он отвез В.В.. П.Р. указал на кафе « в , где он оплачивал по указанию А.Г. в кафе за сотрудников полиции,

протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2020 года, из которого следует, что А.Г., в присутствии защитника, указал о встрече в 2018 году с Боцмановым С.А. с разрешением вопроса о мере наказания в связи с остановленным автотранспортном. По телефону Боцманов просил покормить в кафе его заместителя с другими лицами, за что в последующем платил П.Р.. Боцманов также просил продать кирпич другому лицу, которому был продан кирпич по заниженной цене, часть кирпича была передана бесплатно. Также А.Г. указал на рабочий кабинет Боцманова в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в котором у него с Боцмановым состоялся разговор о привлечении водителя грузового автомобиля » как физического лица за совершенное административное правонарушение. А.Г. указал на кафе «» в , где кормил по просьбе Боцманова лиц. Предоставлял кирпич по заниженной цене и кормил в кафе людей он для того, чтобы иметь возможность обращаться к Боцманову при решении вопросов, связанных с допущениями водителями Георгиевского кирпичного завода, нарушений. Боцманов шел на встречу в этих вопросах,

протоколом очной ставки между П.Р. и В.В. от 19 августа 2020 года, из которого следует, что свидетель П.Р. полностью подтвердил данные им ранее показания. Согласно содержащимся в данном протоколе показаниям, в конце декабря 2019 года на территорию завода пришел сотрудник полиции В.В. Последний дал указание сделать договор на водителя П. от 2018 года. Данный договор должен был подтверждать пользованием П. автомобилем » в личных целях. Это было необходимо сделать, чтобы у завода не было проблем в будущем, а также не было проблем у сотрудников полиции. После был изготовлен договор, якобы П. арендовал у завода автомобиль «Камаз»,

протоколом очной ставки между П.Р. и Д.А. от 24 августа 2020 года, согласно которому свидетель П.Р. подтвердил данные им ранее показания о том, что по указанию А.Г. в 2020 году Д.А. находясь совместно с Боцмановым С.А. купил у него на заводе 80 000 штук кирпичей по цене 5,60 рублей, просили продать кирпич подешевле. В 2020 году Дикушин оплатил за 80 000 шт. кирпича, а 20 000 шт. кирпича тому должны были предоставить бесплатно. В тот период времени стоимость кирпича составляла 7,50 рублей. Лично с Д.А. у него не было в 2019 году договоренности о продаже 200 000 шт. кирпича. В 2019 году Дикушин прибыл на завод, сказал, что от Боцманова, после чего он (П.Р.) сообщил об этом А.Г., в связи с чем Д.А. было продано 80 000 штук кирпича по цене 5,50 рублей, также предоставлен 20 000 шт. кирпича бесплатно,

протоколом очной ставки между П.Р. и Боцмановым С.А. от 19 августа 2020 года, из которого следует, что свидетель П.Р. полностью подтвердил данные им ранее показания. В частности по указанию А.Г. в 2020 году Д.А., находясь на заводе совместно с Боцмановым С.А., купил у него 80 000 шт. кирпича по заниженной цене 5,60 рублей вместо 7,50 рублей. В 2019 году Дикушин купил 80 000 шт. кирпича по цене 5,50 рублей вместо 7 рублей. Об этом дал указание А.Г., который пояснил, что прийдет человек от Боцманова С.А. В 2019 году по указанию А.Г. он оплачивал счета в кафе на «На Мельнице», после того, как в нем оказывались бесплатно услуги питания Боцманову С.А.,

протоколом обыска от 8 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 2 августа 2020 года,

протоколом обыска от 8 апреля 2020 года, из которого следует, что в служебном кабинете начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Боцманова С.А., изъяты документы, в том числе светокопия договора аренды автомобиля без экипажа от 30 августа 2018 года с приложением к нему, заключенного между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице П.Р. и водителем П.,

протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года,

протоколом обыска от 8 апреля 2020 года, из которого следует, что произведен обыск в жилище Бучаидзе М.Д. по адресу». В ходе обыска изъято: мобильный телефон модели «iPhone 11 Pro»,

протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года,

протокол выемки от 8 апреля 2020 года, из которого следует, что в кабине грузового автомобиля «Камаз 6520» государственный регистрационный знак регион у П. изъят договор аренды автомобиля без экипажа от 30 августа 2018 года между » в лице директора П.Р. и водителем П.,

протоколом осмотра предметов от 6 мая 2020 года,

протоколом выемки от 9 апреля 2020 года, из которого следует, что в бухгалтерии » изъяты: договор аренды автомобиля без экипажа от 30 августа 2018 года с приложением к нему, заключенного между в лице директора П.Р. и водителем П., платежные ведомости за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, табели учета рабочего времени с января 2018 года по декабрь 2019 года,

Протоколом выемки от 9 апреля 2020 года, согласно которому в кабинете главного бухгалтера » Г.И. изъяты системный блок в корпусе фирмы «Dexp», флеш-карта «SiliconPower 4 GB», путевые листы водителя П. за 2019-2020 года,

протоколом осмотра предметов от 18 августа 2020 года, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые у Г.И. на жестком диске системного блока в корпусе фирмы «Dexp» обнаружен электронный файл договора аренды автомобиля без экипажа от 30 августа 2018 года, с приложением к нему, заключенного между » в лице директора П.Р. и водителем П. Файл создан 16 декабря 2019 года,

из представленной накладной от 17 апреля 2020 года №87, следует, что покупатель Д.А. приобрел в » кирпич по цене 5,60 рублей, получил 4 815 шт.,

из представленного счета от 14 августа 2019 года №000775 кафе » с прилагаемым чеком №115219 от 19 августа 2019 года и реестром от 14 августа 2019 года, следует, что общая сумма заказа 14 августа 2019 года составила 2 086,5 рублей, на счете имеется рукописная пометка «П.Г.», в итоговом реестре за день счет 775 не вошел в общую сумму прибыли кафе, данный счет оплачен 19 августа 2019 года, что в полной степени подтверждают показания свидетелей стороны обвинения, в том числе П.Р., А.Г. о бесплатном обслуживании в кафе в пользу Боцманова С.А., по просьбе последнего,

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2020 года, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые на объекте строительства многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: . Согласно счет-распоряжениям в 2019 года Д.А. приобрел кирпич в количестве 21 428 шт., 22 268 шт., 17 857 шт. Согласно накладным отгружено 28 августа 2019 года 3 210 шт., 29 августа 2019 года 563 шт., 29 августа 2019 года 2 647 шт., 6 апреля 2020 года 3 210 шт., 6 апреля 2020 года 3 210 шт., 17 апреля 2020 года 4 815 шт.,

протоколом выемки от 18 июня 2020 года, согласно которому на территории » по адресу: , изъято 35 631 шт. кирпича,

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2020 года, из которого следует, что осмотрен кирпич в количестве 35 631 шт., изъятый в », в количестве 4 815шт. и 111 066 шт. с объекта многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: ,

Справкой из ООО «Георгиевский кирпичный завод», из которой следует, что отпускная цена кирпича в августе 2019 года составляла 7 рублей, в марте 2020 года – 7,50 рублей. 23 марта 2020 года Д.А. приобрел кирпич по 5,60 рублей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д. и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении осужденного Боцманова С.А. правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что Боцманов С.А. и Бучаидзе М.Д. злоупотребили своими должностными полномочиями в связи с незаконным не привлечением к административной ответственности юридическое лицо, что стало возможным исключительно по причине обращения А.Г. к и даче последним соответствующих незаконных указаний Бучаидзе М.Д., то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из исследованных доказательств следует, что П., управляя транспортным средством юридического лица, выполнял интересы », то есть, как водитель представлял данную организацию, которая не организовала проведение предрейсового медицинского осмотра. Наличие договорных отношений аренды П. и » своего подтверждения не нашли, договор аренды согласно представленным доказательствам, является подложным, выполнен по указанию сотрудника ГИБДД с целью возможного избежания ответственности за не привлечение юридического лица к административной ответственности.

Доводы стороны защиты, что осужденные Боцманов С.А. и Бучаидзе М.Д. не совершали противоправных действий изложенных выше, являются несостоятельными. В частности, начальник ОГИБДД, который должен проверять законность и обоснованность принятых подчиненными решений, проверяя административный материал в отношении П., установив при возбуждении административного дела в отношении водителя, что эксплуатируется автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, не предпринял мер для проведения проверки с целью обнаружения в действиях юридического лица события административного правонарушения, тем самым фактически по указанию Боцманова С.А. незаконно освободил юридическое лицо от административной ответственности.

Доводы стороны защиты, что П. не являлся работником » по состоянию на декабрь 2018 года, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так на данном предприятии П. до исследованных событий работает непрерывно длительное время, выполнял поручения завода, перевозя груз, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ указывает о наличии трудовых отношение между указанными лицами, а исходя из Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года №835н предусмотренные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных ТК РФ, вследствие чего обязанность проведения осмотра П., которому выдавались путевые листы, лежит исключительно на организации.

В результате своих действий Боцманов С.А. и Бучаидзе М.Д. существенным образом нарушили права и законные интересы гражданина, необоснованно привлеченного к административной ответственности, а также интересы общества и государства, выразившиеся в не привлечении юридического лица к административной ответственности, обязанного соблюдать правила безопасности дорожного движения,

Стороной защиты были предоставлены документы, обосновывающие наличие права у Д.А. на строительство, к которому Боцманов С.А. не имеет отношение, а также должностной регламент последнего, однако эти документы не оправдывают Боцманова С.А., не образовывают основания сомневаться в обоснованности обвинения, поскольку несмотря на то, что Боцманов С.А. документально не имеет отношение к строительству, которое осуществляет Д.А., однако Боцманов С.А. совершил преступление, как должностное лицо, в том числе с целью получения материальной выгоды иного лица.

Несостоятельными являются доводы заинтересованного лица Д.А. о необоснованной конфискации кирпича, в части эквивалентной суммы взятки в размере 562 000 рублей и возвращения ему кирпича. Суд обоснованно обратил этот кирпич именно в части, в собственность государства, в остальной части вернул по принадлежности Д.А.

Доводы заинтересованного лица Д.А. о том, что протокол осмотра кирпича от 14.08.2020 года производился с участием понятых, которые проходили по делу в качестве свидетелей, что влечет недопустимость доказательства, осмотра кирпича, являются необоснованными. Судебная коллегия не усматривает в этом существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку эти лица были допрошены, после указанного следственного действия.

Доводы стороны защиты, что суд не вправе был оглашать показания свидетеля А.Г., данными им на предварительном следствии от 10 апреля 2020 года, являются несостоятельными.

Действительно суд допустил описку в приговоре, указав, что показания указанного свидетеля, данными им на предварительном следствии от 10.04.2020 года, оглашаются в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, тогда как данные показания фактически оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд оглашает эти показания. Согласно протокола судебного заседания (т.25 л.д.41), суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя З.Т. и огласил его показания, именно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как принимались меры к установлению места нахождения свидетеля. Суд также обоснованно огласил протокол проверки показаний на месте свидетеля А.Г., так как свидетель выехал на лечение в США и на момент рассмотрения уголовного дела не был установлен точный адрес проживания свидетеля. Суд предпринял все необходимые меры к установлению места нахождения свидетеля. В настоящее время свидетель А.Г. проживает в США.

Судебная коллегия принимает сам факт того, что свидетель А.Г. отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии от 10.04.2020 года (т.4 л.д. 157-166), с участием адвоката.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель Е.А., который подтвердил, что А.Г., в письме из США и заверенном нотариально документе, отказался от показаний, данных на предварительном следствии от 10.04.2020 года.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.Г., данными им на предварительном следствии от 10 апреля 2020 года и проверки показаний на месте от 14 апреля 2020 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данных свидетелем при участии его адвоката.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля А.Г.,

Более того, судом первой инстанции, по ходатайству стороны защиты оглашены и исследованы показания свидетеля А.Г., данные им на предварительном следствии от 08.04.2020 года (т.4 л.д. 124-129, л.д.149-154).

Фактически показания от 08.04.2020 года, которые были исследованы судом подтверждены свидетелем А.Г. в настоящее время.

Суд оценивая показания данные свидетелем А.Г. 8 и 10 апреля 2020 года, обоснованно отверг его показания данные в ходе предварительного расследования 8 апреля 2020 года, в том числе в виде замечаний на протокол допроса, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими доказательствами. Показания, данные А.Г. 10 апреля 2020 года, напротив в полной степени подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П.Р., свидетелей К.В., Ц.А., Д.А., телефонными переговорами, исследованными в судебном заседании, заключениям лингвистических экспертиз, что в совокупности указывает на правдивость показаний свидетеля А.Г., данных на стадии предварительного расследования 10 апреля 2020 года. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля А.Г. от 10 апреля 2020 года и положил их в основу приговора, поскольку, в том числе, эти показания свидетель подтвердил при проведении их проверки на месте, они объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом.

При назначении Боцманову С.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Боцманову С.А, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у Боцманова С.А. множества благодарственных писем, почетных грамот, наград и медалей, преступления совершил впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73УК РФ.

При назначении Бучаидзе М.Д. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Боцманову С.А, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у Бучаидзе М.Д. троих малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал что Бучаидзе М.Д. являлся участником боевых действий, имеет множество наград, одного несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2022 года в отношении Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д. — оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Д.А., адвоката К.П., осужденного Бучаидзе М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022года.

Председательствующий

Судьи