Апелляционное определение № 22-4641/2022 от 15.09.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Костенко Т.В.

Докладчик судья Агеева Н.В. Дело №22– 4641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Лукаш Е.В., Черных Т.М.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Рузинцева М.В., Орлова И.В.,

осужденного Т.,

защитника — адвоката Шнайдер И.И.,

защитника Фуста В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Т. – Фуста В.Д., на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2022 года в отношении осужденного

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Т. осужден:

по первому преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года,

по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому преступлениям по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по каждому преступлению, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Т. освобожден от назначенного наказания по преступлениям (№№2,3,4,5,6), предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность – ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Т. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск к Т. удовлетворен.

Взыскано с Т. в пользу №, обратив взыскание на арестованное имущество 1/4 долю жилого помещения квартиры, по адресу: .

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Карсукского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года Т. признан виновным по первому преступлению в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих в размере №, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

а также в совершении использования заведомо подложного документа:

по второму преступлению в отношении автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» (VIN:№), по третьему преступлению в отношении автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» (VIN:№), по четвертому преступлению в отношении автомобиля «Skoda Fabia» (VIN:№), по пятому преступлению в отношении автомобиля «ВАЗ 211440 Лада-Самара» (VIN:№), по шестому преступлению в отношении автобуса марки «ЛАЗ 695Н» (№), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, и осужден за совершение этих преступлений.

В судебном заседании осужденный Т. вину в совершении преступлений не признал.

Действия Т. по первому преступлению судом квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

На приговор суда защитником осужденного Т. – Фуст В.Д., в защиту интересов осужденного, подана апелляционная жалоба, в которой защитник ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Т.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Помимо этого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так по первому преступлению.

Ответственность по смыслу ст.160 УК РФ вводится лишь за такое деяние, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу, совершается с прямым умыслом и направлено на хищение имущества. Между тем, суд, признавая Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и не привел в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательстве отвергнуты судом, не дал оценку доводам Т., приведенным им в свою защиту.

При этом полагает, что в действиях Т. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

По мнению защитника в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Т., как начальник , имел право принимать решения о премировании, как работников автошколы, так и себя лично. Согласно пунктам 5.4, 5.6 Коллективного договора и пунктам 1.4, 2.2, 3.3 Приложения №2 к коллективному договору ежемесячное премирование относится к гарантированным выплатам работникам этого образовательного учреждения и суммы премий максимальными размерами не ограничиваются. Судом первой инстанции вышеперечисленным положениям Коллективного договора надлежащая оценка не была дана.

Помимо этого, суд первой инстанции обосновал свои выводы о виновных действиях Т. локальными нормативными правовыми актами — Уставом , Положением об оплате труда работников образовательных организаций по сдельно-премиальной системе, утвержденным постановлением Бюро Президиума ЦС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 19, вопрос 1, Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций , принципами бюджетного планирования на 2018-2020 годы. Все вышеназванные документы являются локальными нормативными правовыми актами, так как соответствуют признакам нормативного правового акта, указанным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Но при этом суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что вышеперечисленные локальные нормативные правовые акты исходя из положений ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, так как они ухудшают положение работников по сравнению с нормами по оплате труда работников, установленными Коллективным договором и Приложения №2 к коллективному договору Карасукской автошколы .

Также судом не дана оценка тому, что на Т., как на начальника , распространялись все социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором.

Суд не дал оценку тому, что согласно ч.2 ст.9, ч.3 ст.43 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права, или снижающих уровень гарантий работнику по сравнению с теми, что установлены в коллективном договоре и, что ст.37 Конституции РФ гарантирует право каждого на вознаграждение за труд.

Таким образом, защитник полагает, что Т., являясь начальником , имел право на ежемесячное премирование, и правомерно издавал приказы о премировании всех работников автошколы, включая себя, что свидетельствует об отсутствии такого признака вмененного преступления — присвоение, как корыстный мотив.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что Т. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника .

Также защитник обращает внимание на заключение эксперта от 09.12.2020 года (страница 19 заключения эксперта), акт о проведении исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 03.03.2021 года, утвержденный и.о. председателя Регионального отделения , упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 и 2019 годы, согласно которых убыток в за 2017 год составил №, а за время работы Т. в должности начальника данной автошколы убытки в 2018 год были уменьшены на сумму №, а в 2019 году и 1-м квартале 2020 года была получена прибыль в сумме № и в сумме № соответственно. При этом, как указывает автор жалобы, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является безвозмездность, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, а судом этому надлежащая оценка не дана.

Обращает внимание на то, что суд, мотивируя в приговоре наличие в действиях Т. состава преступления, сослался на заключение эксперта от 09.12.2020 года (т.10 л.д.146-182), согласно которому Т. в качестве премий и выплат стимулирующего характера в нарушение условий своего трудового договора и распорядительных документов необоснованно получил №. Но в приговоре суд не дал оценку тому, что эксперт все свои выводы делал без учета требований ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ, поскольку, по мнению защитника, не подлежат применению распорядительные документы , так как они ухудшают положение работников .

Помимо этого, суд сослался на пункты 3.4., 3.6 и 3.7 трудового договора №198/17 от 01.11.2017 года и указал: «…работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера в рамках, согласованных с председателем регионального отделения ». Между тем, согласно пункту 3.4 трудового договора №198/17 от 01.11.2017 года работнику могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера в размерах, согласованных с председателем регионального отделения

Исходя из буквального толкования п.3.4 трудового договора защитник полагает, что Т. имел право на получение премий и иных выплат стимулирующего характера, но обязан был согласовывать лишь их размер. А само по себе не согласование размера ежемесячных премий и надбавок при наличии самого права на получение стимулирующих выплат не является преступным деянием.

Кроме того, по мнению защитника, судом не дана оценка тому, что выплатами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ. премий и иных выплат стимулирующего характера на общую сумму №, ущерб фактически не причинен.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что вышеуказанная сумма отражена в бухгалтерской документации за 2018, 2019 и 2020 годы, как ущерб, а судом первой инстанции этому оценка не дана.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49 (далее по тексту — Методические указания). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. В данном же случае после возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ инвентаризация с целью установления наличия ущерба не проводилась. Отступление от этих правил оформления документов, по мнению защитника, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба .

Помимо этого, согласно акту о проведении исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 03.03.2021 года, утвержденного и.о. председателя Регионального отделения в , исследованного по ходатайству стороны защиты, следует, что в 2019 году премирование работников автошколы производилось в пределах фонда оплаты труда, что также свидетельствует об отсутствии ущерба.

Кроме того, по мнению защитника, суд и орган предварительного следствия допустили существенное нарушение норм действующего законодательства при квалификации действий Т.

Действия Т. суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере. Между тем, диспозиция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», следовательно, формулировка квалифицированного признака приведена не полностью.

По второму, третьему, четвёртому, пятому и шестому преступлениям суд, по мнению защитника, не привел в приговоре оценку доводам Т. о том, что о подложности подписей и печатей прежних владельцев в договорах купли-продажи автомобилей он узнал только в ходе расследования уголовного дела. Ранее в их подлинности не сомневался, так как направлял подготовленные в договоры купли-продажи в региональное отделение для их подписания и заверения печатями прежних владельцев.

Также обращает внимание на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года) характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть виновный осознаёт, что использует подложный документ, и желает этого.

В подтверждение виновности Т. в использовании заведомо подложных документов суд по всем эпизодам привел лишь доказательства, подтверждающие изготовление договоров купли-продажи по его указанию, а также подтверждающие, что данные договора с одной стороны подписаны Т., а с другой стороны подписаны не прежними собственниками и оттиски печатей не принадлежат прежним собственникам. И на основании этих доказательств суд сделал предположительный вывод о том, что Т. с привлечением неустановленных лиц организовал подписание договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств и ПТС от имени прежних собственников, а также заверение их печатями.

По мнению стороны защиты, стороной обвинения не представлено доказательств, а судом не установлено, что Т., предоставляя в регистрационный орган МВД России документы, осознавал, что договоры купли-продажи являются подложными, подписаны не руководителями автошкол и подписи этих руководителей заверены поддельными печатями автошкол, и желал предоставить в регистрационный орган подложные договора купли-продажи.

Напротив полагает, что судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель № 7, что договоры купли продажи передавались в региональное отделение для их подписания и заверения печатями прежних собственников, а после этого возвращены обратно в .

Также полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку Т. не зная, что подготовленные им договоры купли-продажи возвращены из регионального отделения с поддельными подписями и оттисками печатей прежних владельцев, передал документы в регистрационный орган МВД России, где он был зарегистрирован в качестве собственника транспортных средств. То есть сделка была совершена Т. для создания соответствующих правовых последствий, что исключает их признание мнимыми. Таким образом, полагает, что в действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона О. просит приговор суда в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фуста В.Д., без удовлетворения, при этом полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника не состоятельной. В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Т. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Вина Т. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана показаниям свидетелей, процессуальными и иными документами, которые согласуются между собой.

Незаконная выплата премий стимулирующего характера Т. осуществлялась за счет средств возглавляемой им организации, в связи с этим ущерб причинен автошколе. Размер ущерба установлен заключением эксперта от 09.03.2021, составляет №. №.

Кроме того, полагает, что вина Т. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия путем исследования доказательств, которые изложены в приговоре.

Полагает, что все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, каждое доказательство является относимым, допустимым, достоверным, а все они в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Т., адвокат Шнайдер И.И., защитник Фуст В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Т. по всем эпизодам.

При этом защитник Фуст В.Д. обратил внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не дел оценку в части отсутствия ущерба показаниям свидетеля Свидетель № 22, это главный бухгалтер , которая в ходе допроса суда первой инстанции пояснила, что инвентаризация в не проводилась и в бухгалтерских документах не зафиксирован ущерб, который вменяется осужденному.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на заключение эксперта от 09.03.2021 года в томе 10 на листах дела 146-182, не дал оценку выводам эксперта, признав виновность в совершении хищения и указав в приговоре, что осужденным причинен ущерб в сумме №, он не дал оценку выводам эксперта, где на вопрос номер 5 (т.10 л.д.181), эксперт в выводах о наличии ущерба в указанной сумме также указал, что фактически Т. на руки, согласно платежным документам, получено №, то есть в данной части, помимо того, что ущерб не причинен, выводы суда о сумме причиненного ущерба в сумме № основан на предположениях.

По эпизодам по ст.327 ч.3 УК РФ, защитник обратил внимание на то, что суд не дал оценку в полном объеме показаниям свидетеля Свидетель №11, который подтвердил, что между и региональным отделением документы перевозились именно при помощи рейсовых автобусов, которые ездили из в , эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 23, который подвершил, что именно документы по автомобилям передавались через водителя автобуса в региональное отделение и вернулись уже оттуда с печатями и подписями, которые в последствии оказались поддельными, что по мнению защитника подтверждает отсутствие умысла у Т. на предоставление заведомо подложных документов.

Государственный обвинитель Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о том, что доводы, связанные с поступившей апелляционной жалобой не поддерживает, предоставленные возражения военной прокуратурой Новосибирского гарнизона поддерживает, полагает, что приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2022 года является законным и обоснованным, вина Т. в совершении преступлений нашла свое подтверждение. Просил приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Т. по ч.3 ст.160 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из пп.1,3,4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности лица, либо выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Так, согласно описанию преступного деяния в приговоре, признанного доказанным, Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№-рк осуществлял трудовую деятельность в профессиональном образовательном учреждении « в должности начальника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 года №973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации , а также решением IX-го внеочередного (преобразовательного) Съезда российского оборонного спортивно-технического общества — 1-го съезда от ДД.ММ.ГГГГ создано , утвержден его устав.

В соответствии с п.5.12 Устава решения Центрального совета обязательны для всех структурных подразделений и организаций .

В соответствии с пп.1.1, 1.2, 1.4 устава автошколы, утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДД.ММ.ГГГГ, автошкола является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией, с организационно-правовой формой — частное учреждение. Ее учредителем является . В соответствии с пп.5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 устава автошколы ее высшим органом управления является учредитель — , к компетенции которого относится, в том числе согласование коллективного договора автошколы, заключение трудового договора с начальником автошколы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, установление оплаты труда начальника автошколы. При этом региональное отделение в соответствии с п.3.2 устава является структурным подразделением и по поручению учредителя может осуществлять управление автошколой, нести ответственность за ее деятельность и имеет право осуществлять полномочия учредителя автошколы, указанные в п.5.2 устава.

Для осуществления полномочий, отнесенных к компетенции учредителя, региональному отделению , при необходимости, выдается соответствующая доверенность. Согласно п.5.5 устава автошколы непосредственное руководство деятельностью автошколы осуществляет единоличный исполнительный орган — начальник автошколы со сроком полномочий 3 года, который в своей деятельности подотчетен учредителю (), а также иным лицам, уполномоченным учредителем.

Т., являясь начальником автошколы, согласно пп.5.8.1 и 5.8.3 устава автошколы уполномочен в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, утверждать положения, инструкции и иные локальные нормативные акты автошколы и давать распоряжения и указания, обязательные, для всех работников автошколы, организовывать учебную и финансово-хозяйственную деятельность автошколы, в том числе распоряжаться денежными средствами автошколы при ведении финансово-хозяйственной деятельности в рамках установленных лимитов. При этом он обязан обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств, в том числе субсидий и соблюдение автошколой финансовой дисциплины, обеспечивать сохранность, рациональное использование имущества автошколы.

Также, в соответствии с разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-р и должностной инструкцией Т. обязан руководить учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью автошколы в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями учредителя, уставом автошколы, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, указанным трудовым договором, должностной инструкцией руководителя автошколы, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, осуществлять эффективную деятельность организации и ее структурных подразделений, знать и руководствоваться нормативными актами и законодательными актами Российской Федерации в части, касающейся деятельности автошколы, отслеживать и изучать новые акты, рационально и эффективно использовать имеющееся имущество.

Таким образом, Т. в соответствии с занимаемой должностью являлся единоличным исполнительным органом автошколы и выполнял управленческие функции в некоммерческой организации, а все имущество автошколы, в том числе денежные средства, было вверено ему для осуществления уставной деятельности, при этом он был уполномочен на распоряжение денежными средствами автошколы.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно пп.3.4, 3.6 и 3.7 Трудового договора, заключенного между и Т., ему как работнику, могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера в размерах, согласованных с председателем регионального отделения . Оплата труда Т. производилась в зависимости от результатов и достижений в работе в соответствии с фактически отработанным временем, за счет средств возглавляемой им организации в соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных организаций по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума Центрального совета от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, вопрос 1.

Согласно пп.1.6, 5.2 и 5.3 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении, и размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по подчиненности: в отношении руководителей образовательных организаций — Председателем (или уполномоченным лицом), председателями региональных отделений . При этом премирование руководителей образовательных организаций осуществляется по результатам их деятельности в соответствии с критериями оценки эффективности работы организации, которые утверждаются учредителем (). Размер премирования и порядок выплаты устанавливается трудовым договором с руководителем образовательной организации. Порядок расчета премии в зависимости от показателей премирования для всех категорий работников образовательных организаций (кроме руководителей) определяется Положением о премировании и материальном стимулировании, которое разрабатывается каждой организацией самостоятельно.

Т. в соответствии с п.3.2 Трудового договора и приказом заместителя Председателя — директора Департамента профессионального обучения от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О приеме работника на работу» установлен должностной оклад в размере №, иные выплаты и надбавки не установлены. С содержанием трудового договора и приказа о приеме работника на работу Т. ознакомлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы (распоряжения) и регионального отделения о премировании, либо об установлении Т. стимулирующих надбавок не издавались.

Вместе с тем, после трудоустройства на должность начальника автошколы, не позднее декабря 2017 года у Т., достоверно знавшего порядок и основания осуществления ему выплат стимулирующего характера (премий, надбавок), возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих автошколе, вверенных ему как начальнику организации, путем их присвоения с использованием своего служебного положения и полномочий вопреки законным интересам возглавляемой организации, с целью извлечения выгоды для себя.

Действуя с прямым преступным умыслом, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время Т., находясь в помещении автошколы, по адресу: , желая незаконно обогатиться, с целью получения заработной платы в повышенном размере, т.е. извлечения выгоды для себя лично, в нарушение вышеуказанных условий трудового договора и требований распорядительных документов , используя свое служебное положение и полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации, потребовал от главного бухгалтера автошколы Свидетель №1, выполнявшей также функции кассира и в соответствии с занимаемой должностью находившейся у него в подчинении, начислять ему ежемесячно, независимо от результатов трудовой деятельности и выплачивать из кассы автошколы сверх установленного оклада различные стимулирующие надбавки и премии из расчета получения в виде заработной платы денежных средств в размере не менее №, а ДД.ММ.ГГГГ года — не менее № в месяц. В целях формального обоснования осуществления выплат в необоснованно завышенных размерах Т. потребовал от Свидетель №1 ежемесячно составлять проекты приказов о выплате премий работникам автошколы, в которые включать его и рассчитывать ему незаконные выплаты стимулирующего характера в виде премии, надбавки за интенсивность и за выслугу лет (стаж) в процентном соотношении к должностному окладу, исходя из необходимости получения им вышеуказанной суммы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ., находясь в помещении автошколы по адресу: , действуя с тем же умыслом, мотивом и целью, используя свои служебные полномочия, предусмотренные уставом автошколы, трудовым договором и должностной инструкцией начальника автошколы, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, игнорируя необходимость согласования размеров стимулирующих выплат в региональном отделении , при этом достоверно зная, что у возглавляемой им автошколы имеется значительная просроченная кредиторская задолженность, совершая действия, направленные на хищение вверенного имущества, подписывал составленные Свидетель №1 приказы «О выплате премии» без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым распоряжался произвести себе в числе других работников выплаты стимулирующего характера.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ. получил в кассе автошколы №., из которых № незаконно.

Эти действия Т. были квалифицированы судом по первому преступлению судом квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В качестве доказательств виновности Т. по первому преступлению суд сослался в приговоре на показания допрошенных по делу:

представителя потерпевшего К., о том, что Т. в период ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность руководителя ». Проведенными проверками финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что Т., осуществляя руководящие функции, вопреки требованиям нормативных актов, руководящих документов, трудового договора, должностной инструкции, незаконно начислял себе стимулирующие надбавки, чем причинил ущерб автошколе в размере №.

При этом автошкола являлась убыточной. Начальнику автошколы вправе выплачивать выплаты стимулирующего характера при условиях отсутствия задолженности, при достижении определенных результатов, по согласованию с вышестоящим руководством, с начальником регионального управления или со своим учредителем — должностным лицом Центрального Совета , что сделано Т. не было,

свидетеля Свидетель №1, о том, что являясь главным бухгалтером , она по указанию Т. в период ДД.ММ.ГГГГ подготовила 27 приказов начальника о выплате премий, размер заработной платы всегда согласовывала с Т. В указанный период выплаты премий и стимулирующих надбавок в отношении себя Т. с председателем регионального отделения не согласовывал, не осуществляла такое согласование и она,

свидетеля Свидетель №8, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является исполняющим обязанности председателя регионального отделения . С ДД.ММ.ГГГГТ. являлся единоличным исполнительным органом автошколы, все ее имущество было вверено ему для осуществления уставной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной комиссией регионального отделения проверена финансово-хозяйственная деятельность автошколы, по результатам которой выявлен факт незаконного издания Т. в период ДД.ММ.ГГГГ гг. приказов о выплате самому себе премий и надбавки за интенсивность без согласования с региональным отделением или . ДД.ММ.ГГГГ он лично в присутствии Свидетель №9 и Свидетель №10 довел Т. о выявленных нарушениях, однако Т. продолжил издавать аналогичные приказы. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении дополнительной проверки в автошколе выявлены аналогичные нарушения,

свидетеля Свидетель №9, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены факты назначения начальником Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ года себе своими приказами ежемесячных премий и иных стимулирующих надбавок без согласования их выплат и размеров с председателем регионального отделения . Надбавки «за интенсивность» Т. должны были выплачиваться на основании соответствующего приказа председателя регионального отделения . Для издания приказа об установлении выплат стимулирующего характера, а также согласования премий себе руководители образовательных организаций , должны обращаться с ходатайством об этом к председателю регионального отделения. С ДД.ММ.ГГГГ года премированных руководителей образовательных учреждений не было. Размер премий и иных выплат стимулирующего характера Т. с бухгалтером Свидетель №1 она никогда не согласовывала, Т. к ней с ходатайством о согласовании не обращался. Выплата премий и иных выплат стимулирующего характера Т. осуществлялась за счет средств возглавляемой им организации, в связи с чем ущерб от его действий причинен непосредственно возглавляемой им автошколе,

свидетеля Свидетель №10, являющейся председателем контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она в составе контрольно-ревизионной комиссии выезжала в для определения причин убыточности и проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности автошколы. Проверка автошколы была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, были выявлены многочисленные финансовые нарушения, в том числе выявлено, что Т. в 2018-2019 годах издавал приказы о выплате себе премий и надбавки за интенсивность в нарушение п.3.4 его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-р без согласования размера выплат с председателем регионального отделения , согласно которому начальнику образовательного учреждения, то есть Т., могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера в размерах, согласованных с председателем регионального отделения .

В 2018-2019 годах Т. размеры премий и надбавки за интенсивность с Свидетель №8 ни устно, ни письменно не согласовывал, в Региональном отделении приказы о премировании Т. также не издавались,

свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в должности главного бухгалтера начальником автошколы в указанный период являлся Свидетель №2, который самостоятельно себя никогда не премировал и надбавки стимулирующего характера сам себе не устанавливал. Выплаты премий и надбавок стимулирующего характера ему производились на основании приказов председателя регионального отделения

свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника его заработная плата состояла из должностного оклада, который устанавливал , а также стимулирующих выплат и премий, которые устанавливались приказами регионального отделения . Приказы о начислении себе премий и стимулирующих выплат он не издавал, их размер согласовывал с региональным отделением,

свидетеля Свидетель №18, начальника отдела кадров центрального совета , о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель регионального отделения Е., а после него и.о. председателя регионального отделения Свидетель №8 с ходатайствами об издании приказа о премировании начальника автошколы Т., либо об установлении ему стимулирующих надбавок в центральный аппарат не обращались. От Т. в Департамент профессионального обучения ходатайства не поступали, приказы о премировании и об установлении Т. стимулирующих надбавок в указанный период председателем , заместителем председателя — директором департамента профессионального обучения не издавались,

свидетелей Свидетель №19 — начальника группы по работе с кадрами региональных организаций , а также Свидетель №20 — финансового директора , о том, что премирование и установление стимулирующих выплат начальником автомобильной школы себе своими приказами противоречит Положению об оплате труда работников образовательных организаций по сдельно — премиальной системе, утвержденной постановлением Бюро Президиума ЦС от ДД.ММ.ГГГГ протокол №19, вопрос 1 (приложение №1), порядку подчиненности, в связи с чем является незаконным и причиняет ущерб,

а также на письменные материалы дела, в том числе, на заявление начальника С. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Т. к уголовной ответственности (т.8 л.д.241), копию устава согласно пп.1.1, 1.2, 1.4 которого автошкола является социально-ориентированной унитарной некоммерческой организацией, с организационного-правовой формой — частное учреждение. В соответствии с пп.5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 устава автошколы ее высшим органом управления является учредитель — , к компетенции которого относится установление оплаты труда начальника автошколы. Согласно п.5.5 Устава автошколы непосредственное руководство деятельностью автошколы осуществляет единоличный исполнительный орган — начальник автошколы со сроком полномочий 3 года (т.2 л.д.11-38),

копию решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником сроком на 3 года (т.1 л.д.8),

копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-р между Т. и , приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№-рк о приеме работника на работу, согласно которым Т. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автошколу, на основное место работы, на должность «начальника учреждения», с должностным окладом №., иных выплат и надбавок не установлено, выплаты стимулирующего характера ему могут выплачиваться в размерах, согласованных с председателем Регионального отделения . Оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных организаций по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума ЦС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, вопрос 1, за счет средств автошколы в соответствии с установленными данным приказом выплатами (т.1 л.д.9-10, 11-15),

должностную инструкцию руководителя согласно которой на руководителя автошколы возлагаются функции руководства учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательной организации (т.1 л.д.16-19),

акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт начисления начальнику учреждения Т. в нарушение п.3.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ премий и надбавок (стимулирующего характера) за интенсивность, высокие показатели в работе и повышающий коэффициент за стаж работы в (выслуга лет) (т.1 л.д.31-34),

сообщение заместителя председателя У. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. председателя Регионального отделения Свидетель №8 выплаты стимулирующего характера Т. не согласовывал, ввиду того, что в указанный период последний с письменным ходатайством об установлении ему стимулирующие выплат не обращался, ходатайств от Т. в Департамент профессионального обучения ДОСААФ России в период ДД.ММ.ГГГГ. не поступало, приказы о премировании и об установлении Т. стимулирующих надбавок в указанный период не издавались (т.6 л.д.45-47),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерской документаций, содержащей сведения о начислениях заработной платы Т. в период ДД.ММ.ГГГГ, а также электронный флеш-накопитель информации (т.3 л.д.4-8, 12-16),

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ платежных ведомостей о начислении и выплате Т. денежных средств, в том числе премий за месяц, надбавки за интенсивность, должностного оклада, доплат за выслугу лет, районного коэффициента (т.3 л.д.29-48),

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии при этом были изъяты кассовые листы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены (т.11 л.д.59-72), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных выше (т.11 л.д.73-86),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого по документам бухгалтерской отчетности Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено после удержания НДФЛ — №., из них обоснованно в соответствии с условиями его трудового договора и действовавшими распорядительными документами — №., необоснованно в качестве премий и выплат стимулирующего характера — №. (т.10 л.д.146-182),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Н/73-к, согласно выводам которого подписи в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежных ведомостях (номера приведены выше) выполнены Т. (т.9 л.д.39-53), и другие изложенные в приговоре письменные материалы дела.

Однако, как верно указано автором жалобы, ссылаясь в приговоре на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.146-182), и признав Т. виновным в совершении хищения и причинении в результате хищения ущерба в размере №, суд не дал оценку выводам эксперта, изложенным в ответе на вопрос номер 5 (т.10 л.д.181), где эксперт указывает о том, что разница между суммой денежных средств обоснованно выплаченных Т. и суммой денежных средств, фактически им полученных в виде заработной платы согласно платежным ведомостям, включая премии и стимулирующие выплаты, составляет №, в том числе НДФЛ – №. После удержания НДФЛ, согласно платежным ведомостям «на руки» Т. получено №, в связи с чем заслуживает внимание довод стороны защиты о том, что выводы суда о сумме причиненного ущерба в размере № носят предположительный характер.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты тому, что выплатами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ. премий и иных выплат стимулирующего характера на общую сумму №, ущерб фактически не причинен. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что вышеуказанная сумма отражена в бухгалтерской документации за 2018, 2019 и 2020 годы, как ущерб, а судом первой инстанции этому оценка также не дана.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49 (далее по тексту — Методические указания). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. В данном же случае после возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ инвентаризация с целью установления наличия ущерба не проводилась. Отступление от этих правил оформления документов, по мнению защитника, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба .

Помимо этого, согласно акту о проведении исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. председателя Регионального отделения , исследованного по ходатайству стороны защиты, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ премирование работников автошколы производилось в пределах фонда оплаты труда, что также свидетельствует об отсутствии ущерба.

Также, как верно указано автором жалобы, суд, признавая Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и не привел в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательстве отвергнуты судом, а в частности не дал оценку показаниям и доводам Т., приведенным им в свою защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора относятся к числу существенных, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в части осуждения Т. по первому преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, » является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма – частное учреждение. Тип — профессиональная образовательная организация (пункт 1.1., 1.2. Устава).

Согласно подпункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее — учредитель).

В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет начальник Учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.

На основании приказа учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№-р/к с Т. был заключен трудовой договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник, обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере № в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера могут выплачиваться в размерах, согласованных е председателем регионального отделения , выплаты компенсационного характера могут выплачиваться в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Положением об оплате труда работников образовательных организаций по сдельно-премиальной системе.

Согласно п.8.4. раздела 8 доходы учреждения, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п.9.1. раздела 9 имущество Учреждения в денежной и иных формах формируется за счет: поступлений от Учредителя, доходов, получаемых от осуществления платной образовательной, иной приносящей доходы деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, пожертвований юридических и физических лиц, иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ. издавались приказы о выплате работникам Учреждения (в том числе и себе) премий и иных дополнительных стимулирующих выплат без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые производились из финансовых средств возглавляемой им автошколы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что при издании Т. приказов о выплате работникам Учреждения премий и иных дополнительных стимулирующих выплат, в которые он также включал и себя, были допущены нарушения п.п.3.4, 3.6 и 3.7 Трудового договора, заключенного с Т., согласно которому ему могут выплачиваться выплаты стимулирующего характера в размерах, согласованных с председателем регионального отделения , а также п.п.1.6, 5.2 и 5.3 Положения об оплате труда, из которого следует, что выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении, и размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по подчиненности: в отношении руководителей образовательных организаций — Председателем (или уполномоченным лицом), председателями региональных отделений . При этом премирование руководителей образовательных организаций осуществляется по результатам их деятельности в соответствии с критериями оценки эффективности работы организации, которые утверждаются учредителем (). Размер премирования и порядок выплаты устанавливается трудовым договором с руководителем образовательной организации. Порядок расчета премии в зависимости от показателей премирования для всех категорий работников образовательных организаций (кроме руководителей) определяется Положением о премировании и материальном стимулировании, которое разрабатывается каждой организацией самостоятельно.

Однако, судебная коллегия считает, что сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что осужденный Т. обоснованно предполагал свое право на данный вид вознаграждения, поскольку выполнял в указанный период времени должностные обязанности, что не оспаривалось стороной обвинения в судебном заседании, выплаты производил как себе, так и другим работникам Учреждения, из финансовых средств возглавляемого им Учреждения, в том числе, как следует из акта о проведении исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 03.03.2021г. (т.11 л.д.157-162) в результате проверки выявлено, что в соответствии п.1.5 абзаца 8 Положения об оплате труда работников образовательных организаций по сдельно-премиальной системе, утвержденного постановлением Бюро Президиума Центрального совета от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, вопрос 1, применяемый как нормативный документ, общий годовой фонд оплаты труда (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат) и обязательные начисления во внебюджетные фонды не могут превышать 50 процентов от объема денежных средств, поступивших в образовательную организацию для ведения собственной деятельности. Из объема денежных средств исключаются арендные платежи от сдачи в аренду недвижимости, целевые средства на приобретение материальных ценностей и ремонт объектов недвижимости, средства, полученные для передачи по принадлежности, любые виды финансовой помощи. В соответствии с п.2.2.2 Положения «О долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций . Принципу бюджетного планирования на 2018-2020 годы», утвержденного постановлением Бюро Президиума Центрального совета от ДД.ММ.ГГГГг. №, предельный размер фонда оплаты труда (с учетом НДФЛ и платежей во внебюджетные фонды, далее фонд оплаты труда) должен составлять от 50 до 60 процентов в зависимости от прибыльности либо убыточности уставной деятельности: 2018 год — 60 процентов для прибыльных, 55 процентов для убыточных, 2019 год — 58 процентов для прибыльных, 52 процента для убыточных, 2020 год — 55 процентов для прибыльных, 50 процентов для убыточных.

В соответствии с формами бухгалтерской отчетности Форма №3 «Справка к отчету о финансовых результатах за 2018-2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила следующие доходы: 2018 год -доход №., убыток № 2019 год — №., прибыль № 2020 год — доход №., прибыль №.

В соответствии с вышеперечисленными нормативными документами мог составлять: 2018 год — расчетный №., фактический №., 2019 год — расчетный №., фактический №., 2020 год — расчетный №., фактический №. Таким образом, деятельность в 2019, 2020 году являлась прибыльной, в 2019 году премирование работников автошколы производилось в пределах фонда оплаты труда, что свидетельствует об отсутствии в действиях Т. преступления.

Данным документам, а также доводам осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств судом не дана надлежащая оценка в приговоре, между тем они свидетельствуют об отсутствии у осужденного Т. корыстного мотива, стремления незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства.

Сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что осужденный обоснованно предполагал свое право на данный вид вознаграждения, необоснованно расценен судом как похищение им денежных средств.

По смыслу закона, хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, ни одно из исследованных в суде доказательств не дает оснований для вывода, что в результате указанных действий Т. по выплате себе премий и выплаты стимулирующего характера, при выполнении своих должностных обязанностей без согласования с председателем регионального отделения , из средств возглавляемого им Учреждения, был причинен прямой реальный ущерб.

Как обоснованно отмечено стороной защиты, в Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд, а потому установленные судом обстоятельства, а именно получение Т. вознаграждения за труд, выполненный без соблюдения процедуры согласования с председателем регионального отделения , не свидетельствуют о наличии в действиях Т. инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства указывают на отсутствие в действиях осужденного Т. состава преступления, но не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием не только для отмены приговора, но и для прекращения уголовного дела в части осуждения Т. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Т. по второму, третьему, четвёртому, пятому и шестому преступлениям по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Т. в качестве обвиняемого в совершении данных преступлений соответствует положениям гл.19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, не имеется.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Т. по событиям совершенных преступлений не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Т. в содеянных преступлениях и квалификации его действий по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

В качестве доказательств виновности Т. по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлениям суд обосновано принял во внимание и изложил в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей:

Свидетель №8, о том, что являясь и.о. председателя регионального отделения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п из за его подписью в для использования в учебном процессе были переданы: автомобили Лада-Приора, Шевроле-ланос, ЗИЛ 431410, прицеп ГКБ, ВАЗ 2114 Лада Самара, ВАЗ-2107, Шкода фабиа. В ДД.ММ.ГГГГТ. без его ведома и согласия зарегистрировал за собой право собственности на эти транспортные средства,

Свидетель №4, о том, что в ДД.ММ.ГГГГТ. дал ему указание о передаче договоров купли-продажи и ПТС на автомобили автошколы рейсовым автобусом в региональное отделение, откуда они вернулись подписанные и с проставленными печатями Куйбушевского СТК, Каргатской автошколы, Барабинской автошколы. В начале ДД.ММ.ГГГГТ. передал ему ПТС на автомобили, в которых было указано, что их собственником является Т.,

Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГТ. передал ей ПТС на два автомобиля «Лада 217030 Лада приора», а также на автомобили ВАЗ 211440 Лада-Самара», Шкода фабиа, автобус ЛАЗ 695Н, и распорядился подготовить договоры купли-продажи, где покупателем указать его, что она в этот же день сделала и возвратила документы ему обратно,

Свидетель №11, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в региональное отделение из поступили сканы ПТС на два автомобиля «Лада 217030 Лада приора», ВАЗ 211440 Лада-Самара», Шкода фабиа, автобус ЛАЗ 695Н, собственником которых значился Т.,

К., о том, что он осуществлял трудовую деятельность в в должности начальника, договоров купли-продажи транспортных средств с Т. никогда не заключал, в ПТС не расписывался, разрешение на выполнение подписи от своего имени никому не давал,

Свидетель №15, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находились исполнительное производство № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника — регионального отделения , в рамках которых на имущество должника — транспортные средства — было наложено ограничение на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,

Свидетель №6, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГТ. неоднократно обращался в 7 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО () с целью регистрации права собственности на различные автомобили, для чего представил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи транспортных средств, в которых Т. был указан в качестве покупателя. На основании представленных Т. документов в качестве собственника транспортных средств был зарегистрирован Т. (т.5 л.д.105-110),

М., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в в должности начальника. Т. ему незнаком, по поводу оформления договоров купли-продажи автотехники последний к нему никогда не обращался, подписи в паспорте транспортного средства серии № в графах «прежний собственник» и в договоре купли — продажи от ему не принадлежат, разрешения на выполнение в указанных документах подписи от своего имени он кому-либо не давал,

Свидетель №17, о том, что она исполняла обязанности начальника В ДД.ММ.ГГГГ от и.о. председателя регионального отделения поступило распоряжение передать в автобус «ЛАЗ 695Н». В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Т. и попросил помочь оформить страховой полис ОСАГО на автобус «ЛАЗ 695Н», собственником в полисе просил указать его, поскольку намерен временно оформить его в свою собственность, что она и сделала. В ДД.ММ.ГГГГ у новых собственников автотранспортных средств при регистрации в ГИБДД возникли проблемы и она связалась по телефону с Т., который объяснил ей, что нужно составить с новым собственником договор купли-продажи, в котором указать М. в качестве начальника (продавца) и поставить подпись за него, а также направил электронной почтой для образца договор купли-продажи на автобус «ЛАЗ 695Н»,

Свидетель №16, о том, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника » в связи с образовавшейся у данного учреждения задолженностью по выплате работникам заработной платы. В рамках указанного исполнительного производства им был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в собственности », в том числе и на автобус «ЛАЗ 695Н» (VIN: №). Он предпринимал попытки обратить взыскание задолженности на данную технику, но на автобус отсутствовал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем он не смог провести его оценку и фактически обратить на него взыскание (т.8 л.д.27-32),

а также письменные доказательства, в том числе:

копию приказа и.о. председателя регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ№-п, согласно которому начальнику предписано передать в автомобильную технику (т.3 л.д.117),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати на лицевой стороне третьего листа, в графе: «Продавец:» договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автомобиля марки «LADA 217030 LADAPRIORA» VIN:№), нанесен не мастичной простой круглой печатью , которая представлена на экспертизу, и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой простой круглой печатью (-ями) (т.9 л.д.149-157),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого рукописный текст: «Свидетель №12», на лицевой стороне третьего листа, в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автомобиля марки «LADA 217030 LADAPRIORA» VIN:№), выполнены не К., а другим лицом (-ами). Подпись от имени «Свидетель №12» на лицевой стороне третьего листа, в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автомобиля марки «LADA 217030 LADAPRIORA» VIN:№), выполнены не К., а другим лицом (-ами) (т.9 л.д.168-173),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого подпись на 4 странице паспорта транспортного средства серии №№ в графе «Подпись настоящего собственника» в отметке о регистрации права собственности на транспортное средство на имя Т. выполнена Т. (т.9 л.д.209-220),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам, которого оттиск печати , расположенный в верхней части на 4 странице паспорта транспортного средства серии №№, нанесен печатной формой, образцы оттисков которых представлены на экспертизу. Оттиск печати , расположенный в нижней части на 4 странице паспорта транспортного средства серии №№, нанесен не печатной формой, образцы оттисков которых представлены на экспертизу (т.10 л.д.33-37),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подпись от имени «Т.» на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись)» и подпись от имени «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)», в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «LADA 217030 LADAPRIORA» (VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т.. Рукописный текст: «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)», в Заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «LADA217030 LADAPRIORA» (VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т. (т.10 л.д.234-246),

сведения о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» (VIN:№), грз. У301ХВ54 зарегистрирован Т. (т.2 л.д.80 — 82),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам, которого оттиск простой круглой печати на лицевой стороне третьего листа, в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автомобиля марки LADA 217030 LADAPRIORAVIN:№), нанесены не мастичной простой круглой печатью , которая представлена на экспертизу, и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой простой круглой печатью (т.9 л.д.149-157),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам, которого подпись на 4 странице паспорта транспортного средства серии (дубликат) в графе «Подпись настоящего собственника» в отметке о регистрации права собственности на транспортное средство на имя Т. выполнена Т. (т.9 л.д.232 — 243),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Н/18-к, согласно выводам которого подпись от имени «Т.» на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись)» и подпись от имени «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)» в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «LADA 217030 LADAPRIORA (VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Т. Рукописный текст: «01.03.2019» на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе: «(дата)» и рукописный текст: «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)» в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «LADA217030 LADAPRIORA» (YIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т. (т.10 л.д.234-246),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно выводам которого подпись от имени «Свидетель №13» и рукописный текст: «Свидетель №13», на лицевой стороне 3-го листа договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автомобиля марки SkodaFabia (VIN:№), в левом нижнем углу, в графе: «Продавец. «Генеральный директор и подпись на лицевой стороне половины листа паспорта транспортного средства серии , в строке: «Подпись прежнего собственника» выполнены не Свидетель №13, а иным лицом. Подпись от имени «Т.» на лицевой стороне 3-го листа договора купли- продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автомобиля марки SkodaFabia (VIN: №), в правом нижнем углу, в графе: «Покупатель:», подпись от имени «Т.» на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись)» и подпись от имени «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)» в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства SkodaFabia (VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т. Рукописный текст: «Т.» на лицевой стороне 3-го листа договора купли-продажи автомобиля физическому лицу (предмет договора купли-продажи автомобиля марки «SKODA FABIA» (VIN:№)) от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу, в графе: «Покупатель:», рукописный текст: «01.03.2019» на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе: «(дата)», и рукописный текст: «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)» в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «SKODAFABIA» (VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Т. (т.10 л.д.234-246),

сведения о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 211440 Лада-Самара» (VIN:№) зарегистрирован Т. (т.2 л.д.80-82),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому оттиск простой круглой печати ПОУ «Куйбышевский СТК» РО «ДОСААФ Р.» на лицевой стороне третьего листа, в графе: «Продавец» договора купли- продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автомобиля марки ВАЗ 211440 Лада Самара VIN: №), и оттиск простой круглой печати на оборотной стороне левой половины листа паспорта транспортного средства серии № («вторая страница»), в строке: «Подпись прежнего собственника», нанесены не мастичной простой круглой печатью , которая представлена на экспертизу и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой простой круглой печатью. Оттиск простой круглой печати на оборотной стороне левой половины листа паспорта транспортного средства серии № («вторая страница»), в строке: «Подпись настоящего собственника», нанесены мастичной простой круглой печатью которая представлена на экспертизу, и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т.9 л.д.149-157),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№к, согласно которому подпись от имени «Т.» на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись)» и подпись от имени «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)» в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «ВАЗ 211440 ЛАДА-САМАРА» (VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Т.. Рукописный текст: «1.03.2019» на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе «(дата)», и рукописный текст: «Т.» на оборотной стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)» в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «ВАЗ 211440 Лада-Самара» (VIN:№) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т. (т.10 л.д.234-246),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подпись на 4 странице паспорта транспортного средства серии № (дубликат) в графе «Подпись настоящего собственника» в отметке о регистрации права собственности на транспортное средство на имя Т. выполнена Т. Подпись от имени М. на 4 странице паспорта транспортного средства серии № (дубликат) в графе «Подпись прежнего собственника» в отметке о регистрации права собственности на транспортное средство на имя Т., вероятно, выполнена не Свидетель №14, а другим лицом (т.9 л.д.185-197),

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подпись от имени «Свидетель №14» и рукописный текст: «Свидетель №14» на лицевой стороне 3-го листа договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автобуса «ЛАЗ 695Н» (VIN:№)), в левом нижнем углу, в графе: «Продавец. «Генеральный директор », выполнены не Свидетель №14, а иным лицом. Подпись от имени «Т.» на лицевой стороне 3-го листа договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора продажа-покупка автобуса «ЛАЗ 695Н» (VIN:№), в правом нижнем углу, в графе: «Покупатель:», подпись от имени «Т.» на лицевой стороне листа, в верхней части, в графе: «(подпись)» и подпись на лицевой стороне листа, в нижней части, в графе: «(подпись заявителя в получении)» в Заявлении № о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «ЛАЗ 695Н» (VIN: №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Т.

Рукописный текст: «Т.», на лицевой стороне 3-го листа договора купли- продажи автомобиля физическому лицу (предмет договора купли-продажи автобуса «ЛАЗ 695Н» (VIN:№)) от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу, в графе: «Покупатель:», выполнен Т. (т.10 л.д.234-246),

и иные письменные доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных по делу данным преступлениям лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Т., в том числе со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, по делу не имеется.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательств, которые изложены в приговоре, как доказательства виновности Т., предоставленные стороной государственного обвинения.

Оспариваемая в апелляционной жалобе защитником правильность установления судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ, в соответствии с требованиями ст.ст.87 — 88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств на предмет их относимости и допустимости, и приведены мотивы, по которым суд признал предоставленные стороной обвинения доказательства достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Т. в содеянных преступлениях.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденным, его адвокатом, защитником в судебном заседании, проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих об отсутствии в действиях Т. состава преступления, о его непричастности к содеянному, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей защиты Свидетель №21 и Свидетель № 7 не привели суд к убеждению о непричастности и невиновности Т. в содеянных преступлениях, поскольку, как обосновано указано судом, изложенные свидетелями обстоятельства, не свидетельствуют о виновности либо невиновности осужденного, поскольку им не известны конкретные обстоятельства совершения Т. преступлений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Т., по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного Т. по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому преступления по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденного Т. в совершении второго, третьего, четвертого, пятого, шестого преступлений по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом проанализировав правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», о том, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обосновано пришел к выводу об умышленном и осознанном совершении осужденным Т. преступлений. При этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Выводы суда о том, что Т. с привлечением неустановленных лиц организовал подписание договоров купли-продажи транспортных средств и ПТС от имени прежних собственников, а также заверение их печатями, вопреки доводам жалобы, не носит предположительный характер, а подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, К., Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №13, М., Свидетель №17, Свидетель №16, письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, подробно приведенными в приговоре суда, а также в настоящем апелляционном определении выше.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Т. состава указанных преступлений, поскольку вина осужденного и умысел на совершение преступлений не доказаны, являются несостоятельными. Указанные доводы были известны суду, в полной объеме проверены и получили оценку в приговоре, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №8, состоящего в должности и.о. председателя регионального отделения , на основании приказа за подписью которого от ДД.ММ.ГГГГ№-п из в для использования в учебном процессе были переданы: автомобили Лада-приора, Шевроле-ланос, ЗИЛ 431410, прицеп ГКБ, ВАЗ 2114 Лада Самара, ВАЗ-2107, Шкода Фабиа. В ДД.ММ.ГГГГТ. без его ведома и согласия зарегистрировал за собой право собственности на данные транспортные средства.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал оценку показаниям свидетелей защиты Свидетель №21, о том, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ передавала через него документы в региональное отделение, при этом поясняла, что это документы на машины. По приезду в к автобусу подошел мужчина, которому он передавал документы, таким образом из показаний данного свидетеля следует, что документы на автомобили не были им переданы непосредственно в региональное отделение

Свидетель № 7 о том, что в 2019 он занимал должность заместителя начальника по учебной работе к которому со слов Т. известно, что последний звонил Свидетель № 24 и согласовывал вопрос по транспорту. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлено, что Т., предоставляя в регистрационный орган МВД России документы, осознавал, что договоры купли-продажи являются подложными, подписаны не руководителями данных автошкол и заверены также не печатями данных автошкол, выводы суда в данной части мотивированы, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности Т. вышеуказанные договоры купли-продажи с прежними собственниками транспортных средств не заключал, денежные средства за якобы приобретаемые автомобили и автобус не выплачивал, соблюдать условия договоров намерения не имел, в связи с чем данные сделки являлись мнимыми, а Т. был достоверно осведомлен о том, что указанные договоры купли-продажи являются заведомо подложными документами.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении осужденным противоправных деяний по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлениям, которые им были доведены до конца.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания Т. за второе, третье, четвертое, пятое и шестое преступления, соблюдены не в полной мере.

Назначая Т. наказание за совершение второго, третьего, четвертого, пятого и шестого преступления, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420) в виде ограничения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкцией статьи в данной редакции наказание в виде ограничения свободы не предусмотрено. Кроме того, назначив наказание за каждое из совершенных преступлений, суд не назначил наказание по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом оснований для направления дела на новое рассмотрение в связи с данными обстоятельством, для отмены вынесенного судом приговора по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому преступлениям с вынесением апелляционного приговора, судебная коллегия не находит, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При назначении наказания Т. за совершение второго, третьего, четвертого, пятого, шестого преступлений судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные и семейные связи, по месту жительства характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденному ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Т. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, с применением при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, приговор суда в части осуждения Т. по первому преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Т. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Т. по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому преступлениям по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) подлежит изменению.

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Т. право на реабилитацию, разъяснив ему, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Поскольку Т. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по первому преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ, согласно которого потерпевшему был причинен имущественный вред, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ заявленный гражданский иск судебная коллегия оставляет без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ в отношении арестованного имущества Т. подлежат отмене со снятием ареста с имущества.

Иных оснований для внесения в приговор изменений судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного – Фуста В.Д., подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2022 года в отношении осужденного Т. в части его осуждения по ст.160 ч.3 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него по ст.160 ч.3 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Т. право на реабилитацию, разъяснив ему, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этот же приговор в части осуждения Т. по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) (по пяти преступлениям) изменить.

На основании санкции ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) назначить Т. за совершение второго третьего, четвертого, пятого, шестого преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Освободить Т. от наказания, назначенного по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск к Т. оставить без рассмотрения, признав за представителем потерпевшего право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с имущества Т., а именно с 1/4 доли жилого помещения квартиры, по адресу: , а также с автомобиля «КАМАЗ-54112» 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фуста В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева

Судьи