Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 22 апреля 2016 года
Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
судей Евстратьевой О.В., Шибакова А.П.,
при секретаре Дзангиевой Р.М.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
осужденной Слиж И.А.,
защитника – адвоката Алимпиевой Л.И., представившей удостоверение №, ордер 1394174,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н., в защиту осужденной Слиж И.А., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года, которым
Слиж …<,данные изъяты>,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.
Приговором суда также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выступления осужденной Слиж И.А. и её защитника Алимпиевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить, дело возвратить прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Слиж И.А. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Наумова Н.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать Слиж И.А. в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность Слиж И.А. в совершении мошенничества с использованием служебного положения.
Полагает, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела не дал оценку большинству доводов стороны защиты о невиновности Слиж И.А., которая не признала свою вину в совершении преступления.
Указывает, что вывод суда о том, что заработная плата Слиж И.А. напрямую зависела от количества обслуживаемых лиц, не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Согласно ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда должны содержаться в трудовом договоре с работником, однако в трудовом договоре со Слиж И.А. не содержится указаний на зависимость размера заработной платы от количества обслуживаемых лиц.
Ссылается на то, что указание в должностной инструкции работника о зависимости размера заработной платы от количества обслуживаемых лиц противоречит действующему законодательству, а кроме того, данная должностная инструкция не содержит подписи Слиж И.А. об ее ознакомлении с ней.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что анализ размера заработной платы Слиж И.А. свидетельствует о том, что заработная плата состояла из оклада, фиксированной надбавки за сложность, напряженность (вредность) и доплаты за расширение зоны обслуживания. Согласно показаниям свидетеля Оглоблиной, доплата за расширение зоны обслуживания – это доплата за замещение временно отсутствующего работника. Кроме того, количество лиц, обслуживаемых Слиж И.А., каждый месяц менялось, но размер заработной платы от этого не зависел, за обслуживание одного и того же количества лиц ей могла быть начислена разная заработная плата, при этом за обслуживание большего количества лиц могла быть начислена меньшая сумма, чем за обслуживание большего количества.
Обращает внимание, что не во все вмененные Слиж И.А. периоды на обслуживание у нее состояло более 10 человек. При этом свидетели Филатова, Ковалева, Оглоблина показали, что заработная плата, выплачиваемая социальному работнику, не снижалась в случае, если у него на обслуживание состояло менее 10 человек, поскольку ее размер был предусмотрен трудовым договором.
Защитник полагает, что у Слиж И.А. не было никакой заинтересованности в увеличении количества лиц, состоящих у нее на обслуживании, поскольку ее заработная плата не носила сдельного характера, а вывод суда об этом является несостоятельным и недоказанным.
Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств того, какая именно часть заработной платы Слиж И.А. была начислена ей за обслуживание фиктивных лиц, а произведенный органами предварительного следствия расчет, исходя из оплаты обслуживания одного человека в месяц, является недостоверным, поскольку Слиж И.А. не была установлена сдельная оплата труда.
Указывает, что, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, невозможно установить факт подлинности расчетных листов к индивидуальным планам, а также тот факт, что Слиж И.А. вносила оплату за обслуживания В. через банк. Кроме того, сумма доплаты за обслуживание лиц сверх нормы, установленной для одной ставки социального работника, значительно меньше стоимости обслуживания на дому, в связи с чем, у Слиж И.А. отсутствовала материальная или иная заинтересованность в постановке на обслуживание фиктивных лиц.
Также защитник считает, что вывод суда о том, что В. была фиктивно поставлена на обслуживание, опровергается показаниями самой В. и свидетеля К., согласно которым В. какое-то время состояла на обслуживании у социального центра, а после ее отказа была сразу снята с учета. Кроме того, показания К. о том, что на учете у Слиж И.А. находились фиктивные лица, не свидетельствуют о том, что этим фиктивным лицом была именно В. В настоящее время невозможно изучить ежемесячные отчеты Слиж И.А. о проделанной работе, в которых она отражала количество услуг, оказанных состоящим у нее на учете лицам, поскольку они были уничтожены руководством социального центра, что также не нашло своего отражения в приговоре.
Защитник полагает, что, Слиж И.А. не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а значит, не обладает никакими служебными полномочиями, и не может быть субъектом данного преступления.
Отмечает, что в учреждении, где работала Слиж И.А. бухгалтерия велась, как с помощью компьютерной программы, так и вручную, и сведения, содержащиеся в программе, и на бумажных носителях существенным образом отличаются, но данное обстоятельство также не получило никакой оценки в приговоре суда.
В возражениях государственный обвинитель, помощник Бокситогорского городского прокурора Семенова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 38916, 38917 УПК РФ, исходя из следующего.
По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим работу органов предварительного расследования, подлежащим обязательному вручению лицу, обвиняемому в совершении преступления, в связи с чем выполнение требований, предъявляемых законом к обвинительному заключению, обеспечивает право обвиняемого лица защищаться против предъявленного ему обвинения с учетом не только перечисленных, но раскрытых по содержанию доказательств.
В соответствии с п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Слиж И.А. в полной мере не выполнены, таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как усматривается из обвинительного заключения по данному уголовному делу, Слиж И.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.
Мошенничество – это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Особенности совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагают обязательное установление лица, которое было обмануто, или чьим доверием злоупотребили, при описании такого преступного деяния, обязательно должны быть указаны последствия, т.е. характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также сведения о потерпевшем, то есть лице, которому этот ущерб причинен.
В обвинении, предъявленном Слиж И.А., эти обстоятельства не содержатся.
Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, потерпевшим по данному уголовному делу никто не признан, в предъявленном Слиж И.А. обвинении не указано, кому причинен ущерб и в каком размере.
Согласно обвинительному заключению, Слиж И.А. предъявлено обвинение в том, что она с целью создания видимости своей работы и недопущения расторжения договора в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер к снятию В. с учета, оплачивала квитанции за ее обслуживание и от ее имени, внося на расчетный счет <,адрес>, денежные средства.
При этом не указано, какие конкретно суммы вносились Слиж И.А. с целью создания видимости обслуживания В. а также не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие расчёт суммы, хищение которой инкриминировано Слиж И.А.
В то же время данное обстоятельство имеет значение не только для установления у Слиж И.А. корыстного мотива, но и для соблюдения права обвиняемой на защиту.
Как видно из приговора суда первой инстанции, все вышеизложенные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного следствия.
Таким образом, на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного заключения суд первой инстанции был лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор, а потому суду надлежало возвратить уголовное дело прокурору.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Слиж И.А. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 38920, ч. 3 ст. 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. удовлетворить частично.
Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года в отношении Слиж … отменить.
Уголовное дело в отношении Слиж И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Бокситогорскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Слиж И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи