Судья Павлов М.В. Дело № 22-415/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 февраля 2022 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Коноваловой Ж.А.,
судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Гущина Е.С.,
защитников осужденного Гущина Е.С. — адвокатовЯрутина К.А., Ларченкова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Ларченкова А.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника осужденного – адвоката Ярутина К.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которым
Гущин Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
— по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО «ОЗК Трейдинг» (до изменения фирменного наименования – ООО «ОЗК Юг»)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО «Зерно-Трейд») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО Торговый дом «Содружество») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества Главы К(Ф)Х «Потерпевший ») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ИП ГК(Ф)Х Потерпевший ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гущину Е.С. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения, гражданских исках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Гущина Е.С. и адвокатов Ярутина К.А., Ларченкова А.Е., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Гущин Е.С. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены Гущиным Е.С. в <,адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гущин Е.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Гущина Е.С. – адвокат Ларченков А.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о предмете преступления, то есть о растраченном зерне, его местонахождении,хранениии совершении последующих сделок с ним.
Полагает, что личные поручительства, данные Гущиным Е.С. по сделкам с контрагентами, свидетельствуют о гражданско-правовом характере их отношений.
Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, а именно такие признаки как субъективная и объективная сторона преступления. Так, у Гущина Е.С. не имелось умысла на его совершение, а также отсутствует сам факт растраты вверенного имущества.
Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих хищение или растрату зерна, в том числе отсутствуют материалы документальной ревизии, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о проведении указанной экспертизы необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Анализируя заключения старшего специалиста ревизора отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Специалист, приходит к выводу о том, что они содержат предположительные выводы. Кроме того, в них исследуются краткосрочные периоды по сделкам, которые не отражают финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Палласовский элеватор» за период работы Гущина Е.С. в качестве генерального директора. Настаивает, что на стадии предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы перед специалистом, что свидетельствует о получении доказательств по уголовному делу с нарушением закона, и, как следствие, о их недопустимости.
Полагает, что заключения специалиста основаны на показаниях свидетелей, а не на информации, содержащейся в документах. Так, во всех заключениях имеется ссылка на то, что на начальную дату зерно на хранении у объекта проверки отсутствовало. Вместе с тем, учитывая процессы движения зерна, которое поступает и списывается, его остаток может сохраняться, изменяться или обнуляться. Считает, что зерно могло списываться в законном порядке, однако данные основания в заключении не отражены, поскольку предшествующий период специалистом не проверялся.
Отмечает, что у Свидетель №15 и в ОАО «Палласовский элеватор» обыск не проводился, несмотря на то, что ООО «ОЗК-Юг» является аффилированным лицом и имеет доступ к документации элеватора.
Обращает внимание на то, что товарные накладные не отражают реального движения зерна, так как нередко подписывались до завоза зерна на элеватор. В этой связи приходит к выводу о том, что на основании данных документов невозможно сделать вывод о завозе, растрате или присвоении зерна, поскольку Гущин Е.С. мог совершить данные действия только в отношении фактически поступившего на элеватор зерна.
По мнению автора жалобы, не установлено наличие у Гущина Е.С. корыстного мотива, кроме того, не были проверены его показания о том, что фактически зерно не передавалось подконтрольным ему лицам, поскольку в большинстве заключений отсутствует информация об израсходовании зерна, переписанного на ООО «Компания Москва» и Свидетель №15
Указывает, что не проводился анализ поступления и расходования зерна организацией ООО «Компания Москва».
Обращает внимание на отсутствие заключения по исследованию документов в отношении поставок продукции в адрес ООО «ОЗК-Юг» от ООО «Зернопрод» и ИП ГК(Ф)Х Свидетель №17 Более того, в заключениях не приведен анализ движения товара по лицевым счетам ООО «ОЗК-Юг».
Утверждает, что специалистом не исследовались объемы фактически завезенного на элеватор и отгруженного с него зерна, а также зерна, находящегося на лицевых счетах поклажедателей. Полагает, что сопоставление указанных сведений позволит проверить данные Гущиным Е.С. показания.
Отмечает, что в заключениях специалиста отсутствует информация о датах и объемах списания продукции с лицевых счетов поклажедателей в пользу контрагентов. В этой связи считает невозможным определить, было ли зерно фактически передано в адрес ООО «Компания Москва» или Свидетель №15
Указывает, что специалистом использовалась документация, полученная как от поставщиков, так и от элеватора, однако в самих заключениях не указано, на основании какого именно документа специалист делает выводы.
Высказывает мнение, что показания Гущина Е.С., согласно которым часть поставщиков не поставила продукцию, могут быть проверены путем истребования у них документов на закупку или производство зерна и его оплату.
Предполагает, что могли быть исследованы не все счета Свидетель №15, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая справка из налоговой. Отмечает, что счета ООО «Компания Москва» вовсе не исследовались.
Ставит под сомнение правильность установленного размера ущерба в отношении каждого потерпевшего, поскольку осуществлялась поставка зерна разных марок и по разной цене.
Выражает несогласие с определением стоимости похищенного на основании справки «Торгово-промышленной палаты» о стоимости зерна в <,адрес>,. В этой связи считает, что сумма причиненного ущерба определена неверно.
Полагает, что заключение специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 14 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №26 является неполным и противоречивым. Отмечает, что по состоянию на 13 июля 2018 года на хранение было завезено только 26260 килограмм зерна, соответственно, невозможно было перевести в этот же день 300000 килограмм зерна на лицевой счет ООО «Компания Москва». При этом сведения об остатке зерна на хранении по состоянию на 13 июля 2018 года отсутствуют. Указывает, что взаимоотношения между ООО «Компания Москва» и Свидетель №26 исследовались только с 1 июля 2018 года, однако задолженность могла образоваться до указанной даты.
Обращает внимание на то, что на момент подписания товарной накладной от 23 августа 2018 года на поставку зерновой продукции в количестве 200 тонн между ООО «ОЗК-Юг» и Свидетель №20 у последнего отсутствовало завезенное на элеватор зерно. Ссылаясь на выводы заключения специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 26 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №20, указывает, что данное зерно 29 октября 2018 года было переведено на лицевой счет Свидетель №15, которым впоследствии перепродано компании ООО «ОЗК-Юг». Настаивает, что все поставки в адрес данного контрагента были произведены ранее, чем зерно было переписано со счета Свидетель №20: в период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года.
Анализируя указанное заключение от 26 февраля 2020 года и заключение от 21 января 2021 года в отношении ИП КФХ Свидетель №15, указывает, что вывод о присвоении Гущиным Е.С. с помощью Свидетель №15 200 тонн зерна, поставленного Свидетель №20, противоречит материалам уголовного дела. Отмечает, что документация в отношении Свидетель №15 исследовалась за период с 1 июля 2018 года по 4 июля 2019 года, поскольку по состоянию на 1 июля 2018 года на его лицевом счете зерно не числилось. Вместе с тем, период до 1 июля 2018 года специалистом не исследовался, хотя присвоение зерна, поставленного Свидетель №15 в ООО «ОЗК-Юг» по документам от 25 апреля 2018 года в размере 2900 тонн, инкриминируется Гущину Е.С. в качестве эпизода растраты завезенной Свидетель №20 продукции. Обращает внимание на то, что в исследуемый в заключении период Свидетель №15 на элеватор было завезено 20873,487 тонн продукции, что полностью покрывало произведенные им отгрузки в адрес ООО «ОЗК-Юг». Приходит к выводу о том, что необходимость в присвоении зерна для последующей поставки отсутствовала. Настаивает на том, что в заключении имеются противоречивые сведения относительно наличия в бухгалтерии ОАО «Палласовский элеватор» писем от Свидетель №20 о переводе продукции на лицевой счет Свидетель №15
Указывает на несоответствие объема зерна, поставленного Свидетель №23 в адрес ООО «Компания Москва», определенному заключением специалиста от 15 декабря 2020 года объему, вменяемому согласно обвинительному заключению. Отмечает, что в данном заключении также отсутствуют сведения об уплаченной за поставку сумме.
Обращает внимание на то, что по состоянию на 1 июля 2017 года зерна, принадлежащего Свидетель №24, на хранении в элеваторе не было. При этом в заключении специалиста отсутствуют сведения о том, что до указанного времени зерно на элеватор Свидетель №24 не завозилось и не выдавались переводные письма на его списание. Предполагает, что списание могло быть произведено во исполнение писем, выданных за предшествующий период. Указывает, что в разделе 2.4 заключения специалиста отсутствует указание на период, за который производился анализ списания продукции с лицевых счетов в адрес контрагентов. В этой связи остается неясным, какой период списания по лицевому счету был противопоставлен документам по завозу зерна. Отмечает, что с 29 апреля 2019 года полномочия Гущина Е.С. уже были приостановлены, соответственно, он не мог распоряжаться поступившим на элеватор зерном.
Считает, что заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 18 декабря 2020 года в отношении ООО «Палласовкаагроплем» неверно определен объем продукции, завезенной на элеватор в пользу ООО «Палласовкаагроплем», что привело к ошибочному выводу о том, что Гущин Е.С. не учел на лицевом счете указанного общества якобы поступившую к нему продукцию в общем количества 12981, 278 тонн.
Ссылаясь на заключение специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 24 сентября 2020 года в отношении ООО «Кривоярское», указывает, что на момент подписания товарных накладных на поставку зерновой продукции в количестве 7000 тонн между ООО «ОЗК-Юг» и ООО «Кривоярское» зерно на элеватор завезено не было. Согласно заключению Гущиным Е.С. в отсутствие указания поклажедателя было переписано зерно в объеме 2700 тонн на лицевой счет ООО «Палласовкаагроплем», однако у его подзащитного отсутствует какая-либо взаимная зависимость с указанным лицом.
Полагает, что специалистом были исследованы не все документы в отношении с ИП ГК(Ф)Х Свидетель №18 Так, в заключении не нашли своего отражения письма Свидетель №18 на перевод продукции. Вместе с тем, в период со 2 марта 2018 года до 22 августа 2018 года, а также после 22 августа 2018 года Свидетель №18 была поставлена продукция в количестве 1071, 730 тонн, однако в заключении отсутствует информация, в чьих интересах была осуществлена поставка. Высказывает предположение, что она могла быть поставлена Свидетель №15 Обращает внимание на то, что взаимные задолженности между Свидетель №15 и Свидетель №18 специалистом проанализированы не были. Отмечает, что согласно исследованию документов, проведенному в отношении ИП КФХ Свидетель №15 от 21 января 2021 года, зерно от Свидетель №18 в адрес Свидетель №15 не поступало.
Указывает, что на момент подписания товарной накладной от 23 августа 2018 года на поставку зерновой продукции в количестве 400 тонн между ООО «ОЗК-Юг» и Свидетель №19, последним из них зерно на элеватор завезено не было. Анализируя показания свидетеля Свидетель №19 о том, что 1 июня 2018 года им направлялось письмо на перевод продукции в количестве 411 тонн в адрес Свидетель №15, и заключение специалиста, согласно которому в пользу Свидетель №15 было списано 421,703 тонны зерна, приходит к выводу, что без письма на перевод было перенаправлено 11,703 тонн зерна. Обращает внимание на то, что поставки в адрес ООО «ОЗК-Юг» были произведены ранее, чем переписано зерно со счета Свидетель №19, то есть в период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года. Утверждает, что в указанном заключении и заключении в отношении ИП КФХ Свидетель №15 от 21 января 2021 года имеются противоречивые сведения относительно наличия в бухгалтерии ОАО «Палласовский элеватор» писем от Свидетель №19 о переводе продукции на лицевой счет Свидетель №15 Приходит к выводу о том, что присвоение Гущиным Е.С. с помощью Свидетель №15 400 тонн зерна, поставленного Свидетель №19, противоречит материалам дела.
Анализируя заключение специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 16 апреля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №21 и показания, данные Свидетель №21, отмечает, что поставки продукции осуществлялись им с 2017 года, однако специалистом проверялись документы данного поклажедателя за период с 1 июля 2018 года. Полагает, что списание на лицевой счет Свидетель №15 закупленной у Свидетель №21 продукции на основании ранее выданного переводного письма не образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Настаивает, что договорные отношения между Свидетель №15 и Свидетель №21 специалистом не исследовались.
Считает, что специалистом неверно определен объем продукции, завезенной на элеватор в пользу ООО «Беляевское». Так, согласно лицевому счету на элеватор поступило 833,160 тонн зерна, однако на основании товарных накладных иных лиц и писем на перевод продукции специалист пришел к выводу о том, что на элеватор была поставлена или переписана в пользу ООО «Беляевское» продукция в количества 6552,190 тонн. Вместе с тем, Гущин Е.С. мог исполнить письма на перевод продукции и распорядиться зерном только при условии, что оно фактически было поставлено на хранение.
Отмечает, что согласно заключению специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 20 мая 2020 года в отношении ООО «ТД «Содружество» объем завезенной на хранение продукции определяется на основании товарных накладных. Однако данные документы не подтверждают завоз зерна на элеватор, также как и форма ЗПП-13. Указывает, что в других заключениях указанная форма специалистом не анализировалась. При этом из показаний Гущина Е.С. и свидетелей следует, что сведения, в ней отраженные, не соответствуют действительности, и на самом деле поставка осуществлялась позднее. Полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о растрате продукции, поскольку она могла быть не завезена на элеватор. Настаивает, что специалистом не был проверен фактический завоз товара от контрагентов ООО «ОЗК-Юг».
Обращает внимание на то, что согласно заключению в отношении Свидетель №15 с его счета в пользу ООО «ТД «Содружество» было списано 4996,337 тонн, что на 96,337 тонн больше, чем он должен был поставить. При этом из заключения в отношении ООО «ТД «Содружество» следует, что от Свидетель №15 на лицевой счет было переведено 900 тонн продукции.
Утверждает, что в обжалуемом приговоре не отражены сведения, каким образом ООО «Компания Москва» распорядилась похищенным имуществом, и получил ли Гущин Е.С. от этого финансовую выгоду.
Настаивает, что имеющиеся в заключениях противоречия указывают на неполноту и недостоверность проведенной проверки.
Ссылаясь на п.1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, обвиняемого, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи обращает внимание на то, что Гущину Е.С., как генеральному директору ОАО «Палласовский элеватор», предъявлено обвинение по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
Настаивает на том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гущина Е.С. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований.
Обращает внимание на то, что Гущин Е.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того, состояние здоровья его подзащитного требует лечения в специализированном учреждении, что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинским заключением от 10 сентября 2021 года.
Считает назначенное Гущину Е.С. наказание чрезмерно суровым и полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства приобретение им заболевания в период содержания под стражей.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Гущина Е.С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Гущина Е.С. – адвокат Ярутин К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на общие признаки якобы совершенных Гущиным Е.С. преступлений, которые свидетельствуют о совершении им одного единого преступления, а не пяти самостоятельных. Среди общих признаков выделяет: место совершения преступления (административное помещение ОАО «Палласовский элеватор»), временные рамки и совпадающий момент его окончания, предмет преступления, которым является обезличенное зерно поклажедателей ОАО «Палласовский элеватор», и единый механизм его совершения, описанный как в обвинительном заключении, так и приговоре суда. Приходит к выводу о том, что для всех пяти преступлений характерно единство умысла и цели. Опираясь на позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что для разделения преступлений на отдельные эпизоды важную роль имеют различия в части времени, места и обстоятельств их совершения.
Полагает, что фактически судом первой инстанции назначено пять наказаний за совершение одного и того же преступления, что является недопустимым с точки зрения уголовного закона. Настаивает, что неправомерные действия Гущина Е.С. образуют единое преступление, которое должно быть квалифицировано как совершенное в особо крупном размере. Считает, что объединение пяти инкриминируемых преступлений в одно повлечет за собой назначение Гущину Е.С. наказания исходя из реальной общественной опасности его действий, что улучшит его положение.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка трудовым отношениям, сложившимся между Гущиным Е.С. и ОАО «Палласовский элеватор», а также правилам количественно-качественного учета, которые неразрывно связаны с их хронологией, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие срока действия трудового договора от 12 августа 2018 года и периодов совершения инкриминируемых преступлений. Так, преступные действия в отношении ООО «ОЗК Юг» (после изменения фирменного наименования – ООО «ОЗК Трейдинг») совершались с 29 сентября 2017 года, в отношении ООО ТД «Содружество» — с 29 июня 2017 года, в отношении К(Ф)Х Потерпевший – с 14 марта 2017 года, в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший – с 14 марта 2018 года. При этом сведения о том, был ли заключен трудовой договор между Гущиным Е.С. и ОАО «Палласовский элеватор» до 12 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, обвинительный приговор основан на выводе о полной материальной ответственности Гущина Е.С. В этой связи считает, что судом первой инстанции не были исследованы все документы, необходимые для объективной, справедливой и беспристрастной квалификации его действий, а сам Гущин Е.С. был лишен права на защиту.
Указывает на несоответствие положений трудового договора, согласно которым Гущин Е.С. несет полную материальную ответственность перед ОАО «Палласовский элеватор» за прямой действительный ущерб, императивным нормам гражданского права, устанавливающим требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. Ссылаясь на постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», отмечает, что должность, которую занимал Гущин Е.С. (директор элеватора), отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Настаивает на том, что включение указанного условия в трудовой договор, несмотря на его согласование сторонами, не обладает юридической силой ввиду противоречия императивным нормам. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана, что повлекло неверное установление роли Гущина Е.С. в рассматриваемых правоотношениях. Полагает, что имеющийся спор носит гражданско-правовой характер.
Утверждает, что судом проигнорирован факт отсутствия в трудовом договоре от 12 августа 2018 года сведений о том, что имущество потерпевших было вверено Гущину Е.С. Однако данное обстоятельство имеет принципиальное значение для квалификации действий по ст. 160 УК РФ.
Считает недостаточным проведенный судом анализ правил количественно-качественного учета в ОАО «Палласовский элеватор», а именно аспектов, исключающих вину Гущина Е.С. как директора общества. Обращает внимание на то, что для квалификации действий Гущина Е.С. существенное значение имеют документы об инвентаризации. При этом отсутствие подобных документов свидетельствует о том, что должность Гущина Е.С. не относилась к тем должностям, для которых допустимо заключение соглашения о материальной ответственности, а также о том, что на ОАО «Палласовский элеватор» не имелось нарушений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По мнению автора жалобы, предмет растраты в приговоре суда определен неверно, поскольку физически зерно с территории элеватора не похищалось. Более того, оно хранилось в общем помещении. Утверждает, что в данном случае предметом растраты является виртуальное зерно, которое представляет собой лишь цифру в рамках бухгалтерского учета с указанием конкретной характеристики. Настаивает на необходимости установления принадлежности того или иного зерна конкретным потерпевшим. Полагает, что игнорирование указанных обстоятельств судом первой инстанции свидетельствует об обвинительном уклоне приговора, который не отражает реальных обстоятельств дела.
Анализируя конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отмечает обязательное наличие в действиях лица корыстной цели. Высказывает мнение о том, что в действиях Гущина Е.С. данная цель отсутствовала, что подтверждает выдача им весной 2021 года поручительств, согласно которым он собственным именем поручился за исполнение обязательств организацией, в которой он работал. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела подтверждающие документы надлежащей правовой оценки не получили.
Утверждает, что судом первой инстанции не было исполнено требование действующего законодательства о необходимости определения направленности умысла лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку анализ конструкции деловых отношений между элеватором и контрагентами в приговоре отсутствует.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что умыслом Гущина Е.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Цитируя протоколы судебных заседаний, обращает внимание на то, что содержащиеся в них сведения фактически исключают такую характеристику действий как безвозмездность. Отмечает, что его подзащитный проявлял озабоченность состоянием дел фермеров и предоставлял им денежные средства в долг, когда они в этом нуждались.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 24 августа 2021 года отсутствуют показания Свидетель №16, согласно которым встречи и передачи расписки в кабинете Свидетель №1 не было, а также о том, что в арбитражных процессах он не смог ничего доказать, так как у него не было документов.
Настаивает, что для правильной интерпретации действий Гущина Е.С. необходим анализ сути деловых отношений между всеми элементами: фермерами, элеватором и «ОЗК», однако суд первой инстанции устранился от установления данных обстоятельств.
Полагает, что признаки безвозмездности и противоправности в отношении «ОЗК» отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №13 о том, что в ходе проверок нарушения найдены не были, письмами Гущина Е.С. в адрес «ОЗК», его командировками в <,адрес>,, в рамках которых руководство «ОЗК» было поставлено в известность о сложившейся ситуации, согласованностью действий Гущина Е.С., а также визитами руководителей «ОЗК» и их представителями в <,адрес>,. Указывает, что компания «ОЗК» владеет компанией «ОЗК-Юг», а также имеет контрольный пакет элеватора.
Отмечает, что руководство компании ООО «Зерно-Трейд» было проинформировано о сложившейся ситуации, а действия Гущина Е.С. были согласованы.
Настаивает на том, что действия Гущина Е.С. неверно квалифицированы судом первой инстанции как преступные, а также на неверном применении норм материального права.
По мнению автора жалобы, ущерб, причиненный преступлением, достоверно не установлен. Указывая на отсутствие финансово-экономической экспертизы по делу, приходит к выводу о нарушении права Гущина Е.С. на защиту. Считает необоснованной ссылку суда на заключения специалистов, представленных стороной обвинения, при определении размера причиненного ущерба.
Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу экспертизы.
Утверждает, что первоначально сумма совершенной Гущиным Е.С. растраты была установлена исходя из количества (тоннажа) имущества, а не в денежном эквиваленте.
Не соглашаясь с методологией, использованной при определении размера причиненного ущерба, отмечает, что согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Полагает, что основанием для определения размера причиненного ущерба не может служить письмо Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» №192 от 29 января 2021 года, поскольку не установлено наличие у подписавшего его лица права на определение рыночной цены пшеницы за определенный период, а также не указана методика, которая применялась при определении цены пшеницы. Кроме того, исполнителю запроса не разъяснялись права и обязанности специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, данное лицо не признавалось специалистом ни органом предварительного следствия, ни судом.
Отмечает, что согласно указанному письму определена среднерыночная стоимость пшеницы за период с 1 июля 2018 года по 25 июня 2019 года, что не совпадает со временем совершения инкриминируемых Гущину Е.С. преступлений. Таким образом, среднерыночная цена пшеницы в период с 29 июня 2017 года по 30 июня 2018 года не установлена.
Высказывает предположение о том, что при проведении экспертизы экспертом были бы отражены сведения о не предоставлении на исследование документов о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на начало исследуемого периода. Указывает, что инвентаризация была проведена по истечении двух месяцев после отстранения Гущина Е.С. от должности директора ОАО «Палласовский элеватор». Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение все документы и выводы, на которых основаны обвинительное заключение и обжалуемый приговор, особенно при условии, что Гущин Е.С. являлся материально ответственным лицом.
Обращает внимание на то, что ни органом следствия, ни судом не было установлено, были ли иные лица, кроме материально ответственного лица, допущены к товарно-материальным ценностям, находящимся на ответственном хранении в рамках исследуемого периода. Вместе с тем, данный вопрос является существенным, поскольку имущество могло быть растрачено неустановленными лицами, тем более, что зерно хранилось в общем помещении.
Настаивает на том, что в рамках данного уголовного дела необходимо сопоставить бухгалтерские документы на предмет общего сальдо и принадлежности установленных объемов имущества конкретным лицам.
Предполагает, что экспертом в случае проведения экспертизы не были бы оставлены без внимания поручительства Гущина Е.С. как физического лица, его займы фермерам, а также иные обстоятельства, исключающие безвозмездность как характеристику действий Гущина Е.С.
Указывает, что коррекция суммы растраченного имущества не была произведена по причине отсутствия у органов следствия и суда первой инстанции специфических профессиональных познаний. В этой связи приходит к выводу о необходимости проведения судебно-экономической экспертизы, проведение которой по данной категории дел является обязательным.
Считает, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым имеющаяся на элеваторе компьютерная программа работала со сбоями, что приводило к необходимости дублирования учета в тетрадях, заполняемых от руки.
Полагает, что проведение по данному делу исследований специалистом – ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области нарушает права обвиняемого, поскольку по делу должна была быть проведена экспертиза, имеющая соответствующие правовые последствия.
По мнению автора жалобы, заключения специалиста по исследованию документов от 22 июля 2019 года, 26 февраля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 24 сентября 2020 года, 21 января 2021 года, 15 декабря 2020 года (в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №24, ИП Свидетель №23, ИП ГК(Ф)Х Свидетель №18), от 18 декабря 2020 года, 24 ноября 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 сентября 2020 года, 18 января 2021 года, 21 сентября 2020 года, 20 мая 2020 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с их проведением неуполномоченным лицом – ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», настаивает, что ни одну из задач, указанных в данной статье, следователь и специалист при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование образцов и документов» не выполнили. Кроме того, вопросы, поставленные на рассмотрение ревизора, должны были быть поставлены при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Обращает внимание на то, что о недопустимости указанных заключений специалиста свидетельствует отсутствие в материалах делах сведений о методике, которая применялась специалистом-ревизором при определении суммы ущерба за указанный период, о признании данного лица специалистом и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
Указывает, что при исследовании заключений специалистов согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2021 года 1300 листов документов были оглашены судом за 1 час 10 минут. Ставя под сомнения возможность восприятия указанного объема текста за отраженное в протоколе время, настаивает на том, что данные заключения судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались.
Считает, что протоколы осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года и 4 июля 2019 года, выполненные оперативным сотрудником ФИО №3, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные следственные действия проведены неуполномоченным лицом. Отмечает, что данный вывод вытекает из отсутствия письменной резолюции со стороны руководства о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, в указанных протоколах не указан КУСП №№ <,…>, от 24 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что данные следственные действия проведены без ведома руководства, без поручения начальника органа дознания или следователя. Полагает, что осмотры мест происшествий от 25 июня 2019 года и 4 июля 2019 года не относятся к числу неотложных действий, так как в материалах дела отсутствуют рапорты ФИО №3 и иные документы, обосновывающие необходимость их проведения. Настаивает на том, что фактически при проведении указанных следственных действий ФИО №3 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, что подтверждается подписанным им постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 26 июня 2019 года, а также рапортом от 24 июня 2019 года, согласно которому в отношении директора ОАО «Палласовский элеватор» Гущина Е.С. проведена проверка в порядке ст. 143 УПК РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Отмечает, что в нарушение положений п.3 ст.304 УПК РФ состав суда в приговоре указан не в полном объеме. Так, в его вводной части не отражены сведения о том, что в судебных заседаниях, помимо указанных лиц, участвовали секретарь судебного заседания Севарова А.А., государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г., а также защитники Дереглазов Р.М. и Кочкина Н.В., а также отсутствуют сведения о гражданских истцах, гражданском ответчике и их представителе. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению ООО «ОЗК Юг» в лице представителя Представитель потерпевшего №1, ООО «Зерно-Трейд» в лице представителя Представитель потерпевшего №3, К(Ф)Х Потерпевший , ИП ГК(Ф)Х Потерпевший признаны гражданскими истцами, а Гущин Е.С. – гражданским ответчиком.
Обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «ОЗК-Юг» Представитель потерпевшего №1 ему не были разъяснены положения ст. 45 УПК РФ, несмотря на то, что данное лицо признано гражданским истцом по делу.
Указывает, что в судебном заседании от 29 июня 2021 года, участие Гущина Е.С. в котором было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в нарушение п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» ему не было разъяснено право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания, а также не были предприняты меры к предоставлению такой возможности.
Отмечает, что диск с аудиозаписями всех судебных заседаний был приобщен к материалам дела после судебного заседания, прошедшего 9 ноября 2021 года, а не приобщался после каждых судебных заседаний, как это указано в письменных протоколах. Кроме того, диск с аудиозаписью судебного заседания от 23 ноября 2021 года приобщен к материалам дела 9 ноября 2021 года. Однако он был изготовлен секретарем и подписан председательствующим судьей 23 ноября 2021 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем формировании протоколов судебных заседаний.
Утверждает, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают Гущина Е.С. возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а также являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела.
Настаивает на том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, вручалась ли Гущину Е.С. и когда именно копия обвинительного заключения.
Отмечает, что, несмотря на то, что на стадии предварительного следствия Гущин Е.С. был признан гражданским ответчиком, а ООО «ОЗК Юг» в лице представителя Представитель потерпевшего №1, ООО «Зерно-Трейд» в лице представителя Представитель потерпевшего №3, К(Ф)Х Потерпевший, ИП ГК(Ф)Х Потерпевший — гражданскими истцами, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Гущину Е.С. судом не разъяснялись, также как и положения ст.ст. 44-45 УПК РФ представителям потерпевших.
Ссылаясь на протокол судебного заседания от 29 июня 2021 года, обращает внимание на то, что права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, были разъяснены ФИО №4, который участником процесса не является.
Указывает на то, что при допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 судом было установлено, что она является сожительницей Гущина Е.С., и они имеют совместного ребенка. Однако данному свидетелю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ее показания положены в основу обвинительного приговора.
Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым возвратить уголовное дело в отношении Гущина Е.С. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гущин Е.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
— показаниями представителя потерпевшего ООО «ОЗК Юг» (после изменения фирменного наименования – ООО «ОЗК Трейдинг») об обстоятельствах заключения договоров поставки, поставка по которым осуществлялась на базе ОАО «Палласовский элеватор», и проведения проверки, в ходе которой была выявлена недостача,
— показаниями представителя потерпевшего ООО «Зерно-Трейд» Представитель потерпевшего №3, согласно которым в период с 11 сентября 2018 года по 3 апреля 2019 года с ОАО «Палласовский элеватор» в адрес ООО «Зерно-Трейд» было отгружено железнодорожными вагонами примерно 5300 000 килограммов пшеницы, после чего отгрузка по инициативе ОАО «Палласовский элеватор» была прекращена. Гущин Е.С. растратил сельскохозяйственную продукцию, принадлежащую ООО «Зерно-Трейд», общей стоимостью 81 878 435 рублей 81 копейка,
— показаниями представителя потерпевшего ООО ТД «Содружество» Представитель потерпевшего №2 о том, что со стороны ОАО «Палласовский элеватор» допускались нарушения условий договора хранения: образовывались простои вагонов, нарушался график отгрузки сельхозпродукции. После того, как 6 марта 2019 года была оформлена последняя железнодорожная накладная, отгрузка сельхозпродукции из ОАО «Палласовский элеватор» прекратилась. По итогам проведения повторной инспекции 17 июня 2019 года было установлено, что пшеница на складе элеватора фактически отсутствует. Таким образом, Гущин Е.С. растратил сельскохозяйственную продукцию, принадлежащую ООО ТД «Содружество», в количестве 2225,092 тонн пшеницы общей стоимостью 24685 461 рубль 93 копейки,
— показаниями представителя потерпевшего Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший , согласно которым на хранении в ОАО «Палласовский элеватор» после исполнения договоров поставки оставалась пшеница в объеме 3901,608 тонн с учетом списанного на аспирационную пыль объема примерно 5,892 тонны. В мае 2019 года Гущин Е.С. фактически подтвердил отсутствие принадлежащего К(Ф)Х «Потерпевший » и ИП ГК(Ф)Х Потерпевший на элеваторе зерна и обещал с ним рассчитаться, однако заявки на отгрузку продукции были проигнорированы, акт об утрате продукции представители ОАО «Палласовский элеватор» подписать отказались. Таким образом, ему, как ИП ГК(Ф)Х Потерпевший , причинен ущерб в размере 19122 241 рублей 20 копеек, а К(Ф)Х «Потерпевший » — 43329 892 рублей 90 копеек,
— показаниями свидетеля Свидетель №15., согласно которым все сделки, заключенные с 2018 года по май 2019 года между ИП ГК(Ф)Х «Свидетель №15.» и различными контрагентами на покупку и продажу сельхозпродукции, в том числе с ООО «ОЗК Юг», ООО «Зерно-Трейд», ООО ТД «Содружество», были заключены Гущиным Е.С. без его участия. При этом все необходимые документы подписывались им по просьбе Гущина Е.С., денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ГК(Ф)Х «Свидетель №15.» в качестве оплаты по вышеуказанным сделкам, он не распоряжался, он не намеривался и не должен был поставлять контрагентам (ООО «ОЗК Юг», ООО ТД «Содружество», ООО «Зерно-Трейд») оговоренный объем зерна. Каким образом Гущин Е.С. хотел исполнить данные обязательства по договорам, ему не известно,
— показаниями свидетеля Свидетель №13 о порядке осуществления количественного и качественного учета в ОАО «Палласовский Элеватор»,
— показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что в феврале 2019 года Гущин Е.С. попросил оказать ему помощь и провести сделку купли-продажи зерна между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Поволжская зерновая компания» через ООО «Беляевское», на что он согласился. Однако на период заключения данной сделки на хранении в ОАО «Палласовский элеватор» зерна, принадлежащего ООО «Беляевское» и ИП ГК(Ф)Х «Свидетель №16», не было, соответственно, ООО «Беляевское» и ИП ГК(Ф)Х «Свидетель №16» не могли продать объем пшеницы в 5000 тонн,
— показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым документы поставщиков для их дальнейшей аккредитации для работы с ООО «ОЗК Юг» предоставлялись Гущиным Е.С. Проблемы с поставкой зерна возникли в конце мая 2019 года, в результате чего была назначена выездная комиссия, установившая отсутствие товара на элеваторе,
— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале 2019 года ОАО «Палласовский элеватор» срывались сроки отгрузки товара, начались простои вагонов, что повлекло проведение проверки в конце марта 2019 года, по результатам которой был предоставлен акт о том, что товар, принадлежащий ООО «ОЗК Юг», наличие которого документально подтверждается, фактически отсутствует,
— показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в конце марта 2019 года в связи с возникшими задержками по отгрузке зерна из ОАО «Палласовский элеватор» он, совместно с сотрудником службы безопасности ООО «ОЗК Юг» Г.А.В. прибыл в ОАО «Палласовский элеватор» с целью выяснения причин задержки, где также находилась комиссия, состоящая из сотрудников АО «ОЗК», от которых ему стало известно об отсутствии на элеваторе зерна,
— показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №4 об обстоятельствах реализации с помощью Гущина Е.С. сельскохозяйственной продукции, хранящейся на ОАО «Палласовский элеватор» на основании договоров хранения,
— показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым контрагентами ООО «Зернопрод» и ИП «Свидетель №23» являлись: ООО «Компания Москва», учредителем которой являлся Гущин Е.С., ООО «Беляевское», ООО «Палласовкаагроплем», коммерческими интересами которых занимался Гущин Е.С., ИП ГК(Ф)Х «Свидетель №15», ИП ГК(Ф)Х «Свидетель №16», которыми фактически руководил Гущин Е.С.,
— показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в ряде случаев в 2018 и 2019 годах данные квитанции № ЗПП-13 и карточки анализа зерна были фиктивными, в действительности указанного в них объема зерна на элеваторе не было, после направления данных документов от покупателей в адрес сельхозтоваропроизводителей должна была быть произведена оплата за несуществующий объем сельхозпродукции,
— показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым примерно с 2018 год по 2019 год по указанию Гущина Е.С. им составлялись фиктивные карточки анализа зерна № ЗПП-47, которые подписывались им лично и передавались бухгалтеру Свидетель №13 или юристу Свидетель №10 для их направления в адрес контрагентов: ООО «ОЗК Юг», ООО «Зерно-Трейд» и ООО «ТД Содружество» для подтверждения перевода зерна на их лицевые счета (ЗПП-36), хотя фактически сельхозпродукция на хранении в ОАО «Палласовский элеватор» отсутствовала. В апреле 2019 года представитель ООО «Зерно-Трейд» Представитель потерпевшего №3 прибыл в ОАО «Палласовский элеватор» для выяснения причин приостановки отгрузки зерна в их адрес и требовал показать фактическое наличие зерна. Гущин Е.С. дал ему указания предъявить зерно, имеющееся на хранении в элеваторе, представителю ООО «Зерно-Трейд» Представитель потерпевшего №3 и подтвердить, что данное зерно принадлежит им. В действительности зерно, хранящееся на элеваторе, обезличено и поэтому определить его принадлежность кому-то невозможно,
— показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что при проведении инвентаризации зерна в силосах на ОАО «Палласовский элеватор» в 2019 году была выявлена недостача указанного в учете количестве зерна,
— показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым фактическим директором ООО «Компания «Москва» являлся Гущин Е.С., а его задача состояла только в подписи документов, которые передавал Гущин Е.С. или Свидетель №9,
а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
— протоколом очной ставки от 31 октября 2019 года между обвиняемым Гущиным Е.С. и свидетелем Свидетель №14, согласно которому Свидетель №14 подтвердил фактическое руководство Гущиным Е.С. ООО «Компания Москва», распоряжение ее лицевым счетом, расчетным счетом,
— протоколом очной ставки от 30 октября 2019 года между обвиняемым Гущиным Е.С. и свидетелем Свидетель №15, согласно которому свидетель Свидетель №15 подтвердил ранее данные им показания об использовании Гущиным Е.С. имени, лицевого счета и расчетного счета ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15 в личных целях,
— протоколом очной ставки от 30 октября 2019 года между обвиняемым Гущиным Е.С. и свидетелем Свидетель №16, согласно которому свидетель Свидетель №16 подтвердил ранее данные им показания, подтвердив аффилированность Гущина Е.С. к ООО «Компания Москва»,
— протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года, согласно которому осмотрена территория ОАО «Палласовский элеватор» по адресу: <,адрес>,, в ходе которого установлено отсутствие зерна, находящегося на хранении и принадлежащего ООО «ОЗК Юг», ООО «Зерно-Трейд», ООО ТД «Содружество», КФХ «Потерпевший », ИП ГК(Ф)Х Потерпевший ,
— справкой об объеме зерна, хранящегося в ОАО «Палласовский элеватор» от 15 июля 2019 года, согласно которой наличие зерна, принадлежащего ООО «ОЗК Юг», ООО «Зерно-Трейд», ООО ТД «Содружество», КФХ «Потерпевший », ИП ГК(Ф)Х Потерпевший не установлено,
— протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии ОАО «Палласовский элеватор» по адресу: <,адрес>,,
— заключениями специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 22 июля 2019 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №19, от 26 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №20, от 17 апреля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №17, от 16 апреля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №21, от 14 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №26, от 13 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №26, от 24 сентября 2020 года в отношении ООО «Кривоярское», от 15 декабря 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №24, от 15 декабря 2020 года в отношении ИП Свидетель №23, от 15 декабря 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №18, согласно которым завезенная в ОАО «Палласовский элеватор» пшеница, принадлежавшая ООО «ОЗК Юг», незаконно переписана Гущиным Е.С. на лицевые счета иных поклажедателей ОАО «Палласовский элеватор», в том числе подконтрольных ему ООО «Компания Москва» и ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 18 декабря 2020 года в отношении ООО «Палласовкаагроплем», согласно которому пшеница, завезенная ООО «Палласовкаагроплем» в ОАО «Палласовский элеватор», принадлежавшая ООО «ОЗК Юг» и ООО ТД «Содружество» незаконно переписана Гущиным Е.С. на лицевые счета иных поклажедателей ОАО «Палласовский элеватор», в том числе и подконтрольных ему ООО «Компания Москва» и ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 21 января 2021 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15, согласно которому ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15 в ОАО «Палласовский элеватор» в полном объеме завезена пшеница, принадлежавшая ООО «ОЗК Юг», ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15 в ОАО «Палласовский элеватор» в полном объеме завезена пшеница, реализованная и принадлежавшая ООО «Зерно-Трейд», ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15 в ОАО «Палласовский элеватор» в полном объеме завезена пшеница, реализованная и принадлежавшая ООО ТД «Содружество»,
— протоколом внеочередного собрания акционеров № 1 от 10 августа 2010 года, приказом № 157 по ОАО «Палласовский элеватор», трудовым договором с генеральным директором ОАО «Палласовский элеватор», протоколом № 70 заседания Совета директоров ОАО «Палласовский элеватор» от 29 апреля 2019 года, согласно которым Гущин Е.С. находился в должности генерального директора ОАО «Палласовский элеватор» с 10 августа 2010 года по 11 августа 2019 года и являлся должностным лицом, выполнявшим в ОАО «Палласовский элеватор» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,
— Уставом ОАО «Палласовский элеватор», согласно которому руководство текущей деятельностью ОАО «Палласовский элеватор» осуществляется Единоличным исполнительным органом (Генеральным директором),
— выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ОЗК Юг» № <,…>, и № <,…>,, согласно которой ООО «ОЗК Юг» осуществило оплату в полном объеме в адрес поставщиков сельхозпродукции,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 24 ноября 2020 года в отношении расчетных счетов ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15, согласно которому на его расчетные счета поступали денежные средства, в том числе от ООО «ОЗК ЮГ», ООО «Зерно-Трейд», ООО Торговый дом «Содружество»,
— выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15№ <,…>, и № <,…>,, согласно которой денежные средства с расчетных счетов списывались, в том числе и в пользу подконтрольных Гущину Е.С. организаций,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 20 мая 2020 года в отношении ООО «Зерно-Трейд», согласно которому пшеница в количестве 7446,150 тонн, приобретенная ООО «Зерно-Трейд» у ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15, К(Ф)Х «Потерпевший », ИП ГК(Ф)Х Потерпевший , ООО «Беляевское» на условиях поставки, не учтена Гущиным Е.С. на лицевом счете ООО «Зерно-Трейд» и передана третьим лицам,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 18 января 2021 года в отношении ООО «Беляевское», согласно которому ООО «Беляевское» осуществило отгрузку пшеницы в адрес ООО «Зерно-Трейд» в полном объеме, однако данная реализация на лицевом счете (количественно-качественный учет по форме № ЗПП-36) ООО «Беляевское» не отражена,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 21 сентября 2020 года в отношении К(Ф)Х «Потерпевший », согласно которому К(Ф)Х «Потерпевший » в ОАО «Палласовский элеватор» завезена пшеница, реализованная и принадлежавшая ООО «Зерно-Трейд» и ООО ТД «Содружество» в полном объеме, пшеница, принадлежавшая К(Ф)Х «Потерпевший » и завезенная в ОАО «Палласовский элеватор», незаконно переписана Гущиным Е.С. на лицевые счета иных поклажедателей ОАО «Палласовский элеватор», в том числе подконтрольных ему ООО «Компания Москва» и ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 21 сентября 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший , согласно которому ИП ГК(Ф)Х Потерпевший в ОАО «Палласовский элеватор» завезена пшеница, реализованная и принадлежавшая ООО «Зерно-Трейд» в полном объеме, пшеница, принадлежавшая ИП ГК(Ф)Х Потерпевший и завезенная в ОАО «Палласовский элеватор», незаконно переписана Гущиным Е.С. на лицевые счета иных поклажедателей ОАО «Палласовский элеватор», в том числе и подконтрольных ему ООО «Компания Москва» и ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15,
— заключением специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 20 мая 2020 года в отношении ООО ТД «Содружество», согласно которому пшеница в количестве 2180,650 тонн, приобретенная ООО ТД «Содружество» у ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15, К(Ф)Х «Потерпевший », ООО «Палласовкаагроплем» на условиях поставки не учтена Гущиным Е.С. на лицевом счете ООО ТД «Содружество» в связи с чем перед последним имеется задолженность в указанном объеме.
Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе дела или оговоре осужденного, судом не установлено. Нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.
Судебное разбирательство, вопреки доводам защитника Ярутина К.А., проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие защитников с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности. Доводы об обвинительном уклоне суда не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалоб о недопустимости доказательств по делу, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 75, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Таким образом, собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Гущина Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гущина Е.С. признаков инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Утверждение защитника Ярутина К.А. об отсутствии трудовых отношений между Гущиным Е.С. и ОАО «Палласовский элеватор» во время совершения инкриминируемых преступлений опровергается материалами дела. Так, согласно приказу №№ <,…>, по ОАО «Палласовский элеватор» от 11 августа 2010 года Гущин Е.С. на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Палласовский элеватор» от 10 августа 2010 года приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Палласовский элеватор». При этом по смыслу трудового законодательства прием на работу оформляется трудовым договором, на основании которого издается приказ о приеме на работу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Как следует из п.12.1 Устава ОАО «Палласовский элеватор», утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «Палласовский элеватор» от 26 июня 2013 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. В соответствии с приказом №№ <,…>, по ОАО «Палласовский элеватор» от 11 августа 2010 года генеральным директором ОАО «Палласовский элеватор» является Гущин Е.С.
Таким образом, включение в трудовой договор между Гущиным Е.С. и ОАО «Палласовский элеватор» условия о полной материальной ответственности Гущина Е.С. перед ОАО «Палласовский элеватор» не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущество потерпевших было вверено ОАО «Палласовский элеватор», в лице генерального директора Гущина Е.С., на основании договоров на хранение сельскохозяйственной продукции. При этом возможность заключения сделок генеральным директором общества прямо предусмотрена его Уставом (ст.12).
Довод защитника Ярутина К.А. на то, что инкриминируемые Гущину Е.С. преступления могли быть совершены иными лицами, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на ответственном хранении в ОАО «Палласовский элеватор», носит предположительный характер и является необоснованным, поскольку сведения о том, что Гущин Е.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, отсутствуют. Кроме того, виновность Гущина Е.С. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела документов об инвентаризации являются необоснованными и опровергаются актом проведения инвентаризации материальных запасов (сельскохозяйственных культур) по всем фондам от 28 марта 2019 года (т. 15, л.д. 21-26), согласно которому выявлено расхождение между фактическим количеством хранящегося зерна и данными бухгалтерского учета. Более того, указанная инвентаризация проведена с участием Гущина Е.С.
Кроме того, в рамках материала проверки (КУСП № <,…>, от 24 июня 2019 года) по заявлению ООО «ОЗК-Юг» Волгоградским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по запросу ГУ МВД России по Волгоградской области была представлена справка об объеме зерна, хранящегося в ОАО «Палласовский элеватор», от 15 июля 2019 года, согласно выводам которой в ОАО «Палласовский элеватор» было установлено наличие пшеницы пятого класса общей массой 1482,44 тонны, при этом наличие другого зерна не установлено.
Одним из поводов для возбуждения уголовного дела № <,…>, послужило заявление представителя ООО ТД «Содружество» Г.А.В. о совершении преступления Гущиным Е.С. В целях обоснованности поданного заявления представителем указанной организации представлены копия инспекционного отчета R157018, согласно которому по состоянию на 17 июня 2019 года заявленный к инспекции товар на ОАО «Палласовский элеватор» отсутствовал, а также справки из ОАО «Палласовский элеватор» №2506 от 24 июня 2019 года о том, что по состоянию на 31 мая 2019 года и 24 июня 2019 года остаток пшеницы отсутствовал, справки из ОАО «Палласовский элеватор», согласно которой на лицевом счете ООО ТД «Содружество» по количественно-качественному учету зерно не числилось.
Предположение стороны защиты о законном порядке списания зерна материалами дела не подтверждается.
Заключения специалиста по исследованию документов ОАО «Палласовский элеватор» от 22 июля 2019 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №19, от 26 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №20, от 17 апреля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №17, от 16 апреля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №21, от 14 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №26, от 13 февраля 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №26, от 24 сентября 2020 года в отношении ООО «Кривоярское», от 15 декабря 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №24, от 15 декабря 2020 года в отношении ИП Свидетель №23, от 15 декабря 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Свидетель №18, от 18 декабря 2020 года в отношении ООО «Палласовкаагроплем», от 20 мая 2020 года в отношении ООО «Зерно-Трейд», 21 сентября 2020 года в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший объективно подтверждают установленные судом обстоятельства о том, что завезенная на ОАО «Палласовский элеватор» пшеница, принадлежащая ООО «ОЗК Юг», ООО ТД «Содружество», ООО «Зерно-Трейд», была незаконно переписана Гущиным Е.С. на лицевые счета иных поклажедателей ОАО «Палласовский элеватор», в том числе подконтрольных ему ООО «Компания Москва» и ИП ГК(Ф)Х Свидетель №15
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалиста-ревизоров у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для установления факта недостачи имущества. Более того, выводы, изложенные специалистом в заключениях, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.
Исследования документов проведены специалистом на основании поручения следователя по особо важным делам отдела №4 СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО, данного сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом данное действие в соответствии со ст.6 федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесено законодателем к числу оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, доводы стороны защиты о проведении исследования документации неуполномоченным лицом являются необоснованными.
Ревизором была проанализирована вся документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Палласовский элеватор», представленная не только ОАО «Палласовский элеватор», но и его контрагентами по запросам ГУ МВД России по Волгоградской области. Оснований сомневаться в полноте представленных ими сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Выполняя заключение, ревизор действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением закона и в рамках проводимого исследования.
Доводы о недопустимости заключений специалиста-ревизора ввиду того, что ревизору не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и сторона защиты была лишена возможности поставить перед специалистом вопросы, являются несостоятельными. Специалист-ревизор Специалист не проводил судебную экспертизу, поэтому требования ст.ст.195, 198, 199 и 204 УПК РФ, в том числе о необходимости указания в заключениях на примененные методики, на выполненные им заключения не распространяются.
Утверждение защитника Ларченкова А.Е. о том, что заключения специалиста основаны на показаниях свидетелей, являются необоснованными, поскольку сведения о предоставлении специалисту протоколов допросов свидетелей в материалах дела отсутствуют.
Приведенный защитником Ларченковым А.Е. в апелляционной жалобе анализ заключений специалиста сводится к несогласию с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрата является оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Таким образом, преступления, совершенные Гущиным Е.С., являются оконченными с момента переписи продукции, завезенной на ОАО «Палласовский элеватор», на лицевые счета подконтрольных ему лиц, в том числе ООО «Компания Москва». В этой связи анализ лицевых счетов ООО «Компания Москва» и Свидетель №15 не влияет на квалификацию содеянного.
Отраженное в протоколе судебного заседания время, затраченное судом на исследование заключений специалистов, не свидетельствует о ненадлежащем исследовании доказательств. Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью восприятия информации не заявляли, по инициативе суда перерывы не объявлялись. Кроме того, в соответствии ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы принято судом первой инстанции в совещательной комнате с вынесением отдельного мотивированного постановления.
Доводы защитника Ярутина К.А. о проведении осмотров места происшествия от 25 июня 2019 года и 4 июля 2019 года неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменная резолюция о поручении проведения проверки именно оперуполномоченному ФИО №3 (т.1, л.д. 11). Кроме того, все рапорты и постановления, вынесенные указанным лицом, согласованы с его непосредственным руководителем – начальником отдела №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО №1
Протоколы осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года и 4 июля 2019 года соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при проведении осмотров и составлении протоколов допущено не было.
Данные следственные действия выполнены в пределах срока проверки заявления о преступлении, что подтверждается постановлениями о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 26 июня 2019 года и 28 июня 2019 года (т.1, л.д. 13-14). Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года имеется ссылка на то, что осмотр проводится в связи с получением сообщения из ГУ МВД России по Волгоградской области, а в протоколе осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года – ссылка на материал КУСП № <,…>,.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о неотложности следственного действия решается лицом, в чьем производстве находится материал проверки или уголовное дело.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, в том числе о непроведении обысков у Свидетель №15 и в ОАО «Палласовский элеватор», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, вся необходимая документация представлена указанными лицами по запросу следственного органа.
Ссылка на отсутствие в протоколе судебного заседания от 24 августа 2021 года части показаний свидетеля Свидетель №16 на законность приговора не влияет, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса. При этом в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания в соответствии ч. 1 ст.259 УПК РФ в указанном судебном заседании осуществлялась аудиозапись, которая приобщена к материалам дела. Замечания на указанный протокол стороной защиты не подавались.
Довод осужденного Гущина Е.С. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор суда представляет собой копию обвинительного заключения, является несостоятельным. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Указание во вводной части приговора тех лиц, которые принимали участие при окончании судебного процесса, не свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, при замене секретаря судебного заседания или государственного обвинителя, а также при вступлении в дело новых защитников участникам процесса разъяснялось право заявления отвода.
Отсутствие во вводной части приговора сведений об участвовавших в рассмотрении дела представителей гражданских истцов, как и указание на наличие у Гущина Е.С. статуса гражданского ответчика само по себе не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не может служить основанием для его отмены. Показания представителей потерпевших изложены в приговоре, в том числе в части размера причиненного Гущиным Е.С. ущерба.
Неразъяснение судом Гущину Е.С. положений ст.54 УПК РФ, а представителям потерпевших – ст.ст. 44,45 УПК РФ в данном случае не является процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку производство по гражданским искам судом прекращено.
Вопреки доводам жалобы, участие Гущина Е.С. в судебном заседании 29 июня 2021 года посредством системы видеоконференц-связи не ограничивало его права, в том числе заявить ходатайство о предоставлении времени для конфиденциального общения с защитниками. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что у стороны защиты ходатайства отсутствовали. При этом противоречий в позициях осужденного и его защитников не имелось. В начале судебного следствия суд разъяснил Гущину Е.С. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально. Повторное разъяснение такого права закон не требует.
Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в протоколе судебного заседания делается отметка об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Таким образом, приобщение дисков с аудиозаписями судебных заседаний к протоколу судебного заседания от 16 ноября 2021 года (оконченному 23 ноября 2021 года) требованиям действующего законодательства не противоречит.
Вопреки доводам защитника Ярутина К.А., к протоколу судебного заседания от 9 ноября 2021 года диски с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе от 23 ноября 2021 года, не приобщены.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, вручалась ли Гущину Е.С. копия обвинительного заключения, являются необоснованными. Так, из протоколов судебных заседаний от 29 июня 2021 года и 13 июля 2021 года следует, что при установлении личности осужденного председательствующим установлено, что копия обвинительного заключения получена Гущиным Е.С. 23 июня 2021 года.
Указание в протоколе судебного заседания от 29 июня 2021 года на разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, потерпевшему ФИО №4 является технической ошибкой, о чем свидетельствуют сведения о лицах, явившихся в судебное заседание. Так, в качестве представителя потерпевшего ООО «Зерно-Трейд» в данном судебном заседании принимал участие Представитель потерпевшего №3, который также сообщил о том, что его права ему ясны.
Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №9 были получены после разъяснения ей соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса указанного свидетеля от 30 октября 2019 года (том 37 л.д.117-124), согласно которому данное право также было разъяснено Свидетель №9
Показаниям, данным свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании, и представленным ею рукописным записям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. Кроме того, судом не может быть достоверно установлено время заполнения данных тетрадей, что также свидетельствует о невозможности их учета в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гущина Е.С. в совершении преступления, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ.
Квалификация действий осужденного Гущина Е.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о наличии оснований для оправдания Гущина Е.С. по предъявленному ему обвинению или возвращения уголовного дела прокурору.
В приговоре приведены подробные выводы суда в части квалификации действий осужденного, которые отвечают требованиям уголовного закона, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно постановлению 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» под длящимся преступлением понимается действие, влекущее за собой непрерывно осуществляемое преступное состояние или длительное несовершение действий, требуемых законом, под страхом уголовного преследования. По смыслу закона к числу продолжаемых относятся преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Вместе с тем, преступный умысел Гущина Е.С. был направлен на хищение имущества, которое было вверено ему на основании договоров хранения, заключенных с различными контрагентами: ООО «ОЗК Юг», ООО «Зерно-Трейд», ООО Торговый дом «Содружество», Главой К(Ф)Х «Потерпевший », ИП ГК(Ф)Х Потерпевший То обстоятельство, что Гущиным Е.С. выбран идентичный способ совершения инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о совершении им единого преступления. Действия Гущина Е.С. носили самостоятельный характер, преступления совершены им в разное время, с интервалом, определяемым днями, в отношении разного имущества, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создаваемыми условиями.
Предмет совершенных Гущиным Е.С. преступлений обоснованно определен исходя из условий договоров хранения, заключенных им с потерпевшими. При этом количество фактически отчужденного имущества установлено судом по итогам анализа совокупности вышеприведенных доказательств, достоверно подтверждающих, что Гущин Е.С. распорядился по своему усмотрению принадлежащей ООО «ОЗК Юг» и вверенной ему пшеницей 3 класса в общем объеме 13595,741 тонн на общую сумму 150989541 рубль 04 копейки, принадлежащей ООО «Зерно-Трейд» и вверенной ему пшеницей 3 класса в количестве 6031,450 тонн на сумму 66983172 рубля 69 копеек и пшеницей 4 класса в количестве 1414,700 тонн на сумму 14895263 рубля 12 копеек на сумму 81878435 рублей 81 копейка, принадлежащей ООО ТД «Содружество» пшеницей 3 класса в количестве 2180,650 тонн на сумму 24217535 рублей 67 копеек и пшеницей 4 класса в количестве 44,442 тонн на сумму 467926 рублей 26 копеек, принадлежащей К(Ф)Х «Потерпевший » пшеницей 3 класса в количестве 3901,608 тонн на сумму 43329892 рубля 90 копеек, принадлежащей ИП ГК(Ф)Х Потерпевший пшеницы 3 класса в количестве 1721,848 тонн на сумму 19122241 рубль 24 копейки.
Утверждение стороны защиты о том, что фактически зерно на ОАО «Палласовский элеватор» завезено не было, противоречит показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела.
Отсутствие сведений о местонахождении пшеницы, завезенной на хранение и переведенной в отсутствие первичных учетных документов и распорядительных писем на лицевые счета подконтрольных Гущину Е.С. организаций, а также о совершенных впоследствии сделках не свидетельствует о невиновности Гущина Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы адвоката Ярутина К.А. о необходимости установления факта принадлежности зерна конкретным потерпевшим являются необоснованными, поскольку сам по себе объект, переданный на хранение, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, то есть является обезличенным, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что вся переданная на хранение пшеница хранилась в общем помещении. В этой связи может быть установлен лишь объем пшеницы соответствующего класса, принадлежащий конкретному потерпевшему, который, исходя из характеристик предмета преступления, обоснованно определен в тоннах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость похищенного имущества установлена следственным органом с целью определения размера причиненного потерпевшим ущерба.
Несогласие стороны защиты с размером ущерба не свидетельствует о его неверном определении либо о нарушении требований закона.
То обстоятельство, что основой для определения размера причиненного ущерба послужили сведения, предоставленные Союзом «Волгоградская торгово-промышленная палата», не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Утверждение стороны защиты об отсутствии данной организации полномочий на их предоставление противоречит Уставу Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата», утвержденному XI Съездом Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» от 8 декабря 2020 года.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Гущина Е.С. корыстного умысла и состава преступления в его действиях, поскольку инкриминируемые ему деяния носили законный характер, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. При этом действия осужденного, выразившиеся в даче указания бухгалтеру ОАО «Палласовский элеватор» Свидетель №13 об осуществлении перевода завезенной на хранение с целью последующей реализации пшеницы различного класса в отсутствие соответствующих распорядительных писем, без составления первичных учетных документов, на лицевые счета подконтрольных ему лиц указывают на наличие корыстного умысла.
Не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и то обстоятельство, что контрагентам ОАО «Палласовский элеватор» Гущиным Е.С. были выданы поручения об исполнении обязательств.
Ссылка стороны защиты на то, что действия осужденного носили согласованный с руководством ООО «ОЗК-Юг» характер, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым именно данная организация стала инициатором возбуждения уголовного дела в отношении Гущина Е.С.
Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание Гущину Е.С., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, признание вины в образовавшейся перед ООО «Зерно-Трейд», ООО Торговый дом «Содружество», К(Ф)Х «Потерпевший », ИП Глава К(Ф)Х Потерпевший , ООО «ОЗК Юг» (после изменения фирменного наименования – ООО «ОЗК Трейдинг) задолженности, учитывая его несогласие лишь с размером задолженности перед ООО «ОЗК Юг» (после изменения фирменного наименования – ООО «ОЗК Трейдинг), а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Выявленные у осужденного в период нахождения в следственном изоляторе дополнительные хронические заболевания основанием для снижения размера назначенного ему наказания не является, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гущина Е.С., судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом поведения Гущина Е.С. во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Гущину Е.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденного Гущина Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу, аресте на имущество, гражданских исках и о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гущина Е.С. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, мотивировано и соответствует требованиям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Ссылка защитника Ларченкова А.Е. на невозможность применения в отношении Гущина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании п. 1.1 ст. 108 УПК РФ является необоснованной и не свидетельствует о невозможности назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, постановление об избрании меры пресечения в отношении Гущина Е.С. в виде заключения под стражу вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что прекращая производству по делу в части гражданских исков, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года Гущин Е.С. признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Последствием введения данной процедуры в силу положений ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является невозможность рассмотрения требований кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку она подчинена специальному режиму предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.
В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по гражданским искам, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
На основании ч.ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции также принято верное решение о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, на имущество, принадлежащее Гущину Е.С.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года в отношении Гущина Е.С. оставить без изменения апелляционные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: