|
Судья Болотникова Ю.П. |
Дело № 22-4144/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Кемерово |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,
судей Зиновьева К.В., Писаренко М.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Ильиной М.И.
осужденного Иванова И.И.
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова И.И., адвоката Ильиной М.И. в защиту осуждённого на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 июня 2022 года, которым
Иванов Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по:
ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 22 декабря 2016 года по 15 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях,
ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 21 декабря 2016 года по 22 января 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Иванов И.И. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, дважды.
Преступления совершены в период с 22 декабря 2016 года по 15 марта 2018 года, а также в период с 21 декабря 2016 года по 22 января 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина М.И. в защиту интересов осужденного Иванова И.И., считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку виновность Иванова И.И. в инкриминируемых деяниях не доказана, умысла на присвоение вверенного имущества и состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в его действиях не содержится.
В жалобе приводит обстоятельства установленных событий, подтвержденные, как отмечает автор жалобы, доказательствами по делу и, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №28 и Свидетель №22, пояснявших, что наряду с вопросом о назначении Иванова И.И. на должность генерального директора в <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,», был рассмотрен вопрос о назначении ему должностных окладов в каждом из предприятий по 35000 рублей ежемесячно и премировании в размере 70 или 75% должностного оклада по результатам финансово-хозяйственной деятельности каждого предприятия, устанавливаемом решением Совета директоров, обращает внимание, что свидетели ФИО45 и ФИО57 подтверждали, что на заседаниях совета директоров рассматривались только вопросы о назначении гендиректора с должностными окладами по 35000 рублей.
Указывает, что судом показания свидетелей оценены как последовательные, непротиворечивые и подтвержденные иными доказательствами, подтверждающими выводы о принятии Советами директоров однозначных решений в части премирования Иванова И.И. только по результатам финансово-хозяйственной деятельности каждого предприятия и только на основании решения Совета директоров. Однако по мнению адвоката, данные доказательства подлежат критической оценке.
В этой связи, обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии и в судебном заседании, который в свободном рассказе пояснял одни обстоятельства, а после оглашения его показаний на предварительном следствии, подтверждал их. Указывает, что свидетели Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №22 и ФИО59 подтвердили, что при определении размера оплаты труда Иванова исходили из указаний ФИО58 о сохранении ему условий оплаты труда как у прежних директоров, тогда как из доказательств по делу не следует, что у предыдущих директоров таких условий премирования не было установлено.
Обращает внимание, что все свидетели по делу подтвердили, что формы отчетности генерального директора, критерии финансово-хозяйственной деятельности, подлежащие учету при премировании, а также порядок получения данных отчетов, утверждены не были, в обоснование чего приводит в жалобе показания свидетеля Свидетель №12. Заседания Совета директоров по вопросам отчетности директора не собирались, и такой отчетности от Иванова И.И. никто и никогда не требовал. Сам Иванов И.И. инициатором таких заседаний не выступал, поскольку правом требования созыва совета директоров не обладал.
Приводя в жалобе показания свидетелей Свидетель №24, ФИО71Свидетель №28, ФИО45, давая им собственную оценку, указывает, что на заседании совета директоров решений об условиях выплаты премий Иванову И.И. не обсуждалось и доказательств этому не представлено, что подтверждается также показаниями Иванова И.И., трудовыми договорами с генеральным директором Протасеня и Актами контрольно-счетной палаты предприятий.
По мнению автора жалобы, доказательствами подтверждено, что по условиям труда предыдущих генеральных директоров было предусмотрено установление должностного оклада в твердой денежной сумме, определение условий приема на работу в <,данные изъяты>, по совместительству и установление условий о премировании в размере до 70% должностного оклада вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности обоих предприятий.
Считает, что доказательств виновности ФИО1 в присвоении вверенного ему на <,данные изъяты>, имущества в сумме 391 421,87 рублей не имеется, а состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в его действиях отсутствует.
Доказательств того, что Иванову И.И. было достоверно известно о необходимости предварительной отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и того, что он присваивал себе денежные средства в виде премий, не имеется.
Ссылаясь в жалобе на показания Иванова И.И., свидетелей Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО60, считает, что обвинением проигнорировано то обстоятельство, что с протоколами советов директоров № 4 и 11 <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, от 20.12.2016, согласно которых премии ему выплачиваются на основании решений Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий период осуждённый ознакомился лишь в январе 2017 года, был удивлен и сразу позвонил Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №24 с требованиями их отмены в части, вопроса вознаграждения.
Указывает, что 13.12.2017 Советом директоров <,данные изъяты>, было принято решение о поручении вопросов регулирования заработной платы заместителю Главы города, члену Совета директоров Свидетель №26, а также о поручении начальнику управления транспорта администрации Свидетель №23 в срок до 15.01.2018 разработать и представить критерии оценки деятельности общества для установления ежемесячного размера премирования генерального директора. Иванову И.И. же в указанный срок предписывалось представить в совет директоров предложения об объеме и сроках предоставления гендиректором отчетности о деятельности общества, в том числе за 2017 год.
Приказами заместителя Главы города № 03-05/63 от 12.01.2018 и № 03-05/04 от 23.01.2018 «Об утверждении критериев по установлению размера вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, были установлены те самые критерии по начислению вознаграждения руководителю <,данные изъяты>,
16.01.18 на заседании совета директоров <,данные изъяты>, принято решение № 1-1/18, которым установлены критерии оценки премирования гендиректора, изменен порядок премирования, заместителю Главы города Свидетель №26 поручено решение вопросов премирования генерального директора.
Приказом заместителя Главы города № 03-05/64 от 17.01.2018 «О размере вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, за 2017 год, учитывая решение совета директоров <,данные изъяты>, от 16.01.2018 № 1-1/18, установленные критерии по начислению вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, приказано директору <,данные изъяты>, Иванову И.И. привести начисление вознаграждения за 2017 год в соответствие с критериями согласно расчета, исходя из указанного в данном приказе размера.
Приказом заместителя Главы города № 03-05/15 «О размере вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, за период с 22.01.2018 по 31.01.2018 директору <,данные изъяты>, определено вознаграждение за период с 22.01.2018 по 31.01.2018 в размере 63,34% от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2018.
На основании данных приказов Ивановым И.И. был просчитан размер премии генерального директора за прошедший 2017 год уже в соответствии с утвержденными критериями.
С учетом одобренных 16.01.2018 критериев, во исполнение поручения Совета директоров от 13.12.2017 и приказа заместителя Главы города Ананьиной Т.В. № 03-05/64 от 17.01.2018, издан приказ о приведении начислений премии за 2017 год руководителю <,данные изъяты>, Иванову И.И. в соответствие с критериями.
Наличие указанного решения и исчисление премий в соответствии с новыми критериями отражено в Акте Контрольно-счетной палаты на объекте <,данные изъяты>, № 15 от 15.07.2017, которая не признала в этих действиях Иванова И.И. нарушений. Установленная данным приказом излишне выплаченная премия, возвращена Ивановым И.И., что подтверждается данным Актом.
Считает, что данные доказательства подтверждают, что выплата Иванову И.И. премий за 2017 год, даже в отсутствие решений Советов директоров, была этим Советом директоров одобрена, размер премий согласован с заместителем главы города Свидетель №26, которой такое согласование было поручено советом директоров, а прослушанные в судебном заседании фонограммы записей разговоров между Ивановым И.И. и Свидетель №26 подтверждают лишь факт издание данных приказов, согласование их условий и изменений порядка премирования Иванова И.И.
Считает, что факт регистрации приказа заместителя Главы города № 03-05/63 «задним числом» — 12.01.2018 вместо 01.02.2018, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действий Иванова И.И. Действия по регистрации данного приказа Иванову И.И. не вменялись и доказательствами не подтверждены.
Регистрация данного приказа имела место уже после совершения Ивановым И.И. тех действий, которые вменены ему в вину, в связи с чем, совершение Свидетель №26 действий по регистрации приказа, участие в которых Иванов И.И. не принимал и которые ему не вменялись, не подтверждают факта совершения им действий по присвоению вверенного имущества в <,данные изъяты>,
Обращает внимание, что дата регистрации приказа об установлении критериев премирования генерального директора не влияет на квалификацию действий Иванова И.И., поскольку, как разработка критериев была поручена Свидетель №26 Советом директоров <,данные изъяты>,, эти критерии впоследствии были рассмотрены и одобрены Советом и применялись весь период деятельности <,данные изъяты>, а сам приказ никем не оспорен и не отменен. Указанный приказ лишь подтверждает факт одобрения тех премий, которые были выплачены Ивановым И.И. на основании его приказов.
Считает, что установив присвоение Ивановым И.И. премий в <,данные изъяты>, в общей сумме 391 421,87 рублей, в том числе за январь 2018 года в сумме 26 086,40 рублей, органами предварительного расследования и судом не учтены решение совета директоров <,данные изъяты>, № 1-1/18 от 16.01.2018 об установлении критериев оценки премирования гендиректора и приказ заместителя Главы города № 03-05/14 от 27.02.2018 об определении размера премии гендиректора <,данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 22.01.2018.
Полагает, что собранными доказательствами не подтверждено, что в момент назначения Иванова И.И. на должность гендиректора в <,данные изъяты>, ему было установлено условие выплаты премий в виде предварительного получения решения Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий месяц, но установлен факт одобрения Советом директоров размера премии, выплаченной Иванову И.И. в 2017 году, с учетом разработанных и утвержденных критериев, что, по мнению адвоката, опровергает наличие в действиях Иванова И.И. умысла на присвоение вверенного имущества вопреки принятым на заседаниях совета директоров <,данные изъяты>, решениям.
Отмечает, что эпизоду присвоения премий в <,данные изъяты>, судом не принято во внимание, что протокол заседания Совета директоров <,данные изъяты>, № 4 от 22.12.2016 имеется в материалах дела в двух вариантах, оба из которых подлинные и подписаны уполномоченным лицом. Один из данных протоколов совета директоров (об установлении премии советом директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий период) изъят в служебном кабинете Свидетель №12 и доказательств ознакомления с ним Иванова И.И. не имеется. Второй, представлен в материалы дела постановлением заместителя начальника УФСБ и определяет размер премии в соответствии с Положением общества о премировании. При этом суд отдал предпочтение протоколу, изъятому в кабинете Свидетель №12, назвав его первичным, а второй вариант протокола установил подписанным позже. Однако данный вывод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №28.
Доказательств составления второго протокола Ивановым И.И. либо под его влиянием или по его просьбе, не представлено, совершение таких действий ему не вменено, недействительность данного протокола в установленном законом порядке не установлена, недопустимым он не признан. Напротив, по мнению адвоката, данный протокол является достоверным, поскольку подтверждается трудовым договором № 165 от 22.12.2016 с дополнительными соглашениями от 14.06.2017 и 27.12.2017., а поэтому должен был быть учтен судом в качестве доказательств невиновности Иванова И.И.
Считает доказанным факт установления Иванову И.И. условий оплаты его труда в <,данные изъяты>, в размере должностного оклада 35 000 рублей, премий в размере до 70% должностного оклада, выплачиваемой ежемесячно в соответствии с положением общества «О премировании специалистов и служащих за основные результаты работы» от 01.03.2016 и недоказанным предъявленное Иванову И.И. обвинение в части установления факта его осведомленности об установлении оснований для премирования в виде отчетов перед Советом директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
Приводя положения ст.ст. 56, 135 Трудового кодекса РФ, обращает внимание, что основанием для выплат ежемесячных премий гендиректору являлся не протокол № 4 заседания Совета директоров от 20.12.2016, а трудовой договор № 165 от 22.12.2016, в котором прописана премия в размере до 70 % должностного оклада, выплачиваемая ежемесячно в соответствии с Положением Общества о премировании от 01.03.2016, что не было учтено судом.
Полагает, что обвинение в присвоении денежных средств, полученных Ивановым И.И. в виде премий в размере 349577,46 рублей, начисленных в соответствии с трудовым договором, предъявлено необоснованно, а премии за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 27710 рублей, на основании приказов № 1 от 09.01.2018 и № 55 от 08.02.2018, были начислены и выплачены Иванову И.И. в соответствии с разработанными критериями.
Отмечает, что по присвоению денежных средств в сумме 203 701,96 рублей, которая по мнению следствия и суда складывается из 50% должностного оклада, установленного Иванову И.И. решением совета директоров <,данные изъяты>,», якобы полученного им незаконно, суд приводит в качестве доказательств решение совета директоров № 4 от 20.12.2016 и трудовой договор №165 от 22.12.2016, согласно которым установлен должностной оклад 35 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 72, 135 ТК РФ, установленный трудовым договором должностной оклад в размере 35000 рублей подлежал обязательной выплате и не мог быть изменен в одностороннем порядке, тем более самим работником, а не работодателем.
В жалобе просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, проводившей аудиторскую проверку, и акту Контрольно-счетной палаты от 01.11.2016, поскольку, полагает, что вывод о том, что работа по совместительству оплачивается только в размере 50% должностного оклада и ежемесячный оклад Иванова И.И. не мог превышать 17 500 рублей, является частным мнением специалиста, противоречащим закону и статьям 72, 135 ТК РФ, а сам акт противоречит нормам ТК РФ. Трудовой договор № 165 от 22.12.2016, устанавливающий должностной оклад Иванову И.И. в размере 35000 рублей, подписанный от имени <,данные изъяты>,Свидетель №12, никем не изменялся и в соответствии с трудовым законодательством подлежал выплате работнику в полном объеме.
Отмечает, что вывод суда об установлении факта незаконности издания Ивановым И.И. приказа № 828/1 от 20.12.2016 об утверждении новой редакции штатного расписания с должностным окладом гендиректора в размере 70 000 рублей, ввиду отсутствия полномочий и необходимости согласования с Советом директоров, противоречит закону и положениям п.п.8.2, 8.7 Устава <,данные изъяты>, а также трудового договора от 22.12.2016. А действия Иванова И.И. по изданию такого приказа не создают состава какого-либо преступления, а являются лишь действиями по приведению в соответствие штатного расписания с условиями трудового договора, заключенного с ним, на основании принятого Советом директоров решения.
Допущенная в приказе № 828/1 техническая описка в дате его составления также, по мнению адвоката, не может быть вменена в вину Иванову И.И., поскольку показаниями свидетелей подтверждено, что ошибку допустила секретарь, регистрирующая приказ. Доказательств того, что об этом ее просил Иванов И.И., не имеется.
Считает, что вывод суда при признании Иванова И.И. виновным в присвоении денежных средств в виде окладной части заработной платы, о том, что Иванов И.И. знал, что его оклад не может превышать ? должностного оклада по штатному расписанию, так как ему было известно о том, что он был назначен на должность гендиректора в <,данные изъяты>, по совместительству, противоречит трудовому законодательству. Поскольку только работодатель устанавливает работнику условия оплаты его труда, а установленные условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Условия оплаты труда Иванова И.И. установлены трудовым договором. Изменений в трудовой договор не вносилось. Все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что размер оплаты труда Иванова И.И. в <,данные изъяты>, был установлен в твердом размере — 35 000 рублей.
При этом внесение изменений в штатное расписание в данном случае, по мнению адвоката, правового значения не имеет, т.к. ни в протоколе Совета директоров № 11 от 22.12.2016, ни в трудовой договоре не указано, что установленная Иванову И.И. заработная плата составляет ? должностного оклада по штатному расписанию. Следовательно, вывод суда о том, что Иванову И.И. был установлен должностной оклад в размере ? штатного расписания, по мнению адвоката, противоречит доказательствам по делу.
Считает, что доказательствами не подтверждено, что в момент назначения Иванова И.И. на должность гендиректора в <,данные изъяты>, ему было установлено условие выплаты премий в виде предварительного получения решения совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий месяц. Исследованные судом доказательства, по мнению адвоката, опровергают, получение Ивановым И.И. в <,данные изъяты>, должностного оклада и премии в размере, превышающем установленный трудовым договором размер и в порядке, установленном решением совета директоров и трудовым договором.
Обращает внимание, что начисляя премии в <,данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором и решением совета директоров <,данные изъяты>, № 4 от 20.12.2016, а также премии в <,данные изъяты>, в соответствии с разработанными по поручению совета директоров критериями, не скрывая этих фактов от членов советов директоров, сотрудников организаций и иных лиц, напротив, требуя приведения локальных актов в соответствие с законом и договоренностями, а затем возместив часть полученной в <,данные изъяты>, премии, не соответствующей критериям, установленным Советом директоров, Иванов И.И. не имел заинтересованности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Отсутствуют в его действиях и такие признаки состава преступления, как противоправность, безвозмездность, корыстная цель и общественная опасность.
Ссылаясь на положения п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не доказано наличие в действиях Иванова И.И. корыстной цели и факта обращения им денежных средств в свою пользу в виде премий и должностного оклада.
Считает, что в действиях Иванова И.И. установлены лишь обстоятельства самостоятельного определения им размера премии, в отсутствие надлежащим образом принятого решения Совета директоров, предусматривающего критерии выплаты премии и порядок их применения. Однако, когда такие критерии в последствии были утверждены, было установлено, что размер начисленной за 2017 год премии превышает положенный размер лишь на 6000-7000 рублей, что не является крупным размером и относит эти действия к малозначительным, не создающим состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, данные суммы излишне начисленной премии, были Ивановым И.И. возвращены в кассу предприятия еще до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.20 УПК РФ, которое в данном случае могло быть возбуждено лишь по заявлению органа управления либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. В то время как заявлений от <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, в правоохранительные органы не поступало, а основанием возбуждения уголовного дела явились сообщение, поступившее из УФСБ России по Кемеровской области, и рапорт следователя.
Просит вынести оправдательный приговор в отношении Иванова И.И.
В апелляционной жалобе осуждённый Иванов И.И. считает приговор необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. В жалобе указывает, что судья Болотникова Ю.П. была назначена судьёй Рудничного районного суда г.Кемерово указом Президента РФ от 12 апреля 2021 года, уголовное дело в отношении него поступило в суд 15 апреля 2021 года и в этот же день передано в производство судье, которая по мнению осуждённого, еще не была зачислена в штат данного суда. В связи с чем, полагает, что был нарушен порядок электронного распределения дел, а уголовное дело было рассмотрено неправосудным составом суда.
Кроме того, обращает внимание, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение. Считает, что суд, согласившись с позицией стороны обвинения, проигнорировал позицию защиты и показания осуждённого, а утверждения и выводы суда не соответствуют действительности, в том числе в части отсутствия противоречий в показаниях свидетелей.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Иванова И.И. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Доводы осужденного о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 — 309 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного Иванова И.И. в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного Иванова И.И. о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и опровергаются согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе:
— показаниями представителя потерпевшего ФИО61 о том, что со слов конкурсного управляющего ФИО62 ей известно о том, что Иванов И.И., являясь генеральным директором без согласования с советом директоров устанавливал себе премии и причинил ущерб <,данные изъяты>,», Также со слов Кожевникова ей известно о том, что у Иванова И.И. в <,данные изъяты>, имелась переплата по заработной плате в части выплаты премиальной части, чем также причинен ущерб <,данные изъяты>,». Сумма выявленного ущерба для <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, является существенной для организаций,
— показаниями свидетеля ФИО63 занимавшей должность главного бухгалтера в <,данные изъяты>, и по совместительству с мая 2017 года в <,данные изъяты>, о том, что на должность генерального директора в <,данные изъяты>, по совместительству с окладом 0,5 ставки от оклада в 35 000 рублей с ежемесячной премией до 70% и <,данные изъяты>, с окладом 35 000 рублей с ежемесячной премией до 70 % Иванов И.И. был назначен протоколами Совета директоров №4 и 11 от 20.12.2016. При его трудоустройстве были выявлены несоответствия между трудовым договором предыдущего генерального директора и ФИО1 в части оклада (у ФИО64 17500, у ФИО44 – 35000 рублей, при этом оба приняты по совместительству на 0,5 ставки). Они внесли изменения в штатное расписание от 20.12.2017, согласно которым был установлен оклад генеральному директору в размере 70 000 рублей, хотя на должность генерального директора Иванов И.И. был назначен 22.12.2016. В мае 2017 года она ознакомилась с протоколом Совета директоров от 20.12.2016 № 4 и увидела, что выплата заработной платы Иванову И.И. и премий производится неверно, сразу сообщила ему о данных нарушениях и необходимости ежемесячного получения распоряжений Совета директоров об установлении премий. Затем нарушения были выявлены и при проверке 05.10.2017 Контрольно-счетной платы Администрации г. Кемерово. 20.12.2016 Иванов И.И. подписал приказ № 828/1 о внесении с 22.12.2016 изменений в штатное расписание об увеличении должностного оклада генеральному директору до 70 000 рублей на основании протокола от 20.12.2016 № 4. В ходе проверки была выявлена сумма необоснованно начисленной заработной платы Иванову И.И. Также ей известно, что протокол Совета директоров №4 от 20.12.2016, который предъявлялся Контрольно-счетной палате, был переподписан у ФИО65 «задним числом», в результате чего из акта проверки были исключены нарушения в части начисления премии Иванову И.И. В <,данные изъяты>, вместо 70% от оклада Иванов И.И. установил себе премию 75%. Поясняла Иванову И.И. о необходимости предъявления оправдательных документов по поводу незаконно начисленных ежемесячных премий и премий в размере 75%, об особенностях установления ему ежемесячной премии, на основании отчетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, на что он ей заявлял, что никакие отчеты предоставлять не намерен. В последствии Ивановым И.И. так ничего представлено и не было. Но были разработаны критерии установления ежемесячных премий. На основании которых Ивановым И.И. был издан приказ о выплате вознаграждения за 2017 год, а ею был произведен перерасчет за ранее отработанный период,
— показаниями свидетеля Свидетель №22 об обстоятельствах проведения в его кабинете двух заседаний совета директоров в декабре 2016 года и обсуждаемых на них вопросах, и о том, что Иванову И.И., как генеральному директору <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, — куда он был принят по совместительству, было известно о ежемесячной необходимости предоставления отчетов по указанным предприятиям в Совет директоров о результатах финансово-хозяйственной деятельности, что было закреплено в протоколе, его трудовом договоре и озвучено последнему. Иванов И.И. отчетов не предоставлял. Свидетель №26 сказала им не вмешиваться в его деятельность. От Свидетель №12 ему известно, об обращении к нему Свидетель №26 с просьбой о переподписании каких-то документов, касающихся Иванова И.И. «задним числом»,
— показаниями свидетеля Свидетель №28, члена совета директоров <,данные изъяты>,» и <,данные изъяты>, о том, что при назначении Иванова И.И. на должность генерального директора было принято и озвучено решение о его ежемесячных отчётах перед советом директоров о деятельности предприятий, по результатам которой предполагался расчёт премии, а оклад был установлен стабильный. Иванов И.И. был согласен с такими условиями. Несоответствия трудового договора с Ивановым И.И., решению совета директоров в части размера премии, объяснить не может, но договор при них Иванов И.И. не подписывал и обнаружив несоответствия должен был обратиться к председателю совета директоров. Заседаний совета директоров по отчетности Иванова И.И. по поводу проделанной работы не проводилось. Курировала деятельность Иванова И.И. Свидетель №26 В дальнейшем ей поручалось разработать критерии вознаграждения руководителей транспортных предприятий. Совет директоров по данному поводу не собирался, Свидетель №26 утвердила их своим распоряжением,
— показаниями свидетеля Свидетель №4, являвшейся аудитором контрольно-счетной палаты г.Кемерово и проводившей в октябре 2017 года в качестве руководителя с другими инспекторами проверку финансово-хозяйственной деятельности <,данные изъяты>,», в ходе проведения которой, долго не могли представить трудовой договор с Ивановым И.И., и были выявлены такие нарушения, как то, что приказ о внесении изменений в штатное расписание от 20.12.2016 №828/1 подписан неуполномоченным лицом, в нарушение решения Совета директоров Общества (протокол от 20.12.2016 № 4) осуществлено увеличение должностного оклада по должности «генеральный директор» и Иванову И.И. необоснованно начислена заработная плата в сумме 346 127,77 рублей. В последствии поступил расчет погашения задолженности Ивановым И.И. о возврате до 31.01.2018 суммы в размере 369 112,18 рублей с приложением квитанций. Нарушение порядка выплаты заработной платы Иванову И.И. связаны с его неправомерными действиями по незаконному увеличению своего оклада — 0,5 ставки, с 35000 рублей до 70000 рублей. Обнаружен Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 20.12.2016 № 828/1, о внесении с 22.12.2016 изменений в штатное расписание об увеличении должностного оклада генеральному директору до 70000 рублей на основании протокола от 20.12.2016 № 4. В соответствии с приказом от 20.12.2016 № 828/1 из штатного расписания была выведена 1 ставка «генерального директора» с должностным окладом 35000 рублей и введена 1 ставка «генерального директора» с должностным окладом 70000 рублей. Этот приказ подписан не уполномоченным лицом, поскольку на дату его подписания Иванов И.И. не вступил в должность генерального директора, что влечет его недействительность. Общая сумма необоснованно начисленной заработной платы Иванову И.И. в период с 22.12.2016 по 30.09.2017 составила 346127,77 рублей,
— показаниями свидетеля Свидетель №5, принимавшей участие в проверке <,данные изъяты>, в августе 2017 года, о том, что ею были установлены нарушения в части начисления заработной платы. По предприятию <,данные изъяты>, сумма необоснованно начисленной Иванову И.И. заработной платы составила 346 127,77 рублей. В трудовом договоре был указан должностной оклад 35 000 рублей, Иванов И.И. был принят на работу на данное предприятие на 0,5 ставки. В штатном расписании Иванов И.И. утвердил себе должностной оклад в размере 70 000 рублей. В протоколе Совета директоров должностной оклад генерального директора 35 000 рублей, должностным окладом считается 1 ставка по должности, соответственно – 0,5 ставки составляет 17 500 рублей. В решении Совета директоров было указано о назначении Иванова И.И. на данную должность по совместительству, привязки по штатному расписанию — 0,5 ставки от должностного оклада, не было,
— показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, о том, что она являлась заместителем главного бухгалтера <,данные изъяты>, занималась начислением заработной платы Иванову И.И. Согласно протокола совета директоров № 11 от 20.12.2016 ему был установлен оклад 35 000 рублей с ежемесячной премией до 70 %, при условии ее назначения на основании ежемесячного решения Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Фактически Иванову И.И. выплачивали 75%, в соответствии с положением о премировании по предприятию. Возник вопрос как платить премию генеральному директору в январе 2017 года, поскольку ранее, у предыдущих директоров, ежемесячная премия устанавливалась протоколом совета директоров, а Иванову И.И. стала устанавливаться согласно внутреннему приказу, утвержденному им же. С января 2017 года премия Иванову И.И. выплачивается неправильно, об этом знали Иванов И.И., Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №20 Ей также известно, что Иванов И.И. в период с сентября по декабрь 2017 года пытался подписать у Совета директоров какие-то документы, которые бы урегулировали вопросы выплаченной ему премии. В феврале 2018 года на предприятие поступили 2 приказа заместителя главы города Кемерово по экономическим вопросам Свидетель №26 от 17.01.2018 «о размере вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, за 2017 год», на основании которого Ивановым И.И. в феврале 2018 года был издан приказ от 22.01.2018, согласно которого ему был положено выплатить премию за 2017 год в соответствии с критериями, разработанными в 2018 году, и от 27.02.2018 «о размере вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 22.01.2018, на основании которого конкурсным управляющим ФИО13 был издан приказ от 28.02.2018, о выплате Иванову И.И. вознаграждения с 01.01.2018 по 22.01.2018 в размере 73,86%, от оклада пропорционально отработанному времени в январе 2018 года, вместе с очередной заработной платой. В феврале 2018 года ею был сделан перерасчет премии за весь 2017 год, согласно указанных приказов. Хотя она понимала, что решения об установлении размера премии может принимать только Совет директоров и изменения должны быть оформлены также соответствующим решением уполномоченного на то органа,
— показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что в декабре 2016 года на заседаниях совета директоров <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, где решался вопрос о назначении Иванова И.И. генеральным директором, обсуждалась нестабильная финансовая ситуация на предприятии и это нужно будет контролировать, в связи с чем, было озвучено, что премиальная часть будет зависеть от проделанной работы, по результатам предоставления отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятий. По каким вопросам, и в какой форме должен был отчитываться Иванов И.И., не обсуждалось. Но было оговорено, что ежемесячно нужно предоставлять отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Иванов И.И. присутствовал на заседаниях и замечаний по этому поводу не высказывал, в последующем отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не предоставлял. Иванов И.И. рассчитывал заработную плату и премию не в соответствии с решением Совета директоров. Данный вопрос Иванов И.И. пытался урегулировать путем внесения изменений в протокол Совета директоров. Заместителем Главы города ФИО67 был подготовлен проект протокола в новой редакции, который предлагалось подписать, в котором отсутствовал пункт с начислением премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ему передавала секретарь Свидетель №26 проект новой редакции протокола, он не стал его рассматривать. После чего в рамках данного вопроса было совещание, на котором присутствовали Свидетель №26 и Иванов И.И., где поднимались вопросы о необходимости урегулирования вопроса, связанного с начислением премии. Было принято решение о разработке методики и в последующем решением Совета директоров в 2018 году было принято решение, что данная методика будет применяться при расчете премиальной части заработной платы в последующий период, при перерасчете на прошлые периоды данные критерии не распространялись. Должностной оклад Иванову И.И. был установлен по аналогии с предыдущими зарплатами директоров,
— показаниями свидетеля Свидетель №27 на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что ранее работал генеральным директором <,данные изъяты>, и по совместительству в <,данные изъяты>, В декабре 2016 года входил в совет директоров <,данные изъяты>, На заседании совета директоров Свидетель №24 до Иванова И.И. доводилась информация о том, что размер его ежемесячной премии будет устанавливаться ежемесячно решением Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий месяц. Это было сделано для обеспечения контроля над деятельностью Иванова И.И., не имевшего опыта в сфере транспорта и в связи со сложным финансово-экономическим положением предприятия. Иванов И.И. не возражал и претензий по этому поводу не высказывал, в последующем членам Совета директоров он никаких отчётов не предоставлял. 01.09.2017 Свидетель №23 пригласил его в администрацию для подписания «задним числом» протокола заседания Совета директоров <,данные изъяты>, от 21.12.2016 №11/1, по вопросу утверждения вознаграждения, выплачиваемого генеральному директору <,данные изъяты>,», в котором предлагалось размер премии определять в соответствии с штатным расписанием и положением о премировании. 21.12.2016 заседание совета директоров не проходило и данные вопросы не обсуждались. Он отказался,
— показаниями свидетеля Свидетель №15, инспектора отела кадров <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,», на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, о том, что протокол совета директоров № 4 от 22.12.2016 о назначении Иванова И.И. поступил в организацию вместе с трудовым договором. При этом у Свидетель №11 возник вопрос по поводу установления оклада генеральному директору. Она звонила Свидетель №12 по поводу ошибки, который сказал считать окладом тот размер, который установлен протоколом совета директоров. Она вносила данные об окладе Иванова И.И. в программу 1С на основании приказа о приеме на работу, который готовила ФИО68., его оклад был 70 000 рублей, премия 70%, после проверки КСП размер оклада был уменьшен.
— показаниями свидетеля Свидетель №12, председателя совета директоров <,данные изъяты>,» и <,данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что на заседании совета директоров Иванову И.И. установили должностной оклад в размере 35 000 рублей и ежемесячную премию до 70% от оклада, устанавливаемую ежемесячно решением Совета по результатам финансово-хозяйственной деятельности <,данные изъяты>, за предыдущий месяц. Систему оплаты труда Иванову И.И. разрабатывала Свидетель №28 по аналогии с оплатой труда предыдущего генерального директора <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, При оглашении Иванову И.И. размеров оклада и премии, он возмущался, был недоволен размером, но затем поставил свою подпись в протоколе. Трудовой договор с ним был также подписан 22.12.2016 им и Ивановым И.И. Получив его, через несколько дней после Совета директоров ему позвонил Иванов И.И., который стал высказывать свои недовольства относительно установленного размера оплаты труда, он сказал, что в соответствии с законодательством РФ, ему по совместительству не может быть назначено более 50 % от оклада. С марта 2017 года все вопросы, связанные с Ивановым И.И. разрешались Ананьиной Т.В. 10.10.2017 к нему обращался Иванов И.И. с просьбой переподписать протокол Совета № 4 от 20.12.2016, заверив, что он согласован с руководством, а в конце октября 2017 года принес ему переподписать трудовой договор, доверившись ему он подписал их. Позже из Акта контрольно-счетной палаты он узнал, что Иванов И.И. незаконно увеличивал себе оклад, начислял премии, не предоставлял отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Он понял, что эти нарушения были связаны с протоколом, который он переподписал 10.10.2017 по просьбе Иванова И.И. Позвонил начальнику отдела кадров Свидетель №11, попросил ее направить ему на электронную почту сканированную копию протокола Совета директоров № 4 от 20.12.2016. Ознакомившись с ним, он увидел, что премия генеральному директору устанавливается ежемесячно в соответствии с положением <,данные изъяты>, «О премировании специалистов и служащих за основные результаты работы» от 01.03.2016. он понял, что это тот протокол, который Иванов И.И. приносил ему на подпись 10.10.2017 и он является не легитимным и не действительным, так как Совет не принимал того решения, в том числе и он как председатель, как и представленный Ивановым И.И. сотрудникам УФСБ трудовой договор от 22.12.2016, который противоречит протоколу Совета от 20.12.2016 в части выплаты премии,
— показаниями свидетеля Свидетель №3, ведущего юрисконсульта <,данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, о том, что по просьбе Иванова И.И. во время проведения проверки Контрольно-счетной палаты, она перенабирала текст протокола Совета директоров №4 от 20.12.2016 и направляла его в электронном виде Свидетель №16 При этом она должна была внести изменения в части согласования премии генерального директора, а именно в соответствии с положением «О премировании специалистов и служащих за основные результаты работы»,
— показаниями свидетеля Свидетель №20, начальника отдела кадров <,данные изъяты>, о том, что при назначении Иванова И.И. генеральным директором <,данные изъяты>, ей представили трудовой договор и протокол Совета директоров. В копии протокола размер премии был указан 70% от оклада, а в трудовом договоре 75%. Она сообщила об этом сотрудникам и Иванову И.И., однако в последующем никаких документов о внесении изменений в трудовой договор ей не поступали. В протоколе Совета директоров и трудовом договоре Иванова И.И. условия выплаты премии были указаны идентичные — по результатам отчета финансово-экономической деятельности за месяц,
— показаниями свидетеля ФИО15, экономиста <,данные изъяты>, о том, что генеральному директору Иванову И.И. на основании протокола Совета директоров по совместительству был установлен оклад 35 000 рублей и премия до 70% по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Ею были изданы приказы в отношении Иванова И.И. о премировании, об изменении штатного расписания, поскольку поступил приказ об изменении штатного расписания из отдела кадров, подписанный генеральным директором, на основании которого она увеличила оклад до 70 000 рублей,
— показаниями свидетеля ФИО16, начальника отдела кадров <,данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, о том, что получив протокол № 4 от 20.12.2016 ее смутил оклад Иванова И.И. в 35000 рублей, тогда как у предыдущего директора он был 17500 рублей. Она готовила приказ о приеме Иванова И.И. на работу, в котором по просьбе Иванова И.И. она указала размер оклада 35000 рублей. Также по распоряжению Иванова И.И. ею готовился проект приказа о внесении изменений в штатное расписание № 828/1 от 20.12.2016, согласно которого была выведена 1 ставка гендиректора с окладом 35000 рублей и введена с окладом 70000 рублей. Позднее Иванов И.В. отдал ей измененный протокол Совета директоров № 4 от 20.12.2016, в котором были изменения в части премии, а именно, она устанавливалась согласно положению <,данные изъяты>, о премировании, с просьбой заменить имеющийся протокол, где премия устанавливалась ежемесячно Советом директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Данный протокол был подписан «задним» числом и представлен в период проведения проверки Контрольно-счетной палате,
— показаниями свидетеля Свидетель №16, заместителя генерального директора <,данные изъяты>,» по правовым вопросам, на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что в ходе проведения проверки КСП г. Кемерово был выявлен рад нарушений: увеличение в два раза размера должностного оклада генерального директора и незаконное издание приказов о начислении премии, без решения Совета директоров и отчета о финансово-хозяйственной деятельности ежемесячно. В ходе проверки по просьбе Иванова И.И., хотевшего скрыть нарушения в части выплаты премии, он должен был проверить на соответствие Уставу и передать ему протокол Совета директоров № 4 от 20.12.2016, подготовленный Свидетель №3, в котором размер премии генеральному директору устанавливался в соответствии с положением <,данные изъяты>, о премировании. Получив данный документ от Свидетель №3 в электронном виде, он распечатал его и передал Иванову И.И., указав ему на незаконность получаемых им выплат,
— показаниями свидетеля Свидетель №23, начальника управления транспорта и связи администрации г. Кемерово, на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что в январе 2018 года по поручению Свидетель №26 разработал критерии оценки деятельности ген.директора <,данные изъяты>, передал их Свидетель №26 Позднее ознакомился с приказом главы г. Кемерово по экономическим вопросам Свидетель №26 об установлении данных критериев, при том, что вопросы премирования уполномочен был решать лишь Совет директоров предприятия, в чьи полномочия входит решение вопросов вознаграждения ген.директора,
— показаниями свидетеля Свидетель №25, консультанта – советника Администрации г. Кемерово, о том, что 01.02.2018 по поручению Свидетель №26 вносила запись в журнал регистрации приказов «задним числом», а именно приказы: «ДД.ММ.ГГГГ об утверждении критериев по установлению размера вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, и «17.01.18 о размере вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, за 2017 год»,
— показаниями свидетеля Свидетель №21, главы г. Кемерово об обстоятельствах обсуждения вопроса о принятии на должность генерального директора <,данные изъяты>, Иванова И.И., которому было предложено возглавить АО на тех же условиях, что и у предыдущего руководителя, а именно не менее 100000 рублей за руководство на двух предприятиях. Позже Иванов И.И. обратился к нему с вопросом о том, что его заработная плата не достигает того уровня, который они обсуждали при разговоре, поэтому он устно поручил Свидетель №26 разобраться в этом вопросе. Более вопросов к нему не поступало,
— показаниями свидетеля Свидетель №26, заместителя главы г. Кемерово, о том, что Иванов И.И. был трудоустроен генеральным директором в <,данные изъяты>, на полную ставку, а в <,данные изъяты>, на полставки. По итогам проведения проверки Контрольно-счетной палаты ей стало известно о разночтениях в части получения Ивановым И.И. премии, которая согласно протоколу Совета директоров выплачивалась по итогам финансово-хозяйственной деятельности, а фактически получалась им в соответствии с положением о премировании на предприятии. Она хотела решить этот вопрос путем созыва Совета директоров, но данный вопрос долго не решался, в связи с чем, она обратилась к главе города, который дал ей поручение решить этот вопрос в кратчайшие сроки. В декабре 2017 года был созван Совет директоров с целью урегулирования процедуры начисления заработной платы в части премиального вознаграждения. Ею были разработаны критерии, при достижении которых, руководитель получает премию, и утверждены соответствующим приказом, а затем одобрены Советом директоров. Вопрос о перерасчете заработной платы Иванову И.И. с учетом критериев за прошедший период времени поднимался, однако Совет директоров посчитал это не целесообразным. Несмотря на это, ею был издан Приказ о приведении начисленной заработной платы за 2017 год установленным критериям, произведен перерасчет и направлен главному бухгалтеру <,данные изъяты>, для исполнения, в результате чего с Иванова И.И. было удержано 5000-6000 рублей. В протоколе Совета директоров данного положения прописано не было. Подтвердила, что одним из предложений были при попытках решения вопроса с заработной платой Иванова И.И. было предложение переделать первичный протокол Совета директоров, о чем она разговаривала с Свидетель №24,
— показаниями эксперта Свидетель №29 об обстоятельствах проведения бухгалтерской экспертизы по данному делу, выявленных обстоятельствах неправомерного начисления заработной платы и премий, согласно предоставленной на экспертизу документации,
— а также показаниями иных свидетелей, в том числе Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО14, приведенными в приговоре и получивших оценку суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Иванова И.И., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступлений и доказанность его виновности в них, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Эти показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
протоколом № Заседания Совета директоров <,данные изъяты>, от 20.12.2016, согласно которому с 22.12.2016 на должность генерального директора <,данные изъяты>, по совместительству назначен Иванов И.И., с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 22.12.2016 по 30.06.2017, установлен размер, выплачиваемых генеральному директору <,данные изъяты>, вознаграждений: должностной оклад – 35 000 рублей, ежемесячная премия – до 70% от оклада. Размер премии устанавливается ежемесячно решением Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности <,данные изъяты>, за предшествующий месяц,
копиями приказов «О начислении премии» и «О премировании», подписанных генеральным директором <,данные изъяты>, Ивановым И.И. за период с января 2017 года по февраль 2018 года,
расчетными листками <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, подтверждающими выплату Иванову И.И. премий за период с января 2017 года по январь 2018 года,
протоколом №11 Заседания Совета директоров <,данные изъяты>, от 20.12.2016, согласно которому с 21.12.2016 на должность генерального директора <,данные изъяты>, назначен Иванов И.И., с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 21.12.2016 по 30.06.2017, установлен следующий размер, выплачиваемых генеральному директору <,данные изъяты>, вознаграждений: должностной оклад – 35 000 рублей, ежемесячная премия – до 70% от оклада. Размер премии устанавливается ежемесячно решением Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности <,данные изъяты>, за предшествующий месяц,
копиями приказов «О выплате премии руководителям, специалистам и служащим за январь 2017 года по январь 2018 года», подписанных генеральным директором <,данные изъяты>, Ивановым И.И. и главным бухгалтером Свидетель №1,
меморандумами телефонных переговоров с аудиозаписями переговоров, полученных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Иванова И.И, Свидетель №26, Свидетель №3,
копиями Устава <,данные изъяты>, утвержденного Решением внеочередного Общего собрания акционеров <,данные изъяты>, протоколом №2 от 11.11.2013, Устава <,данные изъяты>, утвержденного Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово №983 от 10.04.2014,
приказами №828/1 от 20.12.2016 «О внесении изменений в штатное расписание» и №829/1 от 22.12.2016 «О введение в действие изменений в штатное расписание» с Приложением №1, утвержденными генеральным директором <,данные изъяты>, Ивановым И.И.,
копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №165к от 22.12.2016, трудовым договором №165к от 22.12.2016, заключенным между <,данные изъяты>, в лице председателя Совета директоров Свидетель №12 и Ивановым И.И. и дополнительными соглашениями к нему,
трудовым договором от 21.12.2016, заключенным между <,данные изъяты>, в лице председателя Совета директоров ФИО69. и Ивановым И.И. с дополнительными соглашениями:
протоколом №2/17 Заседания Совета директоров <,данные изъяты>, от 13.12.2017, копией решения №2/17 единственного акционера <,данные изъяты>, от 28.06.2017,
копиями актов по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» на объекте <,данные изъяты>, №10 от 15.09.2017 и на объекте <,данные изъяты>, №15 от 01.11.2017,
выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы №213/25-1/2018/44 от 14.09.2018,
протоколами обысков, осмотров предметов и документов, изъятых в ходе производства обысков и полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, постановлениями их признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон и подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно приняты и учтены показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, произведен анализ их показаний, суд указал по каким основаниям он принял показания одних свидетелей в качестве правдивых и учел их в качестве доказательств по делу, а также указал, по каким основаниям отверг другие показания. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы адвоката и осужденного о неверной оценке судом показаний свидетелей по делу, о противоречивости и непоследовательности их показаний, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, все противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и правильность показаний данных свидетелей на предварительном следствии была подтверждена каждым из них. Доводы жалобы адвоката, поддержанные осужденным, основанные на приведенных ею показаниях свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что на заседании Совета директоров <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, 20.12.2016, помимо вопроса о назначении Иванова И.И. на должность генерального директора <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, обсуждался вопрос и о его вознаграждении, в том числе, в части премирования на основании решения Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятий за предшествующий месяц, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №28, ФИО17
Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №22 и ФИО17 подтверждали, что при определении размера оплаты труда Иванова И.И., они исходили из указаний Свидетель №21 о сохранении ему условий оплаты труда как у прежних директоров, тогда как из доказательств по делу не следует, что у предыдущих директоров были такие условия премирования, выводов суда в части премирования Иванова И.И. на основании решения Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятий за предшествующий месяц, не опровергают.
Доводы жалобы адвоката о том, что формы отчетности генерального директора и критерии финансово-хозяйственной деятельности предприятий, подлежащие учету при премировании, а также порядок получения данных отчетов, утверждены не были, а заседания Совета директоров по вопросам отчетности директора не собирались и никакой отчетности от Иванова И.И. не требовали, что подтвердили в судебном заседании свидетели, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванова И.И. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью акционерного общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, и отчитывается перед ними.
Сам по себе факт отсутствия в организациях <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, какого-либо локального акта или соглашения сторон, устанавливающего порядок и форму отчетности руководителя организации перед советом директоров, не наделяет генерального директора Иванова И.И. соответствующими полномочиями, лично, без соответствующих решений Совета директоров <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,», утверждать приказы о премировании по личному составу <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, и принимать решения о выплате себе премий. Кроме того, как верно отмечено судом, Иванов И.И. не был лишен возможности самостоятельно обратиться к Совету директоров за разрешением данных вопросов, чего им сделано не было.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о неосведомленности Иванова И.И. о принятых на Совете директоров решениях об установлении генеральному директору размера ежемесячной премии на основании решений Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности организаций за предшествующий период, необходимости предварительной отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку опровергаются, как показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №28, ФИО17, которые поясняли о решении данных вопросов на собрании и присутствии на них Иванова И.И., показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО15, указывавших о том, что неоднократно подходили к Иванову И.И. с вопросами необоснованности начисления премий и вознаграждений, необходимости предоставления по этому поводу оправдательных документов, так и показаниями самого осужденного о том, что Свидетель №22 ему на подпись был выдан трудовой договор с <,данные изъяты>,», подписанный Свидетель №24, в котором уже были указаны такие условия оплаты его труда, как должностной оклад в размере 35000 рублей и премия до 75% должностного оклада, устанавливаемая ежемесячно решением совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий период, который он подписал, не придав значения его содержанию.
Доводы жалобы адвоката о том, что Иванов И.И. ознакомился с протоколами Совета директоров № 4 и 11 <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, от 20.12.2016 лишь в январе 2017 года, объективными доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о неосведомленности осужденного ранее об условиях выплаты ему премий на основании решений Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности организаций за предшествующий период с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Доводы стороны защиты о законности начисления Иванову И.И., как генеральному директору <,данные изъяты>, премий за 2017 год, в том числе за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 в сумме 26086,40 рублей, поскольку даже в отсутствии решений Совета директоров, в последующем выплата данных премий была Советом директоров одобрена, размер премий согласован с заместителем главы города Свидетель №26, которой такое согласование было поручено Советом директоров, и размер премий приведен в соответствие с критериями, разработанными в 2018 году, а также об игнорировании решения Совета директоров <,данные изъяты>,» № 1-1/18 от 16.01.2018 об установлении критериев оценки премирования гендиректора и приказа заместителя Главы города № 03-05/14 от 27.02.2018 об определении размера премии гендиректора <,данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 при оценке законности получения Ивановым И.И. суммы за январь 2018 года в размере 26086,40 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были тщательным образом исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в приговоре суда указанные доводы получили свою надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Иных оснований для переоценки, указанных в апелляционной жалобе адвоката доводов, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, председателя и членов Совета директоров <,данные изъяты>, а также подтверждается протоколом заседания Совета директоров <,данные изъяты>, № 1-1/18 от 16.01.2018, было решено: 1) установить критерии оценки премирования генерального директора <,данные изъяты>, Иванова И.И. в соответствии с приказом заместителя Главы города по экономическим вопросам Свидетель №26 от 12.01.2018 № 03-05/63, 2) размер премирования генерального директора <,данные изъяты>,ФИО1 по итогам отчетного месяца предложено устанавливать ежемесячно приказами заместителя Главы города по экономическим вопросам Администрации г. Кемерово. При этом никаких решений о приведении в соответствие премий ФИО1, выплаченных ему за прошлый период, Советом директоров не принималось, решения об издании приказов, касающихся выплаты Иванову И.И. премий за прошлый период, заместителем Главы города Свидетель №26 принимались самостоятельно, без одобрения и согласования Советом директоров, и без их поручения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями председателя Совета директоров <,данные изъяты>,Свидетель №24 о том, что разработанные и принятые в 2018 году критерии, должны были применяться при расчете премиальной части заработной платы генерального директора в последующий период, при перерасчете на прошлые периоды данные критерии не распространялись. Из показаний свидетеля Свидетель №26 судом также было установлено, что она обращалась к Совету директоров с вопросом о перерасчете премии Иванову И.И. за 2017 год на основании критериев, разработанных ею в 2018 году, однако одобрения со стороны Совета не получила, в связи с чем, ею было принято самостоятельное решение об издании приказа «О размере вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, за 2017 год, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о фактической незаконности данного приказа, ввиду отнесения вопросов вознаграждения генерального директора к компетенции Совета директоров, как и незаконности начисления Иванову И.И. в <,данные изъяты>, премии за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 в сумме 26086,40 рублей на основании приказа заместителя главы города Свидетель №26№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного гораздо позднее той даты, которая в нем указана, что подтверждается приведенными судом в приговоре доказательствами.
При этом доводы стороны защиты о том, что действия по регистрации приказа заместителя главы города Свидетель №26№ «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был принят и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, ФИО1 не вменялись, на квалификацию его действий не влияют и не подтверждают факта присвоения им вверенного ему в <,данные изъяты>, имущества, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, не опровергают, а напротив, свидетельствуют о незаконности его действий по начислению себе премий за указанный период.
Доводы жалобы адвоката о том, что решение Совета директоров <,данные изъяты>, от 16.01.2018 № 1-1/18 об установлении критериев оценки премирования генерального директора и последующее начисление Иванову И.И. премий в соответствии с новыми критериями, отражены в Акте контрольно-счетной палаты на объекте <,данные изъяты>, № 10 от 15.09.2017, которая не признала в этих действиях Иванова И.И. нарушений, на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не влияют, поскольку как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, главного бухгалтера <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, в ходе проведении проверки сотрудниками КСП г. Кемерово были затребованы оправдательные документы на выплаченную Иванову И.И. ежемесячную премию в <,данные изъяты>, то есть распоряжения Совета директоров, которые они должны были представить до конца проверки. Данные требования ею были доведены до Иванова И.И. Кроме того, весь период времени проведения проверки она ежедневно напоминала Иванову И.И. о необходимости предоставления оправдательных документов, но он ничего не предпринимал. В конце проверки КСП г. Кемерово ввиду болезни второго аудитора, ФИО18 осталась одна, связи с чем, ей пришлось обрабатывать большой объем документов. Однако несмотря на то, что оправдательные документы по начислению Иванову И.И. премий так и не были предоставлены и фактически были установлены нарушения в части начисленной премий Иванову И.И., она забыла включить эти нарушения в акт.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент проведения Контрольно-счетной палатой проверки деятельности ОАО «КСП», результаты которой отражены в Акте № 10 от 15.09.2017, решения Совета директоров <,данные изъяты>, отраженное в протоколе заседания совета директоров от 16.01.2018 № 1-1/18 об установлении критериев оценки премирования генерального директора и приказы заместителя Главы города № 03-05/63 от 12.01.2018 «Об утверждении критериев по установлению размера вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, № 03-05/64 от 17.01.2018 «О размере вознаграждения руководителю <,данные изъяты>, за 2017 год», как и приказы № 03-05/14 и № 03-05/15 от 27.02.2018, не могли быть учтены и приняты во внимание сотрудниками контрольно-счетной палаты, поскольку были изданы гораздо позднее проведенной проверки.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Иванова И.И. умысла на присвоение вверенного ему имущества, вопреки принятым на заседаниях Совета директоров <,данные изъяты>, решениям, ввиду установления факта одобрения Советом директоров размера премий, выплаченных Иванову И.И. в 2017 году, с учетом разработанных и утвержденных критериев, а также за период с 01.01.2018 по 22.01.2018, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана подробная и мотивированная оценка наличию в материалах дела двух вариантов протоколов заседаний Совета директоров <,данные изъяты>, № 4 от 22.12.2016, подписанных председателем Совета директоров Свидетель №12, а потому отнесенных судом к подлинным, один из которых изъят в служебном кабинете Свидетель №12, второй представлен в материалах ОРД. При этом суд обоснованно принял и учел в качестве доказательства виновности осужденного протокол заседаний Совета директоров <,данные изъяты>, № 4 от 22.12.2016, изъятый в служебном кабинете председателя Совета директоров Свидетель №12, содержащий сведения об установлении должностного оклада генерального директора <,данные изъяты>, в размере 35000 рублей и премии в размере до 70% должностного оклада, устанавливаемой ежемесячно решением Совета директоров по результатам финансово-хозяйственной деятельности <,данные изъяты>, за предшествующий период, сославшись в подтверждение своих выводов на показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии об обращении к ней Иванова И.И. с просьбой перенабрать текст протокола в части внесения сведений вместо предоставления ежемесячного отчета о финансово-хозяйственной деятельности Совету директоров, ее соответствию положению <,данные изъяты>, «О премировании специалистов и служащих за основные результаты работы» от 01.03.2016.
Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №12, который подтверждал обращение к нему 10.10.2017 Иванова И.И. с просьбой переподписать протокол Совета № 4 от 20.12.2016, заверив, что он согласован с руководством, а в конце октября 2017 года принес ему переподписать трудовой договор, доверившись ему он подписал их. Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств составления второго протокола заседаний Совета директоров <,данные изъяты>, № 4 от 22.12.2016 под влиянием или просьбы осужденного.
Доводы адвоката о том, что составление второго протокола Ивановым И.И. органами следствия осужденному не вменялось, недействительность данного протокола в установленном законом порядке не установлена, недопустимы он не признавался, на выводы суда об оценке данных протоколов, как и на выводы о виновности осужденного, не влияют, а доводы о необходимости учета судом второго протокола в качестве доказательства невиновности осужденного, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Иванова И.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ввиду того, что премии в <,данные изъяты>, в размере 349577,46 рублей начислены Иванову И.И. на основании трудового договора № 165 от 22.12.2016 года, в котором прописан размер премии в соответствии с положением общества «О премировании специалистов и служащих за основные результаты работы» от 01.03.2016, а премии за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 27710 рублей, начислены и выплачены Иванову И.И. в соответствии с разработанными критериями, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, указанные доводы также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО70 подтверждается факт обращения к нему в конце октября 2017 года Иванова И.И. с просьбой переподписания своего экземпляра трудового договора по причине его утери. Свидетель №12 был подписан данный экземпляр, предоставленный Ивановым И.И., на доверии ему, «не глядя», поскольку он был уверен, что это именно тот экземпляр договора (без изменений), который был подписан им 22.12.2016. В связи с чем, указал, что трудовой договор № 165к от 22.12.2016, представленный Ивановым И.И. сотрудникам УФСБ, является не легитимным и недействительным, поскольку противоречит протоколу Совета директоров от 20.12.2016 в части выплаты премии.
Доводы жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о присвоении Ивановым И.И. окладной части заработной платы в сумме 203701,96 рублей, складывающейся из 50% должностного оклада, установленного Иванову И.И. решением Совета директоров <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, поскольку установленный трудовым договором должностной оклад в размере 35000 рублей подлежал обязательной выплате и не мог быть изменен в одностороннем порядке работником, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, аудитора контрольно-счетной палаты, актом Контрольно-счетной палаты г. Кемерово № 15 от 01.11.2017, о том, что клад Иванова И.И. на время исполнения должностных обязанностей генерального директора <,данные изъяты>, на 0,5 ставки составлял 17500 рублей, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров <,данные изъяты>, от 20.12.2016 № 4, п.1.4 трудового договора от 22.12.2016 о принятии Иванова И.И. на работу по совместительству на ? ставки, табелем учета рабочего времени и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные доказательства, у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют они и у судебной коллегии.
Не находит обоснованными судебная коллегия и доводы жалобы адвоката о законности действий Иванова И.И. по изданию приказа № 828/1 от 20.12.2016 о внесении изменений в штатное расписание от 20.12.2016 и увеличении должностного оклада генерального директора с 35000 рублей до 70000 рублей. Данные довода также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, ссылкой на положения Закона об акционерных обществах, положения Устава <,данные изъяты>, и Трудового кодекса РФ, с которыми судебная коллегия также полностью соглашается, не усматривая оснований для иной переоценки.
Доводы адвоката о допущенной в приказе № 828/1 описки в дате его составления, секретарем, регистрирующим данный приказ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых, по указанию ФИО15 ею был только подготовлен проект приказа № 828/1 от 20.12.2016 «о внесении изменений в штатное расписание» без номера и даты, и передан в приемную Иванова И.И. для последующей регистрации. Доказательств того, что в данном приказе секретарем, регистрирующим его, была допущена описка, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку.
Все приводимые осужденным и его защитником доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о виновности Иванова И.И. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по обоим преступлениям — по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы адвоката, об умысле осужденного на хищение денежных средств <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, вверенных ему, с использованием своего служебного положения свидетельствуют последовательные целенаправленные действия Иванова И.И. по противоправному и безвозмездному с корыстной целью обращению в свою пользу денежных средств общества, который будучи генеральным директором <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, имея право распоряжаться денежными средствами обществ и неся полную ответственность за вверенное ему имущество, в нарушение положений протокола заседаний Советов директоров от 20.12.2016 № 4, издал приказы № 828/1 от 20.12.2016, № 829/1 от 22.12.2016 и утвердил приложение № 1 к приказу № 829/1 от 22.12.2016, в связи с которыми получил денежные средства в сумме 203701,96 рублей в виде окладной части заработной платы, а также утверждал приказы о премировании по личному составу <,данные изъяты>, согласно которым принимал решения о выплате себе премий на общую сумму 349577,46 рублей, а также в нарушение положений протокола заседаний Советов директоров № 11 от 20.12.2016, без соответствующего решения Совета директоров <,данные изъяты>, утверждал приказы о премировании по личному составу <,данные изъяты>, согласно которым принимал решения о выплате себе премий.
При этом Иванов И.И. совершал хищение вверенного ему имущества <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, путем присвоения с использованием своего служебного положения, поскольку являлся генеральным директором обоих обществ, в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, без которых не смог бы совершить указанные преступления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Иванова И.И. не были направлены на безвозмездное и противоправное обращение вверенных ему денежных средств <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, а возмещение части полученных в <,данные изъяты>, Ивановым И.И. премий, не соответствующей критериям, установленным Советом директоров, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Совершение осужденным по обоим преступлениям хищений в крупном размере подтверждается суммами похищенных у <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, денежных средств, превышающих 250000 рублей, установленный законом для определения крупного размера хищения.
При этом доводы жалобы адвоката о малозначительности сумм полученных Ивановым И.И. премий, поскольку ввиду утвержденных критериев выплаты премий, было установлено превышение положенного размера премий Иванову И.И. в <,данные изъяты>, за 2017 год лишь на 6000-7000 рублей, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, о размерах ущербов, причиненных <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, в крупном размере.
Сомнений в виновности осуждённого Иванова И.И., требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как оснований для его оправдания по обоим преступлениям. Несогласие же осужденного и его адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора и оправдания осужденного по обоим составам преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено.
Доводы адвоката о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 20 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ст. 20 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ в действовавшей на момент совершения преступлений редакции от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя возбуждаются уголовные дела частно-публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Поскольку, как следует из материалов дела, преступными действиями сужденного вред причинен <,данные изъяты>, сто процентов акций которого принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово, а также <,данные изъяты>, контрольный пакет акций которого также принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово, наличие заявление потерпевшего, либо его представителя не являлось единственно возможным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело могло быть и было возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ на основании сообщения и рапорта о совершенных преступлениях.
Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не установлено. А доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела неправосудным составом суда ввиду нарушения порядка распределения уголовного дела основаны на личной субъективном мнении и не основаны на законе. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Иванова И.И. подлежит изменению на основании ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.
При назначении Иванову И.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова И.И., судом учтены: привлечение Иванова И.И. к уголовной ответственности впервые по каждому преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, крайне неудовлетворительное состояние его здоровья, являющегося <,данные изъяты>,.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия не имеет.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии.
Вместе с тем, решая вопрос о виде наказания Иванову И.И. за каждое преступление, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.
При таких обстоятельствах лишение права Иванова И.И. заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, расценивается как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, и, по существу, является ограничением права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Иванов И.И. признан виновным в совершении преступлений, являясь генеральным директором <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, которые являются акционерными обществами. Каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал. И совершенные преступления с замещением указанных должностей не связано.
Таким образом, назначенное Иванову И.И. наказание за совершенные преступления не соответствует требованиям ст.47 УК РФ.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для назначения Иванову И.И. более мягкого наказания за каждое преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, а окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении Иванову И.И. наказания за каждое преступление в виде штрафа судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, который фактически состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, является <,данные изъяты>,, получает пенсию <,данные изъяты>,, из которой со слов осужденного производятся удержания по решению суда, возможность получения Ивановым И.И. доходов в будущем, со слов осужденного, также не исключается, и считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными суммами в пределах установленного срока, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ.
С учетом назначения по обоим преступлениям данного вида наказания, которое не является наиболее строгим, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 июня 2022 года в отношении Иванова Ивана Ивановича изменить:
Назначить Иванову Ивану Ивановичу наказание по:
ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 22 декабря 2016 года по 15 марта 2018 года) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 21 декабря 2016 года по 22 января 2018 года) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Иванову И.И. в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 48 (сорок восемь) месяцев, с уплатой ежемесячно равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Назначение платежа: перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело № 11802320005020272, Иванов Иван Иванович).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного — без удовлетворения.
Апелляционные определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи К.В. Зиновьев
М.В. Писаренко