Апелляционное определение № 22-4057/2013Г от 25.07.2013 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

&lt,данные изъяты&gt,

Судья Поздняков В.И. дело № 22-4057/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2013 г.

судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре Зык Р.М.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденного Сафонова И.Н., адвоката Лихторовича А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафонова И.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Краснощековского района Алтайского края Плеханова А.С. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 г., которым

Сафонов И.Н., &lt,данные изъяты&gt,

-оправдан по ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Он же осужден:

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) (эпизод по присвоению в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) (эпизод по присвоению в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) (эпизод по присвоению в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., мнения осужденного Сафонова И.Н. и адвоката Лихторович А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сафонов И.Н. оправдан по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ — служебный подлог за отсутствием состава преступления.

Тем же приговором Сафонов И.Н. признан виновным в том, что работая в должности главного врача МУЗ &lt,данные изъяты&gt,, в целях личного обогащения по корыстному мотиву, используя служебное положение, совершил хищение денежных средств принадлежащих МУЗ &lt,данные изъяты&gt, путем присвоения вверенного имущества: в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 г.), в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07 декабря 2011 г.), в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 г.), в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонов И.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов И.Н. просит приговор отменить, так как считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а построены на предположениях и недопустимых доказательствах, указывает на нарушение ст.7 УПК РФ, ст. 14 УК РФ, Конституции РФ. Считает, что в его действиях имеет место нарушение финансовой дисциплины, он должен быть оправдан по всем статьям обвинения. В обоснование ссылается на то, что &lt,данные изъяты&gt, руб. им получены за исполнение профессиональной деятельности и не должны квалифицироваться как хищение. Считает, что в обвинении его в хищении денежных средств и в приговоре не указан нормативный акт, который он нарушил, что необходимо для определения события преступления. Считает, что произошло пересечение интересов, поскольку администрацией района не выполнялись условия трудового контракта, &lt,данные изъяты&gt, предписано устранить недостатки, хотя финансирования для этого не было. Он вынужден тратить все денежные средства, которые были получены в качестве премиальных, на нужды больницы, приобретая товарно- материальные ценности. По окончании расчета за каждую вещь он заключал с &lt,данные изъяты&gt, договоры пожертвования на передачу материальных ценностей. У него не было умысла на присвоение денежных средств больницы и корыстного мотива. Считает, что указанные им в жалобе обстоятельства нашли подтверждение во время судебного разбирательства в показаниях свидетелей, бухгалтерских документах.

Считает, что следователь Д.Д.А. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, поскольку его дочь длительное время находилась в дружеских с Д.Д.А. отношениях, он лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела. Все следственные действия, проведенные Д.Д.А. в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть допустимыми.

Считает, что обвинительное заключение составлено за пределами процессуальных сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ. Оспаривает законность постановления о приостановления производства по уголовному делу от имени Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГ, имела место фальсификация указанного документа.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку при выполнении ст. 217 УПК РФ данного документа не было на оглашенном при судебном разбирательстве листе материалов дела, а, согласно заключения эксперта, на л.д. 179 в томе 1 произведена замена этого листа. Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством указанный документ, причем в частном постановлении сослался на то, что данный документ получен с нарушением Федерального законодательства РФ.

Считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, во время которого была изъята документация &lt,данные изъяты&gt, в т. 3 на л.д. 75-78, поскольку указанным в протоколе оперативным сотрудником С.Д.П. осмотр не проводился, следователь не давал отдельного поручения на производство данного следственного действия. Поскольку указанные процессуальные документы, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, то являются недопустимыми доказательствами и полученные на основании этих документов: протокол осмотра вещественных доказательств т.4 л.д. 1-10, протокол прослушивания фонограмм т.4 л.д. 15-43, протокол осмотра съемного носителя, где участвуют в качестве понятых Ч.В.М. и К.С.Л., ранее принимавшие участие понятыми по данному делу т.4 л.л. 45-46, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств заключения всех судебных экспертиз т. 4 л.д. 11-14, 44,47, т.3 л.д. 94-113, 125-141, 153-170, 215-262, копий приказов т.1 л.д. 241, т.4 л.д. 48-51, 52.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г., в приговоре нет оценки, как уличающих, так и оправдывающих осужденного обстоятельств, не дана оценки версии осужденного о том, что денежные средства не были им присвоены, а потрачены на нужды больницы. В приговоре имеются противоречия в части сумм по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод по присвоению в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ)- &lt,данные изъяты&gt, рублей, ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод по присвоению в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ)- &lt,данные изъяты&gt, рублей, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Считает необоснованным квалификацию действий осужденного по четырем составам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку установлено, что действия Сафонова И.Н. по присвоению и растрате охвачены единым умыслом, хищение денежных средств было им осуществлено из одного источника, одним способом и в не продолжительный период времени, действия осужденного подлежат квалификации по одному составу преступления- ч.3 ст. 160 УК РФ.

Считает необоснованным исключение из обвинения Сафонова И.Н. растраты в пользу З.С.В., Б.Г.К., Г.О.Д., так как не дана оценка справке о проверке финансово- хозяйственной деятельности МУЗ &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГ, акту проверки, показаниям свидетелей С.С.В., М.Е.С., С.Д.С., согласно которым в указанной больнице за ДД.ММ.ГГ не имелось приказов о премировании, факт присвоения и растраты денежных средств осужденным скрывался. Считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, значительного размера похищенных денежных средств суд назначил чрезмерно мягкое наказание осужденному, не связанное с лишением свободы.

Суд неверно применил редакцию Федерального закона, подлежал применению Федеральный Закон от 7 марта 2011г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно материалам уголовного дела, рассмотрение дела судом проводилось в соответствии с требованиями уголовного – процессуального законодательства, с соблюдение принципов законности при производстве по уголовному делу ст. 7 УПК РФ и состязательности сторон ст. 15 УПК РФ, исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленными участниками процесса ходатайства.

Судебная коллегия считает, что вина Сафонова И.Н., несмотря на непризнание им вины и вопреки доводам жалобы, установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

Уставом МУЗ &lt,данные изъяты&gt, согласно которого руководство муниципальным учреждением осуществляет главный врач.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Распоряжением главы Администрации &lt,данные изъяты&gt, *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Сафонова И.Н. главным врачом МУЗ &lt,данные изъяты&gt, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкцией главного врача, что он несет ответственность за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, имеет право поощрять, налагать взыскания на работников учреждения, коллективным договором МУЗ &lt,данные изъяты&gt, на ДД.ММ.ГГ что работодатель обязуется производить премирование всех работников за выполнение производственных и экономических показателей работы, Правилами внутреннего трудового распорядка, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, выдает премию на основании приказа, положениями об оплате труда и премировании работников МУЗ &lt,данные изъяты&gt,, протоколами выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства договора благотворительного пожертвования, заключенных МУЗ &lt,данные изъяты&gt, и ООО &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГ о пожертвовании бинокулярного микроскопа, бухгалтерскими документами, приказами о премировании *** от ДД.ММ.ГГ о премировании Сафоновым И.Н. себя в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., *** от ДД.ММ.ГГ- в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере &lt,данные изъяты&gt, руб.

Показаниями представителя потерпевшего К.И.В., что премирование работников оговорено в коллективном договоре при наличии фонда заработной платы, премирование главного врача осуществляла администрация района в случае, если имелись денежные средства. Из Фонда обязательного медицинского страхования получает заработную плату некоторая категория работников, средства расходуются на питание больных, медикаменты, расходные материалы, невозможно иное использование денежных средств. В конце ДД.ММ.ГГ осужденный сообщил, что премии работникам не будут выплачиваться, так как показатели у учреждения плохие. Показаниями свидетеля П.Е.В., что в ДД.ММ.ГГ он был главой &lt,данные изъяты&gt, и главой администрации &lt,данные изъяты&gt, Правом премирования главного врача больницы, согласно трудового договора, обладал глава администрации района, размер премии не должен превышать &lt,данные изъяты&gt, от должностного оклада. Ему осужденный сообщил, что нет экономии за счет заработной платы в ДД.ММ.ГГ, и премии никому не выплачивались. Проверкой было установлено отсутствие на счету больницы «лишних» денежных средств. Ревизорами установлено, что в больнице велся двойной бухгалтерский учет. Показаниями свидетеля Т.А.А., что во время проверки &lt,данные изъяты&gt, установлено, что ее работники, в том числе осужденный, получили премии в значительных размерах, однако Сафонов И.Н. этот факт отрицал. Показаниями свидетеля С.С.В., что в ДД.ММ.ГГ участвовала в проверке больницы, однако финансовых документов, касающихся выплаты премий работниками не было. Позже появились приказы на премии. Им предоставили поддельные банковские документы, выписки, банковские счета, платежные поручения по подоходному налогу. Во время проверки осужденный не предоставлял документы, подтверждающие сумму, которую он получил в качестве премии, потраченную им на нужды больницы. Показаниями свидетеля Р.М.А., что в ДД.ММ.ГГ ООО &lt,данные изъяты&gt, оказало спонсорскую помощь МУЗ &lt,данные изъяты&gt, передав бинокулярный микроскоп стоимостью &lt,данные изъяты&gt, рублей, был заключен договор пожертвования. Показаниями свидетеля Ф.Н.А., что вся благотворительность ставится на учет по договорам пожертвования. В ДД.ММ.ГГ пожертвованы: водонагреватель, мебель, микроскоп. Не было ни одного договора, чтобы Сафонов И.Н. был дарителем. Все первоначальные данные в компьютерную программу 1С она вносила сама, однако жертводатель позже был переделан на осужденного. Установленные в больнице в ДД.ММ.ГГ пластиковые окна не проходили по договорам. Показаниями свидетеля К.Х.А., что в ДД.ММ.ГГ по просьбе главного бухгалтера Г.О.Д. подписала договоры пожертвования и акты приема- передачи, которые остались с ДД.ММ.ГГ. Показаниями свидетеля М.Е.С., что приказы о премировании работников в ДД.ММ.ГГ появились в ДД.ММ.ГГ Показаниями свидетеля С.Д.С., что установлено материальные ценности не были подарены больнице осужденным. Однако, в документах значилось, что микроскоп стоимостью &lt,данные изъяты&gt, руб. подарил Сафонов И.Н. Установлено, что денежные средства из ТФОМС предназначенные для оплаты работников МУЗ &lt,данные изъяты&gt, на основании приказа осужденного распределены и зачислены на пластиковые карты. Показаниями свидетеля К.Е.А., что бинокулярный микроскоп больнице подарило ООО &lt,данные изъяты&gt, Показаниями свидетеля П.В.В., что детали для автомобиля для перевозки больных приобретал за наличные денежные средства, которые получал в бухгалтерии, при условии, что в больнице имелись деньги. Показаниями свидетеля К.И.И., что ООО &lt,данные изъяты&gt, дарило больнице диван, у них приобреталась и корпусная мебель. Сафонов И.Н. с просьбой о спонсорской помощи к ним не обращался. Показаниями свидетеля К.Т.В., что с больницей работали по договорам, оплата за мебель была наличными денежными средствами. Показаниями свидетеля Х.Г.А., что договоров пожертвования с &lt,данные изъяты&gt, не заключали. Показаниями свидетеля З.В.И., что денежные средства лично от осужденного не получал. На приобретение материальных ценностей получал деньги у главного бухгалтера, после чего возвращал чеки, составлялась ведомость. Договор на установку пластиковых окон в больнице он заключал от своего имени. Показаниями свидетеля З.С.В., что осужденный в ДД.ММ.ГГ ее премировал трижды, перед этим лично знакомил с приказами, оплата производилась из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования. Показаниями свидетеля Г.О.Д., что договоры пожертвования составляла бухгалтер Ф.Н.А. Она сказала Ф.Н.А., чтобы та переделала договоры, так как осужденный сказал, чтобы жертводателем выступал он. Когда Ф.Н.А. отказалась переделывать договоры, переделала их сама. В ДД.ММ.ГГ Сафонов И.Н. сам издавал приказы по премированию сотрудников, не объяснял причины премирования. Сафонов И.Н. давал личные деньги на приобретение пластиковых окон. Показаниями свидетеля Б.Ю.А., что в ДД.ММ.ГГ с МУЗ &lt,данные изъяты&gt, в лице З.В.И. заключено 3 договора купли- продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу, однако больницей не оплачены приобретенные в ДД.ММ.ГГ пластиковые окна по договору купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГ. Не было случаев оплаты безналичными переводами. Показаниями свидетеля Н.О.В., что &lt,данные изъяты&gt, приобретала в ООО &lt,данные изъяты&gt, мебель, порядок расчета всегда предлагал директор Сафонов И.Н., который в кассе оплачивал товар и на товарной накладной ставил свою подпись и печать больницы. Мебель по приходным кассовым ордерам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ приобретала &lt,данные изъяты&gt, Показаниями свидетеля С.А.И., что в ДД.ММ.ГГ безвозмездно передал &lt,данные изъяты&gt, водонагреватель &lt,данные изъяты&gt, что документально не оформлялось. Показаниями свидетеля Л.Т.Н., что проведенной проверкой установлено, в ДД.ММ.ГГ премия в размере &lt,данные изъяты&gt, руб. выплачивалась Сафонову И.Н.

Заключением эксперта ***, денежные средства, начисленные Сафонову И.Н. в виде премий: согласно приказа &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГ в сумме &lt,данные изъяты&gt, руб. выданы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно приказа *** в сумме &lt,данные изъяты&gt, руб. перечислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме &lt,данные изъяты&gt, руб. перечислены на банковскую карту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме &lt,данные изъяты&gt, руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заключением эксперта ***, что сумма, начисленная Сафонову И.Н. в виде премии, согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГ составила &lt,данные изъяты&gt, руб. перечислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГ.

Заключением эксперта ***, в служебном журнале информационной базы данных имеются сведения об изменениях в записях, относящихся к Сафонову И.Н.: микроскоп бинокулярный на сумму &lt,данные изъяты&gt, руб. до изменения указано безвозмездно получен от &lt,данные изъяты&gt,, подогреватель тосола на сумму &lt,данные изъяты&gt, руб. получен от ИП А.О.С., электроплитка- &lt,данные изъяты&gt, руб., сотовый телефон -&lt,данные изъяты&gt, руб. получены от ИП О.А.Н., шкаф для одежды- &lt,данные изъяты&gt, руб., тумба со стеклом – &lt,данные изъяты&gt, руб., шкаф со стеклом- &lt,данные изъяты&gt, руб., стул- &lt,данные изъяты&gt, руб., шкаф медицинский- &lt,данные изъяты&gt, руб., тележка для белья- &lt,данные изъяты&gt, руб., полученные от &lt,данные изъяты&gt, насос циркулярный &lt,данные изъяты&gt, руб., насос ручной (иные данные) руб., бензонасос- &lt,данные изъяты&gt, руб., генератор &lt,данные изъяты&gt, руб., полученные от ИП С.С.Н., а также материальные ценности, полученные от ООО &lt,данные изъяты&gt, после изменения «от кого получено» указан Сафонов И.Н.

Справкой заместителя главного бухгалтера ГУ &lt,данные изъяты&gt,, что согласно п.2 трудового договора право применять меры поощрения к главному врачу больницы имеет глава администрации района. Независимо от того, что главный врач учреждения Сафонов И.Н. участвовал в проведении осмотров участников войны в качестве узкого специалиста, премировать себя своим приказом он не имел право. Другими, приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Доводы осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия. К показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Сафонова И.Н., судом дана надлежащая оценка версии осужденного о нарушении им финансовой дисциплины, к которой суд обоснованно отнесся критически, сделал мотивированные выводы, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется. Принимая такое решение, судом обоснованно учтен трудовой договор, заключенный между Администрацией &lt,данные изъяты&gt, и Сафоновым И.Н., на основании которого возникли трудовые отношения. По смыслу ст. 22 ТК РФ, только глава администрации &lt,данные изъяты&gt, имел право применять к главному врачу меры поощрения и налагать взыскания. С трудовым договором осужденный был ознакомлен, был полностью согласен с условиями, изложенными в трудовом договоре, приказ от ДД.ММ.ГГ *** Главного управления &lt,данные изъяты&gt,, которым не было предусмотрено какой-либо дополнительной оплаты за организацию и проведение медицинских осмотров участников ВОВ. Судом обоснованно сделаны выводы, что в нарушение действующего законодательства, требований ст.22 ТК РФ, локальных нормативных актов — трудового договора, должностной инструкции, главный врач МУЗ &lt,данные изъяты&gt, осужденный незаконно и безвозмездно присвоил денежные средства в виде премии в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, на основе анализа доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный незаконно включил себя в приказы *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о премировании в размере &lt,данные изъяты&gt, руб., &lt,данные изъяты&gt, руб. и &lt,данные изъяты&gt, руб., согласно которых, на основании его указаний находящимся в служебной зависимости от осужденного, подчиненным сотрудникам бухгалтерии больницы, были перечислены на лицевой счет эти денежные суммы, произошло противоправное, с корыстной целью обращение денежных средств МУЗ &lt,данные изъяты&gt, в пользу Сафонова И.Н. Вопреки утверждениям авторов жалобы и представления, версия осужденного о том, что полученные им денежные средства в виде премий он полностью тратил на нужды больницы, приобретая товарно – материальные ценности, являлась предметом исследования суда и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. В приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в том числе показания представителя потерпевшего К.И.В., свидетелей Ф.Н.А., С.С.В., М.Е.С. З.В.И. и других, заключения судебных экспертиз, бухгалтерских документов, что договоры пожертвования осужденный с больницей не заключал, никаких товарно- материальных ценностей не приобретал и не передавал. Именно по просьбе осужденного с целью создания искусственной обстановки того, что пожертвования сделаны именно Сафоновым И.Н., главным бухгалтером больницы Г.О.Д. были внесены изменения в договоры не соответствующие действительности. Так, материалами дела установлено, что микроскоп бинокулярный безвозмездно поступил в больницу от ООО&lt,данные изъяты&gt, также безвозмездно получены от &lt,данные изъяты&gt, тумба, шкаф, стул 10 штук, шкаф медицинский стол письменный и другие материальные ценности, осужденным не заключалось и договоров на приобретение пластиковых окон в больницу. Напротив, как видно по материалам дела, издавая приказы о своем премировании, Сафонов И.Н. действовал из корыстных побуждений, денежные средства, которые поступали со строго целевым назначением, похищал путем присвоения. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, указанного в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Сафонова И.Н. Утверждение о том, что не нашел своего подтверждения корыстный мотив действий осужденного, судебная коллегия считает необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, что в предъявленном обвинении не определено событие преступления, то они безосновательны. Так, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит, как описание преступного деяния (с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, последствий преступления), так и дана юридическая квалификация содеянного. В приговоре раскрыт квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ, имеются ссылки на статьи уголовного закона, нарушение которых определяет деяние осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что следователь Д.И.А. подлежал отводу, ссылка на его заинтересованность в исходе дела несостоятельна. Суд надлежаще мотивировал свои выводы в этой части, обоснованно указав, что сам факт знакомства осужденного и его дочери с Д.И.А. не свидетельствует о том, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Утверждение осужденного в жалобе о том, что Д.И.А., зная о его защитительной позиции, использовал данное обстоятельство для опровержения его доводов, выражает личное мнение осужденного, которое объективно ничем не подтверждено. Судом обосновано учтено отсутствие неприязненных отношений между осужденным и членов его семьи и следователем Д.И.А., данное обстоятельство также не подтверждено какими- либо объективными данными. Кроме того, как видно по материалам уголовного дела, в установленном законом порядке был рассмотрен вопрос об отсутствии, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, оснований для отвода следователя Д.Д.А. от участия в производстве дела уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в виду отсутствия в действиях Д.Д.А. признаков состава преступления.

Доводы жалобы о том, что обвинительное заключение составлено за сроками предварительного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом, до ДД.ММ.ГГ уголовное дело находилось в производстве следователя Д.В.Н., именно им вынесено постановление о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГ Данных свидетельствующих о том, что указанное постановление следователем не выносилось, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Как верно указано судом, ссылка стороны защиты, как на доказательство своей версии, на заключение специалиста необоснованна, поскольку исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда и в этой части.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о процессуальной недопустимости ряда процессуальных документов, положенных в основу приговора. Судом дана оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости. Вопреки жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. Выводы суда об этом подробно и убедительно изложены в приговоре. Как верно указано судом, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ произведен надлежащим должностным лицом, с участием лица, у которого проводили осмотр, и понятых, все проведенные следственные действия подтвердили свидетели Г.О.Д., С.Д.П., И.Е.П. В приговоре приведены убедительные мотивы признания допустимым доказательством указанный протокол осмотра места происшествия. Оснований для иной оценки данного доказательства не имеется. То обстоятельство, что судом вынесено частное постановление в адрес руководителя &lt,данные изъяты&gt, о нарушении ст. 74 УПК РФ при расследовании уголовного дела, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод осужденного об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия в т.3 л.д. 75-78. Суд обоснованно признал протокол следственного действия допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции. В приговоре обоснованно указано на то, что при составлении данного процессуального документа допущена техническая ошибка, которая не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия.

Неоднократное участие понятых Ч.В.М. и К.С.Л. в следственных действиях, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, в связи с чем, обоснован вывод суда о допустимости доказательства- протокола осмотра съемного носителя.

Оценив указанные доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности осужденного в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, как об отсутствии в деле доказательств, совершения осужденным указанного судом преступления, так и доводы о том, что приговор построен на предположениях

Вопреки доводам апелляционного представления, судом достаточно мотивировано исключение из обвинения осужденного растраты в пользу З.С.В., Б.Г.К., Г.О.Д. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, не представлено достаточных доказательств того, что Сафонов И.Н. противоправно и с корыстной целью произвел отчуждение денежных средств сотрудникам больницы в виде назначения и выплаты им премий по приказам *** от ДД.ММ.ГГ Г.О.Д.- &lt,данные изъяты&gt, руб., З.С.В.- &lt,данные изъяты&gt, руб., Б.Г.К.- &lt,данные изъяты&gt, руб., *** от ДД.ММ.ГГ Г.О.Д. -&lt,данные изъяты&gt, руб., З.С.В.- &lt,данные изъяты&gt, руб., Б.Г.К.- &lt,данные изъяты&gt, руб., *** от ДД.ММ.ГГ Г.О.Д. -&lt,данные изъяты&gt, руб., З.С.В.- &lt,данные изъяты&gt, руб., Б.Г.К.- &lt,данные изъяты&gt, руб. На основе анализа доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, суд пришел к обоснованному выводу, что приказы о премировании указанных лиц изготовлены и подписаны именно Сафоновым И.Н., который, являясь должностным лицом, на основании ст.22 ТК РФ, должностной инструкции, коллективного договора, положений об оплате труда и премировании работников МУЗ &lt,данные изъяты&gt, имел право поощрять работников, премии максимальными размерами не ограничиваются. Отсутствие указанных приказов на момент проверки финансово- хозяйственной деятельности больницы не свидетельствует о доказанности вины осужденного в растрате денежных средств.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, описанные в приговоре обстоятельства хищения денежных средств с небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах свидетельствует о совершении этих действий с единым умыслом, которые образуют единый состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из четырех вышеуказанных эпизодов не требуют, в связи с чем правовая оценка действий Сафонова И.Н. по каждому из вышеназванных эпизодов подлежит исключению из осуждения, как излишняя. С учетом этого, наказание назначенное осужденному Сафонову И.Н. по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, действия Сафонова И.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. ФЗ-№420) на ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.)- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Федеральным Законом Российской Федерации №420- ФЗ от 07.12.2011г. не вносилось.

Кроме того, при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал суммы причиненного материального ущерба &lt,данные изъяты&gt, рублей (эпизоды по присвоению в соответствии с приказами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ), судом же установлены суммы причиненного ущерба по указанным эпизодам &lt,данные изъяты&gt,., судебная коллегия считает необходимым и в этой части изменить приговор, считать установленным хищение путем присвоения денежных сумм по эпизодам в соответствии с приказами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ – по каждому -&lt,данные изъяты&gt, рублей.

При назначении Сафонову И.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места работы и жительства. Эти же обстоятельства учитываются и судебной коллегией. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сафонову И.Н. наказания в виде штрафа, мотивировав это в приговоре, а доводы апелляционного представления по этому поводу со ссылкой на несправедливость приговора и чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе осужденного и в представлении, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года в отношении Сафонова И.Н. изменить:

уточнить описательно –мотивировочную часть приговора, считать совершенным Сафоновым И.Н. хищения путем присвоения денежных средств по приказу *** от ДД.ММ.ГГ на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей и по приказу &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГ на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Квалифицировать действия Сафонова И.Н. по эпизодам хищения денежных средств путем присвоения в соответствии с приказами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ одним составом, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011), по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Исключить из приговора указание о назначении Сафонову И.Н. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Сафонова И.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: О.В. Жукова

Э.И. Кабулова