Апелляционное определение № 22-373/20 от 22.05.2020 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Допул У.П. и её защитника Артемьевой О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года, которым:

Допул У.П., **,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденной Допул У.П. и её защитника Артемьевой О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Допул У.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Допул У.П. на основании приказа № от 26 ноября 2014 года Департамента по образованию Мэрии города Кызыла Республики Тыва назначена на должность директора Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №**.

Согласно разделу 8 Устава МАДОУ Детский сад №, утвержденного Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27 ноября 2014 года №, единоличным исполнительным органом является директор, который: осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от его имени, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, принимает на работу работников, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, устанавливает заработную плату работников.

В соответствии с должностной инструкцией директора дошкольного образовательного учреждения, утвержденной начальником Департамента по образованию Мэрии города Кызыла Республики Тыва, директор: осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, назначает и увольняет работников, обеспечивает подбор и расстановку кадров.

В период с 26 ноября по 1 декабря 2014 года у Допул У.П., являющейся директором Детского сада №, в силу занимаемой должности возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту по образованию Мэрии г.Кызыла, путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно путем вынесения не соответствующего действительности приказа о приеме М. на работу в Детский сад № и ежемесячной выплаты ей заработной платы, фактически не выполнявшей функциональные обязанности старшего воспитателя.

С этой целью Допул У.П. в декабре 2014 года предложила М. трудоустроиться в Детский сад №, для чего предоставить копии документов, необходимые для трудоустройства, на что последняя согласилась и предоставила их.

После этого в декабре 2014 года директор Детского сада № Допул У.П., используя свои полномочия по приему на работу, с целью хищения денежных средств, заведомо зная о том, что функциональные обязанности М. фактически не исполняет, издала приказ № от 1 декабря 2014 года о принятии ее на работу старшим воспитателем на основании трудового договора № от 1 декабря 2014 года. Указанный приказ Допул У.П. предоставила главному бухгалтеру учреждения для начисления и выплаты заработной платы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Допул У.П. в период времени с 31 декабря 2014 года по 20 августа 2015 года, осознавая незаконность своих действий, связанных с выдачей заработной платы лицу, фактически не осуществлявшему свои функциональные обязанности, умышленно, из корыстных побуждений предоставляла главному бухгалтеру Детского сада № ложные сведения о выходе на работу М. в период времени с декабря 2014 года по июль 2015 года для начисления и выплаты заработной платы.

В период с 31 декабря 2014 года по 20 августа 2015 года главный бухгалтер Детского сада №, не подозревая о преступных намерениях Допул У.П., составлял реестры и платежные поручения со сведениями о зачислении денежных средств на расчетный счет М. в ** банке **, и который представлял на проверку и утверждение директору учреждения Допул У.П., которая в свою очередь, заведомо зная, что М. фактически трудовую деятельность в Детском саду № не осуществляла, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, подтверждала корректность содержания указанных реестров и платежных поручений и давала указание главному бухгалтеру поручение о направлении данных реестров в ** банк ** для перечисления денежных средств и утверждении данных реестров своей электронно-цифровой подписью, а также о произведении начисления заработной платы на счет М. согласно платежным поручениям.

Вследствие незаконных действий Допул У.П. в период с 31 декабря 2014 года по 20 августа 2015 года с лицевого счета МАДОУ Детский сад №, на расчетный счет М. в Банке, перечислены денежные средства в общей сумме **. в виде заработной платы, которыми Допул У.П., в том числе имевшая в своем фактическом владении и распоряжении банковскую карту по указанному счету на имя М., распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, Допул У.П. за период с 1 декабря 2014 года по 14 сентября 2015 года, путем обмана с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств в размере **, принадлежащих Департаменту по образованию Мэрии города Кызыла Республики Тыва.

В судебном заседании осужденная Допул У.П. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в конце октября ее пригласили на работу в Детский сад № После этого 26 ноября 2014 года издали приказ о приеме на работу и сказали, что можно набирать работников. Она приняла М. на работу, которая работала по совместительству, отчитывалась, могла изучать программы, не приходя на работу, приходить и забирать документы. В обязанности М. входило изучение и обучение по новой программе, ее заместитель О. мог к ней ездить. М. нуждалась в финансах, занимала деньги у нее, затем возвращала, перечисляя ей, она занимала деньги не только у нее. Всем работникам зарплата перечислялась на карточки, М. свою карточку ей не давала, расчетные листки всем работникам выдавались. М. работала по приказу с 1 декабря 2014 года, приказ издан был позже, так как не было оргтехники. Поскольку М. работала по совместительству, то в трудовую книжку запись вносить было не обязательно. 31 декабря 2014 года она получила от М. деньги в размере ** руб. на приобретение учебно-методической литературы, тогда все педагоги складывались. За время работы с М. недобросовестно относилась к своей работе, на нее поступали докладные записки, она требовала от нее выполнение обязанностей и из-за этого между ними возникли спорные моменты. Когда М. уволилась, то пригрозила ей, поэтому из корыстных побуждений оболгала её.

В апелляционной жалобе Допул У.П. и её защитник Артемьева О.В. просят приговор отменить и оправдать осужденную. В обоснование указывают на то, что суд, придя к выводу о необоснованном начислении заработной платы М. ввиду того, что детский сад с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года не работал, не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Допул У.П. фактически с 1 декабря 2014 года начала принимать людей на работу. С этого времени работники готовили детский сад к приему детей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – работников детского сада, получавших заработную плату с декабря 2014 года. Считает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что М. испытывала к Допул У.П. личные неприязненные отношения, в этой связи оговорила ее. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе документов из банка, лишив Допул У.П. возможности доказать несостоятельность утверждения М. о том, что та не знала о поступающей ей заработной плате ввиду отсутствия привязки к услуге оповещения ** Онлайн. Кроме этого, суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из банка данных с систем видеофиксации на банкоматах, через которые Допул У.П., по версии стороны обвинения, снимала денежные средства, лишили возможности опровергнуть показания свидетеля и доказать невиновность осужденной. Обращает внимание на то, что следственными органами указанные обстоятельства также не проверялись. Тем самым считают, что нарушена состязательность сторон при рассмотрении уголовного дела и стороне защиты не оказано содействие в получении доказательств, относящихся к банковской тайне, на наличие которых ссылался свидетель стороны обвинения. В действиях Допул У.П. отсутствует состав преступления, так как она не имела возможности снимать денежные средства со счета М., при этом ни предъявленное обвинение, ни обвинительное заключение не содержат указанных сведений.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кузьминых О.Л. просит приговор оставить без изменения, указав на то, что выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Допул У.П. в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ю. в суде следует, что вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, по поводу деятельности детского сада ничего не знает.

Из показаний свидетеля М. следует, что с 14 сентября 2015 года была принята в Детский сад № воспитателем, директором была осужденная. С Допул У.П. знакомы, раньше вместе работали воспитателями в детском саду №. Когда Допул У.П. пошла в отпуск, приказом назначила ее и.о. директора, тогда выяснилось, что якобы она раньше там работала, на нее были оформлены фиктивные документы. После выхода Допул У.П. из отпуска она спросила об этом факте, из-за этого у них произошел неприятный разговор. Потом она ушла в отпуск, после отпуска Допул У.П. поставила ей условие, либо уволит за прогул, либо она может уйти по собственному желанию. Тогда 8 или 9 сентября 2016 года она уволилась по собственному желанию. В декабре 2014 года она работала учителем в детском саду №, параллельно работала в детском саду №. Осенью 2014 года Допул У.П. предложила ей работать в новом детском саду. Она сказала, что подумает, у нее была работа и подработка. Потом от нее были телефонные звонки, что нужны документы, копии диплома, ИНН, СНИЛС, медицинской книжки, паспорта, справки об отсутствии судимости из МВД. В декабре 2014 года она передала указанный пакет документов Допул У.П. на крыльце садика №, чтобы встать в резерв. Допул У.П. настаивала, чтоб она пришла в Банк, говорила, что на всех надо открывать счета. Когда они встретились в Банке, это было зимой, ей дали список, там были ее фамилия, имя и отчество. Допул У.П. сказала, что будет поступление средств на развитие детского сада, велела подписать, поскольку она торопилась, то подписала и ушла. Она не знает, поступали ли деньги на её счет. После сентября 2015 года, когда она вышла на работу, Допул У.П. дала ей банковскую карточку, проговорила пин-код этой карточки, затем на этот счет стала поступать её зарплата. Работники садика стали ей говорить, что она там давно работала, в том числе говорила юрисконсульт Р.. Ей передали ноутбук, там обнаружилась папка, в которой были финансовые документы, табели, приказ о том, что она была в отпуске в июле-августе 2014 года. По этому поводу был разговор с Допул У.П. на повышенных тонах. Приказ от декабря 2014 года о приеме ее на работу фиктивный, она его не подписывала. С декабря 2014 года она зарплату в Детском саду № не получала, пока не устроилась туда в сентябре 2015 года. После получения карточки она привязала его к телефону. Еще Допул У.П. говорила, что ** рублей поступят за методическую литературу, просила их перечислить ей. Она не ожидала подвоха, доверяла, когда поступили на карточку ** рублей, она их перечислила Допул У.П. в тот же день.

Из оглашенных показаний свидетеля М. в части противоречий следует, что в декабре 2014 года перед праздниками, ей позвонила Допул У.П., спросила, есть ли у нее карта **, попросила у нее дать номер этой карты. Она пояснила, что ей на счет этой карты ** придут денежные средства в размере ** рублей за «методическую литературу». Допул У.П. объяснила, что у нее нет карты **, в связи с чем, хочет воспользоваться ее картой, а потом она должна будет эти деньги передать ей. Через некоторое время, в тот же день ей на счет действительно поступили денежные средства в сумме ** рублей. Она отправила данную сумму на номер телефона Допул У.П. через услугу «Мобильный банк». Далее, в январе 2015 года ей снова позвонила Допул У.П. и попросила встретиться с ней в отделении Банк. Она ей пояснила, что к ним приходили сотрудники Банк и всем сотрудникам необходимо оформить карту в Банк для перечисления на нее заработной платы. Так как она все равно скоро будет работать в Детском саду №, то лучше сейчас оформить эту карту, чтобы потом не бегать. На следующий день она в рабочее время, ненадолго отпросилась и встретилась с Допул У. П. в Банк. Они с Допул У.П. подошли к специалисту, который был за стойкой на первом этаже. Допул У.П. назвала специалисту ** свою фамилию, должность и сказала, что у них есть список ее сотрудников, где необходимо поставить подпись. М. показала специалисту свой паспорт, потом сразу же ушла на работу. При этом банковской карты ** с пин-кодом она не получала. После этой встречи в отделении банка она с Допул У.П. не встречалась, не разговаривала. В конце августа 2015 года Допул У.П. позвонила ей и спросила, будет ли она работать, на что она согласилась. 14 сентября 2015 года переводом была трудоустроена методистом в Детский сад №. В ноябре 2015 года директор Допул У.П. ушла в отпуск. На нее приказом были возложены обязанности директора. Через некоторое время среди персонала начали разговаривать о том, что по документам она якобы уже давно работает в детском саду, еще с 2014 года получает заработную плату. Ей сказали, что имеются табели учета рабочего времени, где имеется ее фамилия. Одну из воспитателей, которая подходила к ней с этим разговором, зовут С. и разговаривала с Н. Также эту информацию подтвердила Ч., которая до нее работала методистом. Когда она спросила об этом Допул У.П., получила ответ в грубой форме, чтобы она не лезла не в свое дело, что это неправда. Она проработала учебный год, ушла в отпуск. Когда она вышла на работу, то у нее возник конфликт с Допул У.П. из-за того, что та сказала, что уволит ее по статье, за прогул. После этого конфликта она написала заявление об увольнении по собственному желанию и уволилась с 1 сентября 2016 года. Оглашенные показания свидетель М. в суде подтвердила.

Из показаний свидетеля Л. следует, что работала в детском саду главным бухгалтером, директором была Допул У.П., которая утверждала приказы. Она М. не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что заработная плата в детском саду начислялась на основании табелей и приказов, утвержденных Допул У.П. Сама она М. никогда не видела. Поскольку на М. были документы, она начисляла заработную плату. Все табели, начисления, приказы подшивались в один журнал №6. Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, отказавшись подтверждать в части, касающейся М.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что она работала юристом, табели учета рабочего времени составляла директор. М. знает с тех пор, как та устроилась к ним на работу с 14 сентября 2015 года, проект приказа о принятии ее на работу и трудовой договор составляла она сама. Допул У.П. принесла ей заявление М. о принятии на работу, она составила приказ № от 14 сентября 2015 года о принятии ее на работу в должности старшего воспитателя. Затем составила трудовой договор от 14 сентября 2015 года, в трудовой книжке М. она сама заполняла строки о принятии М. на работу в Детский сад № от 14 сентября 2015 года, после чего Допул У.П. лично прочитала и поставила свою подпись и гербовую печать учреждения. До этой записи в трудовой книжке имеется запись о переводе с предыдущего места работы от 14 сентября 2015 года, где М. работала учителем-логопедом. Летом 2016 года к ней в кабинет пришла М. и сказала, что ей старший воспитатель Ч. сказала о том, что по документам она принята на работу еще в декабре 2014 года. М. попросила посмотреть кадровые документы и проверить, имеются ли какие-либо приказы и документы от 2014 года о принятии ее на работу. Тогда они вместе открыли журнал операций №1,2, где обнаружили оригинал приказа № 5 от 1 декабря 2014 года на двух листах, подписанный директором Допул У.П., согласно которому М. была принята на работу в Детский сад № на должность старшего воспитателя с испытательным сроком 3 месяца. Ее имя стояло под вторым номером в приказе, при этом в графе об ознакомлении подписи М. не имелось. М. потом пошла к Допул У.П. и у них произошел конфликт.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. – заведующей детского сада №, следует, что М. работала у них воспитателем. В 2014 году Мартсай Ж.П. была принята логопедом по совместительству с детским садом №. По договоренности с заведующей детского сада №, М. была выдана справка о разрешении на совместительство в другом детском саду. М. работала полдня в их детском саду и полдня в детском саду №. М. уволилась переводом в Детский сад № с 14 сентября 2015 года. О том, что М. с декабря 2014 года была трудоустроена в Детский сад №, она не знала, справку о разрешении на работу по совместительству в Детский сад № она не выдавала, М. такую справку не просила. В детский сад №М. была трудоустроена по основному месту работы.

Из показаний свидетеля В. следует, что в её обязанности как делопроизводителя входила работа с входящей и исходящей корреспонденцией. Иногда по поручению директора Допул У.П. подготавливала приказы о приеме на работу и об увольнении. Директор сама издавала все договоры и приказы. С М. она лично незнакома, приказ о принятии ее на работу не готовила, заявление о приеме на работу не принимала.

В суде свидетель У. пояснила, что в детском саду № работала главным бухгалтером, перечисляла заработную плату. До нее Л. была главным бухгалтером. Сотрудника по должности отдела кадров не было, директор сама издавала все договоры и приказы. С марта 2015 года М. была в списках сотрудников. Работала ли фактически М., она не может сказать, но в списках работников была. Заработная плата работникам начислялась согласно табелям учета рабочего времени, которые утверждала директор. Работники бухгалтерии составлением табелей учета рабочего времени не занимались, как и проверкой достоверности указанных в табеле рабочего времени сведений, это не входило в ее обязанности и полномочия. Поскольку ей предоставляли утвержденный директором учреждения табель учета рабочего времени, она как главный бухгалтер платежными поручениями перечисляла заработную плату работникам.

Из показаний свидетеля К. – воспитателя Детского сада №, следует, что М. знает, как старшую воспитательницу, которая работает в детском саду с 2015 года.

Из показаний свидетелей Х., О. следует, что работают в качестве воспитателей Детского сада № с декабря 2014 года. М. пришла работать старшим воспитателем в детский сад примерно в августе 2015 года.

Из оглашенных показаний свидетелей Ю., Д. следует, что работают в Детском саду № с 1 декабря 2014 года. В мае 2015 года в детский сад трудоустроилась М. в должности старшего воспитателя, официально детский сад открыли 22 сентября 2015 года.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что работала в детском саду № с 1 декабря 2014 года на должности воспитателя. М. знает как старшего воспитателя детского сада. Она пришла работать летом 2015 года.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что работала в детском саду № в должности воспитателя. М. знает как старшую воспитательницу. Как она помнит, М. работала в детском саду примерно полгода.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. – старшего воспитателя детского сада № следует, что М. знает с 2014 года. Была ли трудоустроена М. с декабря 2014 года официально, она не знает. В сентябре 2015 года она встретила М., та ей сказала, что работает старшим воспитателем в детском саду №.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что с 2014 года работает в должности технички в детском саду №. С М. она познакомилась в сентябре 2015 года, когда она начала работать у них в садике. Ранее М. никогда не работала в детском саду №. Она это точно знает, так как работает с самого открытия. Может быть, она 1-2 раза приходила к ним садик, но никогда там не работала.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что в должности воспитателя детского сада № работает с декабря 2014 года. Среди работников в период времени с марта 2015 года по сентябрь 2015 года М. не видела и не слышала о ней. В тот период М. в садике не работала, она появилась в садике в день открытия 22 сентября 2015 года.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что работает с декабря 2014 года в Детском саду №. С М. он познакомился в июне 2015 года, когда она устроилась к ним в садик на работу. До этого времени М. у них в садике не работала.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что с 1 декабря 2014 года по 1 июня 2015 года работала в детском саду № на должности главного бухгалтера. Заработная плата начислялась на основании табелей и приказов, утверждённых заведующей Допул У.П. Отдел кадров составляет вышеуказанные документы, проверяет и утверждает. Все документы в бухгалтерию приносились Допул У.П., она же М. никогда не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля З. — начальника организационно-правовой, кадровой работы и информатизации Департамента образования Мэрии г. Кызыла следует, что проект трудового договора, заключённого между Департаментом и Допул У.П. составляла она в 2015 году. Тот факт, что Допул У.П. ознакомилась с должностной инструкцией 2 ноября 2015 года, не означает, что своими должностными обязанностями и правами не была наделена, она их осуществляла как директор учреждения, знала о своих обязанностях и полномочиях, осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с ними.

Из показаний свидетеля С. следует, что в детском садике № работала с 1 декабря 2014 года по 15 сентября 2016 года в должности воспитателя. С М. она ранее была незнакома. Не может сказать, какие были отношения между директором Допул У.П. и М.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем О. и свидетелем М. от 27 марта 2019 года свидетель О. показал, что в июне 2015 года директор детского сада Допул У.П. попросила его передать рабочие документы для М., работающей воспитателем в их детском саду. До июня 2015 года он М. не видел, не был с ней знаком. Впоследствии он часто ездил к ней домой, а также в детский сад в центре города Кызыла, привозил ей туда документы, переданные от Допул У.П. С сентября 2015 года М. начала работать у них на постоянной основе. Свидетель М., не подтвердив показания свидетеля О., показала, что с О. она познакомилась в сентябре 2015 года, когда вышла на работу в детский сад №. Никаких документов к ней домой и в детский сад № он не привозил, не приезжал.

Согласно протоколу очной ставки между Допул У.П. и свидетелем О. от 31 марта 2019 года, обвиняемая показала, что свидетель приносила документы для М. в апреле или мае 2015 года. Кроме того с М. неоднократно встречался О.. В свою очередь Свидетель О., не подтвердив показания Допул У.П., показала, что домой или куда-либо еще для М. она документы в 2015 году не привозила. М. в первый раз она увидела в августе 2015 года. В сентябре 2015 года М. уже точно работала в детском саду №.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой Допул А.П. и свидетелем М. от 31 марта 2019 года, согласно которому М. показала, что она официально и фактически начала осуществлять трудовую деятельность в детском саду № и получать заработную плату с 14 сентября 2015 года. В октябре или в ноябре 2014 года по предложению Допул У.П. подала в детский сад № свои документы в резерв. На тот момент она работала в детском саду № и совмещала работу в детском саду №, поэтому не имела реальной возможности совмещать работу также и в детском саду №. 31 декабря 2014 года на ее счет поступили деньги в сумме ** рублей, которые со слов Допул У.П. необходимо было вернуть. С января деньги поступали на другой счет, карточка от которого была у Допул У.П., о поступлении денег она узнала в сентябре 2015 года, когда приступила к работе. Обвиняемая Допул У.П., не подтвердив показания свидетеля, показала, что с 1 декабря 2014 года М. начала работать по совместительству в детском саду № в должности старшего воспитателя.

Кроме этого виновность осужденной Допул У.П. подтверждается также исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, в частности:

— уставом детского сада №, согласно которому единоличным исполнительным органом МАДОУ является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью МАДОУ, утверждает штатное расписание МАДОУ, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками МАДОУ, принимает на работу работников, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, устанавливает заработную плату работников,

— приказом № от 26 ноября 2014 года, согласно которому Допул У.П. принята директором Детского сада № с 26 ноября 2014 года, на основании трудового договора от 26 ноября 2014 года,

— трудовым договором № от 2 ноября 2015 года между МКУ Департамент по образованию Мэрии г.Кызыла и Допул У.П., согласно которому последняя принята на работу в Детский сад № в должности директора с 26 ноября 2014 года,

— должностной инструкцией директора дошкольного образовательного учреждения, утвержденного начальником Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла П., согласно которой директор осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые и иные вопросы, назначает и увольняет работников,

— приказом № от 1 декабря 2014 года, подписанной руководителем Допул У.П., согласно которому на должность старшего воспитателя с 1 декабря 2014 года по 1 марта 2015 года принята М.,

— протоколом осмотра, согласно которому осмотрен второй этаж здания детского сада №**, где ранее располагался кабинет главного бухгалтера,

— протоколом осмотра, согласно которому осмотрен кабинет № на четвертом этаже здания по адресу: **,

— протоколом выемки от 8 ноября 2017 года, согласно которому в помещении МКУ «Централизованная бухгалтерия», ** изъяты: журнал приказов МАДОУ «Детский сад №» с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года, журнал «Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год», журнал «Расчетно-платежная ведомость» с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, «Журнал операций №6 с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года», Журнал операций №1,2 на 125 листах, Карточки-справки на сотрудников в количестве 67 штук,

— протоколом осмотра от 7 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены: платежное поручение № от 31.12.2014 г., согласно которому со счета плательщика УФК по Республике Тыва (МАДОУ детский сад № «Сылдысчыгаш» г. Кызыла) на счет получателя М. перечислена заработная плата в сумме ** руб., расчетно-платежная ведомость по заработной плате за декабрь 2014 года, утвержденная директором Допул У.П., согласно которой М. в должности учителя логопеда по ставке 1,0 начислено **, подоходный налог **, 31, приказ № от 01.12.2014 г., подписанный директором Допул У.П., в котором имеется запись о принятии на работу М. на должность старшего воспитателя с тарифной ставкой ** на основании трудового договора № от 01.12.2014, в графе об ознакомлении с приказом (распоряжением) отсутствует личная подпись работника, приказ № от 01.12.2014 года, согласно которому М. принята на работу с 01.12.2014 года старшим воспитателем на основании трудового договора от 01.12.2014 г. №, в приказе отсутствуют подписи директора Допул У.П. и подпись об ознакомлении работника, приказ без номера от 1 июня 2015 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска М. с 01.06.2015 года по 28.07.2015 года, подписан директором Допул У.П., подпись об ознакомлении с приказом работника отсутствует, приказ № от 01.09.2015 года об установлении повышающего коэффициента старшему воспитателю М. за наличие первой квалификационной категории в размере 20%, подписанный директором Допул У.П., приказ № от 01.09.2015 года об установлении стимулирующих выплат к заработной плате, в том числе старшему воспитателю М., 3) Приказ № от 01.09.2015 года об установлении компенсационных выплат к заработной плате, в том числе старшего воспитателя М. за специфику работы санаторной группы в размере 20%, приказ (распоряжение) без номера от 14.09.2015 года о принятии на работу М. старшим воспитателем на основании трудового договора от 14.09.2015 года, подписанный директором Допул У.П, в графе об ознакомлении с приказом работника имеется подпись, читаемая как «М.» и дата 14.09.2015 года, табель выхода на работу АУП и ПП за сентябрь 2015 года, утвержденный директором Допул У.П., в котором в двух строках имеется имя М., в первой строке отработано 156 часов, во второй – 72, карточка справка учителя логопеда М., в которой отражены начисления по основной зарплате и удержания с декабря 2014 года по июль 2015 года, сумма к выдаче в декабре 2014 года составила 5 387,77, в январе 2015 года – 15 575,54, в феврале 2015 года – 0, в марте 2015 года – 46,43, в апреле 2015 года 4 620,28, в мае 2015 года – 4 432,62, в июне 2015 года отсутствуют сведения, в июле 2015 года – 7 653,71 руб.,

— протоколом осмотра от 2 октября 2018 года, согласно которому осмотрены реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МАДОУ детский сад №, в том числе на имя М. зарплата за январь 2015 года в сумме **, за январь 2015 года по реестру №2 – **, за январь 2015 года по реестру №3 — **, январь 2015 года по реестру №3 – **, за февраль по реестру №5 от 6 марта 2015 года – **, за февраль по реестру №6 от 26 марта 2015 года – **, за март по реестру №7 от 8 апреля 2015 года – **, за апрель по реестру №8 от 24 апреля 2015 года – **, за апрель по реестру №9 от 8 мая 2015 года – **, за май по реестру №10 от 26 мая 2015 года – **, за апрель по реестру №8 от 24 апреля 2015 года – **.

— протоколом выемки от 8 ноября 2017 года, согласно которому в кабинете № Департамента по образованию Мэрии г.Кызыла изъято личное дело Допул У.П.,

— протоколом осмотра от 6 сентября 2018 года осмотрено личное дело Допул У.П., в котором содержатся, в том числе: приказ № от 26.11.2014 года о приеме Допул У.П. на работу директором в МАДОУ Детский сад №, подписанный начальником Департамента П., имеется подпись об ознакомлении с приказом работника от 26.11.2014 года, заявление Допул У.П. о приеме на работу директором в МАДОУ Детский сад №, трудовой договор № от 02.11.2015 года, заключенный между Департаментом по образованию Мэрии г. Кызыла Республики Тыва и Допул У.П., назначенной на должность директора в МАДОУ Детский сад №, с подписями сторон, должностная инструкция директора дошкольного образовательного учреждения, утвержденная начальником Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла РТ П., лист ознакомления с должностной инструкцией, согласно которому Допул У.П. ознакомилась 02.11.2015 года,

— протоколу выемки от 28.05.2018 года, согласно которому в МБДОУ «Детский сад № изъяты документы о трудоустройстве М. в детский сад №,

— протоколом осмотра документов от 10.01.2019 года, согласно которому осмотрены документы о трудоустройстве М. в детский сад №, изъятые в ходе выемки от 28.05.2018 года: заявление от М. о принятии на должность учителя-логопеда с 6 сентября 2014 года, справка о том, что М. работает в МБДОУ № в качестве учителя логопеда, ей разрешено в свободное от работы время подрабатывать в МБДОУ №, скрепленная оттиском круглой печати МБДОУ №, приказ № от 06.10.2014 года, которым М. принята на работу в МБДОУ № по совместительству на должность учителя-логопеда, приказ № от 25.11.2014 года о предоставлении отпуска без содержания М. с 25.11.2014 года по 06.12.2014 года, заявление М. о предоставлении очередного отпуска за 2014-2015 учебный год с последующим увольнением, копия приказа № от 19.07.2015 года, согласно которому прекращено действие трудового договора от 02.09.2010 года №,. М. уволена 19.07.2015 года из МБДОУ № с должности учителя-логопеда,

— протоколом выемки от 28.05.2018 года, согласно которому в МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № г. Кызыла РТ» изъяты документы из личного дела М.,

— протоколом осмотра документов от 10.01.2019 года, согласно которому осмотрены, в том числе: приказ № от 07.10.2011 года о смене фамилии на основе свидетельства о расторжении брака, заявление от М. о принятии ее на работу в должности учителя-логопеда, приказ № от 01.07.2010 года о принятии на работу на должность учителя-логопеда М., приказ № от 14.09.2015 г о прекращении трудового договора и переводе М. из ЦРР — детский сад № в МАДОУ № города Кызыла, трудовой договор № между ДОУ в лице заведующей Б. и М., должностная инструкция учителя-логопеда МБДОУ детского сада № 3 от 3 сентября 2012 года, имеется подпись М. об ознакомлении,

— протоколом выемки от 02.10.2018 года, согласно которому в помещении МКУ «Централизованная бухгалтерия» изъяты журналы операций № 2 по МАДОУ детский сад № за январь-февраль 2015 г., май-июнь 2015 г., июль, август, сентябрь 2015 г., март-апрель 2015 г.,

— протоколом обыска от 26.10.2018 года, согласно которому в кабинете директора МАДОУ № изъято личное дело М.,

— протоколом осмотра документов от 27.10.2018 года, согласно которому осмотрены: заявление М. о приеме на работу на должность старшего воспитателя от 14.09.2015 года, приказ № от 14.09.2015 года о приеме М. на работу старшим воспитателем в Детский сад № с испытательным сроком три месяца, подписанный директором Допул У.П., имеется подпись об ознакомлении с приказом работника от 14.09.2014 года, читаемая как М., трудовой договор от 14.09.2015 г., заключенный между Детский сад № в лице директора Допул У.П., и М., личная карточка работника М., копия трудовой книжки М., приказ о расторжении трудового договора с работником от 14.09.2015 года, согласно которому прекращено действие трудового договора от 14.09.2015 года, перевести 14.09.2015 года М. ЦРР-детский сад № учитель логопед,

— протоколом выемки от 29.10.2018 года, согласно которому в кабинете №** изъята трудовая книжка М.,

— протоколом осмотра от 29.10.2018 года, согласно которому осмотрена трудовая книжка М., в которой обнаружены записи: № 33 от 14.09.2015 года о переводе в МАДОУ № согласно п.5 ст.77 ТК РФ, № 34 от 14.09.2015 года о принятии на должность старшего воспитателя на основании приказа № от 14.09.2015 года, № 35 от 09.09.2016 года об увольнении по собственному желанию на основании приказа от 09.09.2016 года №,

— протоколом от 04.02.2019 года, согласно которому осмотрены выписки по счетам на имя М.: выписка по счету № со сведениями о зачислении 31 декабря 2014 года на счет денежных средств в сумме ** рублей из УФК по Республике Тыва (МАДОУ детский сад №**), назначением платежа значится перечисление заработной платы на расчетный счет, выписка по карте №, согласно которой 31 декабря 2014 года с карты списано ** рублей, выписка с транзакциями по карте №, из которой видно, что сумма последней транзакции от 31.12.2014 года составляет ** рублей, осуществлена на карту №, получатель Допул У.П.,

— протоколом выемки от 13.12.2018 года, согласно которому в ** изъяты копии 11 реестров денежных средств с результатами зачислений,

— протоколом осмотра от 13.12.2018 года, согласно которому осмотрены реестры денежных средств с результатами зачислений на имя М.: **,

— протоколом осмотра от 07.02.2019 года, согласно которому осмотрены выписки по счету М.: зачисление денежных средств на счет: ** списание со счета ** путем выдачи наличных в Банка путем перевода с карты на карту **

**,

— заключением эксперта №, согласно выводам которого сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счета МАДОУ Детский сад № и зачисленных на лицевой счет М. за период с 01.12.2014 года по 14.09.2015 года, составила **.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний свидетелей мотивированы.

Доводы жалобы о невиновности осужденной и её оправдании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, эти утверждения осужденной проверялись в ходе судебного разбирательства, и обоснованно опровергнуты, как не получившие подтверждения.

Опровергая доводы осужденной, суд первой инстанции обоснованно сослался на свидетельские показания М. о том, что в детском саду № она начала работать с 14 сентября 2015 года, до этого она там не работала, заработную плату не получала. Указанные показания последовательны, ясны и согласуются с показаниями свидетелей Р., Б., В., У., К., Х., О., Ю., И., А., Д., Ж., Н., Я., Ч., З., С. о том, что М. не работала в детском саду № в период времени с декабря 2014 года до сентября 2015 года.

Незначительные противоречия свидетелей в дате начала работы М. в Детском саду № г. Кызыла, не могут указывать на недостоверность их показаний в целом, поскольку допрошены они были через значительное время после совершения преступления осужденной, соответственно, могли путаться в этой части. Вместе с тем, допрошенные свидетели с достоверностью утверждали, что М. с декабря 2014 года не работала воспитателем в Детском саду №.

Показания свидетеля М. также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов, очных ставок, заключением эксперта, из которых видно, что документы о ее трудоустройстве в детский сад № и детский сад № во вменяемый осужденной период надлежащим образом оформлены. Между тем, документы о ее трудоустройстве в детский сад №, напротив не имеют надлежащего кадрового оформления, не имеется подписи работника об ознакомлении с приказом о приеме на работу, отсутствует трудовой договор. Кроме того, из выписок по счетам М., платежных поручений и банковских реестров видно, что в период с декабря 2014 года до августа 2015 года ей поступали денежные средства в виде заработной платы с расчетного счета детского сада №, которые снимались наличными, а также переводились на счет Допул У.П.

Не имеют под собой оснований доводы защиты об оговоре Допул У.П. свидетелем М. ввиду их неприязненных отношений, поскольку обстоятельства, дающие основание не доверять ее показаниям, в суде установлены не были. Судебная коллегия находит, что ссора между ними возникла только после того, как свидетель М. узнала о противоправных действиях Допул У.П., данный факт подтвердила свидетель Р. в своих показаниях. Кроме того, часть вышеуказанных свидетелей также в своих показаниях с уверенностью подтвердили тот факт, что М. с 1 декабря 2014 года не работала в детском учреждении №. Из материалов дела видно, что ранее между Допул У.П. и М. неприязненных отношений не имелось, данные, свидетельствующие об обратном не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, в том числе показания свидетелей, работавших в Детском саду № с 1 декабря 2014 года до официального его открытия, пришел к выводу о том, что в указанный период М. фактически не осуществляла трудовую деятельность в указанном учреждении, так как свидетели с достоверностью утверждали, что они ее не знали и не видели до момента трудоустройства в сентябре 2015 года.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённой Допул У.П. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о её виновности, верно квалифицировав её действия по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденная Допул У.П. и её адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Разрешая доводы жалобы о том, что суд не истребовал из банка сведения о привязки к услуге оповещения Банк Онлайн М., судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции разрешил данное ходатайство. С выводом суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как свидетель М., так и другие свидетели показали, что фактически она не работала с 1 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года. Тем самым в данном случае, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании записи из банка данных с систем видеофиксации на банкоматах, стороной защиты заявлено не было. На этот факт защитник сослался в судебных прениях, при этом не заявлял о возобновлении судебного следствия, соответственно, доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что в период с 1 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года работники Детского сада № фактически работали, проводя подготовительную работу по приему детей. Судебная коллегия находит, что Допул У.П. вменяется совершение противоправного действия не по данному обстоятельству, а по факту того, что в указанный период оформила фиктивные документы о приеме на работу М., на основании которых ей начислялась заработная плата. Начисленную заработную плату Допул У.П. впоследствии похитила, используя при этом свое служебное положение.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Допул У.П., отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и является справедливым.

При этом судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики, её пол, возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости, семейное положение, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий у представителя потерпевшей.

Отягчающих наказание Допул У.П. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности Допул У.П. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом тяжести совершенного ею преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного с использованием служебного положения и направленного против собственности, суд первой инстанции правильно признал невозможным сохранение за Допул У.П. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденной Допул У.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество в целях исполнения назначенного основного наказания в виде штрафа противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст.103 этого закона обращение взыскания на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив указание об обращении взыскания на арестованный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года в отношении Допул У.П. изменить:

— исключить из резолютивной части указание об обращении, в счет оплаты наказания в виде штрафа, взыскания транспортного средства марки **.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи