Апелляционное определение № 22-1970 от 11.04.2017 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья ФИО9 Дело № 22-1970

Апелляционное Определение

город Нижний Новгород

11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Кулагина А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской Дороднова А.Г.,

осужденной Стрельцовой С.А.,

защитника – адвоката Антонова М.А., представившего удостоверение № 47 и ордер № 3090,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Стрельцовой С.А., с возражениями государственного обвинителя ФИО38 на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2017 года, которым

Стрельцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка &lt,адрес&gt,, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стрельцовой С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На Стрельцову С.А. возложены следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту ее фактического проживания (пребывания), в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы.

Мера пресечения Стрельцовой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворен частично.

Взыскан со Стрельцовой С.А. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии материальный ущерб в размере 112 555 рублей 24 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Установила:

Стрельцова С.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, (ФГУП «Охрана» Росгвардии) путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с июня 2013 года по август 2014 года в &lt,адрес&gt,, р.&lt,адрес&gt,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцова С.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что при трудоустройстве Свидетель №1 ей не было известно о том, что он находился на очной форме обучения, подписи в табеле учета рабочего времени за Свидетель №1 не подделывала и не ставила, несколько раз в кассе предприятия получала заработную плату Свидетель №1 по доверенности, банковской картой Свидетель №1 не владела, денежные средства с нее не снимала, после увольнения Свидетель №1 в мае 2014 года в кассе предприятия по доверенности получила сумму перерасчета заработной платы Свидетель №1 и передала ему денежные средства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Стрельцова С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трудовой договор с Свидетель №1 был заключен директором ФГУП «Охрана», а не ей как руководителем Шатковского филиала. О том, что Свидетель №1 обучается на очном отделении института, ей стало известно после того, как он представил приписное свидетельство, а не военный билет, ранее он также работал дальнобойщиком у ИП Скокова, и к нему не было никаких вопросов. Никакого вознаграждения за поездки ни Свидетель №1, ни Свидетель №15 она не выплачивала, обвинение в отношении нее построено на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15, при этом Свидетель №15 неоднократно менял свои показания и, по мнению осужденной, оговаривает ее, поскольку испытывает к ней личную неприязнь. Указывает на необъективность обвинения, так как следователь не уменьшил объем ущерба, а суд не учел выплаты Свидетель №15, с его слов, по 500 рублей за поездку, а учел только выплаты Свидетель №1. Полагает, что Свидетель №1 зависим от Свидетель №15 поскольку последний оказал содействие в его трудоустройстве в полицию. Считает, что Свидетель №1 и Свидетель №15 могли вступить в сговор между собой и делить заработную плату водителя, не ставя ее в известность, при этом поездки осуществлял Свидетель №15 вместо Свидетель №1, который никогда не жаловался на не выплату заработной платы. Ситуацию по уголовному делу, по мнению осужденной, могло прояснить установление лица, снимавшего денежные средства с карты Свидетель №1, но следствием его фотографии истребованы, но не получены, как не получено личное заявление Свидетель №1 о закрытии расчетного счета и сдаче банковской карты. Также, по мнению осужденной, заключение эксперта № от 03.08.2016г. и протокол допроса свидетеля Свидетель №17 от 25.09.2016г. являются недопустимыми доказательствами, и их следует исключить из числа доказательств. Считает, что ходатайство об исключении из доказательств заключения эксперта № от 03.08.2016г. судом разрешено с нарушением норм УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления, вследствие чего она была лишена возможности обжаловать промежуточное решение. Выданная осужденной копия приговора подписана ненадлежащим секретарем, поскольку подпись секретаря ФИО14 выполнена, по мнению автора жалобы, другим лицом, кроме того, секретарями судебного заседания были ФИО15 и ФИО16, допуск секретаря ФИО14 сторонами не обсуждался, при этом при оглашении приговора присутствовала секретарь ФИО16

Полагает, что фактический ущерб, причиненный потерпевшему, не установлен, поскольку судом удовлетворен иск ФГУП «Охрана» в размере 112 555,24 рубля без указания, из чего он сложился. Считает, что, учитывая поездки Свидетель №1 в г.Н.Новгород в общей сумме на 11000 рублей и вычтя их из суммы ущерба, следствием и судом не были учтены его поездки в Гагинский, Арзамасский и &lt,адрес&gt,ы, также как не были учтены поездки Свидетель №15, который за каждый рабочий день получал по 500 р. как и водитель Свидетель №1 Суд не дал оценки способа присвоения ей денежных средств в размере 17 р. 28 коп., которые после сдачи банковской карты Свидетель №1 были переведены на его счет в августе 2014г. при том, что он уволился в апреле 2014г. Кроме того, не было установлено, как она снимала и получала денежные средства, а также размер налоговой базы по заработной плате водителя Свидетель №1 Просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Проказин А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Осужденная Стрельцова С.А., ее защитник — адвокат Антонов М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести новый приговор и оправдать Стрельцову С.А. в связи с отсутствием события преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. доводы возражений поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Стрельцовой С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденной об отсутствии события преступления.

Данная версия осужденной получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия осужденной, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

— показаниями представителя потерпевшего ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в должностные обязанности Стрельцовой С.А. входило непосредственное руководство вверенного ей подразделения. В 2015 году сотрудниками УФСБ России по &lt,адрес&gt, проводилась проверка деятельности начальника Шатковской группы филиала Стрельцовой С.А., которая выявила, что Свидетель №1 был принят на должность водителя Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, постоянно с окла&lt,адрес&gt,руб.00 коп. Стрельцова С.А., находясь в должности начальника Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно составляла табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда АУП и прочего персонала, в которые вносила заведомо ложные сведения о ежедневной работе водителя Свидетель №1 в течение 8 часов.

Работники бухгалтерии ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt,, производили начисление заработной платы Свидетель №1 ежемесячно в период с июня 2013г. по апрель 2014 г., в течение которого Свидетель №1 на рабочем месте отсутствовал и свои обязанности водителя Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, не выполнял. Стрельцова С.А. ежемесячно в период с июня 2013г. по апрель 2014г. получала денежные средства, начисленные в виде заработной платы Свидетель №1 Стрельцова С.А. похитила путем обмана с использованием подложного табеля учета рабочего времени и не сообщения работникам бухгалтерии филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, о наличии в данных документах заведомо ложных сведений в период с июня 2013г. по апрель 2014 г. денежные средства в сумме 142548 руб. 90 коп., чем причинила ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по &lt,адрес&gt, материальный ущерб (т. 2 л.д. 8-11),

— показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым с июня 2013 г. по апрель 2014 г. он числился в должности водителя в Шатковской группе ФГУП Охрана. Начальником Шатковской группы ФГУП «Охрана» являлась Стрельцова С.А. По ее предложению он выезжал в поездки 1-2 раза в месяц, за поездку получал от Стрельцовой С.А. денежное вознаграждение в размере 500 рублей, финансовые документы, ведомости не подписывал, доверенностей не выдавал, путевые листы не заполнял и не подписывал. Банковскую карту получил, передал ее Стрельцовой С.А., пин-код от карты не знал, она была полностью в распоряжении Стрельцовой С.А. При его увольнении Стрельцова С.А. передала банковскую карту, сообщила пин-код, и он сдал ее в банк. Денежных средств на ней не было, либо какие-то копейки. Однажды получал денежные средства в бухгалтерии в &lt,адрес&gt,, где за полученную сумму расписался, затем полученные деньги передал Стрельцовой С.А. Учился по очной форме обучения с 2009 года по 2014 год, в ФГУП «Охрана» числился, т.к. не мог там постоянно работать, только подрабатывал,

— показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работник предприятия мог получить заработную плату как наличными денежными средствами, так и на банковскую карту. Работник мог получить наличные денежные средства как лично, так и через представителя по доверенности. В доверенности кассир обязательно проверяет паспортные данные доверяемого лица. Паспортные данные доверителя и его подпись проверяет и заверяет начальник структурного подразделения. Водителя Свидетель №1 никогда не видела. Получал ли он лично когда-либо заработную плату в кассе филиала ФГУП «Охрана», не помнила (т.2 л.д. 29-31),.

— показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Стрельцова С.А. представляла документы кандидатов на должность для их дальнейшего оформления, поскольку согласно должностной инструкции подбором кадров занимается начальник территориального отделения. Сотрудника Свидетель №1 не видела, с ним не знакома, его кандидатуру подобрала Стрельцова С.А., которая для его оформления на работу представила полный комплект документов, она подготовила трудовой договор, который подписал директор в Н.Новгороде, после чего договор забрала Стрельцова С.А., чтобы подписать его у работника, затем один экземпляр привезла в личное дело, второй экземпляр остался у самого работника. Свидетель №1 был трудоустроен на должность водителя. По трудовому договору у него 40-часовая рабочая неделя, с 8.00 до 17.00 рабочий день, выходные и праздники. Заработная плата перечисляется на зарплатную карточку работника два раза в месяц. Табель учета рабочего времени составляет начальник подразделения, если все верно, то табель ей (Свидетель №9) подписывается и затем направляется в бухгалтерию. Представленные ей табели учета рабочего времени в период с июня 2013 года по апрель 2014 года, в которых указан в числе сотрудников и Свидетель №1, она видела только в электронном виде, ей на подпись Стрельцова С.А. их не предоставляла. Подписи, выполненные от ее (Свидетель №9) имени в табелях учета рабочего времени с июня 2013 года по апрель 2014 года, ей не принадлежат, кто за нее расписался, не знает, полагает, что кроме Стрельцовой С.А. это сделать некому. В ходе общения с инженером Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» Свидетель №15 ей стало известно, что Свидетель №1 не в полной мере выполнял свои трудовые обязанности в Шатковской группе ФГУП «Охрана». Он привлекался Стрельцовой С.А. в качестве водителя только для поездок на служебном автомобиле в &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt,. В остальное время автомашиной управляла Стрельцова С.А. либо кто-то из ее подчиненных сотрудников. Несколько раз она видела за рулем служебного автомобиля инженера Шатковской группы ФГУП «Охрана» Свидетель №15

Заработная плата Свидетель №1 начислялась на электронную карту, за исключением выплат за июнь, июль, август 2013 г., когда денежные средства он должен был получать через кассу наличными средствами в бухгалтерии ФГУП «Охрана» в &lt,адрес&gt, под роспись. В апреле 2014 г. Свидетель №1 было начислено две суммы – одна перечислена на банковскую карту, другая – выдана наличными денежными средствами в качестве компенсации при увольнении. Часто Стрельцова С.А. могла получать денежные средства вместо Свидетель №1 с его согласия по доверенности. Может предположить, что она самостоятельно распоряжалась денежными средствами Свидетель №1, т.к. он вполне мог ей отдать свою зарплатную карточку. Осуществлял ли фактически Свидетель №1 обязанности водителя в Шатковской группе ФГУП «Охрана», она не знала. Документы, выполненные от его имени, ей представляла начальник группы Стрельцова С.А. (т. 2 л.д. 46-52),

— показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым в 2013 г. он работал инженером, но также управлял служебным автомобилем по просьбе Стрельцовой С.А., позднее ему стало известно, что Свидетель №1 работал в должности водителя. Служебным автомобилем управлял почти каждый день, ездил по объектам, два раза в месяц в Н.Новгород, также ездили в &lt,адрес&gt,. В &lt,адрес&gt, ездил за рулем служебной машины как он, так и Свидетель №1 За исполнение обязанностей водителя всего получил около 10000 рублей. Выплачивала их Стрельцова С.А. Из разговора с Свидетель №1 ему известно, что за поездку он получал от Стрельцовой С.А. 500 руб. наличными, получал ли он заработную плату сверх этих средств ему не известно. Оформлением путевых, маршрутных листов, учетом расхода горюче-смазочных материалов занималась Стрельцова С.А., позднее заполнял данные документы он сам, путевые листы заполнялись на Свидетель №1Свидетель №1 видел в Шатковской группе раз-два в месяц, не чаще. В основном он приходил в подразделение для поездок в Н.Новгород на служебном автомобиле. От самой Стрельцовой С.А. ему известно, что зарплатная карта на имя Свидетель №1 находилась у нее, она показывала эту карту. Топливная карта ООО «ЛИКАРД» всегда находилась у Стрельцовой С.А. Заправка автомобиля осуществлялась только в ее присутствии. Стрельцова С.А., как начальник группы, составляла табели на сотрудников Шатковской группы, в т.ч. на водителя. Весной 2014 года водителем на служебной машине работал ФИО44. До его трудоустройства служебным автомобилем также управляла Стрельцова С.А. Относительно конфликта со Стрельцовой С.А. сообщил, что конфликты начались, когда он отказался управлять служебным автомобилем, посыпались замечания по работе, как-то Стрельцова С.А. не предоставила необходимый административный выходной, однажды он был лишен премии на 50%. Уволился он по собственному желанию, нашёл хорошую работу, в настоящее время относится к той ситуации равнодушно,

— показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым работу водителя Свидетель №1 предложил он, нареканий на исполнение Свидетель №1 своих обязанностей никогда не было, работал он каждый день, иногда отпрашивался. Заработная плата водителя составляет 11000-12000 рублей в месяц. Указал, что до сентября 2013 года Свидетель №1 заработную плату получал наличными, после переводом на банковскую карту. Отметил, что поскольку он является супругом Стрельцовой С.А., ему известно, что у нее никогда не было заработной пластиковой карты на имя Свидетель №1 Помимо осуществления трудовой деятельности Свидетель №1 учился по очной форме обучения в Политехническом институте &lt,адрес&gt,. На момент трудоустройства про учебу он ничего не говорил, но потом пояснил, что учится на 5 курсе, посещение занятий свободное, проблем не должно возникнуть. Прогулов у Свидетель №1 не было. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 ушел в отпуск и за него временно работал Свидетель №7, затем ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 уволился и ФИО41 был принят на постоянной основе, уволился в 2015 году. Относительно учета рабочего времени пояснил, что отметка об отработанном времени руководителем подразделения проставляется в табеле учета рабочего времени, в конце месяца 25-го числа, табель составляется и отправляется на согласование, потом сдается в бухгалтерию. Указал, что Свидетель №15 часто управлял служебным транспортным средством, считает, что он мог получать от Свидетель №1 наличные средства за то, что выполнял его обязанности. Предположил, что Свидетель №1 с Свидетель №15 договорились о том, что Свидетель №15 будет ездить на служебном автомобиле в отсутствие Свидетель №1,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №1 никогда не видел, не видел, чтобы он управлял служебным автомобилем, в период 2013-2014 г.г. им часто управлял Свидетель №15, иногда видел за рулем Стрельцову С.А. Он ежемесячно расписывался в табеле учета рабочего времени (т.2 л.д. 23-25),

— показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2013 по 2014 г.г. служебным автомобилем часто управлял Свидетель №15, затем после его увольнения водителем был трудоустроен родной брат Стрельцовой С.А., а затем Свидетель №7. Иногда за рулем служебного автомобиля видел Стрельцову С.А. (т.2 л.д.26-28),

— показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он трудоустроился в ФГУП «Охрана» 3 года назад водителем служебной автомашины, заработная плата примерно 12 000 рублей, перечислялась на пластиковую карту, карта находилась у него. Один раз зарплату выдавали наличными в офисе. Заработную плату по доверенности получала Стрельцова С.А. в &lt,адрес&gt,, передала ему ее в полном объеме. Работал каждый день, оформлением путевых листов, документов по отчетности за бензин не занимался, всю необходимую информацию, маршрут и показания спидометра предоставлял Стрельцовой С.А., которая все заполняла. Заправка служебного автомобиля происходила по топливной карте, которая находилась у Стрельцовой С.А. Кроме него служебным автомобилем управляла и сама Стрельцова С.А.,

— показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в конце 2014 г. он временно трудоустроился на должность водителя в Шатковскую группу ФГУП «Охрана» на период нахождения основного работника Свидетель №7 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Режим дня с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ежедневно, выходные дни. Заработную плату получал в полном объеме на пластиковую карту, поездки осуществлялись почти каждый день, оформлением документов: маршруты, путевые листы, документы по отработанному времени, он не занимался, этим занималась Стрельцова С.А. Ежедневно в конце рабочего дня, расписывался в табеле учета рабочего времени, которые всегда находились в кабинете у Стрельцовой С.А. Топливная карта находилась у Стрельцовой С.А., при необходимости она ее давала, после заправки автомобиля возвращал ее Стрельцовой С.А.,

— показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с Свидетель №1 лично не знаком и никогда с ним не общался, по этой причине за рулем служебного автомобиля его ни разу не видел. В период с 2013 по 2014 г.г. служебным автомобилем часто управлял Свидетель №15, затем после его увольнения водителем был трудоустроен незнакомый молодой человек, который работал в данной организации на протяжении одного года (т.2 л.д.42-45),

— показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, из которых следует, что водители из ФГУП Охрана проходили медицинское освидетельствование в ее смену, в частности, Свидетель №15 Случалось, что Стрельцова С.А. из ФГУП «Охрана» просила восстановить путевой лист, проставив в нем отметки за весь месяц, ссылаясь, что первоначальный был испорчен. Она проставляла штампы, заверяла своей подписью,

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым ему известен один водитель, с которым пришлось работать в 2014 году — ФИО20, остальных водителей не знает. До ФИО20 ни с одним водителем не пересекался, не видел, чтобы кто-то ездил на служебной машине, видел, что она стояла у здания подразделения. Свидетель №1 не знает,

— показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым в 2013 г. Свидетель №15 управлял служебным автомобилем, кто управлял автомобилем в 2014 г., точно не смог сказать. После Свидетель №15 водителем работал ФИО20, за рулем служебной автомашины видел также Стрельцову С.А. С Свидетель №1 лично не знаком, видел его один раз в здании подразделения, примерно два года назад,

— показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с Свидетель №1 лично не знаком и никогда с ним не общался, за рулем служебного автомобиля его ни разу не видел. В период с 2013 по 2014 г.г. служебным автомобилем часто управлял Свидетель №15, затем после его увольнения водителем был трудоустроен Свидетель №7. В то же время иногда за рулем служебного автомобиля видел начальника Шатковской группы Стрельцову С.А. (т. 2 л.д.59-61),

— показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с Свидетель №1 лично не знаком, никогда его не видел. Не видел, чтобы он управлял служебным автомобилем. Ему не известно, что он работал в должности водителя в их организации. В период с 2013 по 2014 г.г. служебным автомобилем часто управлял Свидетель №15, затем после его увольнения водителем был трудоустроен неизвестный молодой человек. Не видел, чтобы Стрельцова С.А. управляла служебным автомобилем (т. 2 л.д. 42-44),

— показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым которому с Свидетель №1 лично не знаком, видел его 2-3 раза за рулем служебного автомобиля. В период с 2013 по 2014 г.г. служебным автомобилем часто управлял Свидетель №15, затем после его увольнения водителем был трудоустроен неизвестный молодой человек. В то же время иногда за рулем служебного автомобиля видел начальника Шатковской группы Стрельцову С.А. (т.2 л.д.65-67),

— показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 года Свидетель №1 с членами семьи ездил в &lt,адрес&gt,, где был дважды привлечен к административной ответственности. Работал или нет Свидетель №1 летом 2013 года, ему не известно,

— показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, согласно которым с 2009 года по 2014 года он обучался в Арзамасском Политехническом институте на очном отделении. С ним в группе учился Свидетель №1, занятия он посещал, практику проходил, учебу закончил, посещаемость была постоянная. График занятий с 9 часов утра, каждый день было 5 пар. Суббота и воскресенье выходные.

Кроме того, виновность осужденной Стрельцовой С.А. в совершении преступления установлена: актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность водителя в Шатковскую группу был принят Свидетель №1, заработную плату получал через кассу Филиала по доверенности, выданной на имя Стрельцовой С.А., а начиная с сентября 2013 года на банковскую расчетную карту. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ему начислено 142, 5 тыс. руб. (т. 1 л.д. 78-80), заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, Стрельцова С.А., используя свои служебные полномочия, с целью хищения заработной платы трудоустроила на должность водителя Свидетель №1 (т.1 л.д.88-91), заявлением директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt,, согласно которому филиал ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, просит привлечь Стрельцову С.А. к ответственности (т. 1 л.д. 161), протоколом очной ставки между подозреваемой Стрельцовой С.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д.121-126), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№//31-од о закреплении автотранспорта, в соответствии с которым за начальником Шатковской группы Стрельцовой С.А. и электромонтером Свидетель №15 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль «Лада» 210740 регистрационный номер В 371 СС (т.1 л.д. 87), протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и обвиняемой Стрельцовой С.А. в ходе которой свидетель Свидетель №15 подтвердил ранее данные им показания. (т. 5 л.д. 48-53), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен водителем в Шатковскую группу постоянно с окла&lt,адрес&gt, руб. с 07.062013 г. (т. 1 л.д. 35-36), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Шатковскую группу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, по должности водителя, ему установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. (т. 1 л.д. 172-174, копией трудовой книжки Свидетель №1, в соответствии с которой Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Шатковскую группу на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию) (т.5 л.д. 55-57), должностной инструкцией водителя служебного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в обязанности водителя входит, в том числе, ежедневное заполнение путевых листов, маршрутов следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени, ежедневное прохождение предрейсового медицинского осмотра, ежемесячное предоставление в бухгалтерию Филиала путевых листов, подписанных и заверенных начальником Шатковской группы Филиала на использование автомобиля, а также установленную отчетность и первичные документы о расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов. (т. 1 л.д. 39-41), приказом о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 уволен с должности водителя Шатковской группы по собственному желанию (т. 1 л.д. 37-38), правилами внутреннего распорядка филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по &lt,адрес&gt,, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми режим работы при пятидневной рабочей неделе — с 8.30 до 17.30 часов (т. 2 л.д. 76-84), справкой № Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt,, согласно которой Свидетель №1 за работу в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, начислена к выплате общая сумма 124 000, 62 руб. (т. 3 л.д. 127), заключением криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому:

— подпись в графе «подпись работника» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 о перечислении заработной платы на банковскую расчётную карточку выполнена Стрельцовой С.А.,

рукописная и цифровая запись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 о перечислении заработной платы на банковскую расчётную карточку выполнена Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в графе «подпись» в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу на должность водителя выполнена Свидетель №1,

рукописная и цифровая запись в заявлении Свидетель №1 от 05.06.2013г. о приёме на работу на должность водителя выполнена Свидетель №1,

подпись в графе «подпись» в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

рукописная и цифровая запись в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска выполнена Стрельцовой С.А.,

подпись в графе «подпись» в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении выполнена Стрельцовой С.А.,

ответить на вопрос, не ФИО40 ли выполнена рукописная и цифровая запись в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не представляется возможным ввиду отсутствия экспериментальных образцов почерка Стрельцовой С.А.,

подпись в графе «подпись» в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

рукописная и цифровая запись в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

рукописный текст, цифровые обозначения в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы выполнены Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1, рукописный текст, цифровые обозначения в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы выполнены Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1, рукописный текст, цифровые обозначения в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в ведомости – табеле учета рабочего времени руководящего и прочего персонала Шатковской группы на июнь 2013 года в графе подпись сотрудника Свидетель №1 (водитель) выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда АУП и прочего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» Свидетель №1 (водитель) выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 июня по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А.,рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 июня по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 июля по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 июля по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 августа по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 августа по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А. подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 октября по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 октября по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «09 января по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «09 января по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «03 марта по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя)» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «03 марта по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в путевом листе № с «01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год» в графах: «Исправность автомобиля принял (подпись водителя)», «Автомобиль сдал (подпись водителя) за 15 апреля» выполнена Стрельцовой С.А., рукописные записи в маршруте движения путевого листа № с «01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год» выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в графе «Члены комиссии/Свидетель №1» в акте о списании и снятии остатков ГСМ за январь 2014 года выполнена Стрельцовой С.А., подпись от имени Свидетель №1 в графе «Члены комиссии/Свидетель №1» в акте о списании и снятии остатков ГСМ за февраль 2014 года выполнена Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в графе «Члены комиссии/Свидетель №1» в акте о списании и снятии остатков ГСМ за март 2014 года выполнена Стрельцовой С.А. (т. 3 л.д. 41-47), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому:

— подпись от имени Стрельцовой С.А., рукописные и цифровые записи в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— подпись от имени Стрельцовой С.А. в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— подпись от имени Стрельцовой С.А., рукописный текст резолюции «не возражаю» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— подпись от имени Стрельцовой С.А. в графе «подпись работника» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— подпись от имени Стрельцовой С.А. в графе «начальник группы Шатковского отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt,», рукописный текст, цифровые обозначения в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы, выполнены Стрельцовой С.А.,

— подпись от имени Стрельцовой С.А. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена Стрельцовой С.А., рукописная запись в графе «получил», выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Стрельцовой С.А. в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Стрельцовой С.А., рукописная запись в графе «получил» выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «составил: начальник группы», в графе « «УТВЕРЖАЮ» Начальник Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по &lt,адрес&gt,» в ведомости-табеле учета рабочего времени руководящего и прочего персонала Шатковской группы на июнь 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «ответственное лицо – начальник группы», в графе « руководитель структурного подразделения – начальник группы» в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда АУП и прочего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за июнь 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах « М.П.», «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за июль 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах «М.П.», «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за август 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах « М.П.», «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за сентябрь 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах « М.П.», «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за октябрь 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А. Подпись в графе « М.П.» в путевом листе № с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за ноябрь 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А. Подпись в графе « М.П.» в путевом листе № с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за декабрь 2013 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах « М.П.», «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за январь 2014 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в графе «Члены комиссии/Свидетель №1» в акте о списании и снятии остатков ГСМ за январь 2014 года выполнена Стрельцовой С.А.,

-подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А. Подпись в графе « М.П.» в путевом листе № с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за февраль 2014 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в графе «Члены комиссии/Свидетель №1» в акте о списании и снятии остатков ГСМ за февраль 2014 года выполнена Стрельцовой С.А.

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах « М.П.», «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за март 2014 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №1 в графе «Члены комиссии/Свидетель №1» в акте о списании и снятии остатков ГСМ за март 2014 года выполнена Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах «М.П.», «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А.,

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графе «УТВЕРЖДАЮ. Начальник Шатковской группы Филиала ФГУП «Охрана» МВД России ФИО40», в графе «председатель комиссии», рукописные и цифровые записи в акте о списании и снятии остатков ГСМ за апрель 2014 г. выполнены Стрельцовой С.А.,

— подписи от имени Стрельцовой С.А. в графах «исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица)», «автомобиль принял (подпись должностного лица)», «послерейсовый мед. осмотр пройден/подпись», «правильность оформления путевого листа проверил/ подпись», рукописные и цифровые записи в путевом листе № с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Стрельцовой С.А. Подпись в графе « М.П.» в путевом листе № с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

— рукописные и цифровые записи в маршруте движения к путевому листу № с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А. (т. 3 л.д. 73-79), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

подпись от имени Свидетель №9 в графе «проверил: специалист ОК/Свидетель №9» в ведомости – табеле учета рабочего времени руководящего и прочего персонала Шатковской группы за июнь 2013 год, выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

подпись от имени Свидетель №9 в графе «работник кадровой службы специалист ОК/Свидетель №9» в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда АУП и прочего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Стрельцовой С.А.,

— подпись от имени Свидетель №9 в графе «работник кадровой службы специалист ОК/Свидетель №9» в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда АУП и прочего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №9, а иным лицом. Ответить на вопрос, кем, Стрельцовой С.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №9 в графе «работник кадровой службы специалист ОК/Свидетель №9» в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда АУП и прочего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду умышленного изменения почерка исполнителя исследуемой подписи, а также отсутствием экспериментальных образцов подписи Стрельцовой С.А., выполненных, в том числе, и от имени Свидетель №9 (т.3 л.д.56-57), приказом №//31-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за водителем Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, закреплен автомобиль LADA 210740 B 371 CC с ДД.ММ.ГГГГ, топливная карта ООО «ЛИКАРД» №. Приказом установлено, что водителю Свидетель №1 необходимо ежедневно проходить медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 86), выпиской по счету №, открытому на имя Свидетель №1, о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм зачисленной заработной платы и сумм выдач денежных средств со счета (т.3 л.д. 162-163), платежными поручениями и списками перечисляемой в банк заработной платы сотрудников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, с указанием начисленных сумм Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111-173), информацией о движении денежных средств по счету № с указанием мест транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о местах расположения банкоматов (т. 5 л.д. 183, 184), справкой № НГТУ им. ФИО21 «Арзамасский политехнический институт», согласно которой Свидетель №1 в 2009 году поступил в АПИ НГТУ. Завершил обучение ДД.ММ.ГГГГ. Обучался на очном отделении факультета «Машиностроения, приборостроения и информационных технологий» по специальности 151001.65 «Технология машиностроения». Пропусков занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не было. (т. 1 л.д. 45), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Стрельцова С.А. принята на работу в Шатковское отделение филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, на должность сторожа (т. 1 л.д. 165-167), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стрельцова С.А. переведена на должность начальника Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), должностной инструкцией начальника группы обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по &lt,адрес&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Стрельцова С.А. в своей деятельности наделена административно-хозяйственными и финансово-распорядительными функциями по осуществлению ежемесячного анализа финансово-хозяйственной деятельности подразделения, принятию мер по погашению дебиторской задолженности и недопущению ее возникновения, обеспечению в полном объеме учета рабочего времени работающих и своевременному предоставлению данных в централизованную бухгалтерию филиала для начисления заработной платы и иных выплат в соответствии с законодательством, проведению работ по подбору и расстановке кадров, ведения преддоговорной работы и заключению договоров на услуги и работы, предоставляемые филиалом. (т.1 л.д.130-132) и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений в целом не содержат существенных противоречий, в том числе показания свидетелей, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной Стрельцовой С.А. преступления, исходя из которых пришел к обоснованному выводу о виновности Стрельцовой С.А. в инкриминируемом ей деянии и верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд правильно исключил из квалификации действий осужденной Стрельцовой С.А. ч.2 ст. 327 УК РФ как ошибочно вмененную с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по уголовному делу доказательств. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж работы для проведения исследований, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Что касается протокола допроса свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.15-18), то показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, об исключении которых просила сторона защиты, в качестве доказательства судом в приговоре не приведены.

В суде апелляционной инстанции были исследованы заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро Независимых Судебных Экспертиз» ФИО22 (т.6 л.д. 168-177) и ее показания в суде первой инстанции (т.7 л.д.56-59 оборот), согласно которым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО23, выполнено с нарушением требований действующего законодательства и методических рекомендаций, предъявляемых к проведению почерковедческой экспертизы и оформлению ее результатов. Исследование проведено не объективно и не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, выводы в заключении эксперта являются научно не обоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Однако суждение специалиста основано только на анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования образцов почерка и подписей, материалы уголовного дела не учитывались, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данное заключение специалиста как и его показания в судебном заседании являются исключительно его субъективным мнением и не могут свидетельствовать о необъективности и недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что по показаниям свидетеля Свидетель №15 некоторые записи в путевых листах и маршрутах движения выполнял он, при этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что записи выполнены, вероятно, Стрельцовой С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, Стрельцовой С.А. же подделка путевых листов и маршрутов движения не вменялась.

Доводы осужденной о том, что трудовой договор с Свидетель №1 был заключен директором ФГУП «Охрана», а не ей, являются не состоятельными, поскольку Стрельцова С.А. как руководитель подразделения в силу своих должностных обязанностей наделена контрольными и координирующими функциями за организацией трудового режима, исполнением подчиненными должностных обязанностей, учетом рабочего времени работающих и своевременным предоставлением данных в централизованную бухгалтерию филиала для начисления заработной платы и иных выплат в соответствии с законодательством, проведением работ по подбору и расстановке кадров.

Не состоятельны и доводы осужденной о том, что ей не было известно об обучении Свидетель №1 на очном отделении института, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, признанными судом допустимым и достоверным доказательством, который пояснил, что он поставил Стрельцову С.А. в известность о том, что не сможет работать полный рабочий день, так как занят, с ДД.ММ.ГГГГ приступает к занятиям в институте по очной форме обучения, однако Стрельцова С.А. сообщила, что на рабочем месте ему нужно будет быть не более двух дней в месяц.

Доводы осужденной о «сговоре» свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15 и оговоре с их стороны судом первой инстанции проверялись, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей и оснований для оговора осужденной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты ущерб, причиненный ФГУП «Охрана» преступными действиями осужденной, судом установлен, гражданский иск разрешен в полном соответствии с положениями закона. Судом при определении ущерба обоснованно учтены денежные средства из расчета 500 рублей за 1 рабочий день, которые Стрельцова С.А. передала Свидетель №1 за фактически отработанные им 22 дня в период с июня 2013 г. по апрель 2014г.

Доводы осужденной о том, что при определении размера ущерба необходимо было учесть и вознаграждения, выплаченные Свидетель №15 за осуществляемые им поездки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Свидетель №15 в отличие от Свидетель №1 водителем ФГУП «Охрана» трудоустроен не был, служебным автомобилем управлял по личной просьбе Стрельцовой С.А. и получал от нее же вознаграждение.

Вопреки доводам осужденной существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденной по существу, связанных в том числе с разрешением ходатайства об исключении доказательств, а также нарушений при вручении осужденной копии приговора, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Назначая наказание Стрельцовой С.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчающим наказание осужденной обстоятельством судом признано наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд не установил.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Стрельцовой С.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Стрельцовой С.А. положений ч.1 ст. 62, ст.64, ч.6 ст. 15, ст. 82 УК РФ.

Назначенное Стрельцовой С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2017 года в отношении Стрельцовой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной Стрельцовой С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи