Апелляционное определение № 22-1672/20 от 14.07.2020 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей Авдеева В.Ю., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденной Новиковой Л.М.,

защитника — адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката Кожановой А.В. (в интересах осужденной Новиковой Л.М.) и осужденной

Новиковой Л. М., родившейся (дата) в (адрес), *** не судимой,

на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 года, которым Новикова Л.М. осуждена:

— по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в бюджетных организациях, связанные с осуществлением административно – хозяйственных, организационно — распорядительных функций, а также должности государственной гражданской службы, на срок 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ,

— по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000,00 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в бюджетных организациях, связанные с осуществлением административно – хозяйственных, организационно — распорядительных функций, а также должности государственной гражданской службы, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденной Новиковой Л.М. и защитника адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего обжалуемый приговор изменить в части формулировки дополнительного наказания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 года Новикова Л.М. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, то есть совершила служебный подлог, а также с использованием своего служебного положения похитила путём присвоения вверенное ей имущество — бюджетные денежные средства, принадлежащие Оренбургской области.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новикова Л.М. вину не признала и пояснила, что обвинение построено на клеветнических показаниях свидетеля Свидетель №1, которая использовала данную ситуацию только в своих интересах, так как не вовремя передала приказ из Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области № от (дата) о доплате ей (Новиковой Л.М.) денежных средств в размере 12500 рублей за совмещение должностей, а чтобы скрыть свои недочёты в работе и избежать дисциплинарного взыскания, изготовила ксерокопию приказа №, либо из — за неприязни. Умысла на совершение какого-либо преступления у неё (Новиковой Л.М.) не было и это подтверждается тем, что в инкриминируемый период она получила денежные средства в меньшем размере, чем должна была получить. Она имела право включать свою фамилию в общий приказ по учреждению, как заместителя директора и на законных основаниях получать данную доплату. Она (Новикова Л.М.) не присваивала денежные средства в размере 45000 рублей, о чём свидетельствуют бухгалтерские документы и перечисления в банк на её банковскую карту. Событие преступления отсутствует, ущерб не причинён. К копии приказа № от (дата) она отношения не имеет, поручения никому не давала, в изготовлении данного приказа не участвовала.

В апелляционной жалобе осужденная Новикова Л.М. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Полагает, что уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, органы предварительного следствия и суд не вникали в сбор доказательственной базы. Обвинение построено на письме Свидетель №1 с доносом по вымышленным фактам. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проходили с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения, не доказано событие преступления. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Отмечает, что никто из свидетелей не видел и им не известно, что она (Новикова Л.М.) изготовила приказ № от (дата). Показания об этом давала только свидетель Свидетель №1, которая на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала противоречивые, разные показания, постоянно путалась и лгала суду. Обращает внимание, что Свидетель №1 в ходе предварительного расследования при допросах, на очной ставке и в судебном заседании давала разные показания. Указывает, что она (Новикова Л.М.) не получала денежные средства в размере 45000 рублей, наличие ущерба не подтверждено. Неверное начисление денежных средств явилось следствием ошибки бухгалтера Свидетель №2. Об ошибках допущенных бухгалтером Свидетель №2 отражено в Актах проверок проводимых Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, Счетной палаты Оренбургской области, служебных записках. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В дополнении от (дата) к апелляционной жалобе осужденная Новикова Л.М. указывает, что обвинение построено на заявлении ФИО9, которая при увольнении указала, что она (Новикова Л.М.) подделала приказ на выплату денежных средств в размере 12 500 рублей за подписью ФИО8 По данному заявлению, (дата) проводилась проверка сотрудниками Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. Однако в бухгалтерии копия приказа №-о/а от (дата) отсутствовала, а был приказ № Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области на доплату ей за совмещение должностей денежных средств в размере 12 500 рублей с (дата). Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области не выявило нарушений. Отмечает, что Свидетель №1 в своём заявлении и в показаниях (дата), (дата) не упоминала о существовании приказа «О доплате» ей (Новиковой Л.М.) денежных средств в размере 15 000 рублей с (дата). Обращает внимание, что после проведённых проверок Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и до изъятия сотрудниками полиции документов из отдела кадров, она могла приказ, однако этого не сделала, поскольку приказ не изготавливала. Считает, что в основу приговора положены противоречивые и нестабильные показания единственного свидетеля — Свидетель №1 Указывает, что с ней (Новиковой Л.М.) не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полная материальная ответственность приказом о совмещении должностей не устанавливается, что опровергает вывод суда о её полной материальной ответственности за вверенное имущество. В материалах уголовного дела отсутствует доказательства подтверждающие, что ей вверялось имущество ГАУ «ЦСП ОО». Указывает, что в приговоре (стр. 2) указана должностная инструкция директора ГАУ «ЦСП ОО», тогда как в материалах уголовного дела имеется только должностная инструкция директора ГБУ «ЦСП ОО» (т. 1, л.д. 55-57). Она не является директором ни ГАУ «ЦСП ОО», ни ГБУ «ЦСП ОО», поэтому её подпись в должностной инструкции ГБУ «ЦСП ОО» отсутствует. Её трудовой договор заключен с юридическим лицом — ГАУ «ЦСП ОО», отсутствует договор или дополнительное соглашение с Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. В суде она говорила о системе оплаты труда заместителя директора, так и исполняющей обязанности руководителя в 2016 и 2017 годах, однако суд не проанализировал систему оплаты её труда и материалы уголовного дела. Указывает, что на основании Положения об оплате труда работников ГАУ «ЦСП ОО», её трудового договора она имела право на доплаты стимулирующего характера и на подписание приказов, что было согласовано с Учредителем, о чём пояснили все свидетели. Однако суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения, в приговоре (стр. 53) указано, что она не имела право на издание в отношении себя приказов. Издавать или давать указания Свидетель №1 на изготовление приказа № от (дата) для неё не имело смысла, так как она могла издавать приказ по учреждению о доплате себе 15 000 рублей и не подделывать подпись ФИО8 Отмечает, что её подпись на копии приказа № от (дата) отсутствует. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено, что она вносила какие-либо ложные сведения, исправления, искажающие содержание приказа № от (дата). Обращает внимание, что в судебном заседании рассматривалась только копия приказа № от (дата), оригинал отсутствует. Копию данного приказа она увидела только в следственном комитете, при ознакомлении с материалами дела. Свидетель ФИО8 подтвердил, что данная копия приказа им не издавалась и не подписывалась, что она не оспаривала. На вопрос об исчезновении приказа (с наклеенной подписью ФИО8) свидетель Свидетель №1 в первоначальных показаниях (т. 4, л.д. 239-242) говорила, что она его выкинула. В судебном заседании Свидетель №1 показала, что оригинал приказа разорвала она (Новикова Л.М.). Несмотря на противоречие в показаниях свидетеля, суд оценил их как логичные и последовательные. В материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства подтверждающие её причастность к изготовлению приказа. В приговоре (стр. 17) отражено, что именно ФИО9 регистрировала, набирала приказ и подделывала подпись директора, что следует из её первоначальных показаний, но якобы по её (Новиковой Л.М.) указанию. В приговоре (стр. 20) отражено, что из протокола очной ставки от (дата) (т. 9, л.д. 21-32) из показаний Свидетель №1 следует, что якобы практически все действия по изготовлению приказа делали совместно. Свидетель №1 приписывает ей действия по вырезанию и наклеиванию подписи ФИО8 Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 данные и оглашенные в судебном заседании являются противоречивыми и нестабильными. Судом не дана оценка противоречивости показаний Свидетель №1 Указывает, что приказ № от (дата) не соответствует требованиям официального документа, поскольку в нём отсутствует печать учреждения. Копия приказа составлена с нарушением трудового законодательства, о чём поясняли свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11 Кроме того отсутствует дополнительное соглашение, которое должна была составить Свидетель №1 в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В приказе № от (дата) не прописано на основании чего он издан, не указан срок его действия и ознакомление всех лиц, которые прописаны в приказе. Данный приказ не является бланком строгой отчётности, это внутренний локальный акт в сфере трудовых отношений. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что «приказ учреждения не является официальным документом» (т. 5, л.д. 36-39). Указывает, что никто из свидетелей не пояснял, что она давала какое-либо указание Свидетель №1 на изготовление копии приказа № от (дата). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что никто не может подтвердить, что она (Новикова Л.М.) давала ей какие-либо указания. Свидетель Свидетель №2 полностью опровергла показания Свидетель №1, что она (Свидетель №2) знала о подложности приказа. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №1 не говорила, что Новикова Л.М. заставляет её издавать поддельный приказ. Свидетель Свидетель №3 полностью опровергла показания Свидетель №1 о том, что она (Новикова Л.М.) и Свидетель №1 совместно распечатывали копию приказа № от (дата) на устройстве находящемся в кабинете Свидетель №3 и в её присутствии. Вывод суда о том, что она (Новикова Л.М.) принимала участие в изготовлении приказа № от (дата) несостоятелен. По уголовному делу не установлены место и время совершения преступления, поскольку не подтверждено, что она (Новикова Л.М.) в обеденное время (дата) находилась в ГАУ «ЦСП ОО», когда была изготовлена копия приказа № от (дата). (дата) у неё (Новиковой Л.М.) было много поездок, в конце рабочего дня она уезжала в МФКСиТ и больше на работу не возвращалась. Свидетель Свидетель №2 (стр. 24) опровергла показания Свидетель №1 о передаче копии приказа в бухгалтерию «27 или (дата)». Противоречивость показаний Свидетель №1 прослеживается по поводу редактирования копии приказа. Файл содержит информацию о том, что последний раз с ним работали (дата), однако свидетель данный факт отрицала. (дата)Свидетель №1 отсутствовала на работе. Установление и осмотр рабочего места Свидетель №1, изъятие информации с жесткого диска компьютера не производилось, не проводилось экспертное заключение на предмет создания на нём файла с текстом приказа. Она (Новикова Л.М.) не набирала текст приказа и не сохраняла его на личную флеш-карту Свидетель №1 Учредитель — Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и ГАУ «ЦСП ОО» не предъявляли к ней гражданский иск. Фонд оплаты труда в 2017 году не был превышен. Перерасчёт по её заработной плате произведен в июле 2017 года, а в июне 2019 года было возбуждено уголовное дело. Сфальсифицированный Свидетель №1 приказ не нанёс какого-либо ущерба. Приводит описание системы оплаты труда в 2016, 2017 годах. Начисления по приказу № от (дата) ей не производились. В приказе указано, что необходимо производить оплату со (дата) за расширение зон обслуживания, но в расчётном листке за январь-март 2017 года данная доплата не прописана как за расширение зон обслуживания. По расчетным листкам видно, что доплата начинается с января 2017 года только за три месяца, тогда как в приказе не прописано до какого числа производить начисления. За этот же период из её заработной платы без основания производятся удержания денежных средств в размере 56 460 рублей. Ошибка бухгалтера Свидетель №2 в начислении ей (Новиковой Л.М.) за январь-март 2017 года денежных средств в размере 45 000 рублей была выявлена в июле 2017 года, выявлено несоответствие фактически начисленных и выплаченных сумм. За многочисленные нарушения в работе Свидетель №2 была уволена. После проверки бухгалтер ФИО12 возвратила в начисления сумму 56 460 рублей, незаконно удержанных из её заработной платы и сторнировала сумму не только 45 000 рублей, но и неправильно начисленную доплату в апреле в размере 12 500 рублей. Отмечает, что перерасчёт заработной платы за январь — июнь 2017 года произведён в июле 2017 года, ошибки в начислениях устранены за два года до возбуждения уголовного дела. Вменённая ей сумма причинённого ущерба 45 000 рублей была скомпенсирована суммой в 56 460 рублей и данные деньги ей не перечислялись, на что указала бухгалтер ФИО12 (т. 7, л.д. 72). Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля. Указывает, что приказом ГАУ «ЦСП ОО» № предусмотрена доплата за совмещение должностей — разница в окладах, доплата 12 500 рублей по приказу МФКСиТ — это также доплата за совмещение должностей. Доплаты за совмещение должностей и доплаты стимулирующего и компенсационного характера — это разные доплаты и между собой не взаимосвязаны. Не согласна с выводами суда о том, что право осуществления выплат и доплат стимулирующего характера по основной замещаемой должности – заместителя директора не предусматривались. В приговоре указано о перечислении ей на расчётный счёт в АО «Альфа-банк» 45 000 рублей, однако в судебном заседании не устанавливались даты перечисления денежных средств на карты сотрудников. Начисления денежных средств в размере 45 000 рублей были осуществлены в январе — марте 2017 года, однако в приговоре указан период с (дата) по (дата)) не подтверждены бухгалтерскими документами. Суду не представлены документы указывающие, что начисления были произведены на основании приказа №-о/а от (дата). При этом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12 изложены в приговоре, что именно на основании данного приказа Новиковой Л.М. производились начисления по 15 000 рублей за январь-март 2017 года. Приводит показания свидетеля Свидетель №2, которая неоднократно указывала, что на основании приказа № от (дата)Новикова Л.М. денежные средства не получала. Откуда взялась копия данного приказа и где оригинал она не знает. Приводит показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, эксперта ФИО15, которые указали, что ссылки на приказ нигде нет. Отмечает, что в августе 2017 года аудиторами Счетной палаты проводилась проверка и по итогам проверки недостачи или перерасхода фонда оплаты труда не выявлено. В феврале 2018 года по заявлению Свидетель №1 проводилась проверка Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, нарушений трудового законодательства не выявлено. В приговоре имеется ссылка на Акт внеплановой выездной проверки комиссии Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области от (дата), согласно которому в ГАУ «ЦСП ОО» имеются нарушения: начисление заработной платы велось формально, без учёта необходимых первичных документов. Суду не были представлены копии приказа № от (дата), изъятые из бухгалтерии, так как его там не было. Данный факт подтверждает, что Свидетель №1 копию приказа № от (дата) в бухгалтерию не передавала и начисления по нему не производились. Свидетели Свидетель №3, ФИО13, ФИО11 показали, что удержания с работника производятся по его согласию и по документальному указанию руководителя. Суд учёл удержания из её заработной платы как обстоятельство смягчающее наказание. С данным выводом она не согласна, в судебном заседании вопрос об удержании 70 185 рублей не выяснялся, чем нарушено её право на защиту, ответ директора ФИО14 не рассматривался, как не имеющий отношение к денежным средствам в размере 45 000 рублей. В материалах уголовного дела имеется справка за августа 2017 года бухгалтера ФИО12 о неверно начисленных ей (Новиковой Л.М.) премиях, что подтверждает ошибки в работе бухгалтера Свидетель №2 Критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ей (Новиковой Л.М.) по приказу № от (дата) начислялись денежные средства с января по март в сумме 45 000 рублей и она приняла его к производству. Свидетель Свидетель №3 говорила, что обстоятельства принятия данной копии приказа на исполнение не помнит. По её расчетным листкам видно, что данный приказ не был на исполнении, поскольку не было доначислений за ноябрь и декабрь 2016 года и до сентября 2017 года. Суд расценил показания свидетеля Свидетель №3 о копировании приказа в пользу обвинения. Не согласна с выводом суда о том, что ей (Новиковой Л.М.) было известно о начислении 15 000 рублей по приказу № от (дата), поскольку она не отвечает за правильность начисления заработной платы сотрудников учреждения, контроль за начисление заработной платы осуществляет главный бухгалтер. Указывает, что судом не установлено на каком устройстве Свидетель №1 производила ксерокопирование приказа. Вывод технико-криминалистической почерковедческой экспертизы является неоднозначным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что копия приказа № от (дата) изготовлена на многофункциональном устройстве «KYOCERA FS-C2026MFP+». Бухгалтерско-правовая экспертиза № от (дата) (т. 6, л.д. 25-103) является недопустимым доказательством: в перечне родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов МВД РФ не существует понятия «правовая» экспертиза, в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подтверждение стажа экспертов ФИО18 и ФИО15, эксперты не имеют специальных знаний в области судебной экспертизы, так как не представлены документы, дающие им право на данную деятельность, что подтверждается составленным с нарушениями «Заключением эксперта», полномочия ФИО18 по договору гражданско-правового характера с ООО «Юридической фирмой «Альянс» закончились в 2015 году, тогда как экспертиза назначена в 2019 году, отсутствует копия трудовой книжки ФИО15, ни одна копия документов, представленная на экспертизу не заверена надлежащим образом, утверждение экспертов о правдивости представленных документов является неправомерным, так как у них нет права на данные выводы, эксперты вышли за рамки своей компетенции, так как нормативная проверка документов и их содержания относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокуроры или суда. Не согласна с выводом суда о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 45 000 рублей по приказу № от (дата) подтверждается выпиской по расчётному счёту Новиковой Л.М., показаниями эксперта ФИО15 Указывает, что экспертиза № от (дата) была назначена до возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ ((дата)), результаты которой были представлены в мае 2019 года и относились к первому эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Возможности задавать дополнительные вопросы экспертам она была лишена. Её несогласие с выводами экспертов было отклонено следователем. В судебном заседании ФИО15 показала, что перед ней не ставился вопрос о наличии или отсутствии ущерба, сколько фактически было, получено и по какому основанию. Таким образом, перед экспертами стояли узкие вопросы и были выданы расчетные ведомости с уже приложенными приказами. Полагает, что вывод суда, что денежные средства в размере 45 000 рублей переведены на карту по приказу № от (дата) является неверным и опровергается показаниями эксперта ФИО15 Свидетель ФИО12 также однозначно указала, что данные денежные средства ей (Новиковой Л.М.) не перечислялись. Обращает внимание, что самостоятельно обратилась к аудиторам для подсчёта её заработной платы за 2017 года (прилагает таблицу). Считает, что выводы комплексной бухгалтерско-правовой экспертизы не состоятельны, поскольку относятся к рассмотренному первому уголовному делу, которое прекращено постановлением от (дата) в связи с отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденная Новикова Л.М. указывает, что приговор скопирован из обвинительного заключения с ошибками. На стр. 4 в абз. 3 приговора неверно указаны её инициалы «Новикова Л.В.». Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что летом 2019 года в суде адвокат предлагала ей дать ложные показания о неправильном начислении и это видела Свидетель №1 являются ложными, поскольку первое уголовное дело не рассматривалось летом 2019 года, а рассматривалось в июле — сентябре 2018 года и к данному эпизоду не имеет никакого отношения. Однако суд указал в приговоре непроверенные и неподтвержденные показания Свидетель №2 Кроме того Свидетель №1 не могла видеть указанное Свидетель №2, поскольку они давали показания в суде в разные дни. Показания Свидетель №2 о наличии служебной записки, которая отражена в Акте Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области (т. 4, л.д. 18-21) не имеют отношения к рассматриваемому эпизоду, однако судом данные показания свидетеля включены в приговор в полном объёме. Государственный обвинитель сослался на приказ №, однако в материалах уголовного дела имеется приказ № от (дата) (т. 1, л.д. 62-64), в приговоре же указан приказ № от 13.13.2016 года (т. 1, л.д. 193-199). Отмечает, что данные приказы не относятся к начислениям с январь по март 2017 года, однако суд включил данные приказы в приговор в качестве доказательств её вины. В ходе судебного процесса ей не задавались вопросы по приказам №, №, приказы не рассматривались, чем нарушено её право на объяснения и защиту. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседание отражено её удивление при выступлении государственного обвинителя при неверном указании номера приказа, однако данное удивление было молчаливым, вместе с тем на протяжении всего судебного процесса ей постоянно делались замечания. Полагает ошибочным утверждение государственного обвинителя о том, что она (Новикова Л.М.) является руководителем учреждения, поскольку она не являлась директором, трудового договора с Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и договора о полной материальной ответственности у неё нет. В приговоре суд не указал, какие пункты должностной инструкции, Устава ГАУ «ЦСПОО» она нарушила, сослался лишь на общие фразы. Считает, что суд изначально был настроен на обвинительный уклон. В приговоре суд не указал, на основании какого документа и какая сумма возвращена ею (Новиковой Л.М.) в бюджет. Указывает, что после возвращения судом первого уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ей было предъявлено новое обвинение по надуманным эпизодам, связанным с ошибочностью начисления заработной платы. При этом в обвинение были в полном объеме включены материалы уголовного дела, по которому было вынесено постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 9, л.д. 92-94). Данное обстоятельство недопустимо и нарушает её право на защиту. В приговоре включен эпизод 2016 года, который рассматривался в первом судебном процессе в июле — сентябре 2018 года и который не имеет отношение к периоду январь — март 2017 года. При возвращении уголовного дела в суд, было ухудшено её положение, поскольку в результате дополнительных следственных действий объём преступных действий увеличился. Отмечает, что при производстве выемки электронных носителей информации участие специалиста является обязательным. Между тем следствием не установлено, какой компьютер был закреплен за Свидетель №1, его осмотр, изъятие информации, экспертное исследование на предмет создания на нём файла с текстом приказа не проводилось. Специалист в данном случае отсутствовал, что повлекло неполноту проведенных следственных действий. Вывод суда о создании приказа именно на рабочем компьютере Свидетель №1 не подтверждён, в материалах уголовного дела данная информация отсутствует. Указывает, что поскольку системный блок не изымался, информация, находящаяся на жестком диске компьютера Свидетель №1 не изучалась следствием. Процессуальные действия с данным вещественным доказательством являются недопустимыми. Стороной защиты в суде указывалось, что заключение экспертов № от (дата) (т. 6, л.д. 25-103) по многим причинам является недопустимым доказательствам. Считает надуманным вывод суда о том, что личная флеш-карта Свидетель №1 является вещественным доказательством по делу и доказывает её (Новиковой Л.М.) участие в изготовлении копии приказа. Согласно проведенным Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области проверкам (февраль, июль 2018 года) установлены нарушители финансовой дисциплины — бухгалтер Свидетель №2 и главный бухгалтер Свидетель №3 Полагает, что изготовление приказа и передача его в бухгалтерию является способом хищения и охватывается единым корыстным умыслом — похитить. Следовательно, эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и не могут образовывать самостоятельный состав преступления. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит приговор отменить и прекратить производство по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Обращает внимание, что в приказе отсутствует её подпись, которая могла бы свидетельствовать о том, что она была проинформирована Свидетель №1 о существовании данного приказа и доказывала бы её участие в изготовлении приказа. Полагает, что не доказан факт совершения ею преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обвинительном заключении не отражено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наступление нежелательных последствий в виде причинения имущественного ущерба. На момент возбуждения уголовного дела размер ущерба определялся из произвольных сумм, схожих с суммами из копии приказа № и из расчетных листков. Обращает внимание, что в расчетных листках за январь-март 2017 года, 15 000 рублей не указаны как доплата за расширение зоны обслуживания, нет таких ссылок и в иных бухгалтерских документах, о чём показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО15 Из бухгалтерских балансов, справок, начислений и удержаний, показаний свидетелей следует, что недостач имущества или денежных средств, перерасхода фонда оплаты труда в учреждении нет, что подтверждает отсутствие хищения, присвоения и растраты. Отмечает, что отсутствует заявление потерпевшего в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд не дал оценку действиям бухгалтера Свидетель №2 по начислению и удержанию из её заработной платы денежных средств за период с января по март 2017 года, а также действиям главного бухгалтера Свидетель №3, осуществлявшей контроль за начислением заработной платы. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО12 о неправильном начислении заработной платы сотрудникам учреждения и о том, что ей (Новиковой Л.М.) не перечислялись 45 000 рублей. В письме адресованном Министерству физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области указано о необходимости сторнирования сумм начисления и удержания. Таким образом, суд дал неверную оценку по поводу перечисления денежных средств, так как они не были в её ведении. Указывает, что по делу не назначалась и не проводилась бухгалтерская экспертиза, в связи с чем суд сделал ошибочные выводы о выплате ей 45 000 рублей и о наличии ущерба у потерпевшего. Отмечает, что после обнаружения многочисленных ошибок по начислению заработной платы бухгалтером Свидетель №2 в июле 2017 года, был произведен перерасчёт не только её заработной платы, но и многим сотрудникам учреждения (т. 7, л.д. 178-182). Судом не установлено, что она была осведомлена о неправильном начислении заработной платы. Об отсутствии у нее умысла на совершение преступления свидетельствует то, что с января 2016 года по июль 2017 года она не проверяла свои расчетные листки, не выясняла какая заработная плата ей начислялась, какие суммы удерживались. Свидетели не поясняли, что она (Новикова Л.М.) оказывала на них давление или вела разговоры о доплате ей денежных средств по копии приказа № Судом необоснованно были опровергнуты показания свидетеля ФИО34, указавшего на отсутствие претензий со стороны Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и ущерба. Полагает, что приговор постановлен на догадках и домыслах.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанова А.В. в интересах осужденной Новиковой Л.М. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела и несправедливостью приговора. Указывает, что вина Новиковой Л.М. не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что обвинение построено на лживом доносе Свидетель №1 (специалиста по кадрам). В 2016 году Новикова Л.М. находилась в должности исполняющей обязанности директора центра. Поскольку у руководства были претензии к работе Свидетель №1 она (Свидетель №1) решила отомстить: самостоятельно изготовила приказ № от (дата), зарегистрировала его в книге приказов (между строк и задним числом), в последствии пояснила, что изготовила приказ по просьбе Новиковой Л.М. На данном приказе отсутствует подпись Новиковой Л.М., а Свидетель №1 на протяжении всего следствия давала лживые, противоречивые показания, что отражено в протоколах допроса и очной ставки. Начисление Новиковой Л.М. 45 000 рублей произошло по ошибке бухгалтера Свидетель №2, что отражено в акте проверки финансовой и хозяйственной деятельности центра. Не доказано, что приказ № от (дата) изготовила Новикова Л.М. сама лично, ни по её указанию Свидетель №1 По данному уголовному делу отсутствует состав преступления, не доказано событие преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Новиковой Л.М. прекратить по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кожанова А.В. в интересах осужденной Новиковой Л.М. указывает, что уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям. Поводом для возбуждения уголовного дела является письмо специалиста по кадрам Свидетель №1 на имя Президента РФ, губернатора Оренбургской области. Отмечает, что в процессе работы у Свидетель №1 и Новиковой Л.М. возникли неприязненные отношения, в связи с чем Свидетель №1 изготовила подложный приказ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется только копия приказа. Все обвинение Новиковой Л.М. построено на показаниях свидетеля Свидетель №1 По делу нет доказательств причастности Новиковой Л.М. к совершению преступления, то есть отсутствует событие преступления. По делу не установлено время совершения преступления: приказ № датирован (дата), а Свидетель №1 утверждает, что приказ изготовлен (дата). Обращает внимание, что в приказе указано о доплате Новиковой Л.М. с (дата), однако в обвинение вменён период с января по март 2016 года. Обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания исследовались доказательства редактирования приказа (дата), при этом Свидетель №1 показала, что вся информация хранилась на её флеш-карте, которая находилась при ней (в том числе и (дата)). Считает, что по делу не установлено время и место совершения преступления. Из показаний Свидетель №1 следует, что приказ изготовлен в кабинете главного бухгалтера, однако никто из допрошенных лиц не подтвердил данную информацию. Свидетель Свидетель №3 (главный бухгалтер) указала, что не видела как изготавливали приказ в её кабинете. Следовательно, Свидетель №1 дает ложную информацию, её показания на протяжении всего следствия и судебного разбирательства носят противоречивый характер. Изначально Свидетель №1 давала показания о том, что сама лично изготовила приказ, на очной ставке с Новиковой Л.М. от (дата) (т. 9, л.д. 31-32) говорит о том, что приказ готовили вместе с Новиковой Л.М. в присутствии Свидетель №3. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 В заключении эксперта № от (дата) (т. 7, л.д. 57) отсутствует вывод о том, что приказ № от (дата) изготовлен на аппарате KУОСЕРА, что противоречит показаниям Свидетель №1, что должно толковаться в пользу Новиковой Л.М. При этом Новикова Л.М. узнала о существовании приказа (дата) от следователя. В судебном заседании было установлено, что к данному приказу необходимо было составить дополнительное соглашение между учреждением и Новиковой Л.М., однако такого соглашения не было. Обращает внимание, что в приказе отсутствует подпись Новиковой Л.М., что свидетельствует о том, что она не знала о нём. Указывает, что органами предварительного следствия не установлен размер вреда. Перерасчёт заработной платы Новиковой Л.М. произведён в 2017 году. В августе 2017 года аудиторами Счетной палаты проводилась проверка, по итогам которой недостачи не выявлено. В феврале 2018 года по заявлению Свидетель №1 проводилась проверка Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, однако нарушений не выявлено. В июле 2018 года в ходе проверки Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области были выявлены нарушения в работе бухгалтеров Свидетель №3 и Свидетель №2 по начислению Новиковой Л.М. стимулирующей надбавки в размере 15 000 рублей без основания (приказа). В судебном заседании исследовалась бухгалтерская справка бухгалтера Исаевой (т. 7, л.д. 178-182) о многочисленных нарушениях Свидетель №2 при начислении заработной платы. Свидетель Скопинцева дала отрицательную характеристику бухгалтеру Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель Перелетова также указала на ошибки бухгалтера Свидетель №2. Свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №1 часто пользовалась ксероксом в её кабинете, однако не наблюдала, чтобы Свидетель №1 и Новикова Л.М. пользовались им вместе, кроме того указала, что в расчетных листках Новиковой Л.М. не указано по какому приказу начислены денежные средства в размере 15 000 рублей за январь-март 2017 года, что также свидетельствует о том, что Новикова Л.М. не могла знать на основании чего ей начисляются суммы. Свидетель Четвериков дал Свидетель №1 отрицательную характеристику, в служебных записках Скопинцевой и Исаевой также указывается на ошибки Свидетель №1 Считает, что суд при оценке доказательств не учёл личность свидетеля Свидетель №1 Указывает, что по делу не установлен потерпевший, поскольку финансирование ГАУ «ЦСП ООО» происходит из двух источников. К Новиковой Л.М. за время её работы не было исков по возмещению излишне выплаченных сумм. Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что экспертиза проводилась по узким вопросам, на экспертизу были представлены копии документов, начисления Новиковой Л.М. не анализировались. Подвергает критике заключение эксперта № от (дата), поскольку эксперт ФИО18 не имел полномочий на проведение экспертизы (не работал в ООО «Юридическая фирма «Альянс» с (дата)). Стороной защиты было заявлено о признании заключения эксперта № от (дата) недопустимым доказательством, однако суд положил его в основу приговора. Обращает внимание, что в приговоре отражен Акт о результатах внеплановой выездной проверки комиссии Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области от (дата), однако суд не отразил, что нарушения допущены Свидетель №3 и Свидетель №2. В приговоре судом отражены доказательства виновности Новиковой Л.М. не имеющие отношения к инкриминируемому ей преступлению, для придания весомости уголовному делу. Считает, что изъятая у Свидетель №1 флеш-карта с приказом № от (дата) не указывает на причастность Новиковой Л.М. к изданию данного приказа. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу. Просит приговор отменить, прекратить в отношении Новиковой Л.М. уголовное преследование по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель — помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденной, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Новикову Л.М. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Новиковой Л.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

— показаниями представителя потерпевшего ФИО34 о том, что оплата труда работников учреждения ГАУ «ЦСП ОО» производится за счёт средств бюджета Оренбургской области. Учреждение вправе распоряжаться денежными средствами самостоятельно, финансовая деятельность формируется за счёт средств бюджета и внебюджетных средств, которые зарабатывает учреждение самостоятельно. Новикова Л.М. исполняла обязанности руководителя, добросовестная, старательная. О ФИО20 слышал, что писала жалобы, люди жаловались, что она вела себя неподобающим образом,

— показаниями свидетеля Свидетель №1 (специалист по кадрам ГАУ «ЦСП ОО»), данными и оглашенными в судебном заседании о том, что когда директор ФИО8 ушёл в отпуск с последующим увольнением, из Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области пришел приказ о выплате надбавки Новиковой Л.М. за исполнение обязанностей директора в размере 12 500 рублей, в это время Новикова Л.М. была заместителем директора. В конце декабря Новикова Л.М. сказала, что надбавка в размере 12 500 рублей является маленькой и необходимо сделать приказ датированный октябрем 2016 года на определенную сумму за подписью ФИО8 Она (Свидетель №1) на компьютере набирала приказ о выплате надбавки Новиковой Л.М. в размере 15 000 рублей и подделывала подпись директора. В поддельном приказе, указано, что доплата установлена с (дата). Они (Свидетель №1 и Новикова Л.М.) изготовили приказ в её (Свидетель №1) кабинете. Текст приказа составляли вместе. Автором формулировки в приказе «в связи с расширением зоны обслуживания» была Новикова Л.М., которая пояснила, что будет получать за то, что исполняет обязанности заместителя и директора. Она (Свидетель №1) распечатала текст на принтере, подпись ФИО8 вырезали из других документов. Новикова Л.М. выбрала подпись и наклеили подпись. В кабинет Свидетель №3 заходили вдвоём с Новиковой Л.М. В кабинете Свидетель №3 находилась одна. Новикова Л.М. подошла к принтеру — ксероксу, они с Свидетель №3 стояли и разговаривали. Всех устроил цвет подписи и распечатали приказ с подписью ФИО8 синим цветом. Она (Свидетель №1) в журнале зарегистрировала приказ задним числом, в конце октября, в даты, когда ФИО8 был на работе — (дата), нумерация приказа была через дробь № или № с наименованием «О доплате». По их договорённости Новикова Л.М. не расписывалась в приказе. Исполнение приказа возложено на бухгалтера Свидетель №3 В приказе подписи ФИО8 и Свидетель №3 До этого был приказ Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области о доплате за совмещение должностей в размере 12 500 рублей после (дата), а этот приказ якобы издан по инициативе ФИО8Свидетель №3 знала о том, что приказ издан задним числом без согласия ФИО8Свидетель №3 отдала приказ бухгалтеру Свидетель №2, которая говорила ей, что это неправильно. Она (Свидетель №1) ответила, что ей сказали сделать так и она сделала. Свидетель №2 поняла, что приказ поддельный. Через пару дней, когда закрывали год, были стимулирующие выплаты, Свидетель №2 высказывала ей свои опасения. Все действия по изготовлению поддельного приказа были выполнены в середине дня 27 или (дата). С (дата) назначили директором Четверякова, после этого Новикова Л.М. попросила убрать эту доплату с (дата). Она набрала в своем кабинете приказ о снятии доплаты с Новиковой Л.М. с (дата). Пошла к директору, пояснила, что была доплата, и так как пришел директор, нужно её снять. В сентябре 2017 года документы подписывал директор Четверяков. Руководство претензии к её (Свидетель №1) работе не предъявляло. Все документы, которые она делает на компьютере, всегда сохраняет на карту памяти, которая находится у неё. С Новиковой Л.М. в период работы были сначала нормальные доверительные отношения, а потом просто рабочие (т. 4, л.д. 239-242).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и пояснила, что Новикова Л.М. лично вырезала подпись ФИО8 и наклеила сама на приказ № от (дата).

Протоколом очной ставки между Новиковой Л.М. и свидетелем Свидетель №1 от (дата) подтверждается, что Свидетель №1 пояснила: приказ № от (дата) издавали задним числом, в реальности данный приказ они изготовили в конце декабря 2016 года. Директор ФИО8 находился в отпуске, исполняла его обязанности Новикова Л.М., которой Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области была установлена доплата в размере 12500 рублей. В конце декабря 2016 года Новикова Л.М. сказала, что доплату установленную Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области считает недостаточной. Новикова Л.М. велела изготовить приказ о ежемесячной доплате в размере 15000 рублей. ФИО8 в конце декабря 2016 года уже не работал, но приказ необходимо было изготовить за его подписью. Текст приказа она (Свидетель №1) набрала на своём рабочем компьютере, распечатала на принтере. У неё были черновики с подписью ФИО8, из которых Новикова Л.М., находясь у неё в кабинете, вырезала подпись ФИО8 и наклеила на место подписи на бланк приказа. Затем в кабинете главного бухгалтера (Свидетель №3) Новикова Л.М. откопировала документ в двух экземплярах, получилась копия с синей подписью ФИО8 Она (Свидетель №1) зарегистрировала приказ октябрём месяцем, вписала в журнале регистрации между приказами. Одну копию приказа она передала в бухгалтерию, другую подшила в личное дело Новиковой Л.М. (т. 9, л.д. 21-32).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. Пояснила, что подпись копировалась из табелей и графиков дежурств в грифе «утверждаю». Приказ без регистрации не сдаётся, должен иметь порядковый номер. Она показала Новиковой Л.М., где зарегистрирован приказ. Приказ нужно было отдавать под роспись и Свидетель №2 в присутствии Новиковой Л.М. расписывалась,

— показаниями свидетеля Свидетель №2 (бухгалтер ГАУ «ЦСП ОО» с (дата) по (дата)) о том, что в 2016-2017 годах Новикова Л.М. исполняла обязанности директора учреждения, в связи с уходом ФИО8 в отпуск с последующим увольнением. Стимулирующие надбавки, премии начислялись из стимулирующего фонда в штатном расписании, каждый месяц руководитель издавал приказ. На руководителя издавало приказ Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. Начисления были только на основании поступающих документов. Новикова Л.М. претензий по поводу её (Свидетель №2) работы не предъявляла. В 2016-2017 годах Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области проводилась проверка о своевременности начисления заработной платы. Было указано на необходимость разделения полномочий по кассе и по заработной плате. Начисления заработной платы в рамках приказа №-о/а от (дата) не помнит. Счётной Палатой дважды приводились проверки, нарушений по начислению заработной платы не было. Адвокат защищавшая Новикову Л.М. предлагала ей (Свидетель №2) сказать в суде, будто она неправильно начислила заработную плату Новиковой Л.М. В расчётных листах Новиковой Л.М. с января по март отражены выплаты: 15000 рублей по приказу, районный коэффициент и выплаты согласно штатному расписанию. Приказы, по которым начисляются стимулирующие надбавки, в расчетных листках не отражаются. Бухгалтерские документы, платежные документы, расчетные ведомости и листы также не указываются, только сами приказы. За совмещение должностей была выплата в феврале, что отражено в программе 1С. Доплата за расширение зоны обслуживания не бывает, указывается за совмещение в феврале, а в марте не указано. 15000 рублей – стимулирующая надбавка и надбавка за совмещение должностей в феврале. В феврале 2017 года Новиковой Л.М. начислено 31 818 руб. 18 коп. Были ситуации, когда в бухгалтерию несвоевременно поступали документы о начислении заработной платы или надбавки, служебные записки сначала поступали, а потом корректировались. Такого быть не может, что стимулирующая выплата должна начисляться с ноября, а приказ поступил в январе или феврале следующего года. Свидетель №1 не говорила ей о том, что Новикова Л.М. заставляет издать подложный приказ,

— показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в период, когда Новикова Л.М. исполняла обязанности директора, последняя получила стимулирующие надбавки на основании самой же изданных и подписанных приказов от (дата)№ за ноябрь 2016 года в размере 15000 рублей, от (дата)№ за декабрь 2016 года в размере 25000 рублей и согласованной служебной запиской, где стоит её подпись о начислении стимулирующих выплат в размере 15000 рублей. В декабре 2016 года на основании приказа о поощрении работников за подписью Новиковой Л.М., последней как заместителю директора по общим вопросам была начислена и выплачена разовая премия, за счёт средств экономии фонда оплаты труда, в размере 40400 рублей. Данные денежные средства Новиковой Л.М. были переведены на зарплатную карту вместе с заработной платой за счет средств из федерального бюджета. Стимулирующие выплаты в сумме 15000 рублей, которые Новикова Л.М. получила за октябрь 2016 года по служебной записке, были начислены после (дата), но когда именно определить невозможно, так как в программе бухгалтерии дата начисления денежной суммы не указывается. Новиковой Л.М. в период исполнения обязанностей директора заработная плата начислялась по должности директора, таким образом, премии и стимулирующие надбавки должны были начисляться, как руководителю в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГАУ «ЦСП ОО», на основании приказа министра с учётом результатов деятельности Центра, в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, за счёт всех источников финансирования и на основании приказа Министра № от (дата) «Об утверждении положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера и иных выплат руководителям». В этом случае на Новикову Л.М. должно было быть направлено письмо в Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, за подписью главного бухгалтера, либо заместителя с просьбой о выплате стимулирующей премии, либо иной выплаты. После рассмотрения данного письма и его одобрения Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области издает приказ о премировании и размере премии и направляет им для исполнения. Новикова Л.М., будучи заместителем директора по общим вопросам с правом подписи не могла издать на себя приказ либо подписать служебную записку о выплате стимулирующих выплат, так как это входит в обязанности вышестоящего руководства. На основании приказа № от (дата) о ежемесячной доплате в размере 15000 рублей, Новиковой Л.М. денежные средства не выплачивались, откуда взялась данная копия и где оригинал она не знает. Начисление заработной платы производилось согласно штатному расписанию, приказов на стимулирующие надбавки в пределах фонда оплаты труда и всех отклонений от заработной платы на основании приказов и табеля учета рабочего времени. Приказ № от (дата) о доплате Новиковой Л.М. ей знаком, на нём она узнаёт подпись ФИО8 и Свидетель №3, на основании данного приказа производились начисления доплаты в размере 15000 рублей ежемесячно Новиковой Л.М., но сколько месяцев производились начисления и выплаты не помнит. Противоречия в своих объяснениях объяснила тем, что данный документ в ходе предыдущего допроса ей следователь не показывал, показывал лишь расчётные листы, в связи с чем, она могла перепутать данные. Она поясняла следователю, что в период, когда Новикова Л.М. исполняла обязанности директора, она получила стимулирующие надбавки на основании изданных и подписанных последней приказов за ноябрь 2016 года в размере 15000 рублей, за декабрь 2016 года в размере 25000 рублей, и согласованной служебной запиской в размере 15000 рублей. На тот момент, она не поняла о каком приказе № идет речь. В настоящее время, настаивает на том, что данный приказ она ранее видела и на его основании Новиковой Л.М. производились начисления. Денежные средства в размере 15000 рублей в январе, феврале и марте 2017 года Новиковой Л.М. начислять по ошибке она не могла, поскольку без документа денежные средства она бы начислять не стала, это неправомерно, данная ошибка, в крайнем случае, выявилась бы главным бухгалтером (т. 2, л.д. 235-239, т. 9, л.д. 47-50).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила и пояснила, что денежные средства начислялись только на основании документа. При допросе (дата) приказ не представлялся ей на обозрение. Когда следователь показал приказ № от (дата) о доплате Новиковой Л.М. она (Свидетель №2) сказала: «Если есть приказ, значит, есть начисление». Была ситуация, когда Новиковой Л.М. производилось начисление по двум приказам: министерскому — 12500 рублей и внутреннему — 15000 рублей,

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что как эксперт она рассматривала вопрос о начислении заработной платы, о возможности стимулирующей выплаты в виде премии руководителя ГАУ «ЦСП ОО». Руководитель данного центра не может издавать приказы на выплату себе премии, приказ идет через руководителя Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. Приказы на заместителя руководителя, главного бухгалтера подписываются руководителем учреждения. После обозрения приказа № от (дата) о доплате Новиковой Л.М. пояснила, что руководитель в связи с расширением зон обслуживания имеет право делать определенные выплаты. В связи с таким приказом должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Директор сам должен пояснить, что подразумевал под данной формулировкой. Дата приказа – (дата), указано начало его действия с (дата). Если начисления стали выплачиваться с января следующего года, организация должна доначислить денежные средства за ноябрь и за декабрь,

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в декабре 2016 года Новикову Л.М. назначили исполняющей обязанности директора, в связи с увольнением ФИО8 Как исполняющей обязанности директора учреждения, Новиковой Л.М. премии начислялись на основании приказа Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области о доплате за совмещение должностей в размере 12 500 рублей. Дополнительные начисления осуществляются с момента назначения на должность. После обозрения приказа № от (дата) о доплате Новиковой Л.М. пояснила, что в данном приказе стоит подпись директора ФИО8 Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области о своевременности начисления заработной платы сотрудникам ГАУ «ЦСП ОО» проводило проверку в 2017 году, когда Следственный комитет изымал документы. Она участвовала в прокурорской проверке. Комиссия изучала документы: приказы по личному составу, приказы на премию, на выплату ежемесячного или стимулирующего характера. Следственный комитет запрашивал акты. Были нарушения в части оформления документов из-за разногласия в бухгалтерии и в отделе кадров. Совмещение должностей – это когда указано какие должности совмещены, расширение зоны обслуживания – к этой должности помимо имеющихся должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкции, добавлены обязанности, выходящие за пределы, то есть возлагаются дополнительные обязанности. В личное дело подшивать такой приказ не обязательно. Расширение зоны обслуживания осуществляется с согласия работника,

— показаниями свидетеля ФИО11 (главный бухгалтер ГАУ «ЦСП ОО» с (дата)), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в июле 2017 года специалистом Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области Хлёсткиной Н. проводилась проверка по вопросам оплаты труда сотрудникам учреждения. По результатам проверки установлено превышение заработной платы Новиковой Л.М. После проведения проверки исполняющая обязанности главного бухгалтера Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области Перелётова С.И. указала о необходимости устранения выявленного превышения заработной платы Новиковой Л.М., произвести перерасчёт и предоставить письменные пояснения. В июле 2017 года произведён перерасчёт заработной платы Новиковой Л.М. с уменьшением за предыдущие три месяца, а именно: январь, февраль и март по 15000 рублей ежемесячно плюс районный коэффициент. Приказ от (дата)№ издан после проверки. По приказу № от (дата) ежемесячно денежные средства по 15000 рублей не могли быть начислены Новиковой Л.М. из-за ошибки бухгалтера Свидетель №2, поскольку даже в случае ошибки бухгалтера -расчетчика, главным бухгалтером подписывается расчетная ведомость, где по каждому сотруднику видны начисления и удержания и сумма к выдаче конечная. Вместе с тем, если приказ № от (дата) в действительности поступал в бухгалтерию, сотрудники бухгалтерии, учитывая его наличие, могли производить начисления, считая, что поступают в соответствии с требованиями приказа руководителя. Свидетель №1 общалась преимущественно с Новиковой Л.М., отношения у них были рабочие. Приказ без обоснования производства доплаты и срока осуществления доплат не издаётся, приказов подобных приказу № от (дата) не встречала (т. 7, л.д. 61-64, т. 9, л.д. 38-40),

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила.

— показаниями свидетеля ФИО13 (заместитель главного бухгалтера ГАУ «ЦСП ОО» с (дата) по (дата)) о том, что в период 2016 — начала 2017 года расчетчик Свидетель №2 начисляла заработную плату по программе 1С. Сотрудникам расчетные листы выдаются каждому лично. В расчетном листке не указывается, на основании чего начисляется стимулирующая выплата. Основанием для начисления заработной платы каждому сотруднику являются приказы и табели. Основанием для удержания денежных средств является заявление сотрудника либо исполнительный лист,

— показаниями свидетеля ФИО8 (директор ГАУ «ЦСП ОО» с (дата)), данными и оглашенными в судебном заседании о том, что Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области давало распоряжение о премировании руководителей учреждения. Были периоды, когда не исполнял обязанности, в связи с отпуском, исполняла обязанности директора Новикова Л.М., по итогам месяца он издавал приказы о доплате или о стимулировании работников. Не помнит, чтобы он подписывал приказ № от (дата) о доплате Новиковой Л.М., подпись в приказе похожа на его подпись, но это не оригинал, в отличие от подписи Свидетель №3, которой подпись написана ручкой. Подписи Новиковой Л.М. об ознакомлении с приказом нет. В период его работы в ГАУ «ЦСП ОО» не проводились проверки Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, каких-либо случаев ошибок в начислении заработной платы также не имелось (т. 9, л.д. 33-35).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Новикова Л.М. занимала должность исполняющей обязанности директора учреждения, обращалась к ней с вопросом о премировании. Она разъясняла Новиковой Л.М. общие положения, не изучая подробно нормативный документ «Об оплате», где написано, что Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области назначает и начисляет премию директору учреждения. Она объясняла, что стимулирующие выплаты начисляются в соответствии с локальными нормативными актами учреждения. Приказ № у неё не вызывает вопросов. Работник, которому предназначена выплата, не обязательно должен знакомиться с выплатами по расчётному листу. В приказе написано, что исполнение возлагается на бухгалтера. Трудовым законодательством это не предусмотрено, что бухгалтер обязан ознакомить с приказом работника. В связи с изданием приказа должно заключаться дополнительное соглашение к трудовому договору, где будут указаны изменения условий трудового договора. Доплаты по обозреваемому приказу должны быть только в рамках фонда оплаты труда. Руководитель учреждения составляет приказ, дополнительное соглашение за расширение зоны обслуживания предусматривает доплату. Дополнительное соглашение составляет работодатель, подписывает работник. Сначала составляется дополнительное соглашение, а потом издается приказ. Бухгалтерии передается только приказ для расчёта,

— показаниями свидетеля ФИО12 (бухгалтер ГАУ «ЦСП ОО» с (дата)) о том, что когда пришла на работу в 2017 году стала сдавать отчёт за предыдущий квартал, какие-то суммы заработной платы были больше положенного. Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области указало перепроверять сведения. К ним направили проверку и выяснили, что сумма выплачивалась неверно. В то время исполняющей обязанности руководителя была Новикова Л.М. При проверке смотрела начисления заработной платы за этот период в программе 1С, все документы имеются там: расчётные ведомости за указанный период, расчётные листки – они берутся из программы 1С. Отчёт составлен правильно, суммы все правильно указаны. После этого проводилась проверка Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, забрали расчетные листки, ведомости. Летом 2017 года с проверкой приходили из Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. Комиссия пришла к выводу, что в расчетных листках была отражена сумма, которая не должна быть начислена, выплата начислялась неправильно, а именно, стимулирующая выплата в размере 15000 рублей с января по март. Комиссия выяснила, что произошло превышение заработной платы из-за этой выплаты, других выплат не было – директору начисляется по штатному расписанию. Перерасчет был произведен, она писала бухгалтерские справки. Было 2 заявление Новиковой Л.М. на имя ФИО21 и 2 удержания. Комиссия пришла к выводу, что Новиковой Л.М. денежные средства в размере 15000 рублей не должны были выплачиваться. Новикова Л.М. была согласна с удержаниями. С приказом № она не работала, но этот документ стал причиной излишних выплат. После обозрения свидетелем расчетных листков пояснила, что по расчетным ведомостям Новиковой Л.М. выплачивалась стимулирующая надбавка в размере 15000 рублей в январе, феврале, марте 2017 года и потом не было. Надбавка была начислена за 3 месяца, а именно, в расчетном листе за январь 2017 года — стимулирующая надбавка, за февраль 2017 года – надбавка директору, за март 2017 года – стимулирующая надбавка фиксированной суммы. Надбавка называется по-разному по причине того, что так назвал расчетчик, смысл от того, что надбавка называется по-другому не меняется, это не является ошибкой. Цель выплаты указывает тот, кто начислял. Это неточность. Но смысл не меняется, выплата начислена согласно приказу. Её смысл сохранен. Принимала документацию после Свидетель №2 На Свидетель №1 писала служебную записку, поскольку Свидетель №1 не представляла документы в срок, ей пришлось пересчитывать всё. Новикову Л.М. характеризует только с положительной стороны. После обозрения бухгалтерской справки пояснила, что в п. 10 данной справки указано, что Новикова Л.М. в январе-марте была начислена стимулирующая выплата в размере 15 000 рублей, данная выплата не должна была начисляться, также в апреле Новикова Л.М. находилась в отпуске с 12-14 апреля, в это время согласно приказу ей начислялась доплата за совмещение двух должностей в размере 12 500 рублей, данная выплата была начислена непропорционально отработанным дням. В январе и феврале были произведены удержания в общей сумме 56 460 рублей, это удержание необходимо отменить, а исправление и начисление заработной платы произвести путем сторнирования начислений. Начислена стимулирующая выплата в размере 15 000 рублей на основании приказа, в ходе проверки было выяснено, что не надо платить эту выплату. Она писала письмо на имя исполняющей обязанности начальника управления бухгалтерского учета экономики и финансового контроля ФИО22, в котором говорится: справка по информации и о среднемесячной заработной плате в ГАУ «ЦСП ОО» на (дата) была представлена неверно. Справка рассчитана на основании данных за январь-июнь 2017 года по сотруднику Новиковой, взятых из программы 1С «Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8.2». В соответствии с программой сумма заработной платы, начисленная Новиковой Л.М. за первое полугодие 2017 года – 731 872 рубля 16 копеек, соответственно, среднемесячная заработная плата составила 121 978 рубля 68 коп. При проверке ежемесячных начислений и удержаний было выявлено, что сумма начисления за январь- июнь 2017 года по данному сотруднику составила 672 281 рубль 25 коп., следовательно, среднемесячная заработная плата за (дата) должна составить 112 046 рублей 88 коп., расхождение в суме 59 590 рублей 91 коп. связано с ошибкой бухгалтера расчетного стола Свидетель №2 При ошибочном начислении выплат стимулирующего характера в январе-марте 2017 года. Данные суммы должны быть сторнированы, а фактически была уменьшена сумма выплат сотруднику. Начисленная база осталась без изменения. Денежные средства на сумму 59 590 рублей 91 коп. сотруднику не перечислялись за многочисленные нарушения при начислении заработной платы бухгалтер Свидетель №2 была уволена с (дата). Перерасчёт начисленной заработной платы произведен в июле 2017 года. Суммы, которые были начислены по 15000 рублей, она пересчитывала. Суммы были удержаны. Сумма, которая Новиковой Л.М. положена к выплате была уменьшена. В ходе проверки все документы были представлены. После обозрения служебной записки ФИО23 пояснила, что в служебной записке не говорится о неправомерном начислении выплаты по копии приказа № Приказ не поднимался в ходе проверки. Министерству физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области было известно о перерасчёте заработной платы Новиковой Л.М.,

— показаниями свидетеля ФИО10 (инструктор-методист Центра проведения мероприятий Оренбургского областного государственного автономного учреждения с (дата), специалист по кадрам) о том, что с Новиковой Л.М. работали вместе в 2017 году. После обозрения приказа № от (дата) пояснила, что Новикова Л.М. должна была быть ознакомлена с приказом. В приказе нужно указать на основании чего происходит расширение зоны обслуживания. Имеются недочеты в приказе: не указан документ-основание и нет подписи об ознакомлении с приказом Новиковой Л.М. Приказ действующему законодательству соответствует. Чтобы бухгалтер принял к исполнению приказ не обязательно, чтобы Новикова Л.М. была с приказом ознакомлена. Так как составлен приказ в произвольной форме, то допускается отсутствие подписи Новиковой Л.М.,

— показаниями свидетеля ФИО23 (ведущий экономист Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области) о том, что при проверке ГАУ «ЦСП ОО» были установлены нарушения. Писала пояснительную записку на имя ФИО34,

— показаниями свидетеля ФИО24 (главный бухгалтер ГАУ «ЦСП ОО» с (дата) до (дата)) о том, что Новикова Л.М. получала заработную плату, согласно положению «Об оплате труда». Директор получает на основании вышестоящего приказа раз в квартал премию. Был стимулирующий фонд, распределяли не более 30%. Положением «Об оплате труда» регламентировано, что заработная плата руководителя учреждения не может превышать более чем в 5 раз среднемесячный оклад сотрудника. Стимулирующие выплаты или надбавки на директора оформлялись приказами Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. Табеля учёта рабочего времени поступали из отдела кадров от Свидетель №1 с табелями работала расчетчик Свидетель №2 Расчетные ведомости она проверяла и подписывала. В них также расписывались Свидетель №2 и директор. В ведомости указывается расчет по всем сотрудникам учреждения, с разбивкой на все суммы: оклад, доплаты, районный коэффициенты и сумма к выдаче. В банк направляются реестры, которые подписывали электронной подписью она, директор и Свидетель №2 Расчетные листы выдавались каждому сотруднику,

— показаниями свидетеля Свидетель №3 (главный бухгалтер АУ «ЦСП ОО» с (дата)) о том, что Новикова Л.М. приказом была назначена исполняющей обязанности директора. О приказе № от (дата) о начислении денежных средств Новиковой Л.М. ежемесячно за расширение зон обслуживания знает из материалов уголовного дела. В её кабинете был установлен цветной ксерокс. Свидетель №1 часто пользовалась этим ксероксом. За период своей работы не видела, чтобы Новикова Л.М. и Свидетель №1 что-то делали совместно на ксероксе, стоящим в её кабинете. Её знакомили с цветной копией приказа. После обозрения приказа №-о/а от (дата), расчетных листков показала, что в приказе есть её подпись, с приказом она знакомилась и принимала его к исполнению, но при каких обстоятельствах не помнит. Все приказы проходили регистрацию и отдавались расчетчику Свидетель №2 Явных ошибок в работе у Свидетель №2 не было. Работу Свидетель №2 проверяла выборочно. Из расчетных листков видно, что Новиковой Л.М. выплачивается стимулирующая надбавка в размере 15000 рублей, основания не указаны. В феврале, судя по расчетному листку, Новиковой Л.М. была надбавка как директору в размере 15000 рублей. Стимулирующая надбавка — 121 000 рублей, доплата за совмещение 31 000 рублей, а всего начислено 245 000 рублей, в том числе 15 000 рублей выплачиваются. Названия выплат разные. В марте Новиковой Л.М. выплачивается стимулирующая надбавка фиксированной суммой в размере 15000 рублей, также выплачиваются денежные средства за совмещение должностей, основания не указаны. Выплаты должны соответствовать друг другу, но вид выплаты не меняется. Это в любом случае стимулирующая надбавка. В расчетных листках есть удержания за прошлые периоды в январе в размере 10000 рублей. За прошлые периоды в феврале 46 410 рублей. Удержания за счет начисленных сумм. На руки Новикова Л.М. получила в феврале 2017 года 20 000 рублей. Долг за учреждением составил 147 080 рублей 49 коп. При отсутствии стимулирующей выплаты в размере 15 000 рублей ФИО25 получила бы меньше на руки. 3 месяца подряд ошибочных начислений быть не может. Если приказ приходит с запозданием, бухгалтер-расчетчик обязан начислить по факту поступления приказа. Удержание производится только с согласия работника. Она (Свидетель №3) проверяла работу Свидетель №2, при этом ошибок не обнаружила. Расчетная ведомость составлялась и подписывалась главным бухгалтером и руководителями – ФИО8 и Новиковой Л.М. в период их деятельности. Расчетные ведомости в период январь-март 2017 года подписывали Новикова Л.М., Свидетель №2 и она. В расчетной ведомости указаны начисления по каждому сотруднику с разбивкой на все суммы: оклад, начисления, удержания, перечисления, налог. В банк направляется расчетная ведомость, реестр на зачисление денежных средств. Реестр подписывала она. Новикова Л.М., как исполняющая обязанности директора, подписывала платежное поручение в общей сумме. Реестр подписывался электронной цифровой подписью руководителя. В банке при расчетном счете ставятся подписи главного бухгалтера и руководителя. Новикова Л.М. не обращалась к ней с просьбами провести по документам какие-то выплаты. Ей известно, что Новикова Л.М. и Свидетель №1 поддерживали дружеские отношения на работе,

— показаниями эксперта ФИО26 о том, что приказ № действует с (дата), находился в расчетных ведомостях за 2017 год. Были представлены большие ведомости. Были представлены ксерокопии. В ведомостях нет ссылки на приказы, лежали расчетные ведомости в приложении, на основании которых делается начисление. Бухгалтер могла начислять каждый месяц по-разному, как было удобно. Был приказ, что начисления шли из месяца в месяц. Приказ действует с момента принятия. Бухгалтер, если к нему приказ попадает позже, обязан доначислить суммы. После обозрения расчетных листков Новиковой Л.М. с января — март 2017 года показала, что скорее всего, да. В эти месяца имелись удержания за прошлые периоды: 10 000 + НДФЛ в январе, за февраль удержание было в размере 46 460 рублей. Они не оценивали удержания, вопрос стоял: производились ли начисления. В экспертизе ни одна из сторон не вносила дополнительные вопросы. Исходя из данных расчетного листа за январь 50 506 рублей выплачено в январе, долгов за работником и предприятием нет. В феврале перечислено 20 000 рублей, долг за учреждением составил 147 080 рублей. В расчетном листке за январь, имеется сумма в размере 15 000 рублей — это стимулирующая надбавка. Исходя из расчетного листа, то остатка за январь месяц ни за работником, ни за предприятием нет. Следовательно, полный расчет произведен. Надбавка была включена в заработную плату и получена Новиковой Л.М. Надбавка в размере 15 000 рублей в феврале 2017 года написана в начислениях, перечислено 20 000 рублей. В марте есть начисление в размере 15 000 рублей, сотрудник получил данные деньги. В марте долг полностью выплачен. Задолженность за февраль погашена,

— показаниями свидетеля ФИО22 (главный бухгалтер Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области с (дата)) о том, что при проверках ГАУ «ЦСП ОО» не участвовала. Ежеквартально ГАУ «ЦСП ОО» предоставляли справки о заработной плате руководителей, бухгалтеров, заместителей. Был вопрос о высокой заработной плате у Новиковой Л.М. В письме за подписью Новиковой Л.М. и главного бухгалтера Скопинцевой объяснено было, что ошибся бухгалтер в расчётах. Начислялись 2 заработные платы: Новикова Л.М. не была освобождена от должности и начислялась доплата за исполнение обязанностей директора. Директорам учреждений ежеквартально по приказу Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области производили выплату премии за счёт бюджета и предпринимательской деятельности. По истечению квартала подавались ходатайства в Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области о премировании, представлялись показатели исполнения, которое Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области обозначило, и по итогам исполнения издавался приказ о премировании руководителя. В ГАУ «ЦСП ОО» имели место случаи неверного начисления заработной платы. Ей известно, что бухгалтер — расчетчик Свидетель №2 совершала арифметические ошибки, зарплата не всегда верно начислялась и делали перерасчет. О том, что Новикова Л.М. подписала приказ и получила незаконно деньги, ей известно от следователя. Доплата в связи с расширением зоны обслуживания производится на основании приказа. В расчетных листках Новиковой за январь и февраль эта доплата именуется как стимулирующая доплата, стимулирующая надбавка, надбавка директора. При этом ссылки на приказ не имеется,

— показаниями свидетеля ФИО27 (директор «Центра спортивной подготовки Оренбургской области» с (дата)) о том, что Новикова Л.М. работала в центре заместителем директора по общим вопросам. Когда он приступил к работе директором, нужно было снять с Новиковой Л.М. обязанности директора, поменялось штатное расписание руководителя, изменили оклад – стал ниже, чем у предыдущего начальника, нужно было понизить зарплату. Обстоятельства подписания приказа № от (дата) о снятии с Новиковой Л.М. доплаты в размере 15 000 рублей с (дата) не помнит. Если были подписи бухгалтера, то он подписывал. Претензии к Свидетель №1 были, у отдела кадров были ошибки в ведении документации. Новикову Л.М. характеризует положительно, нарушений не было, его указания и распоряжения выполняла, работала честно. Нареканий не было по трудовой дисциплине. С просьбами неправомерного характера, чтобы получать больше денег, чтобы приказ издать, Новикова Л.М. к нему не обращалась.

Виновность Новиковой Л.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

— приказом исполняющей обязанности директора ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» Новиковой Л.М. от (дата)№ о выплате премии сотрудникам (т. 1, л.д. 193-199),

— заявлением Свидетель №1 на имя губернатора Оренбургской области, Уполномоченного представителя Президента РФ в Оренбургской области, прокурора Оренбургской области, депутата Государственной Думы, в котором она указывает о подделке Новиковой Л.М. приказа о ежемесячной доплате за подписью ФИО8 и его регистрации задним числом (т. 1, л.д. 42-45),

— должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (т. 1, л.д. 51-54),

— должностной инструкцией директора Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (т. 1, л.д. 55-57),

— трудовым договором № от (дата) между Государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» и Новиковой Л.М. и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 69-74),

— расчетными листами Новиковой Л.М. (т. 1, л.д. 75-82),

— уставом Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» с изменениями и дополнениями (т. 1, л.д. 105-135),

— свидетельством о постановке на учёт Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 140 — 141),

— Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (2016 г., 2017 г.) (т. 1, л.д. 142-154, 155-183),

— приказом исполняющего обязанности министра физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области № от (дата) и Положением о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера и иных выплатах руководителям государственных бюджетных и автономных учреждений, учредителем которых является Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области (т. 1, л.д. 204-208),

— приказом исполняющего обязанности министра физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области № от (дата) и Целевыми показателями эффективности деятельности руководителя подведомственного образовательного государственного учреждения, реализующего программу среднего профессионального образования с приложениями (т. 1, л.д. 209-234),

— штатным расписанием Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (т. 2, л.д. 2-3),

— трудовым договором № с руководителем между Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и ФИО8 (т. 2, л.д. 4-7),

— письмом в Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области о премировании директора Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (т. 2, л.д. 8-10),

— реестрами переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (т. 2, л.д. 11-45),

— соглашением от (дата) между Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и Государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и дополнительные соглашения к нему (т. 2, л.д. 46-48, 50, 52, 54, 56-58, 61),

— графиками перечисления субсидии Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (т. 2, л.д. 49, 51, 53, 55, 59-60, 62-63),

— срочным трудовым договором от (дата)№ с руководителем между Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и Государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (т. 2, л.д. 66-69),

— приказом от (дата)№ о назначении ФИО27 на должность директора государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (т. 2 л.д. 70),

— актом от (дата) о результатах внеплановой выездной проверки комиссии Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, из которого следует, что в Государственном автономном учреждении «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» имеются нарушения в документации, связанной с трудовым законодательством и нарушения законодательства о бухгалтерском учёте (т. 4, л.д. 18-21),

— ответом на запрос директора Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» ФИО14, согласно которому у Новиковой Л.М. в 2017 году произведено удержание излишне выплаченных средств на общую сумму 70185 рублей (т. 6, л.д. 154),

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Новиковой Л.М. получены образцы почерка и подписи (т. 3, л.д. 9-18),

— заключением эксперта № от (дата), по результатам проведенной комплексной бухгалтерско-правовой судебной экспертизы, согласно которому экспертами даны следующие выводы:

1. Получение Новиковой Л.М. доплаты за совмещение, в период исполнения обязанностей директора Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», предусматривалось действовавшим на 2016-2017 годы законодательством Российской Федерации,

2. Из материалов, представленных на исследование, известно о существовании Приказа Министерства физической культуры, спорта и туризма «О предоставлении ежегодного отпуска ФИО8» № от (дата), Приказа Министерства физической культуры, спорта и туризма «О возложении исполнения обязанностей директора» № от (дата), Приказа ГАУ «ЦСП ОО» «Об исполнении обязанностей директора» № от (дата), в которых содержатся положения предусматривающие возложение на Новикову Л.М. исполнение обязанностей директора ГАУ «ЦСП ОО». При этом Приказом № от (дата) и Приказом № от (дата) закрепляется осуществление выплат Новиковой Л.М. за исполнение обязанностей директора ГАУ «ЦСП ОО».

Согласно расчетным ведомостям ГАУ «ЦСП ОО» за период с (дата) по (дата)Новиковой Л.М. были начислены выплаты за совмещение должностей: Февраль 2017 года — 31818,18 рублей, Март 2017 года — 12500,00 рублей, Апрель 2017 года — 12500,00 рублей, Июнь 2017 года — 25000,00 рублей, Июль 2017 года — 10625,00 рублей, Август 2017 года — 12500,00 рублей.

3. Действовавшее на 2016-2017 годы законодательство Российской Федерации, локальные нормативные акты Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, трудовой договор, право Новиковой Л.М., находившейся в статусе исполняющей обязанности директора Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», самостоятельного установления себе, как исполняющей обязанности директора Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» каких-либо выплат, в том числе стимулирующих выплат и доплат не предусматривало. Право осуществления выплат и доплат стимулирующего характера по основной замещаемой должности как заместителю директора Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» также не предусматривалось, однако формально сохранялась возможность осуществления иных выплат.

4. Включение Новиковой Л.М. в качестве лица, которому надлежит произвести стимулирующие выплаты, в приказы № от (дата), № от (дата), № от (дата) утвержденные Новиковой Л.М. неправомерно, а также является неправомерным осуществление выплат на основании служебной записки о начислении стимулирующих выплат в размере 15000 рублей, согласованной Новиковой Л.М.

5. Согласно, расчетным ведомостям по начислению заработной платы за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года Новиковой Л.М. были начислены денежные средства в сумме 95400,00 рублей, в том числе по приказам и служебной записке: № от (дата) «О поощрении работников» — 40400 рублей, № от (дата) «О доплатах за декабрь» — 25000 рублей, № от (дата) «О доплатах за ноябрь месяц 2016 года» — 15000 рублей.

Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы за октябрь 2016 года Новиковой Л.М., были начислены стимулирующие выплаты на основании служебной записки в сумме 15000 рублей.

6. Согласно предоставленным расчетным ведомостям по начислению заработной платы за период с 2016 по 2017 годы, расчетным листкам за период с 2016-2017 годы, данным программы «1-С бухгалтерия «Учет заработной платы и кадров», а также приказам № от (дата), № от (дата), №-о от (дата), служебной записке по начислению стимулирующих выплат в размере 15000 рублей, учитывая, что в приказах отсутствуют ссылки на должность Новиковой Л.М., определить расчет и начисление с учётом какой должности Новиковой Л.М. основной, как заместителю директора ГАУ «ЦСП ОО», либо как исполняющей обязанности директора ГАУ «ЦСП ОО», не предоставляется возможным.

7. Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы, предоставленным на исследование, а также расчетным листам на имя Новиковой Л.М. на основании приказа № от (дата) были произведены начисления стимулирующей надбавки в размере 15 000 рублей за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года. Всего на сумму 45 000 рублей.

8. Действовавшее на 2016-2017 годы законодательство Российской Федерации, локальные нормативные акты Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области, трудовой договор, право Новиковой Л.М. на начисление и получение денежных средств на основании приказа № от (дата) «О доплате» не предусматривало. Получение Новиковой Л.М. денежных средств по данному приказу является неправомерным.

По вопросам, поставленным Новиковой Л.М. и её защитником ФИО28 даны следующие выводы:

1. ФИО8 занимал должность директора ГАУ «ЦСП ОО» в период с (дата) по (дата).

2. Трудовые отношения с директором ГАУ «ЦСП ОО» ФИО8 по трудовому договору № от (дата), были прекращены (дата).

3. На (дата)Новикова Л.М. занимала должность заместителя директора по общим вопросам ГАУ «ЦСП ОО».

4. На (дата) должность директора ГАУ «ЦСП ОО» вакантной не являлась.

5. На (дата)Новикова Л.М. исполняла обязанности временно отсутствующего работника в соответствии с положениями ст. 60.2. ТК РФ.

6. Дополнительная оплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы‚ определенной трудовым договором предусматривается ст. 151 ТК РФ.

7. Из материалов, представленных на исследование известно о существовании Приказа Министерства физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области «О возложении исполнения обязанностей директора» № от (дата), а также Приказа ГАУ «ЦСП ОО» «Об исполнении обязанностей директора» № от (дата), в которых так или иначе содержатся положения, предусматривающие осуществление выплат Новиковой Л.М. за исполнение обязанностей директора ГАУ «ЦСП ОО».

8. В ГАУ «ЦСП ОО» издавался Приказ «О предоставлении права подписи финансовых документов» №-о от (дата).

9. В 2016 году ФИО8 как директору ГАУ «ЦСП ОО» были произведены следующие начисления: Оклад по дням – 53 6507,62 рублей, Стимулирующая надбавка – 304 689,20 рублей, Уральский коэффициент – 130 159,81 рублей, Оплата по больничному листу – 15 953,40 рублей, Начисление компенсации отпуска при увольнении – 10 151,28 рублей, Оплата по среднему – 13 846,38 рублей, Начисление отпускных – 136 867,50 рублей.

10. В период с (дата) по (дата)Новиковой Л.М были произведены следующие начисления: Оклад, исходя из отработанного времени — 561707,35 рублей, Стимулирующие надбавки, согласно приказов (№-а от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), № от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата)) — 262000,00 рублей, Премии (приказ 47-о от (дата)) — 40400,00 рублей, Районный (уральский) коэффициент – 12 9616,10 рублей.

11. Согласно приказам (№-а от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), № от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата), №-о от (дата)) — «О доплатах» — указание должности, по которой производятся начисления, отсутствует.

В период с (дата) по (дата)Новиковой Л.М были начислены стимулирующие надбавки в сумме – 222 000 рублей.

12. Таким образом, ни в одном из приказов (№-о от (дата), №-о от (дата) и №-о от (дата)), в списках работников, кому полагаются выплаты, Новикова Л.М. не указана как «исполняющая обязанности директора ГАУ «ЦСП ОО».

13. Новикова Л.М. на должность директора ГАУ «ЦСП ОО» с (дата) не назначалась, а продолжала исполнять обязанности директора ГАУ «ЦСП ОО».

14. Локальным актом ГАУ «ЦСП ОО», устанавливающим стимулирующие выплаты сотрудникам учреждения, в том числе заместителю директора, является — Положение «Об оплате труда работников ГАУ «ЦСП ОО».

15. Надбавки и выплаты стимулирующего характера регулируются п. 13 и п. 14 трудового договора № от (дата) с Новиковой Л.М.

16. Сотрудник, исполняющий обязанности руководителя по совмещению, не может издавать приказы об осуществлении выплат стимулирующего характера в отношении самого себя, поскольку это нарушает базисные принципы института трудового права, в то же время, издание приказов об осуществлении выплат стимулирующего характера в отношении остальных работников в данном случае возможно (т. 6, л.д. 25-103),

— заключением эксперта № от (дата) по результатам проведенной технико-криминалистической почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому: изготовление изъятых в ходе следствия документов, имеющих наименование «ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург «О доплате», на многофункциональном устройстве «КУОСЕRЛ» FS-C2026MFP+, изъятом в Государственном автономном учреждении «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», путем копирования документа с наложенной подписью возле слова «ФИО8» возможно, в изъятом в ходе следствия документе, имеющем наименование «ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург «О доплате», подписи возле слов «Свидетель №3» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, подписи возле слов Свидетель №3, в документах, имеющих наименование «ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург «О доплате», выполнены Свидетель №3, рукописные записи в «Книге регистрации приказов по основной деятельности Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» в записях о приказах №, №, №, выполнены Свидетель №1 (т. 7, л.д. 50-59),

— протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата), от (дата), согласно которому у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 получены образцы почерка и подписи (т. 5, л.д. 23-27, т. 7, л.д. 39-43),

— протоколами осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе проведенного осмотра в ГАУ «ЦСП ОО» изъяты: должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам Новиковой Л.М., заверенная копия должностной инструкции директора ГБУ «ЦСП ОО», приказ № от (дата) за подписью Новиковой Л.М., приказ № от (дата) за подписью Новиковой Л.М., личное дело заместителя директора по АХЧ Новиковой Л.М., трудовой договор № на имя Новиковой Л.М. от (дата), дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата) на имя Новиковой Л.М., дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата) на имя Новиковой Л.М., дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата) на имя Новиковой Л.М., приказ № от (дата), книга регистрации приказов, расчётные листы на имя Новиковой Л.М., служебная записка на имя Новиковой Л.М., приказ о доплатах за октябрь 2016 года, расчетные листы. Все изъятые документы, личное дело Новиковой Л.М. осмотрено и приобщено в дело в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 47-50),

— протоколом обыска от (дата), согласно которому в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области произведен обыск, в ходе которого изъяты: соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, графики перечисления Субсидии ГАУ «ЦСП ОО» за указанные года, отчеты о выполнении государственного задания за указанные годы, доклады по поду установления размера премирования на II квартал 2017 года, письма главного бухгалтера ГАУ «ЦСП ОО» исполняющего обязанности министра физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области за 2015- 2018 годы. Все изъятые документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 103-106, 107-113, 181-187),

— протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе проведения обыска в ГАУ «ЦСП ОО» изъяты документы: штатное расписание, организационная структура ГАУ «ЦСП ОО», сшивки с № 1 по № 60 с бухгалтерскими и организационно-распорядительными документами, приложение к журналу № 5 «Расчет с дебиторами по доходам за ноябрь, декабрь 2016 года, за январь — август 2017 года», отчет за период (дата) – (дата). Все изъятые документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 190-193, т. 6, л.д. 210-219,, 220-228),

— протоколом выемки от (дата), согласно которому у Свидетель №1 произведена выемка флеш-карты «Apacer». В ходе осмотра содержимого флеш-карты установлено, что в папке «ДОПЛАТЫ» находится файл «о доплате.dосх», который содержит документ следующего содержания «Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области ГАУ «ЦСП ОО» ПРИКАЗ (дата)№ г. ФИО43 доплате. В связи с расширенной зоной обслуживания, приказываю: 1. НОВИКОВОЙ Л.М. заместителю директора по общим вопросам производить ежемесячную доплату в размере 15000 руб., с (дата). 2 Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера Свидетель №3 Директор ФИО8. В результате открытия свойств данного файла установлено, что имеется указание на дату создания содержимого файла – (дата). После этого произведен переход в папку «прик.по основ.д» и открывание файла «О снятии доплаты с НОВИКОВОЙ.dосх. Данный файл содержит документ следующего содержания «Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области ГАУ «ЦСП ОО» ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург Об изменении оплаты труда Приказываю: 1. С Новиковой Л.М. заместителю директора по общим вопросам снять ежемесячную доплату в размере 15000-00 руб., с (дата). 2 Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера ФИО11 Директор ФИО27. Осмотренная флеш-карта приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 4, л.д. 245-249, т. 5, л.д. 1-19, 20-21),

— протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе проведения обыска в ГАУ «ЦСП ОО» изъяты: многофункциональное устройство «КУОСЕRЛ» FS-C2026МFP+, личное дело Свидетель №1, USBнакопитель с архивной копией базы 1 «С» ГАУ «ЦСП ОО» за период 2016-2017 г., сшивки расчетных ведомостей ГАУ «ЦСП ОО» за период с ноября 2016 года по август 2017 года. Все изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в уголовное дело (т. 6, л.д. 162-165, 174-178, 179-180, т. 7, л.д. 134-137, 138),

— протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска в ГАУ «ЦСП ОО» изъяты: документы, содержащиеся в сшивках и коробках: сшивки с N 21 по N 213 с пояснительной надписью ГАУ «ЦСП ОО» (адрес), в которых находятся реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, справки о начисленной заработной платы: за период январь — декабрь 2016 года (с Новиковой Л.М.), за период январь — декабрь 2017 года (с Новиковой Л.М.), журнал операций N 22 за июнь — октябрь 2016 года, журнал операций N 22 за сентябрь — декабрь 2017 года, 5 коробок с пояснительной надписью ГАУ «ЦСП ОО», в которых находятся выписки по расчетному счету за январь — май 2016 года, флеш-накопитель в корпусе желтого и белого цветов, снабженного надписями «Kingston DataTraveler 8 GB G3», содержащий информацию — бухгалтерские данные. Приказ ГАУ «ЦСП 00» N 2 57/1-0 от (дата). Все изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены в дело в качестве вещественного доказательства (т. 6, л.д. 184-188, 190-203, 204-209),

— протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: документ, представляющий собой лист бумаги белого цвета формата А4, следующего содержания, выполненного машинописным текстом: «Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области ГАУ «ЦСП ОО» ПРИКА3 (дата)№ г. ФИО43 доплате В связи с расширенной зоной обслуживания, приказываю: 1. НОВИКОВОЙ Л.М. заместителю директора по общим вопросам производить ежемесячную доплату в размере 15000 руб., с (дата). Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера Свидетель №3 Директор ФИО8 С приказом ознакомлена: Свидетель №3», имеющий изображение подписей между словами Директор ФИО8, а также после слова Свидетель №3 3.В., хранящийся в личном деле НОВИКОВОЙ Л.М. документ, представляющий собой лист бумаги белого цвета формата А4, следующего содержания, выполненного машинописным текстом: «Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области ГАУ «ЦСП ОО» ПРИКА3 (дата)№ г. ФИО43 доплате В связи с расширенной зоной обслуживания, приказываю: 1. Новиковой Л.М. заместителю директора по общим вопросам производить ежемесячную доплату в размере 15000 руб., с (дата) 2 Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера Свидетель №3 Директор ФИО8 С приказом ознакомлена: Свидетель №3 3.В.», имеющий изображение подписей между словами Директор ФИО8, а также после слова Свидетель №3 3.В. Все осмотренные документы приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68, т. 7, л.д. 23-29, 30- 32),

— протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, имеющие наименование Приказ от (дата)№ «О доплатах за ноябрь месяц 2016 года», Приказ от (дата)№ «О доплатах за декабрь месяц 2016 года», Служебная записка на имя директора ГАУ «ЦСП ОО» ФИО8, Приказ от (дата)№ о поощрении работников, Приказ от (дата)№. Все осмотренные документы приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 58, 62-67, т. 7, л.д. 65 – 77, 78-80),

— протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, предоставленные (дата) свидетелем по уголовному делу ФИО11: расчетные листы Новиковой Л.М. на 16 листах. Все осмотренные документы приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 82-97, 101-104, 105-106),

— протоколом дополнительного осмотра документов от (дата), согласно которому в Книге регистрации приказов по основной деятельности ГАУ «ЦСП ОО», между записями о Приказе № от (дата) и о Приказе № от (дата) имеется запись о приказе №/а от (дата) «О доплате» Директор ФИО8. Нумерация данного приказа отличается от общей последовательности регистрации приказов, поскольку дублирует порядковый № и содержит в номере вписанную букву «а» через знак «/». Книга имеет запись о Приказе № от (дата) «Об изменении оплаты труда» Директор ФИО27. Данная запись расположена между записями о приказах № от (дата) и № от (дата) и нумерация данного приказа отличается от общей последовательности регистрации приказов поскольку дублирует порядковый № и содержит в номере вписанную цифру «1» через знак «/» (т. 7, л. д. 120-133),

— протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому в ходе осмотра документов — заверенные копии табелей учета рабочего времени ГАУ «ЦСП ОО» за периоды «с (дата) по (дата)», «с (дата) по (дата)», «с (дата) по (дата)» установлено, что «Табель учета рабочего времени» и указанием периода «с (дата) по (дата)», содержит сведения об отработанных рабочих днях работников ГАУ «ЦСП ОО», в частности Новиковой Л.М., ФИО8 «Табель учета рабочего времени» и указанием периода «с (дата) по (дата)», содержит сведения об отработанных рабочих днях работников ГАУ «ЦСП ОО», в частности Новиковой Л.М. как директора и об отпуске ФИО8 «Табель учета рабочего времени» и указанием периода «с (дата) по (дата)», содержит сведения об отработанных рабочих днях работников ГАУ «ЦСП ОО», в частности отпуске ФИО8 и отработанном рабочем дне — (дата)Новиковой Л.М. и Свидетель №1 Все осмотренные документы приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 139-146, 147-148),

— протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены предоставленные АО «АЛЬФА-БАНК» СD-диск содержащий сведения о движении денежных средств по счету № на имя Новиковой Л.М., выписки по указанному счету. Осмотренные предметы и документы приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 193, 195-222, 223-249, т. 6, л.д. 1-21, 22-23).

Исследованные судом первой инстанции доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённой, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Новиковой Л.М. и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения».

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве служебного подлога, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ оценены действия Новиковой Л.М. по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно изготовление приказа о доплате в свою пользу. При этом давая оценку действиям Новиковой Л.М. по присвоению, вверенного ей имущества, суд указал, что изготовление подложного приказа № от (дата) «О доплате» является способом присвоения Новиковой Л.М. денежных средств Оренбургской области.

Вместе с тем, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел Новиковой Л.М. был направлен на завладение, вверенного ей имущества — бюджетных денежных средств, принадлежащих Оренбургской области. Данное преступное намерение она реализовала, путем изготовления копии приказа с недостоверными сведениями, то есть эти действия Новиковой Л.М. входили в объективную сторону совершаемого ею хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что Новикова Л.М. совершила одно преступление, которое ошибочно квалифицировано судом двумя статьями уголовного закона.

В силу ст. 6 УПК РФ, исходя из принципа справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Новиковой Л.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой Новиковой Л.М. и защитника адвоката Кожановой А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по надуманным обстоятельствам являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы осуждённой Новиковой Л.М. и защитника адвоката Кожановой А.В. об обвинительном уклоне в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве признаётся способом защиты от предъявленного обвинения. Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, то есть законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование уголовного дела проводилось с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав Новиковой Л.М. допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Сторонам была предоставлена возможность для реализации прав предусмотренных УПК РФ, ограничений и ущемлений прав стороны защиты допущено не было. Материалами уголовного дела подтверждается, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Вопреки доводам Новиковой Л.М., постановление судом обвинительного приговора не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных подтверждающих обоснованность довода суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к незаконности возбуждения уголовного дела без заявления потерпевшего, ввиду отсутствия претензий не основаны на законе. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения. Часть 3 статьи 20 УПК РФ содержит исключения из правила о возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения по заявлению потерпевшего, в частности, такие требования закона не распространяются на случаи, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №6, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО22, ФИО21, ФИО11, Свидетель №2 и непосредственного свидетеля Свидетель №1

Показания последних наряду с совокупностью других доказательств, положены в обоснование приговора, так как из представленных материалов дела не следует наличие оснований для оговора со стороны указанных свидетелей осужденной Новиковой Л.М., чему в приговоре дана надлежащая оценка. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не усматривает. Возникшие в показаниях свидетелей противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании, при этом свидетели подтверждали свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной, сторона защиты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представила.

Оспаривание в апелляционных жалобах показаний перечисленных выше свидетелей сводится к переоценке доказательств по уголовному делу и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы показания всех свидетелей по уголовному делу. Показания свидетелей проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, показаниям свидетелей судом дана мотивированная и правильная оценка об относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Доводы адвоката и осужденной в части данных, характеризующих личность свидетеля Свидетель №1, фактов ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей как специалиста отдела кадров и нарушения трудовой дисциплины, сложившиеся между ними личностные отношения не влияют на правильность квалификации действий осуждённой Новиковой Л.М. Вопреки доводам стороны защиты, наличие состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях Новиковой Л.М. установлено и подтверждено в судебном заседании совокупностью доказательств. Судебной коллегией учитывается и принимается во внимание, что действия свидетеля Свидетель №1 ни каким образом не влияли на умысел и действия Новиковой Л.М. при совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Материалами уголовного дела опровергаются доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что не установлено время и место совершения Новиковой Л.М. преступления. В обжалуемом приговоре судом правильно указано место, время и способ совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что (дата), в период с 9.00 часов до 20.00 часов, Новикова Л.М. обеспечила изготовление подложного приказа от (дата)№ «О доплате», находясь на своем рабочем месте в ГАУ «ЦСП ОО» по адресу: (адрес). Также в период с (дата) по (дата), на основании данного приказа Новиковой Л.М. незаконно были начислены и получены денежные средства на общую сумму 45 000 рублей.

Заключением технико-криминалистической почерковедческой судебной экспертизы № Э 2/202 от (дата) установлено, что возможно изготовление документа «ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург «О доплате» на многофункциональном устройстве «KYOCERA» FS-C2026MFP+ изъятом в ГАУ «ЦСП ОО», путем копирования документа с наложенной подписью возле слова «ФИО8». Доводы апелляционных жалоб Новиковой Л.М. и защитника адвоката Кожановой А.В. о том, что не подтверждено изготовление копии приказа на многофункциональном устройстве «KYOCERA» FS-C2026MFP+ опровергается в совокупности показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключением технико-криминалистической почерковедческой судебной экспертизы № от (дата).

В ходе осмотра флеш-карты «Apacer», изъятой у свидетеля Свидетель №1 установлено, что содержимое документа «ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург «О доплате» создано (дата), датой последнего сохранения и последнего вывода на печать является (дата) (т. 5, л.д. 1-19). Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что датой создания документа является (дата). Вопреки доводам жалоб и дополнений, последнее сохранение документа «ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург «О доплате» — (дата) не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на правильность квалификации действий Новиковой Л.М. Дата изготовления приказа установлена совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности установления даты, времени и места изготовления подложного приказа № датированного (дата).

Довод осужденной Новиковой Л.М. о том, что «ПРИКАЗ (дата)№ г. Оренбург «О доплате» не является официальным документом, признаётся необоснованным. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 24 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, официальные документы удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Приказ от (дата)№ г. Оренбург «О доплате», изготовленный Новиковой Л.М. имеет установленную форму и реквизиты, влечёт юридические последствия для Новиковой Л.М., так как предоставляет ей право на начисление и получение денежных средств в виде ежемесячной доплаты в размере 15 000 рублей, то есть является официальным документом.

Таким образом, исходя из представленного в приговоре анализа доказательств, исследованных по делу, приказ от (дата)№ г. Оренбург «О доплате», изготовление которого инкриминируется Новиковой Л.М., соотносится с требованиями, предъявляемым законом к понятию «официальный документ». Неправильное толкование данного понятия, стороной защиты не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с приказами, касающимися поощрения, в связи с чем довод осужденной в данной части является несостоятельным. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие на приказе от (дата)№ г. Оренбург «О доплате» подписи Новиковой Л.М. фактически указывает на её желание скрыть свои преступные действия и намерения. Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что Новикова Л.М. умышленно не поставила свою подпись об ознакомлении с приказом. При этом утверждения Новиковой Л.М. о том, что она не знала, что ей начисляются денежные средства в размере 15 000 рублей в соответствии с приказом № от (дата) г. Оренбург «О доплате», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что в рассматриваемый период Новикова Л.М., как исполняющая обязанности директора ГАУ «ЦСП ОО» ставила подпись в расчётных ведомостях на всех сотрудников учреждения, а так же в единой ведомости для направления в банк. Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что Новиковой Л.М. не было известно о существовании приказа от (дата)№ г. Оренбург «О доплате» и о производимых на его основании выплатах признается способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, осужденная Новикова Л.М. в рассматриваемый период являлась должностным лицом (состояла в должности заместителя директора по общим вопросам в ГАУ «ЦСП ОО»), исполняющей обязанности директора ГАУ «ЦСП ОО», была наделена административно — хозяйственными, организационно — распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом ГАУ «ЦСП ОО». В соответствии с Уставом ГАУ «ЦСП ОО» и должностной инструкцией на Новикову Л.М. была возложена полная материальная ответственность за вверенное ей имущество – денежные средства, выделяемые из бюджета Оренбургской области на функционирование и организацию деятельности ГАУ «ЦСП ОО».

Доводы осужденной и адвоката о том, что денежные средства по приказу № от (дата) г. Оренбург «О доплате» ей не начислялись, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12 которые после обозревания документа и расчётных листов Новиковой Л.М. за январь, февраль, март 2017 года, подтвердили в судебном заседании, что денежные средства в размере 15000 рублей выплачивались Новиковой Л.М. именно на основании приказа № от (дата) г. Оренбург «О доплате», именно эти суммы отражены в расчетных листках. Факт перечисления указанных денежных средств в рамках приказа № от (дата) г. Оренбург «О доплате» на банковскую карту Новиковой Л.М. подтверждается выпиской по расчётному счёту Новиковой Л.М. и показаниями эксперта ФИО15

Версия осужденной и адвоката о выплате Новиковой Л.М. денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения бухгалтером Свидетель №2 своих должностных обязанностей, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая отрицала данные обстоятельства, показала, что все начисления Новиковой Л.М. производились только на основании соответствующих документов. Также показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что ошибочное начисление денежных средств Новиковой Л.М. в течении нескольких месяцев исключено, так как производимые начисления бухгалтером – расчетчиком проверяются главным бухгалтером.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что вменяемые действия Новиковой Л.М. по изготовлению приказа № были совершены свидетелем Свидетель №1 в связи с неприязненными отношениями из — за её увольнения признаются надуманными. Совокупностью доказательств по уголовному делу (показаниями свидетелей Скопинцевой и Свидетель №3) подтверждается, что между Новиковой Л.М. и Свидетель №1 были дружеские отношения, позже перешедшие в рабочие отношения. Вопреки доводам жалоб в указанный период неприязненные отношения у Новиковой Л.М. и Свидетель №1 отсутствовали. Свидетель Свидетель №1 была уволена из ГАУ «ЦСП ОО» в декабре 2017 года, то есть по прошествии практически 1 года с момента совершения Новиковой Л.М. инкриминируемых преступных действий.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в результате проверок проводимых Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области и Счетной палаты Оренбургской области были выявлены ошибки в работе бухгалтера Свидетель №2 не влияют на правильность выводов суда о виновности Новиковой Л.М. и квалификации её действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что бухгалтер Свидетель №2 при начислении заработной платы Новиковой Л.М. в период с декабря 2016 года по (дата) руководствовалась в том числе приказом от (дата)№ г. Оренбург «О доплате».

Довод апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что судом не исследована система оплаты её труда в 2016 – 2017 годах не подлежит удовлетворению, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства связанные с совершением Новиковой Л.М. преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения», присвоение денежных средств в размере 45000 рублей начисленных и полученных по приказу от (дата)№ г. Оренбург «О доплате».

Доводы апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты о том, что в период исполнения обязанностей руководителя ГАУ «ЦСП ОО» Новикова Л.М. могла самостоятельно на законных основаниях издать приказ о своём премировании или о дополнительных выплатах основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данный вопрос исследовался. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 подтверждается, что Новикова Л.М. в период исполнения обязанностей руководителя ГАУ «ЦСП ОО» не имела законных оснований издавать приказ о своём премировании или о дополнительных выплатах. Показаниями свидетеля ФИО24 подтверждается, что приказы по начислению стимулирующих выплат директору ГАУ «ЦСП ОО» издавались Министерством физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств её виновности являются субъективным мнением Новиковой Л.М. и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка совокупности доказательств по делу, их относимости, допустимости и достоверности.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что в ходе предварительного расследования не осматривалось рабочее место свидетеля Свидетель №1, не производилось изъятие информации с рабочего компьютера и не производилась экспертиза о создании на нём файла с приказом. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом в пределах своей компетенции, самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и сбора доказательственной базы. Не проведение следователем вышеперечисленных действий не влияет на качество предварительного расследования, не нарушает и не затрагивает права Новиковой Л.М.

Протоколом выемки от (дата) (т. 4, л.д. 245 – 249) опровергаются доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что изъятие флеш – карты у свидетеля Свидетель №1 проведено без участия специалиста. Протоколом выемки от (дата) подтверждается участие специалиста ФИО29 в следственном действии, доводы в указанной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что потерпевшему не причинён ущерб являются надуманными. Исследованными доказательствами подтверждено, что Новикова Л.М. присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в размере 45000 рублей, с использованием своего служебного положения. В последующем в результате проведённых проверок было выявлено превышение выплаты денежных средств Новиковой Л.М. и принято решение об удержание излишне выплаченных денежных средств. Таким образом, в результате удержания из заработной платы Новиковой Л.М. денежных средств был возмещен потерпевшему ущерб, причинённый преступными действиями Новиковой Л.М.

Свидетельскими показаниями ФИО12 опровергаются доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что удержания из её заработной платы денежных средств производилось без законных оснований и без её согласия. Свидетель ФИО12 поясняла, что от Новиковой Л.М. поступало 2 заявления на имя ФИО21 об удержании денежных средств и производилось 2 удержания денежных средств из заработной платы Новиковой Л.М. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная и мотивированная оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, удержание денежных средств из заработной платы Новиковой Л.М. не освобождает её от уголовной ответственности за совершенное преступление. Возмещение материального ущерба потерпевшему до возбуждения уголовного дела также не является основанием для освобождения Новиковой Л.М. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что судом не исследовались сведения о поступлении денежных средств на счёт в АО «Альфа — Банк» опровергается протоколом судебного заседания (т. 12, л.д. 51 – 52) где указано, что судом исследуются материалы содержащиеся в т. 5, л.д. 192, 193 — сведения АО «Альфа — Банк», т. 5 л.д. 194 – 222 — выписка по счёту № …..7280, т. 6 л.д. 1-21 — приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), т. 6, л.д. 22-23 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что она не получала денежные средства по приказу от (дата)№ г. Оренбург «О доплате» опровергается совокупностью исследованных доказательств и признается способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. о том, что ей не производились начисления и выплаты денежных средств в период: ноябрь – декабрь 2016 года, а также с мая по сентября 2017 года не влияют на законность постановленного приговора, поскольку указанные периоды не вменялись осуждённой Новиковой Л.М.

Доводы Новиковой Л.М. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения объективно не подтверждены и не подлежат удовлетворению. Вопреки доводу Новиковой Л.М., техническая ошибка в описательно – мотивировочной части приговора при указании её отчества (Новикова Л.В.» не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. об оспаривании показаний свидетеля Свидетель №2 в части предложения адвоката об изменении показаний сводятся к переоценке доказательств и не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №2 исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения Новиковой Л.М. в момент совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ она являлась должностным лицом, поскольку исполняла обязанности руководителя ГАУ «ЦПС ОО».

Довод дополнения к апелляционной жалобе адвоката Кожановой А.В. об отсутствии дополнительного соглашения к приказу от (дата)№ г. Оренбург «О доплате» не влияет на правильность квалификации действий осуждённой Новиковой Л.М. и не опровергает обоснованность выводов суда о признании Новиковой Л.М. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта № от (дата) является недопустимым доказательством. Заключение эксперта № от (дата) содержит все необходимые реквизиты, печати, подписи, эксперты ФИО15 и ФИО18 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 6, л.д. 25 – 103). Судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка заключению эксперта № от (дата). Доводы о том, что эксперт ФИО18 не вправе проводить экспертизу объективно не подтверждены и признаются надуманными.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой Новиковой Л.М. и адвоката Кожановой А.В. о том, что многие доказательства не имеют отношение к настоящему уголовному делу являются субъективным мнением стороны защиты. Выводы суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу положенных в основу приговора не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовался оригинал изготовленного приказа № от (дата) не подлежат удовлетворению. Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что после изготовления двух ксерокопий приказа № от (дата), бланк приказа с наклеенной подписью ФИО8 был уничтожен.

Довод апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты о том, что комплексная бухгалтерско-правовая судебная экспертиза № от (дата) проведена до возбуждения уголовного дела опровергается постановлением о назначении экспертизы от (дата) (т. 5, л.д. 156 – 159). Из содержания постановления следует, что в производстве заместителя руководителя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО30 находится уголовное дело возбужденное (дата)№ по обвинению Новиковой Л.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты о том, что сторона защиты была лишена возможности задавать дополнительные вопросы экспертам по назначенной экспертизе опровергается протоколом от (дата) ознакомления обвиняемой Новиковой Л.М. и защитника ФИО31 с постановлением о назначении экспертизы. В ходе ознакомления от обвиняемой Новиковой Л.М. и защитника ФИО31 поступило заявление о том, что ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту будет представлено в срок до (дата) (т. 5, л.д. 160). В томе 5 л.д. 171 – 172 имеется ходатайство Новиковой Л.М. с дополнительными вопросами поставленными перед экспертами. Заключение эксперта № от (дата) содержит дополнительные вопросы поставленные стороной защиты, а также ответы на данные вопросы.

При назначении Новиковой Л.М. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учёл обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции изучены данные о личности Новиковой Л.М., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой Л.М., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны — первая судимость, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у виновной и её престарелой матери, за которой она осуществляет уход, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объёме.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, других обстоятельств смягчающих наказание судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Новиковой Л.М. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Новиковой Л.М. может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Судом разрешался вопрос о применении ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 3 ст. 160 УК РФ), суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Выводы суда о назначении Новиковой Л.М. основного вида наказания, а также о размере — мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного основного наказания чрезмерно суровым.

Вместе с тем при назначении Новиковой Л.М. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 О практике назначения судами РФ уголовного наказания лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Данные требования закона нарушены судом первой инстанции.

Назначая Новиковой Л.М. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд не учел, что Новикова Л.М. в период совершения преступления не являлась государственной гражданской служащей РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ осужденной Новиковой Л.М. невозможно назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в бюджетных организациях, связанные с осуществлением административно – хозяйственных, организационно – распорядительных функций, а также должности государственной гражданской службы РФ.

При таких обстоятельствах из наказания Новиковой Л.М. назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует исключить указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в бюджетных организациях, связанные с осуществлением административно – хозяйственных, организационно – распорядительных функций, а также должности государственной гражданской службы, сроком на один год.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 года в отношении Новиковой Л.М. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 года в отношении Новиковой Л. М. – изменить.

Исключить осуждение Новиковой Л. М. за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Исключить указание о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из наказания, назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в бюджетных организациях, связанные с осуществлением административно – хозяйственных, организационно – распорядительных функций, а также должности государственной гражданской службы, сроком на один год.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 года в отношении Новиковой Л.М. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденной Новиковой Л.М. и адвоката Кожановой А.В. (в интересах осужденной Новиковой Л.М.) – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи В.Ю. Авдеев

Т.Е. Казимов