Председательствующий по делу Дело № 22-1561/2018
судья Кривошеева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 13 июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего — судьи Батомункуева С.Б.,
судей Непомнящих Н.А. и Щукина А.Г.,
с участием прокурора военного гарнизона Дровяная Ибрагимова В.Ю.,
старшего помощника прокурора военного гарнизона Дровяная Пушкарева О.И.,
осужденной Сульженко И.Н.,
адвоката Котляровой Т.А.,
при секретаре Переверзевой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Сульженко И.Н., адвоката Котляровой Т.А., апелляционное представление военного прокурора гарнизона Дровяная Ибрагимова В.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – МО РФ Л. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года, которым
Сульженко Ирина Николаевна, <,Дата>, года рождения, уроженка <,адрес>,, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена:
— по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по преступлению с С.Н.А..) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению с <,данные изъяты>, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года,
— по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по преступлению с СМВ.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года,
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению с СМВ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года,
— по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Г.А.А..) к 4 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,
— по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с С.Л.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению с СЛА.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года,
— по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с К.А.А..) к 2 годам лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению с К.А.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сульженко И.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком С.М., 04 сентября 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенные наказания в виде штрафа и лишения права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, постановлено исполнять самостоятельно.
Исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная, заявленные в интересах государства в лице Министерства <,данные изъяты>,, к Сульженко И.Н. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., осужденную Сульженко И.Н., адвоката Колтярову Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ибрагимова В.Ю., старшего помощника прокурора Пушкарева О.И., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Сульженко И.Н. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, дважды из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, а также дважды, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за служебный подлог 4 раза, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Сульженко И.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Сульженко И.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Сульженко И.Н. обращает внимание, что выводы суда о том, что она 17 декабря 2010 года заключила трудовой со своим отцом С.Н.А.., зная о его физическом состоянии, являются несостоятельными, поскольку группу инвалидности С.Н.А установили только 19 декабря 2011 года, и в этот период времени она находилась в отпуске по беременности и родам. Более того, не заключить трудовой договор с С.Н.А она не имела права, так как он был переведен на должность заместителя начальника <,данные изъяты>, с должности начальника лесничества. Нарушить трудовое законодательство она не имела права, оснований для его увольнения не было. Кроме того, после установления группы инвалидности С.Н.А. уведомление от бюро медико-социальной экспертизы о нетрудоспособности С.Н.А.. в <,данные изъяты>, лесничество Минобороны России не поступало, об установлении ему нерабочей группы инвалидности ей известно не было. Обращает внимание, что заболевание С.Н.А. корригируется медицинскими препаратами, при правильном и своевременном приеме которых С.Н.А. мог и выполнял свои трудовые обязанности, что подтвердил квалифицированный специалист в этой области, врач-паркинсолог М.И.Ю.., к показаниям которой суд необоснованно отнесся критически, и, напротив, необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ж.Т.А..
Также просит учесть, что она не давала указаний работникам о внесении заведомо ложных сведений по С.Н.А.., в период с ноября 2011 по декабрь 2012 год она находилась в отпуске по беременности и родам, в декретном отпуске.
Указывает на то, что никто из свидетелей не подтвердил, что они исполняли работу за С.Н.А.., и что при этом работа заместителя исполнялась.
Несмотря на то, что в приговоре указано, что С.Н.А. выполнял работу эпизодически, судом не установлены периоды исполнения и неисполнения работы С.Н.А.
Далее, С.Л.А.. и С.М.В.. действительно по просьбе Г.А.А. и Ж.В.А.А., войдя в их трудное финансовое положение, согласились на то, чтобы данные лица исполняли за них трудовые обязанности. При этом, Газинский А.А. и Жданова В.А. сами договаривались с кадровыми работниками на заполнение табелей учетного времени. Она таких указаний не давала. Самойлова Л.А. и С. сами передали Газинскому А.А. и Ждановой В.А. свои зарплатные карты в полное пользование на период исполнения трудовых обязанностей. Данный факт также подтверждается банковскими выписками.
Полагает, что судом также не приняты во внимание доказательства того, что она не могла снимать денежные средства, когда находилась на стационарном лечении, в отпуске, командировке, будучи за тысячи километров от банкомата, где снимались денежные средства.
После того, как С.М.В.. была переведена уборщицей, выполнять работу за нее было вынужденной мерой, в связи с отсутствием финансирования и скудным обеспечением. Все чеки потраченных денежных средств на нужды лесничества были представлены, приобретение необходимого имущества было подтверждено свидетельскими показаниями, актами инвентаризации, однако судом это также не было принято во внимание. Ей пришлось изыскивать дополнительные источники денежных средств для приобретения запчастей, для оплаты услуг связи, в противном случае, ущерб государству от пожаров и незаконных рубок был бы значительно больше. Приобретенное имущество состоит на учете в лесничестве и денежные средства ею (Сульженко) в личных целях использованы не были.
Г.А.Аф работал в <,данные изъяты>,, данный факт никогда не вызывал сомнения, поскольку ни один из руководителей отделов не сообщал обратное. Судом также не было принято во внимание, что снятие денежных средств с карты Г.А.Аф. было произведено в банкомате г. <,данные изъяты>, в период ее нахождения с ребенком на стационарном лечении в ЗАТО п. <,данные изъяты>,.
К.А.А. был трудоустроен в <,данные изъяты>, рабочим пожарно-химической станции второго типа, лесником с должностными обязанностями программиста по удаленной системе, при этом должности программиста не было в лесничестве, а необходимость в нем была, особенно у главного бухгалтера, по чьей просьбе К.А.А. и был трудоустроен. После его трудоустройства работа программиста всегда исполнялась, и к ней больше с такими вопросами никто не обращался.
Также поясняет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей стало известно, что К.А.А.. сам передавал банковскую карту Н.Е.В а то, что Н.Е.В. пользовалась банковской картой К.А.А., стало известно уже в ходе судебного процесса.
Многие свидетели, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали противоречивые показания, однако суд в приговоре указал, что показания работников стабильные, последовательные, согласуются с иными доказательствами.
Считает, что Г. ее оговаривает, поскольку с его семьей у нее сложилась конфликтная ситуация из-за того, что она потребовала его освободить занимаемое служебное помещение. Кроме того, поступки Г.., связанные с воровством, выносились ею на общественное собрание, после которого он уволился.
Просит учесть, что В.С.В.., П.Е.А.., как и большинство допрошенных сотрудников, работают в организации ФГАУ «<,данные изъяты>,» Минобороны России, для которой <,данные изъяты>, лесничество является контролирующей организацией. По просьбе последних, она не подписывала акты на невыполненные данной организацией работы, а требовала выполнение работ. В связи с чем, и возникали конфликтные ситуации, доказательства которым были представлены суду, но не приняты им во внимание.
Просит приговор отменить, ее оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Котлярова Т.А., действующая в интересах осужденной Сульженко И.В., приговор считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением.
Так, указывает на двойное осуждение Сульженко за одни и те же действия по эпизодам с С.Н.А., С., К., С., в описательно-мотивировочной части приговора, действия Сульженко по злоупотреблению ею своими должностными полномочиями выразились в оформлении, поддержании с ними трудовых отношений, утверждении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с указанием ложных данных о фактической трудовой деятельности данных работников, подписании приказов о выплате премий и иных денежных вознаграждений данным работникам, а также расчетно-платежных ведомостей и реестров на получение заработной платы указанным работникам. Указанные действия согласно приговору повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства, квалифицированы по ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ соответственно. При этом действия Сульженко И. Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, выразились в тех же действиях: утверждении и подписании официальных документов — табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказов о премировании и других выплатах, расчетно-платежных ведомостей, реестров на получение заработной платы с внесенными не соответствующими действительности сведениями о фактической трудовой деятельности указанных работников. При этом последствия указаны те же — существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 (соответственно эпизодам) и ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 (соответственно эпизодам) указан один и тот же признак субъективной стороны преступления — корыстная и иная личная заинтересованность.
Таким образом, в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы совершения преступления, изложены одни и те же совершенные действия, повлекшие те же самые последствия, причинившие вред одним и тем же общественным отношениям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий, в случаях, когда лицо, в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения, либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.
Вместе с тем, признавая Сульженко виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизодам в отношении С.Н., С., С., К соответственно, суд в приговоре не указал, какими конкретными служебными полномочиями Сульженко злоупотребила, а привел лишь общие формулировки ее полномочий, отраженных в трудовом договоре и должностной инструкции, которая сведений об ознакомлении с ними Сульженко И. Н. не содержит.
Суд, установив, что существенное нарушение интересов государства заключается в отсутствии работников для нормальной деятельности государственного учреждения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия этот вид последствий не вменен. Сама по себе сумма ущерба по каждому эпизоду с учетом длящегося характера трудовых отношений не может свидетельствовать о существенности вреда. Указанное обстоятельство подлежало установлению объективными данными, которые суду представлены не были.
Квалифицируя действия Сульженко по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд на странице 26 приговора предметом служебного подлога указал официальные документы — табели использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании и других выплатах, расчетно-платежные ведомости, реестры на получение заработной платы. Между тем, в обвинительном заключении в качестве предмета подлога органами предварительного следствия расчетно-платежные ведомости, реестры на получение заработной платы не указаны, что также свидетельствует о выходе суда за рамки предъявленного обвинения.
Как следует из предъявленного Сульженко обвинения, а также описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизодам с С., С., С., К., мотивом злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога является корыстная и иная личная заинтересованность. При этом суд привел в приговоре разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <,Дата>,№ О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий о том, что понимается под корыстной и иной личной заинтересованностью. Однако, при этом ни суд, ни обвинение не раскрыли и не установили, в чем проявилась корыстная и иная личная заинтересованность действий Сульженко. Фраза: «Сульженко, зная о физическом состоянии отца, необходимости его лечения, также желая улучшить материальное положение и благосостояние своих близких и иных лиц, действовала из корытной и иной личной заинтересованности» на странице 25 приговора об этом не свидетельствует. Более того, органами предварительного следствия, в вину Сульженко не вменялись действия по улучшению благосостояния иных лиц — стр. 25 приговора. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
В обвинительном заключении в качестве мотива совершения служебного подлога указано корыстная и иная личная заинтересованность, выраженная в незаконном обращении денежных средств с карт трудоустроенных лиц в свою пользу и своих близких родственников. По эпизодам с С., С., К. исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт использования карт этих лиц Г., Ж., Н., , которые к близким лицам Сульженко не относятся. Поэтому с учетом того, что иная личная заинтересованность, корыстная заинтересованность в свою пользу и в пользу своих близких родственников не нашли своего подтверждения в судебном заседании, состав преступлений по эпизодам с С., С.Н., К. отсутствует.
Также считает, что суд не установил форму вины и по эпизоду с Самойловой, тогда как совершение вмененных преступлений возможно только с прямым умыслом. Не установление указанных обстоятельств, влечет оправдание.
По эпизоду с Г., суд также квалифицировал действия Сульженко, как мошенничество, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. Между тем, мошенничество как вид хищения является исключительно корыстным преступлением, которое может быть совершено исключительно из корыстной заинтересованности. Кроме того, согласно
обвинительному заключению, по данному эпизоду при описании преступного деяния следует, что «…указанные документы передавались в бухгалтерию лесничества, где производился расчет размера заработной платы и оформление соответствующей документации, необходимой для начисления С.Н. денежных средств..». Суд, в приговоре, признав виновной Сульженко, немотивированно изменил обвинение, эти действия на стр. 4 описал как: «…указанные документы передавались в бухгалтерию лесничества, где производился расчет размера заработной платы и оформление соответствующей документации, необходимой для начисления Г. денежных средств..», что противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ.
Судом установлено, что табели учета использования рабочего времени за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, а также за январь, август, сентябрь 2014 года, июнь, июль, сентябрь 2015 года, август, декабрь 2016 года, январь, март, апрель, май 2017 года были утверждены не Сульженко, а лицами, временно исполняющими обязанности начальника <,данные изъяты>, лесничества — В., Ю., Д., П., К., , что подтверждается подписями этих лиц в указанных табелях. При таких обстоятельствах, несмотря на назначение Сульженко на должность <,данные изъяты>, в силу приказа о ее назначении от 17.12.2010 года, фактически обязанности, связанные с утверждением табелей учета рабочего времени не исполняла. В частности, в период декретного отпуска делопроизводство в <,данные изъяты>, лесничестве было передано в установленном законом порядке В.С.В.. Вывод суда о том, что Сульженко давала этим лицам в свое отсутствие обязательные для исполнения указания на утверждение таких документов, является безосновательным, голословным, судом в приговоре доказательств тому не приведено.
Далее, мотив преступления, установленный судом — «необходимость в лечении С.Н.А.., которое связано с материальными затратами» ничем не подтвержден. Ни одного доказательства тому, что лечение С.Н.А.. было связано с материальными затратами и эти затраты были понесены Сульженко, либо ее близкими родственниками, суду не представлено. Сведений о том, что С.Н.А. нуждался в платном за счет пациента лечении, и оно ему государством не предоставлено, либо не могло быть предоставлено, в материалах дела не содержится.
Считает, что в ходе судебного разбирательства ни один из вмененных составов преступлений не нашел своего подтверждения, в связи с чем, просит приговор отменить, Сульженко оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Котлярова Т.А. указывает на то, что в приговоре суд не обосновал вывод о том, почему последствия в виде отсутствия работников для нормальной деятельности государственного учреждения признаны существенными. Обращает внимание на то, что выводы суда, что Сульженко не требовала от работников С., С., К., выполнения ими в полном объёме их функциональных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, тем
самым полностью освободила от работы по занимаемым должностям, необоснованны, и стороной обвинения соответствующих доказательств не представлено. Также судом, как и органами следствия, не расписано, в чем конкретно была выражена иная личная заинтересованность Сульженко.
При этом суд допустил противоречия в выводах в части того, в чью пользу были обращены денежные средства с заработных начислений, указав на стр. 25 приговора, что Сульженко желала улучшить материальное положение и благосостояние своих близких и иных лиц, а на стр. 27 приговора Сульженко сама пользовалась банковской картой трудоустроенных лиц.
Судом необоснованно изменён объем обвинения мотива преступления в сторону его увеличения, которое выразилось в том, что Сульженко желала улучшить материальное положение и благосостояние своих близких и иных лиц, тогда как улучшение благосостояния иных лиц Сульженко не вменялось, чем было нарушено право на защиту.
Согласно обвинительному заключению мотив преступления Сульженко И. Н. заключался в корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в незаконном обогащении себя и своих близких родственников. Суд, указав, что Сульженко действовала в интересах своих близких, а не близких родственников, как это следует из обвинительного заключения, также расширил пределы обвинения, поскольку понятие «близкие» более широкое, под него могут попадать любые лица, которые близко знакомы с подсудимой.
При этом С., как свекровь, к близким родственникам не относится. В обвинительном заключении не конкретизировано, в пользу каких конкретно близких родственников действовала подсудимая.
Как следует из исследованных судом доказательств, банковскими картами С., С., К., , пользовались Г.А.А., Ж.В.А., Н. Е.В.. В близких родственных отношениях они с подсудимой также не состоят. При этом сама Сульженко суду показала, что их банковские карты в ее пользовании не находились, денежные средства с них в ее пользу, в пользу ее близких родственников она не обращала. Это также подтверждается показаниями свидетелей Б., П., Х., , Г., Г1, М., Ж.
Как установлено в судебном заседании, сторож при исполнении своих обязанностей должен был осуществлять охрану территории, а также переключать насосы водяного отопления, в отопительный сезон каждый 3-4 часа, при температуре ниже 20 градусов каждые 1,5-2 часа. Из этого следует, что без сторожа на рабочем месте могла произойти авария, а таковых по делу не установлено. Вывод суда о том, что государству был причинен ущерб, который был выражен в отсутствии работников для нормальной деятельности государственного учреждения, не основан на фактических обстоятельствах дела. Деятельность государственного учреждения от того, что трудовые функции в качестве сторожей выполняли не С. и С., а Г. и Ж., не пострадала, реальный ущерб государству от таких действий Сульженко, не наступил. В связи с исполнением обязанностей сторожа С., С., им передали банковские карты, с которых они получали заработную плату. Этому факту суд вообще не дал какой-либо оценки.
Как следует из показаний Г.А.А., его мать ГАВ была в инкриминируемый период трудоустроена в <,данные изъяты>, лесничестве сторожем, трудовые обязанности за нее исполнял он, в связи с чем, заработную плату ГАВ также получал он, ее банковская карта находилась в его пользовании, он пользовался ею по своему усмотрению.
По эпизоду в отношении С.:
В судебном заседании были исследованы выписки по банковской карте ВТБ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из них видно, что неоднократное, регулярное и одновременное снятие денежных средств с трех карт — С., С., Г., в одних и тех же банкоматах свидетельствует о том, что снятие с трех карт
производил 1 человек — Г,А,А., и возникают сомнения в том, что Сульженко обращала денежные средства с заработной платы С в свою пользу и в пользу своих близких родственников. Указывает, что приведенный анализ выписок ставит под сомнение достоверность показаний Г.А.А в части неиспользования им банковской карты С. до 06 февраля 2012 года. Из показаний С.Л.А. следует, что в период получения денежных средств в кассе, получив деньги она передала их Г. за выполняемую им работу, а после перехода на получение заработной платы на карту, карту она также передала ему. Суд, оценивая показания С., отнесся к ним критически, ссылаясь на родственную связь с подсудимой, находит их надуманными, противоречащими исследованным доказательствам, при этом не указал, каким именно доказательствам они противоречат.
В период с 13 октября 2013 года по 31 августа 2015 года за С.Л. обязанности сторожа исполняла Ж.В.А., что подтверждается показаниями последней, согласно которым заработную плату в этот период Ж.В.А передавала Сульженко ежемесячно, в конверте два раза в месяц по 5000 и 3000 рублей, только один раз Сульженко передала ей карту вместе с пин-кодом. Ж. после снятия с этой карты по просьбе Сульженко 5000 рублей вернула карту. При этом Ж.В пояснила, что находится с Сульженко исключительно в служебных отношениях, та за нее оплату каких-либо долгов, оплату на ее карту не производила, ее телефоны не оплачивала.
Проводя анализ выписки по банковской карте С.Л., обращает внимание, что 07.04.2014 г., 15.04.2014 г., 08.05.2014 г., 15.05.2014 г., 02.06.2014 г., 11.06.2014 г., 29.06.2014 г., 11.07.2014 г., 01.08.2014 г., 06.08.2014 г., 11.08.2014 г., 02.09.2014 г., 15.09.2014 г., 12.10.2014 г., 14.11.2014 г., 16.12.2014 г. были произведены переводы между счетами клиентов Банка ВТБ 24 с карты С.Л. на карту Ж.. Эти перечисления на свою карту с карты С. свидетель ЖА. объяснить не смогла, сказала, что не помнит о каких-либо перечислениях.
Между тем, перечисления с карты С.Л на карту Ж. были ежемесячными, регулярными, в крупных суммах, была произведена оплата телефонов Ж.. Ни следствие, ни суд этим сведениям оценки не дали.
Из выписки банка по карте С.Л. следует, что в банкомате п. Горный 30.04.2014 г. в 02.41 (время московское) была произведена оплата телефона 89148011298. Указанный абонентский номер согласно личной карточке работника Ж.В. находился в пользовании Ж.В., зарегистрирован на ее дочь ЖИГ. При этом согласно выписке банка по карте С.Л в это же время в этом же банкомате — 30.04.2014 г. в 02.41 было произведено снятие денежных средств в размере 6400 рублей.
Аналогичные операции в одном и том же банкомате по снятию денежных средств и одновременной оплате телефона 89148011298 были произведены по карте С.Л. Л.А. 08.05.2014 г., 02.06.2014 г.
Как следует из ответа Банка ВТБ 24 от 07.07.2017 года, указанный номер телефона 89148011298 был прикреплен к карте С.Л.А., что подтверждает показания С.Л.А. о нахождении карты в пользовании Ж. в период ее работы за С.Л., и поэтому для удобства Ж. был прикреплен ее номер телефона к карте.
Далее из выписки банка по карте С.Л следует, что в одно и то же время, в одном банкомате 12.10.2014 г., 14.11.2014., 27.11.2014 г. были произведены снятия денежных средств с карты и оплата с этой карты платы за телефон № 8-914-360-59-62, зарегистрированный на Ж.В.А
Указанное ставит под сомнение показания Ж.В о том, что карта С.Л в ее пользовании не находилась, опровергает обвинение о том, что Сульженко обращала зарплатные денежные средства С. в свою пользу и в пользу своих близких родственников.
Суд указанным выше доказательствам какой-либо оценки также не дал.
Доказательством того, что Сульженко не обращала зарплатные денежные средства в свою пользу, свидетельствуют также: 1) железнодорожные билеты Чита- Владивосток, Владивосток — Чита на Сульженко И. Н. (т. 11 л.д. 220), из которых следует, что в период с 22.08.2014 г. -04.09.2014 г. Сульженко И. н. вместе с детьми находилась в очередном отпуске в г. Владивосток. Тогда как согласно выписке по карте С.Л.А. 02.09.2014 года в банкомате <,адрес>, было произведено снятие денежных средств в сумме 5600 рублей, 2) авиабилеты на Сульженко И.Н. Чита- Москва, Москва- Чита, авансовый отчет, командировочное удостоверение с отметкой о периоде нахождения в <,адрес>, (т. 11 л.д. 197-201), из которых следует, что в период с 03.12.2014 г.-06.12.2014 г. Сульженко И. Н. находилась в служебной командировке в <,адрес>,, тогда как согласно выписке по карте С.Л.А. 05.12.2014 года в банкомате <,адрес>, было произведено снятие денежных средств в сумме 12100 рублей, 3) железнодорожные билеты Чита-Владивосток, Владивосток-Чита, счета на оплату за проживание (т. 11 л.д. 224-229), из которых следует, что в период с 14.07.2015 г. по 31.07.2015 г. Сульженко вместе с детьми находилась в очередном отпуске в <,адрес>,, тогда как согласно выписке по карте С.Л.А. 15.07.2015 года в банкомате <,адрес>, было произведено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей.
Суд, в приговоре эти доказательства не привел, а лишь указал, что анализ защитой банковских операций по времени снятия денежных средств со счетов К., С.Л., С., не доказывает отсутствия у Сульженко (а в ее отсутствие у иных лиц по ее поручению) возможности пользования данными банковским картами. Из совокупности представленных доказательств однозначно следует, что Сульженко денежные средства с карты С. в инкриминируемый период в свою пользу, в пользу своих близких родственников, не обращала.
По эпизоду в отношении СМВ
Из представленных суду и проанализированных ниже доказательств очевидно, что ГАА., исполнявший обязанности сторожа за ГАВ., С.М.В, пользовался по своему усмотрению их банковскими картами, снимал в свою пользу денежные средства не только с карты с ГАВ., СЛА А., но и с карты СМВ.
Так, согласно выписке по карте ГАВ. 07.06.2011 года в 13:34 было произведено снятие денежных средств в сумме 4000 рублей в банкомате п. Горный. Согласно выписке по карте СМВ. в этот же день, в том же банкомате в 13:32 было произведено снятие денежных средств в сумме 8000 рублей. Согласно выписке по карте СЛА. в этот же день, в том же банкомате в 13:31 было произведено снятие денежных средств в сумме 9000 рублей в банкомате п. Горный.
Далее, как следует из данных выписок, 02.08.2011 года, с карты ГАВ в 11:28 было произведено снятие денежных средств в банкомате <,адрес>, в сумме 3400 рублей, с карты СМВ в тот же день в том же банкомате в 11:34 снятие денежных средств в сумме 14900 рублей в банкомате <,адрес>,. В этот же день, в том же банкомате, с карты СЛА в 11:29 снятие денежных средств в сумме 7600 рублей.
29.12.2011 года с карты ГАВ. в 03:33 в банкомате п. Горный произведено снятие денежных средств в сумме 40000 рублей, в 03:34 — снятие денежных средств в сумме 6900 рублей. Согласно выписке по банковской карте СМВ. в 03:27 в банкомате п. Горный произведено снятие денежных средств в сумме 40000 рублей, в 03:28 по московскому времени снятие денежных средств в сумме 15600 рублей. В этот же день, в том же банкомате, с карты СЛА. в 03:29 снятие денежных средств в сумме 40000 рублей, в 03:30 по московскому времени снятие денежных средств в сумме 7700 рублей.
08.02.2012 года с карты ГАВ в 09:59 произведено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей в банкомате п. Горный. В этот же день с карты СМВ В. в 09:58 была произведена в банкомате <,адрес>, оплата телефона 89144704961. Согласно ответу ПАО МТС № зарегистрирован на Ш (т. 10, л.д. 123). Из показаний ГАА. следует, что этим номером пользовалась его супруга.
<,Дата>,, обработана информация <,Дата>,: с карты ГАВ банкомате <,адрес>, в 09:54, 9:55 произведена оплата телефона 89144704961 (супруги ГАА), телефонов 89144711094, 89245146109, зарегистрированных согласно ответу ПАО Мегафон, МТС на ГАА (т. 10, л.д. 123, 129), в 9:55 снятие денежных средств в сумме 5700 рублей. Согласно выписке с карты СМВ в 09:56 снятие денежных средств в сумме 9000 рублей в банкомате <,адрес>,.
<,Дата>, с карты ГАВ. в банкомате <,адрес>, в 07:34 снятие денежных средств в сумме 4000 рублей, в 07:36 в сумме 300 рублей, в тот же день согласно выписке с карты СМВ в 07:37 снятие денежных средств в сумме 9300 рублей в банкомате <,адрес>,.
<,Дата>, с карты ГАВ в 12:36 снятие денежных средств в сумме 4000 рублей в банкомате <,адрес>,. С карты СМВ. в 12:31 в тот же день снятие денежных средств в сумме 9200 рублей в банкомате <,адрес>,.
<,Дата>, с карты ГАВ в 04:02 снятие денежных средств в сумме 9600 рублей в банкомате <,адрес>,, а с карты СМВ. в 04:03 снятие денежных средств в сумме 17600 рублей в том же банкомате <,адрес>,.
<,Дата>, с карты ГАВ. в 09:18 снятие денежных средств в сумме 16000 рублей, а также оплата телефонов 89144711094, зарегистрирован на Г, 89144727180, зарегистрирован на Ш, пользовалась дочь Г, 89244750562, зарегистрирован на Г. С карты СМВ. в тот же день в 09:20 снятие денежных средств в сумме 6600 рублей в банкомате <,адрес>,.
<,Дата>, с карты ГАВ. в 04:54 снятие денежных средств в сумме 3600 рублей, 4:53 оплата телефона 89144704961 — зарегистрирован на Ш, пользовалась супруга Г. В тот же день, в том же банкомате с карты СМВ. в 04:52 снятие денежных средств в сумме 9900 рублей.
Далее, как следует из выписок по картам Г и карты С, зафиксировано одновременное снятие денежных средств в одном и том же банкомате с обеих карт <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, <,Дата>,, то есть вплоть до увольнения ГАВ.
После увольнения в октябре 2013 года ГАВ выпиской банка ВТБ по карте СМВ. подтвержден факт оплаты телефонов, которые находились в пользовании ГАА и членов его семьи: 8-914-471-1094, 8-924-475-0562, 8-914-472-7180, 8-924-514-6109, 8-914-470-4961. При этом было совершено одновременное снятие денежных средств с карты СМВ в банкомате. Среди оплаченных с карты С нет ни одного телефона, принадлежащего Сульженко.
Неоднократное, регулярное одновременное снятие денежных средств с трех карт СМВ, С., ГАВ в одних и тех же банкоматах свидетельствует о том, что снятие с трех карт производил 1 человек — ГАА ., в связи с чем возникают сомнения в том, что Сульженко обращала денежные средства с заработной платы СМВ. в свою пользу или в пользу своих близких родственников. Приведенный анализ выписок ставит под сомнение достоверность показаний Г в части неиспользования им банковской карты СМВ до 31.08.2015 года. Из показаний СМВ. следует, что, при получении денежных средств в кассе, она передавала их ГАА за выполняемую им работу, после перехода на получение заработной платы на карту, карты она передала ему. Суд, оценивая показания СМВ отнесся к ним критически, ссылаясь на родственную связь с подсудимой. Наличие родственной связи не является убедительным мотивом недостоверности показаний СМВ
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Доказательством того, что Сульженко И.Н. не обращала зарплатные денежные средства в свою пользу, свидетельствуют также следующее:
авиабилеты билеты Чита-Москва-Киров, Киров-Москва-Чита, авансовый отчет, приказ о командировке, командировочное удостоверение с отметкой о периоде пребывания в г. Киров, на Сульженко (т. 11 л.д. 180-186), из которых следует, что в период с 03.04.2014 г. по 06.04.2014 г. Сульженко находилась в служебной командировке в Кировской области ЗАТО «Первомайский» г. Владивосток, тогда как, согласно выписке по карте СМВ. <,Дата>, в банкомате <,адрес>, было произведено снятие денежных средств в сумме 6000 рублей.
железнодорожные билеты Чита-Владивосток, Владивосток-Чита на Сульженко (т. 11 л.д. 220), из которых следует, что в период с <,Дата>, по <,Дата>,Сульженко вместе с детьми находилась в очередном отпуске в <,адрес>,, тогда как согласно выписке по карте СМВ. <,Дата>, в банкомате <,адрес>, была произведена оплата телефона 8-914-471-1094, зарегистрированного на ГАА. в сумме 100 рублей.
авиабилеты на Сульженко направлением Чита-Москва, Москва-Чита, авансовый отчет, командировочное удостоверение с отметкой УЛХиП о периоде нахождения в <,адрес>, (т. 11 л.д. 197-201), из которых следует, что в период с <,Дата>, по <,Дата>,Сульженко находилась в служебной командировке в <,адрес>,, тогда как согласно выписке по карте СЛА. <,Дата>, в банкомате <,адрес>, было произведено снятие денежных средств в сумме 12100 рублей, в связи с чем, вывод суда о том, что в отсутствие Сульженко банковской картой по поручению снятия производили иные лица, ничем не подтвержден, данные противоречия не устранены.
Далее, из показаний Сульженко следует, что с 01.09.2015 года СМВ была переведена на должность уборщицы, однако фактически свои трудовые обязанности не исполняла. За нее уборку помещений осуществляла сама Сульженко, что подтверждено показаниями свидетелей ГЕИ, СЛА., СМВ Как указала Сульженко, в период трудоустройства СМВ. в качестве уборщицы денежные средства с заработной платы шли на нужды <,данные изъяты>, лесничества. Эта мера была вынужденная в связи с плохим финансированием. С этих денежных средств была произведена оплата интернета, оплата услуг местной телефонной связи, приобреталась канцелярия, хозяйственные товары, запчасти. Общий размер расходов превысил размер заработной платы СМВ за период с <,Дата>, по <,Дата>,.
Факт отсутствия финансирования подтверждается не только имеющимися в материалах уголовного дела различного рода справок, ответов, отчетов, но и показаниями свидетелей.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что перечисленные СМВ в качестве заработной платы денежные средства были использованы Сульженко на приобретения запчастей, для ремонта техники Ингодинского лесничества, для приобретения хозтоваров, оплаты услуг интернета и связи Ингодинского лесничества и т.д., в связи с чем, никаких отрицательных последствий действия Сульженко И. Н. не имели.
По эпизоду с КАА:
Из показаний Сульженко следует, что КАА был принят по рекомендации и просьбе главного бухгалтера НЕВВ. на работу для выполнения работ по программному обеспечению <,данные изъяты>, лесничества, оформлен лесником, так как штатной единицы программиста не было, финансирование на программное обеспечение не выделялось, тогда как необходимость в этих услугах была. После его трудоустройства, каких-либо проблем с программным обеспечением не было, в связи с чем, Сульженко полагала, что КАА работы по удаленной системе исполняет сам лично, и зарплату он также получает лично сам. Данные показания Сульженко судом не оценены, не опровергнуты, а значит и отсутствует состав вменяемых Сульженко преступлений.
Из показаний КАА. следует, что банковскую зарплатную карту он передал своей знакомой НЕВ, она попросила у него документы для трудоустройства в <,данные изъяты>, лесничество.
Из показаний свидетеля НЕВВ. следует, что в связи с переходом <,данные изъяты>, лесничества на электронный документооборот необходим был программист, на работу был принят ее знакомый КАА., однако фактически работу программиста исполняли другие лица. Она, (НЕВ.) по вопросам программного обеспечения обращалась в фирму 1-С в <,адрес>,, а также к Е.В., с которыми она рассчитывалась за проделанную работу.
Из оглашенных судом показаний НЕВ. следует, что ей было неизвестно, кто фактически исполнял работу программиста. В судебном заседании НЕВ. объяснила, что в ходе следствия она скрыла эти обстоятельства, сказала, что не знает, кто фактически исполнял работу программиста, опасаясь, что эти лица могут лишиться работы.
В приговоре оглашенные судом показания не приведены, оценка противоречиям не дана.
Далее, обращает внимание на противоречивые показания свидетеля НЕВ ., которая в судебном заседании пояснила, что картой К не пользовалась, после трудоустройства К в <,данные изъяты>, лесничество передала ее Сульженко. В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года КАА. и НЕВ. были переведены во ФГАУ «<,данные изъяты>,», где К занимал должность программиста, Н по совместительству исполняла обязанности главного бухгалтера. Летом 2016 года К был переведен в <,данные изъяты>, лесничество, НЕВ. уволилась из ФГАУ «<,данные изъяты>,», карту КАА., как следует из показаний НЕВ после его перевода в <,данные изъяты>, лесничество передала Сульженко И. Н., после увольнения КАА. Сульженко И. Н. вернула карту НЕВ, сама она картой КАА никогда не пользовалась.
Эти показания противоречат исследованным письменным доказательствам, из которых следует, что картой КАА. пользовалась по своему усмотрению НЕВ Е.В., данный факт также подтверждается выписками по банковской карте ВТБ-24.
Доказательств того, что НЕВ передавала денежные средства с карты КАА Сульженко, в материалах дела отсутствуют.
По эпизоду с СНА
Выводы суда, что СНА фактически не исполнял свои трудовые обязанности, но при этом ему начислялась заработная плата, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сульженко последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений. Указывала, что СНА. исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме. Вопреки выводам суда, из совокупности показаний свидетелей не следует, что СНА свои трудовые обязанности не исполнял, поскольку все свидетели лишь сообщали, что не видели, как работает СНА..
Из показаний допрошенных свидетелей Юровских Р. И., ЧТСГЕП., ЖАИ., МАВ., ССА., КОВ., НЕВ В., ГАА., ПЕА., следует, что СНА, периодически приезжал на работу, чаще его привозила жена, он поднимался в свой, либо в кабинет начальника <,данные изъяты>, лесничества, что он там делал неизвестно, передвигался он самостоятельно без посторонней помощи. В 2015 году были сильные пожары, во время которых его часто видели с планшетами картами, он ездил вместе с работниками <,данные изъяты>, лесничества в лес кормить людей, при этом давал указания, показывал разрывы, говорил по рации с рабочего УАЗика, как тушить пожары. Также просит учесть, что место работы СНА в основном находилось в лесу, что также подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.
В нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре и не раскрыл содержание документов, представленных стороной защиты в подтверждение исполнения СНА. своих должностных обязанностей.
Суд при оценке данных доказательств сослался на то, что они не свидетельствуют о выполнении СНА. своих должностных обязанностей в полном объеме, учитывая показания свидетелей о том, что документы на подпись оставлялись в кабинете или возились по месту жительства СНА. При этом суд не указал, показания каких именно свидетелей об этом свидетельствуют, и имеют ли представленные документы какое-либо отношение к этим свидетелям. Данный вывод не опровергает исполнение СНА указанных в документах работ, не опровергает того, что Сульженко И.Н., давая распоряжение СНА., знала или должны была знать, что СНА. не исполняет свои должностные обязанности.
Практически все выписки из приказов о премировании работника, о приеме, переводах работников заверены заместителем начальника <,данные изъяты>, лесничества СНА., что также свидетельствует об исполнении СНА своих должностных обязанностей.
Квалифицируя действия Сульженко И. Н. по эпизоду с СНА. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд сослался на причинение этими действиями ущерба государству в размере начисленной и выплаченной СНА. заработной платы за период с 17.12.2010 г. по 31.08.2015 г. в сумме 2 579119 руб. 24 коп. В таком случае, признавая Сульженко виновной в том, что СНА не в полном объеме исполнял трудовую дисциплину, необходимо было установить дни, в которые он исполнял свои должностные обязанности, которые подтверждены показаниями свидетелей БВГ., КСП., ЗАС, Зв, Б, Коп, установить объем выполненной работы и высчитать размер заработной платы, который полагался СНА за это.
При оценке представленных доказательств суд отнесся к показаниям свидетеля МИЮ. о состоянии здоровья СНА. критически, поскольку, по мнению суда, они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, представленными медицинскими документами. При этом обращает внимание, что показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Г., К., Н., Ю., Б., Коп, К., З., Т., , и других, которые показали, что СНА передвигался самостоятельно, без каких-либо поддерживающих средств, заполнял документы, хорошо ориентировался в рабочих вопросах.
По эпизоду с ГАА
Сам по себе факт заключения трудового договора с ГАА и факт неисполнения им трудовых обязанностей не может свидетельствовать о наличии у Сульженко корыстного умысла на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверием. Бесспорные доказательства злоупотребления доверием вышестоящего начальства, хищения денежных средств, начисленных ГАА, в приговоре не приведены.
В обоснование выводов виновности Сульженко И.Н. в совершении данного преступления, суд указал, что она, получала заработную плату сначала в кассе лесничества, затем со счета банковской карты за фиктивно трудоустроенного ГАА., не исполнявшего свои трудовые обязанности.
Цитируя показания свидетеля ГААА., обращает внимание на их противоречия, которые судом никак не были оценены.
В ходе судебного заседания Сульженко указывала на основания ее оговора ГАА. (сыном ГААф.) в связи с конфликтами, которые были связаны с ее требованиями о выселении ГАА. из занимаемого им служебного помещения, а также в связи с фактом пропажи автозапчастей. Данные доводы в приговоре судом также не приведены и не оценены.
Сульженко всегда поясняла о том, что она полагала, что ГАА работает, так как регулярно его и машину видела на территории лесничества, это также подтвердили допрошенные свидетели — работники <,данные изъяты>, лесничества. В судебном заседании была исследована выписка по банковской карте ГАА., из которой не следует, что эти деньги получала и обращала в свою пользу Сульженко. Напротив, обращает на себя внимание операции, которые свидетельствует о том, что Сульженко не могла снимать денежные средства. При этом довод суда о том, что третье лицо могло снимать деньги по ее просьбе является предположением. Так, <,Дата>, было произведено снятие денежных средств в сумме 80000 рублей в банкомате в <,адрес>, (в 5.04 по московскому времени, по Чите 11.04), тогда как Сульженко в этот момент в 10.55 на приеме у врача педиатра с годовалой дочерью Софией в поликлинике ЗАТО <,адрес>,, что подтверждается данными амбулаторной карты СС (т. 12 л.д. 153). <,Дата>, было произведено снятие денежных средств в сумме 19800 рублей в банкомате в ЗАТО <,адрес>,, в этот момент Сульженко И.Н. находится в инфекционном отделении с ребенком СС (на тот момент ей 1 год 6 месяцев) ЗАТО <,адрес>, на стационарном лечении в период с <,Дата>, по <,Дата>,, что подтверждается выпиской № в т. 12 л.д. 154-155.
Квалифицируя действия Сульженко по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исходил из размера причиненного ущерба, между тем, доказательств умысла на хищение всей денежной суммы в приговоре не приведено. Показания ГАА о том, что часть денежных средств была использована на приобретение запчастей, какой либо оценки не получили.
Признавая Сульженко И.Н. по эпизодам с СНА, С., СМВ, К, виновной в совершении служебного подлога и квалифицируя эти действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд не указал в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд не обосновал свой вывод о том, почему он относит табели использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании к официальным документам.
Просит приговор отменить, Сульженко И. Н. оправдать.
В апелляционном представлении военный прокурор гарнизона Дровяная Ибрагимов В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает приговор не отвечающим требованиям действующего уголовного законодательства и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону майора юстиции Нечаева Д.С. от 18 июля 2017 года в отношении Сульженко И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре данный вопрос не разрешен, в связи с чем просит приговор изменить, принять решение по избранной в отношении осужденной Сульженко И.Н. меры пресечения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны Министерства <,данные изъяты>, выражает несогласие с приговором в части оставления искового заявления без рассмотрения. Поясняет, что в рамках рассмотрения уголовного дела в суде представителем потерпевшего -Министерства <,данные изъяты>, был заявлен гражданский иск к обвиняемой Сульженко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, указанное юридическое лицо признано гражданским истцом, о чем представителю сообщено под расписку.
20 октября 2017 года посредством факсимильной связи в Улетовский районный суд Забайкальского края было направленно заявление от 19 октября 2017 г. о направлении искового заявления от 02.10.2017 г. исх. №2/11747, с просьбой приобщить его к уголовному делу и рассмотреть по существу.
В приговоре судом не отражены какие-либо сведения, касаемо заявленного иска, при этом сам иск находится в материалах уголовного дела.
Судом первой инстанции в адрес представителя потерпевшей стороны и гражданского истца документы касаемо принятия или непринятия решений по заявлению от 20.10.2018 г. о приобщении гражданского иска и рассмотрении его по существу не поступало.
Далее, рассматривая иск военного прокурора, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, сославшись на обстоятельства невозможности произвести дополнительный подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела. Считает, что данные выводы не основаны на законе и являются голословными.
В мотивировочной части приговора суд определил виновность Сульженко И.Н. и, оценив исследованные доказательства в совокупности, нашел их достоверными, а вину подсудимого доказанной. Считает, что суд при вынесении приговора вышел за допустимые пределы своих полномочий и, нарушая права гражданского истца, принял необоснованное решение об оставлении иска без рассмотрения. При этом о необходимости производства каких-либо дополнительных расчетов суд не указал, а расчет денежных операций конкретно указал в мотивировочной части приговора. Следовательно, иск военного прокурора гарнизона Дровяная подлежал удовлетворению, поскольку препятствий для удовлетворения гражданского иска и возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Сульженко И.Н. в рамках рассматриваемого уголовного дела у суда не имелось.
Просит приговор изменить частично, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Пушкарев О.И. полагает, что при вынесении приговора судом учтены все доказательства, и им дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и суд верно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства преступлений установлены стабильными показаниями работников Ингодинского лесничества, которые согласуются с иными доказательствами. Полагает, что приговор является законным, обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит следующему:
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сульженко И.Н. в полном объеме выполнено не было.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Сульженко И.Н. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия (по преступлению по эпизоду с СМВ.), дважды в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по преступлениям по эпизодам с СЛА и КАА.), а также в совершении служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по преступлениям по эпизодам с СМВ., СЛА. и КАА.) полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности вина Сульженко И.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими приведенными в приговоре суда доказательствами:
— показаниями самой осужденной Сульженко И.Н. о том, что из-за необходимости в грамотном программисте, по рекомендации Н, КАА был устроен работать по удаленной системе, поскольку должность программиста штатом не предусмотрена, его трудоустроили лесником с должностными обязанностями программиста, его банковской картой она не пользовалась, КАА ставили отметку в табеле полный 8-часовой рабочий день лесника, что по ее мнению, было вынужденной мерой, за СЛА и С работу выполнял ГАА (за СМВ исполнял обязанности до <,Дата>,, за СЛА до ее увольнения в начале 2012 года), за СЛА, когда она вновь была принята на работу, выполняла работу Ж, у них было сложное материальное положение, она их пожалела, ГАА и Ж хотели получать полную заработную плату за СЛА и СМ, тогда как по совместительству размер их зарплаты был бы меньше, деньги за работу также получали они, банковские карты СЛА и СМ были у них, признает, что вносила недостоверные сведения по СЛ и СМ, СЛ перевели в уборщицы, и с сентября 2015 года она (Сульженко) начала убираться за нее, и поскольку в 2015 году ей пришлось вкладывать свои денежные средства на покупку запчастей и расходных материалов для организации, которые ей не вернули, она решила использовать заработную плату СЛ на служебные нужды, убирать должна была она, когда у нее будет время, или ей помогали СЛ и СМ, банковская карта была у СЛ, и с <,Дата>, по конец октября 2016 года она брала зарплату СЛ и тратила их на нужды организации,
— показаниями свидетелей БАА., ПНВ., ЮРИ., ПЕВ., МАВ., ПМА., ХЮЕ ., ЖАИКНН., ИАИ., ЛАС., ВСВ., НЕВ, КОВ., ГНВ, ССМ., согласно которым каждый из них сообщил, что СЛ и СМ сторожами в <,данные изъяты>, лесничестве с 2010 года не работали,
— показаниями свидетеля КОВ о том, что в кабинетах уборку производили сами, К на рабочем месте не видела, думала, что тот работает по «удаленке»,
-показаниями свидетеля ИСП. о том, что СЛ и КАА на рабочем месте не видел,
— показаниями свидетеля КАА., согласно которым в январе 2013 года НЕВ попросила его устроиться в <,данные изъяты>, лесничество, пояснив, что он работать не будет, а будет просто числиться, он согласился и передал ей необходимые документы для трудоустройства, и по просьбе НЕВ в банке ВТБ в феврале 2013 года получил банковскую карту, которую передал ей, на какой должности он состоит, не знает, трудовые обязанности не исполнял, зарплату не получал, со слов НЕВ его зарплата будет использоваться на благоустройство лесничества,
— показаниями свидетеля СМВ. о том, что с 2010 года по 2016 год она сторожем в <,данные изъяты>, лесничестве не работала, ее трудовые обязанности исполнял ГАА, который в 2010 году, когда она хотела уволиться, попросил не увольняться, сославшись на тяжелое материальное положение, банковскую карту она отдала ему, и деньги с ее карты снимал ГАА, затем она была переведена на должность уборщицы, но выйти на работу не смогла, но числилась в должности в 2015 и 2016 годах, Сульженко ее попросила не увольняться, сославшись, что она потратила свои денежные средства на пожары, Сульженко ей говорила, сколько нужно снять деньги с карты согласно чекам на товары,
— показаниями свидетеля СЛА., согласно которым в 2010 году она решила уволиться с должности сторожа <,данные изъяты>, лесничества, но ГА попросил ее не увольняться, что он будет работать за нее, об этом он договорился с начальником, и стал работать за нее, у ГА было сложное материальное положение, и по совместительству он будет получать меньше денег, чем по полной ставке, работал он за нее с 2010 года по 2012 год, когда она уволилась, до того как ввели карточки, зарплату она получала в кассе и передавала ГА, а потом передала ему банковскую карту, в 2013 году она вновь устроилась на работу, но выйти не смогла и попросила ГА заменить ее, когда потом решила увольняться, Ж. попросила не увольняться, поскольку она может работать за нее, у той было тяжелое материальное положение, тогда она передала ей карту с пин-кодом, к карте было подключено СМС уведомление на телефон Ж, последняя проработала за нее с осени 2013 года по <,Дата>,, а с <,Дата>, она (СЛА) сама вышла на работу, СМ в 2010 году стала болеть, собралась увольняться, но ГАА. попросил не увольняться, работал за нее и получал зарплату, потом в 2015 году СМ собиралась выйти на работу уборщицей, но не смогла, и за нее обязанности исполняла Сульженко, а иногда она (СЛА) помогала ей.
Кроме показаний осужденной и свидетелей обвинения, вина Сульженко подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
— заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого установлено, что сумма всех выплаченных денежных средств СЛА. за период с декабря 2010 года до февраля 2012 года включительно и за период с октября 2013 года до августа 2015 года включительно, без учета выплат, связанных с сохранением среднего заработка на период трудоустройства и иных выплат, не связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, и денежных средств в размере 168000 рублей, полученных ЖВА., составляет 536377,96 рублей (том 7, л.д. 20-27),
— заключением бухгалтерской судебной экспертизы о том, что сумма всех выплаченных денежных средств СМВ. за период с декабря 2010 года до момента ее окончательного увольнения и расчета составляет 1173755,89 рублей, сумма всех выплаченных денежных средств КАА за период с декабря 2010 года до момента его окончательного увольнения и расчета составляет 846675,97 рублей (том 5, л.д. 214-225),
— протоколом осмотра табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников <,данные изъяты>, лесничества за январь 2011 года по май 2017 года, которыми подтверждено, что Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников <,данные изъяты>, лесничества за январь — октябрь 2011 года, за декабрь 2012 года по июль 2013 года, сентябрь — декабрь 2013 года, февраль — июль 2014 года, сентябрь 2014 года — май 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года — июнь 2016 года, сентябрь — ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, утверждены подписью Сульженко И.Н., в табелях учтены часы использованного рабочего времени СЛА, СМВ, КАА., имеется оттиск круглой гербовой печати <,данные изъяты>, лесничества (том 6, л.д. 75-112), при этом часть табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников <,данные изъяты>, лесничества были утверждены должностными лицами, исполнявшими обязанности начальника лесничества на период отсутствия Сульженко И.Н. (за ноябрь 2011 года — июль 2012 г., сентябрь — ноябрь 2012 г., январь, август 2014 г., июнь, июль 2015 г. утверждены подписью ВСВ., за август 2012 г., август 2013 г. утверждены подписью ЮРИ., за сентябрь 2015 года утверждены подписью ДТВ., за август, декабрь 2016 г., январь, май 2017 г. утверждены подписью ПЕВ., за март — апрель 2017 года утверждены подписью КОВ.),
— протоколом осмотра приказов и выписки из приказов за январь 2011 г. -май 2015 г., согласно которым подтверждено, что приказы №5 от 31.01.2011, №11 от 28.02.2011г., №10 от 15.03.2011г., №28 от 31.03.2011г., № 59 от 29.04.2011г., № 84 от 31.05.2011г., № 126 от 30.06.2011г., №170 от 31.07.2011г., № 198 от 31.08.2011г., № 212 от 06.09.2011г., № 229 от 30.09.2011г., № 242 от 14.10.2011г., № 256 от 31.10.2011г., № 70 от 06.12.2012г., № 71 от 07.12.2012г., № 91 от 29.12.2012г., № 92, № 94 от 29.12.2012г., № 12 от 31.01.2013г., №31 от 28.02.2013г., № 54 от 29.03.2013г., № 85 от 30.04.2013г., № 99 от 17.05.2013г., № 112 от 31.05.2013г., № 139 от 28.06.2013г., № 167 от 16.07.2013г., №190 от 31.07.2013г., №233 от 13.09.2013г., № 256 от 30.09.2013г., №305 от 31.10.2013г., №337 от 25.11.2013г., №353 от 29.11.2013г., №390 от 24.12.2013г., №396 от 27.12.2013г., №397 от 27.12.2013г., №399 от 27.12.2013г., № 404 от 31.12.2013г., №26-К от 28.02.2014г., №42-К от 31.03.2014г., №76-К от 30.04.2014г., №77-К от 30.04.2014г., №98-К от 30.05.2014г., №151-К от 30.06.2014г., №241-К от 31.07.2014г., №315-К от 30.09.2014г., №337-К от 30.10.2014г., №338-К от 31.10.2014г., №362-K от 22.12.2014г., №366-К от 27.12.2014г., №367-К от 27.12.2014г., №368-К от 29.12.2014г., №17-К от 30.01.2015г., №17-К от 27.02.2015г., №52-К от 31.03.2015г., №10-К от 30.04.2015г., №11-К от 05 05.2015г., №60-К от 29.05.2015г., №254-К от 31.08.2015г., №276-К от 30.10. 2015г., №289-К от 30.11.2015г., №290-К от 30.11.2015г., №304-К от 21.12.2015г., №310-К от 25.12.2015г., №313-К от 28.12.2015г., №314-К от 28.12.2015г., №9-К от 29.01.2016г., №25-К от 29.02.2016г., №38-К от 31.03.2016г., №47-К от 27.04.2016г., №65-К от 31.05.2016г., №79-К от 30.06.2016г., №92-К от 25.07.2016г., №93-К от 29.07.2016г., №116-К от 30.09. 2016г., №127-К от 31.10.2016г., №133-К от 09.11.2016г., №146-К от 30.112016г. о выплате, в том числе, СЛА., СМВ., КАА. денежных средств в различных суммах, подписаны начальником <,данные изъяты>, лесничества Сульженко И.Н., и на них имеются оттиски круглой гербовой печати данной организации (том 6, л.д. 113-132), при этом приказы № от 25.11.2011г., № от 30.11.2011г., № от 30.12.2011г., № от 31.01.2012г., № от 29.02.2012г., № от 30.03.2012г., № от 28.04.2012г., № от 31.05.2012г., № от 29.06.2012г., № от 31.07.2012г., № от 28.09.2012г., № от 24.10.2012г., № от 31.10.2012г., № от 23.11.2012г., № от 30.11.2012г., №-К от 31.01.2014г., №-К от 12.08.2014г., №-К от 31.08.2014г., №-К от 30.06.2015г., №-К от 24.07.2015г., №-К от 31.07.2015г. подписаны врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ВСВ., приказы № от 28.08.2012г., № от 12.09.2012г., № от 30.08.2013г. подписаны врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ЮРМ., приказ №-К от 28.11.2014г. подписан врио начальника <,данные изъяты>, лесничества СНА., приказ №-К от 30.09.2015г. подписан врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ДТВ., приказы №-К от 31.08.2016г., №-К от 21.12.2016г., №-К от 23.12.2016г., №-К от 23.12.2016г., №-К от 31.01.2017г., №-К от 28.04.2017г., №-К от 31.05.2017г. подписаны врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ПЕВ., приказ №-К от <,Дата>, подписан врио начальника Ингодинского лесничества КОВ.,
— протоколом осмотра (том 6, л.д. 135-165) расчетно-платежных ведомостей и реестров о начислении денежных средств работникам <,данные изъяты>, лесничества за январь 2011г. — май 2017г., согласно которому подтверждено, что расчетно-платежные ведомости за январь — октябрь 2011 года, реестры за апрель — ноябрь 2011 года, расчетно-платежные ведомости за декабрь 2012 года, расчетно-платежные ведомости за март — июнь 2013 года, реестры за февраль — июнь 2013 года, расчетно-платежные ведомости за июнь — август 2013 года, реестры за июль 2013 года, расчетно-платежные ведомости за сентябрь — декабрь 2013 года, реестры за сентябрь — декабрь 2013 года, расчетно-платежные ведомости за февраль — июль 2014 года, реестры за февраль — июль 2014 года, расчетно-платежные ведомости за сентябрь 2014 года — июнь 2015 года, реестры за сентябрь 2014 года — июнь 2015 года, расчетно-платежные ведомости за август 2015 года — декабрь 2016 года, реестры за август 2015 года по май 2017 года — подписаны начальником Ингодинского лесничества Сульженко И.Н., в расчетно-платежных ведомостях начислены денежные средства, в том числе, СЛА., СМВ., КАА., в реестрах на получение заработной платы сотрудниками <,данные изъяты>, лесничества через пластиковые карты ВТБ 24 указано, что СМВ., СЛА., КАА начислены денежные средства на принадлежащие им пластиковые карты, расчетно-платежные ведомости за ноябрь 2011 года — июль 2012 года, реестры за ноябрь 2011 года — август 2012 года, расчетно-платежные ведомости за сентябрь — октябрь 2012 года, реестры август — ноябрь 2012 года, расчетно-платежные ведомости январь, февраль 2013 года, реестры за декабрь 2012 года, расчетно-платежная ведомость за июль 2013 года, реестр от <,Дата>,, реестр за сентябрь 2013 года, расчетно-платежные ведомости за январь — февраль 2014 года, реестры за февраль 2014 года, расчетно-платежные ведомости за июль — сентябрь 2014 года, реестры за август — сентябрь 2014 года, расчетно-платежные ведомости за июнь — август 2015 года, реестры за июнь — август 2015 года — подписаны врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ВСВ (в расчетно-платежных ведомостях начислены денежные средства, в том числе, СЛА., СМВ., КАА.), расчетно-платежные ведомости №, № за август 2012 года, расчетно-платежная ведомость за август 2013 года, подписаны врио начальника лесничества ЮРИ. (в расчетно-платежных ведомостях начислены денежные средства, в том числе, СЛА., СМВ.),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества от 01 июня 2007 года №47, согласно которому СМВ. принята на должность сторожа (том 4, л.д. 184),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества Сульженко И.Н. от 01 сентября 2015 года №256-К, согласно которому сторож СМВ переведена на должность уборщика служебных помещений (том 4, л.д. 185),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества Сульженко И.Н. от 31 октября 2016 года № 130-К, согласно которому уборщик служебных помещений СМВ. уволена по собственному желанию (том 4, л.д. 186),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества от 01 февраля 2008 года №15 о принятии СЛА на должность сторожа (том 4, л.д. 187),
— приказом врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ВСВ. от 06 февраля 2012 года №32 об увольнении сторожа (0,6 ставки) СЛА в связи с сокращением штатов (том 4, л.д. 188),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества от 17 октября 2013 года №278 о принятии СЛА. на должность сторожа (том 4, л.д. 189),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества Сульженко И.Н. от 01 марта 2013 года №32 о принятии КАА. на должность пожарного (том 4, л.д. 195),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества Сульженко И.Н. от 31 августа 2015 года №234-К об увольнении пожарного КАА. (том 4, л.д. 196),
— приказом начальника <,данные изъяты>, лесничества Сульженко И.Н. от 30 июня 2016 года №75-К о принятии КАА. на должность лесника (том 4, л.д. 197-198),
— приказом врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ПЕВ. от 02 мая 2017года №56-к об увольнении лесника КАА. (том 4, л.д. 199-200),
— трудовым договором № от <,Дата>,, согласно которому организация в лице его начальника РРА принимает на работу Сульженко И.Н. в качестве начальника ФГУ <,данные изъяты>, военное лесничество (том 2, л.д. 122-123),
— должностными обязанностями начальника <,данные изъяты>, лесничества, утвержденными 17 декабря 2010 года, из которых следует, что Сульженко И.Н., как начальник, обязана осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, обеспечивать строго целевое расходование выделенных бюджетных средств (том 2, л.д. 124-126),
— трудовым договором № 20 от 01 февраля 2011 года, согласно которому установлено, что ФГУ «<,данные изъяты>, МО РФ» в лице его начальника принимает на работу Сульженко И.Н. в качестве начальника <,данные изъяты>, лесничества — филиала ФГУ «<,данные изъяты>, МО РФ» (том 2, л.д. 127-129),
— выпиской из приказа начальника ФГУ «<,данные изъяты>, Министерства обороны РФ» от 16 мая 2011 года №121-к о том, что Сульженко И.Н. принята на должность начальника <,данные изъяты>, лесничества Министерства обороны РФ — филиала ФГУ «<,данные изъяты>, Министерства обороны РФ» (том 2, л.д. 130),
— трудовым договором № 59ф от 16 мая 2011 года, которым установлено, что ФГУ «<,данные изъяты>, МО РФ», в лице его начальника принимает на работу Сульженко И.Н. в качестве начальника <,данные изъяты>, лесничества МО РФ — филиала ФГУ «<,данные изъяты>, МО РФ» (том 2, л.д. 134-136),
— должностной инструкцией начальника лесничества Министерства <,данные изъяты>, — филиала ФГУ «<,данные изъяты>, МО РФ», утвержденной в мае 2011 года, согласно которой Сульженко И.Н., как начальник, обязана осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, осуществлять контроль за рациональным расходованием материальных, технических и трудовых ресурсов, сокращением затрат и повышением эффективности выполнения работ, имеет право распоряжаться имуществом и средствами лесничества, использовать их по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения (том 2, л.д. 137-141),
— выпиской из приказа начальника ФГКУ «1» МО РФ от 26 августа 2015 года No 50-к о том, что с 1 сентября 2015 года Сульженко И.Н. утверждена в должности начальника <,данные изъяты>, лесничества <,данные изъяты>, — филиала ФГКУ «1» <,данные изъяты>, (том 2, л.д. 142).
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сульженко И.Н. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Указанные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
В приговоре проанализированы показания осужденной и свидетелей обвинения, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.
На основании исследованных судом доказательств, суд квалифицировал действия Сульженко И.Н.: по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по преступлению с СМВ.), по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению с СМВ.), по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с СЛА.), по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению с СЛА.), по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с КАА.), по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению с КАА.).
Анализируя данную квалификацию действий Сульженко И.Н., судебная коллегия находит ее подлежащей изменению.
Так, в судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель на основе анализа исследованных судом доказательств пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт использования подсудимой денежных средств в личных целях, и попросил переквалифицировать действия Сульженко И.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ (по преступлению по эпизоду с СМВ.), с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлениям по эпизодам с СЛА. и КАА.), на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Суд первой инстанции, согласившись с предложенной государственной обвинителем квалификацией действий подсудимой, пришел к выводу о том, что Сульженко, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале федерального государственного казенного учреждения, зная о неисполнении и неисполнении в полном объеме трудовых функций СЛАА., СМВ., КАА, оформила и поддерживала с ними трудовые отношения, лично утверждала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, с указанием ложных данных о фактической трудовой занятости данных работников, что являлось основанием для начисления им заработной платы, подписывала приказы о выплате премий и иных денежных вознаграждений данным работникам, а также расчетно-платежные ведомости и реестры на получение заработной платы указанными работниками, а в свое отсутствие давала обязательные для исполнения указания на утверждение таких документов лицам, временно исполняющим ее обязанности – В., Ю., Д., К., П., , то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
При этом суд пришел к выводу о том, что Сульженко существенно нарушила права и законные интересы государства, выразившиеся в отсутствии работников для нормальной деятельности государственного учреждения, в причинении ущерба государству в результате незаконных заработных начислений.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, не принял во внимание, что в обвинительном заключении при описании обстоятельств деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые были вменены Сульженко, органы следствия указывали наличие иного объекта преступного посягательства и субъективной стороны (мотива преступления), и последствия от совершенных действий Сульженко в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства не были указаны, и, тем более, такие как отсутствие работников для нормальной деятельности государственного учреждения.
Аналогичным образом в обвинении, предъявленном Сульженко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, не приведены описание последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Данные последствия в полной мере органами следствия не раскрыты.
Установленный судом ущерб, причиненный преступлением, судом при описании преступных действий осужденной Сульженко, не приведен, и помимо этого, не указано, кому незаконно были выплачены денежные средства, начисленные в виде зарплаты СЛ, СМ, КАА. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически за С. и СЛ их трудовые обязанности выполняли иные лица, которым С. и СЛ передали свои банковские карты с правом распоряжаться их заработной платой, а деньгами КАА распоряжалась Н, о чем будет указано ниже. Оценка этих обстоятельств свидетельствует о том, что судом выводы в части существенного нарушения охраняемых законом интересов государства надлежащим образом не мотивирована.
Кроме того, как указывает защитник в апелляционной жалобе, Сульженко осуждена за одни и те же действия по эпизодам с СМ, СЛ, КАА, и ее действия как по злоупотреблению своими должностными полномочиями, так и по служебному подлогу, выразились в одних и тех же действиях: в оформлении, поддержании с ними трудовых отношений, утверждении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с указанием ложных данных о фактической трудовой деятельности данных работников, подписании приказов о выплате премий и иных денежных вознаграждений данным работникам, а также расчетно-платежных ведомостей и реестров на получение заработной платы указанным работникам. При этом последствия указаны те же — существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, указан один и тот же признак субъективной стороны преступления — корыстная и иная личная заинтересованность.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий, в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения, либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом при квалификации действий нарушено положение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия Сульженко дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона, и придя к выводу о том, что совершенные Сульженко нарушения по службе состоят исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ст. 292 УК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность преступлений возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет собственные общественно-опасные последствия (внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данных случаях, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ).
Поэтому, учитывая отсутствие в обвинительном заключении описания последствий от действий Сульженко в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, и необоснованность выводов суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждение Сульженко И.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (преступление по эпизоду с СМВ.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по эпизоду с СЛА.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по эпизоду с КАА.) и переквалификации действий Сульженко И.Н. по преступлениям, связанным с СМ, СЛ, КАА на ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому составу преступлений как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
Наличие у Сульженко иной личной заинтересованности, вопреки доводам стороны защиты, усматривается из представленных суду доказательств, поскольку, безусловно, Сульженко, совершая противоправные действия, была заинтересована в извлечении выгоды неимущественного характера.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Сульженко признаков внесения заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности судебная коллегия не может признать обоснованными.
Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Сульженко И.Н., а в ее отсутствие по ее указанию иные должностные лица Ингодинского лесничества, временно исполнявшие обязанности Сульженко, отражали и утверждали заведомо не соответствующие действительности факты в официальных документах – табелях использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании и иных выплатах работникам, в числе которых значились СМ, СЛ, и КАА, которые фактически свои трудовые обязанности не исполняли.
При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, отсутствие доказательств наличия у Сульженко корыстного мотива при совершении указанных преступлений, считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у Сульженко И.Н. корыстной заинтересованности.
Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Сульженко обращала заработную плату СМ, СЛ, КАА в свою пользу или пользу своих близких родственников. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, не находит доказательств тому, что именно Сульженко распоряжалась заработными платами указанных работников в личных целях. Напротив, как установлено судебной коллегией, денежные средства, начисленные в качестве зарплаты СМ, СЛ, КАА фактически использовались другими лицами (ГАА, ЖВ, НЕВ.). Доводы осужденной о том, что зарплату СМ в качестве уборщика помещений она использовала на нужды организации, с учетом сведений о приобретении товаров для нужд <,данные изъяты>, лесничества, в соответствии с положением ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия трактует в пользу осужденной.
Позицию свидетелей ГАА, ЖВА, НЕВ. суд расценивает как избранный ими способ защиты. Их показания о том, что денежными средствами СМ, СЛ, КАА они не распоряжались, опровергаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанции выписками из банковских операций по картам, принадлежащим СМ, СЛ, КАА.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Сульженко была введена в заблуждение со стороны НЕВ о необходимости трудоустройства Кулешова программистом за счет другой должности. Как установлено исследованными доказательствами, Сульженко знала о том, что КАА на рабочем месте не находится, фактическое исполнение им своих трудовых обязанностей она не контролировала, программное обеспечение бухгалтерии учреждения обеспечивалось за счет бюджетных средств. Но, несмотря на это, она понимала и осознавала, что принятие на работу КАА является незаконным, противоречит действующему трудовому законодательству, и что последний не исполняет свои обязанности, и, несмотря на это утверждала табели использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании и иных выплатах работникам, в числе которых значился и КАА, который фактически свои трудовые обязанности не исполнял. Об этом же свидетельствует и факт отсутствия у Кулешова специального образования — программиста, о чем Сульженко не могла не знать, принимая последнего на работу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить в части квалификации действий осужденной Сульженко И.Н. по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлениям по эпизодам с СНА) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этой части производство по делу прекратить.
Так, признавая Сульженко И.Н. виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлениям по эпизодам с СНАА.), суд первой инстанции установил, что она, работая с 17 декабря 2010 года по настоящее время по трудовому договору в должности начальника <,данные изъяты>, лесничества <,данные изъяты>, — филиала ФГКУ «управления» Минстерства , дислоцированного в ЗАТО <,данные изъяты>, края, т.е. являясь должностным лицом, которое выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в системе Министерства , как работодатель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ имея право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, принимать локальные нормативные акты, обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, была обязана бережно относиться к имуществу работодателя, в соответствии с должностными инструкциями начальника <,данные изъяты>, лесничества, утверждаемыми вышестоящим руководством, была обязана осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, обеспечивать строго целевое расходование выделенных бюджетных средств. Так, Сульженко, пользуясь у вышестоящего руководства доверием к себе, как к начальнику отдельного структурного подразделения, зная о физическом состоянии отца СНА, который с <,Дата>, в связи с имеющимся у него заболеванием «<,данные изъяты>,» является инвалидом <,данные изъяты>,, нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе и помощи, испытывая необходимость в его лечении, которое связано с материальными затратами, решила улучшить материальное положение и благосостояние свое и своих близких родственников. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью и иной личной заинтересованностью, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, в нарушение законодательства и иных нормативных документов, злоупотребляя доверием к себе со стороны вышестоящего руководства, Сульженко<,Дата>, оформила трудовые отношения с СНА, который был назначен на должность заместителя начальника <,данные изъяты>, лесничества, а с <,Дата>, до <,Дата>, переведен на должность мастера леса, при этом Сульженко не требовала от СНА выполнения им в полном объеме его функциональных обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины, полностью освободив его от работы по занимаемым должностям. При этом Сульженко, обладая полными распорядительными полномочиями и беспрекословным авторитетом начальника, давала указания своим подчиненным работникам, отвечающим в лесничестве за фактическое изготовление официальных документов, вносить в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании и иных выплатах работникам, заведомо ложные сведения, связанные с осуществлением СНА трудовой деятельности. Указанные документы Сульженко утверждала лично, а в ее отсутствие давала указания на утверждение таких документов лицам, оставленным ею временно исполнять обязанности начальника <,данные изъяты>, лесничества. После чего, в соответствии с установленным порядком, указанные документы передавались в бухгалтерию <,данные изъяты>, лесничества, где на основании содержащихся в них ложных сведений производился расчет размера заработной платы, премий и других выплат, и оформление соответствующей документации, необходимой для начисления СНА денежных средств, выделяемых государством в лице Министерства из федерального бюджета. В результате незаконных действий Сульженко необоснованно выплачены денежные средства в размере сумма рублей.
Описанные в приговоре действия Сульженко И.Н. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, и как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Оценив содеянное Сульженко И.Н. таким образом, суд не учел того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ характеризуется тремя обязательными признаками:
1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,
2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства,
3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.
При этом понятие существенное нарушение является оценочным, а момент окончания преступления связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что действия Сульженко И.Н. повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в отсутствии работника для нормальной деятельности государственного учреждения, и что в результате незаконных заработных начислений государству причинен ущерб в размере указанном выше.
Однако эта формулировка противоречит обстоятельствам, приведенным в обвинительном заключении.
Как следует из обвинительного заключения, Сульженко И.Н. органами следствия обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом отсутствия доказательств использования денежных средств Сульженко в личных целях, просил квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.
При этом государственный обвинитель не привел доводов и доказательств тому, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При предъявлении обвинения Сульженко по данным фактам органы следствия не приводили обязательные признаки объективной стороны ст. 285 УК РФ.
При этом сторона защиты не заявляла о нарушении права на защиту подсудимой от вновь выдвинутого обвинения, сформулированного стороной обвинения по итогам судебного следствия, и не приводит таких доводов на стадии апелляционного разбирательства.
Между тем, из приведенных в приговоре доказательств виновности Сульженко в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, нет, и выводы суда не основаны на доказательствах и являются только предположением, о чем справедливо указывают в жалобах осужденная и адвокат.
Так, установленные судом обстоятельства о том, что Сульженко, зная о физическом состоянии своего отца СНА., который с <,Дата>, является инвалидом <,данные изъяты>,, испытывая необходимость в его лечении, которое связано с материальными затратами, решила улучшить материальное положение и благосостояние свое и своих близких родственников, для чего с корыстной целью и иной личной заинтересованностью, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, в нарушение законодательства и иных нормативных документов, злоупотребляя доверием к себе со стороны вышестоящего руководства, <,Дата>, оформила трудовые отношения с СНА, который был назначен на должность заместителя начальника <,данные изъяты>, лесничества, а с <,Дата>, до <,Дата>, переведен на должность мастера леса, при этом не требовала от СНА выполнения им в полном объеме его функциональных обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины, полностью освободив его от работы по занимаемым должностям, были основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей стороны обвинения БАА, ПНВ, ГЮВ, КОВ, ПЕА, ., ИСП, МАВ, ЧТС, ГАА, ХЮЕ, ., ЖАИ, КНН, ИАИ, ЛАС, ВСВ, НЕВ, КОВ, ЮРИ, ГНВ, ССМ, ., согласно которым следует, что СНА на рабочем месте каждый из них не видел, а если видел, то редко, поскольку тот болел, фактически свои трудовые обязанности не исполнял, а также на письменных материалах дела, свидетельствующих об установлении СНА<,данные изъяты>, инвалидности, и наличии у него заболеваний, препятствующих выполнению им своих трудовых обязанностей, и сведениях о принятии Самойлова на работу на должности заместителя начальника и мастера леса.
Между тем, данный вывод суда не только предположителен и не подтвержден доказательствами, но и противоречит доказательствам, признанным судом достоверными и положенным в основу обвинительного приговора.
Так, свидетель ССА суду показал, что работал в <,данные изъяты>, лесничестве по 2017 год пожарным. СНА на работе постоянно находился в период с 2010 по 2015 годы.
Свидетель БЕВ суду пояснил, что работал по май 2015 года в Департаменте <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, главным государственным инспектором. Сульженко занимала должность начальника <,данные изъяты>, лесничества, а СНА работал мастером леса. Ему известно, что СНА страдал болезнью «заболевание». В этот период времени осуществлялись рейды по территории <,данные изъяты>, лесничества, внеплановые проверки по пожарному надзору. Перед приездом в <,данные изъяты>, лесничество обычно созванивались с начальником лесничества, чтобы предупредить о рейде. Несколько раз с ними выезжал В., СНА тоже раза 3-4 выезжал. СНА при выезде в рейд по большей части присутствовал в качестве проводника, консультанта, показывал места проведения рубок, места пожаров, дороги, объясняя, как проехать, где возможны незаконные рубки. В служебных документах фамилия СНА, как заместителя начальника <,данные изъяты>, лесничества, фигурировала. Были случаи, когда СНА забирали из <,адрес>, с места его жительства.
Свидетель ПВВ суду показал, что работает старшим инспектором пожарного надзора Министерства <,данные изъяты>, в городе <,данные изъяты>,. В <,данные изъяты>, лесничестве проводились проверки один раз в год. С СНА сталкивался по пожарной технике, при проведении проверок СНА представлял гараж, состояние парка и техники всегда было удовлетворительным.
Свидетель КМВ. суду показал, что работая в <,данные изъяты>, лесоустроительной экспедиции, в «лес», в период с 2011 года по 2015 год СНА видел, когда 2-3 раза в год приезжал в филиал, так же разговаривал с ним по телефону. О заболевании СНА вначале было заметно, а потом ему показалось, что стал себя чувствовать лучше. СНА решал и организационные вопросы по поводу проведения нового лесоустройства, обговаривали вопросы о том, сколько потребуется денежных средств на это, какие работы, и вопросы по назначению мероприятий.
Свидетель КИБ. суду показал, что с 2011 года по 2015 год работал в <,данные изъяты>, филиале ФГБУ «лес» ведущим инженером. С СНА знаком с 2001 года, когда он проводил лесоустроительные работы в <,данные изъяты>, военном лесничестве. СНА приезжал с Сульженко, также ездил с ним в лес, показывал расположение выделов, представлял документы.
Свидетель КСП. суду показал, что СНА знает, т.к. в 2011 году, когда тот был заместителем начальника, при выписке дров он отводил деляны. Сульженко сказала, что по всем этим вопросам обращаться к СНА. Они ездили, подбирали деляны, оформляли документы, потом с ним созванивался, узнавал про документы. Потом СНА сдавал деляны. В 2012 году повторно обращались в лесничество, ездили, отводили деляну с СНА.
Свидетель ТММ. суду показал, что работал в лесничестве с 2013 по 2015 годы слесарем. Заместитель начальника СНА осуществлял руководство над ним, после выполнения проверял порученные работы, руководил восстановлением бани. В 2014 году он и СНА для подбора участка для лесосеки выезжали в лес, выбирали деляны, СНА занимался оформлением документов.
Свидетель БВГ. суду показал, что обращался в <,данные изъяты>, лесничество в 2014 году, брал лес для собственных нужд, выписывал деляну. По вопросам выдела деляны работал с Сульженко и СНА. С СНА лес отводили непосредственно, выезжали на местность, смотрели участок. СНА забирали в конторе, были в лесу почти день. У СНА внешне были признаки какого-то заболевания, он выпивал таблетки через какое-то время, чувствовал себя нормально, самостоятельно по лесу передвигался.
Свидетель НГФ. суду показала, что СНА работает начальником лесничества в <,адрес>,. В 2013 году, когда была вспышка африканской чумы на запад, СНА приезжал к ней, говорил, что нужно проверить есть ли падшие кабаны на территории лесничества, и они комиссионо выезжали. Она знает, что у него болезнь «Заболевание», шаркающая походка, в последнем году его редко видно. Ранее в одном состоянии был, отличался от здорового человека. Раньше передвигался самостоятельно, по хозяйству помогал. Также СНА обращался по передаче документации по электронной почте, отправляя в Москву отчеты.
Свидетель ВНМ. суду показала, что проживала в соседях с Сульженко с февраля 2011 года до декабря 2013 года, где также проживал СНА. В <,адрес>, имеется дача или дом, и родители большую часть времени находились там. СНА обращался к ней с просьбами и пару раз отправлял электронную почту в Москву с ее модема.
Свидетель ЗАС. суду показал, что в 2011-2013 годах обращался в лесничество по поводу заготовки дров и сенокосных угодий к начальнику Сульженко, она отправляла к заместителю СНА, которому представляли необходимые документы. После этого выезжали с СНА на лесосеки, он показывал место, делали выборку, смотрели деляны. Позднее сдавали деляну СНА.
Свидетель ЖРС. суду пояснил, что работает с 2009 года старшим инспектором <,данные изъяты>,, и СНА видел периодически, когда приезжал на проверку парков, техосмотры в период с 2010 по 2015 годы. СНА представлял технику, документы на проверку. 3-4 раза видел СНА на «уазике» на посту <,данные изъяты>,, где проверяли лесовозы в пожароопасный период в марте 2012-2013 годов.
Как следует из приговора, суд первой инстанции не указал, почему не берет во внимание данные доказательства, по каким основаниям их отвергает, и почему считает достаточными иные приведенные в приговоре доказательства.
Между тем, указанное выше свидетельствует о существенных противоречиях в оценке доказательств виновности Сульженко И.Н. со стороны суда первой инстанции.
Судебная коллегия, оценив все доказательства, приведенные в приговоре, приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждается виновность Сульженко в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.
Как следует из приказа начальника <,данные изъяты>, КЭУ от 17 декабря 2010 года №129, СНА. с указанной даты был переведен на должность заместителя начальника ФГУ <,данные изъяты>, лесничества. При этом основанием послужило заявление СНА и представление начальника <,данные изъяты>,. В тот же день с СНА Н.А. начальник ФГУ <,данные изъяты>, лесничество Сульженко И.Н. заключила трудовой договор №. В последующем СНА с <,Дата>, был переведен на должность мастера леса и осуществлял трудовую деятельность до 31 августа 2015 года.
Доводы стороны обвинения о том, что СНА. не мог по своему физическому состоянию исполнять свои трудовые обязанности, основанные на приведенных выше показаниях свидетелей стороны обвинения, а также показаниях свидетеля ЖТА., врача-невролога <,данные изъяты>, ЦРБ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как показала свидетель МИЮ., работает с августа 2007 года врачом неврологом <,данные изъяты>, больницы, имеющей специализацию по <,данные изъяты>,, и СНА является ее пациентом с <,данные изъяты>, года с диагнозом «заболевание». Он получал терапию, был положительный эффект, в последующем он обращался с появлением жалоб. СНА приходил на приемы самостоятельно, ходил по кабинету, самостоятельно одевался, раздевался, не использует каких-либо поддерживающих средств. У него были двигательные нарушения, но принимаемыми препаратами двигательная активность сохранялась в течение дня. Со временем происходит спад двигательной активности, но это происходит у пациентов с заолеванием. В период с 2010 по 2015 годы СНА мог выполнять интеллектуальную работу, только при 3 стадии болезни <,данные изъяты>, человек не может справляться с тяжелой физической работой. СНА в 2011 году была установлена <,данные изъяты>, группа инвалидности, он был признан не трудоспособным. Но до 2015 года не было четких критериев, и <,данные изъяты>, группа инвалидности давалась многим пациентам, но с 2015 года определены четкие критерии для получения группы инвалидности при болезни <,данные изъяты>,. Человек с <,данные изъяты>, стадией заболевания получает <,данные изъяты>, группу инвалидности, с <,данные изъяты>, стадией <,данные изъяты>, группу инвалидности, с <,данные изъяты>, стадией <,данные изъяты>, группу инвалидности. С чем связано установление первой группы инвалидности данному пациенту судить сложно, даже при первичном осмотре в 2012 году он не был инвалидом <,данные изъяты>, группы.
Кроме того, исследованными судебной коллегией письменными материалами, которые были представлены стороной защиты в суде первой инстанции, и которые также остались без надлежащей оценки со стороны суда, подтверждается исполнение СНА. своих трудовых обязанностей: акт о результатах инвентаризации от 30 ноября 2012 года (том 12, л.д. 205), график проведения рейдов от 3 мая 2011 года (том 13, л.д. 2), акт готовности ПХС-2 к пожаро-опасному сезону от 30 марта 2012 года (том 12, л.д. 215), распоряжение об утверждении оперативного штаба в 2012 года, утвержден ВСВ (том 12, л.д. 201), график патрулирования в апреле 2012 года, утвержден ВСВ С.В. (том 12, л.д. 215), позывные радиостанций, утвержденные ВСВ (том 12, л.д. 218), акт выполненных работ по установке наглядной агитации от 16 апреля 2012 года, утвержден ВСВ. (том 12, л.д. 219), акт проверки проведенных работ по профилактическим отжигам (том 13, л.д. 1, 10, 11), акт проверки работ от 27 мая 2014 года (том 13, л.д. 13), акт проверки работ от 16 июля 2014 года (том 13, л.д. 15), акт проверки работ от 26 марта 2014 года (том 13, л.д. 16), акт проверки работ от 29 апреля 2014 года (том 13, л.д. 17), график проведения рейдов от 16 января 2013 года (том 12, л.д. 230), акт ознакомления от 20 марта 2013 года (том 12, л.д. 228-229), акт проверки выполненных работ от 15 апреля 2013 года (том 12, л.д. 227), акт приемки от 15 апреля 2013 года (том 12, л.д. 225), акт проверки выполненных работ от 17 июня 2013 года (том 12, л.д. 226), акт проверки от 15 июля 2013 года (том 12, л.д. 231-250), акт приемки работ от 27 сентября 2013 года (том 12, л.д. 221),акт приемки работ от 22 декабря 2013 года (том 12, л.д. 222), акт приемки выполненных работ от 20 мая 2013 года (том 12, л.д. 223), акт проверки выполненных работ от 27 сентября 2013 года (том 12, л.д. 220), акт приема-передачи от 7 ноября 2011 года (том 12, л.д. 63-130), приказ о возложении обязанностей начальника <,данные изъяты>, лесничества на заместителя начальника СНА. от 17 ноября 2014 года (том 12, л.д. 193), грамота Департамента <,данные изъяты>, о награждении заместителя начальника СНА. от сентября 2014 года (том 12, л.д. 159, представление в адрес ФГКУ «<,данные изъяты>,» МО РФ на награждение СНА., заместителя начальника лесничества, за отличия в выполнении трудовых обязанностей и иные достижения, от 29 января 2014 года, подписанное врио начальника <,данные изъяты>, лесничества ВСВ. (том 12, л.д. 202-204).
Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстной и иной личной заинтересованности в приговоре не опровергнуты и какие-либо убедительные доказательства, их опровергающие не приведены.
Напротив, выводы суда о том, что Сульженко испытывала необходимость в лечении отца, которое связано с материальными затратами, и решила улучшить материальное положение свое и своих близких родственников, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются и являются предположением.
С учетом приведенных выше доказательств, судебная коллегия, учитывая, что органы предварительного расследования не обосновали причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, ограничившись общими формулировками, а суд не только не привел обоснованных тому доводов, но и обосновал свой вывод, о наличии такого существенного нарушения со стороны Сульженко И.Н. основываясь на предположениях, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор суда в отношении Сульженко И.Н. по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлениям по эпизодам с СНА отменить, и в этой части производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
Кроме того, осуждая Сульженко И.Н., суд установил, что она, имея умысел на хищение чужого имущества, совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, Сульженко, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, в нарушение норм законодательства и иных нормативных документов, злоупотребляя доверием к себе со стороны вышестоящего руководства, будучи начальником лесничества, с 17 декабря 2010 года поддерживала трудовые отношения, а с <,Дата>, переоформила трудовые отношения на полную ставку машиниста МТ-ЛЕ с ГАА., в дальнейшем дала указание на оформление ГАА с <,Дата>, сторожем, с <,Дата>, машинистом МТ-ЛБ, и поддерживала данные трудовые отношения до 31 декабря 2015 года. В это время Сульженко не требовала от последнего выполнения им в полном объеме его функциональных обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины, тем самым полностью освободила его от работы по занимаемым должностям. При этом, в этот же период, с тем же умыслом и целью, Сульженко, обладая полными распорядительными полномочиями и беспрекословным авторитетом начальника, давала указания своим подчиненным работникам, отвечающим в лесничестве за фактическое изготовление официальных документов, вносить в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказы о премировании и иных выплатах работникам заведомо ложные сведения, связанные с осуществлением ГАА трудовой деятельности. Указанные документы Сульженко утверждала лично, а в свое отсутствие давала указания на утверждение таких документов лицам, оставленным ею временно исполнять обязанности начальника лесничества. После чего в соответствии с установленным порядком указанные документы передавались в бухгалтерию лесничества, где на основании содержащихся в них ложных сведений, производился расчет размера заработной платы, премий и других выплат и оформление соответствующей документации, необходимой для начисления Г денежных средств, выделяемых государством в лице министерства из федерального бюджета. В результате незаконных действий Сульженко необоснованно выплачены денежные средства в размере сумма рублей, часть из которых Сульженко до 2011 года получала в кассе <,данные изъяты>, лесничества, а с 2011 года получала возможность распоряжаться указанными денежными средствами после их начисления на счет банковской карты, оформленной на имя Г. После чего Сульженко обращала указанные денежные средства в свою пользу, т.е. похитила, причинив государству в лице Минобороны России имущественный вред в особо крупном размере.
Вывод о виновности Сульженко И.Н. в совершении указанных выше действий суд обосновал приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля БАА. о том, что механика-водителя ГАА. на рабочем месте не видел, машина не работала, была в аварийном состоянии, на учете не состояла, устроила на работу Г Сульженко, показаниями свидетелей ПНВ, ЖВА, . о том, что со слов ГА знают, что его отец ГААф. числится на должности, ему начисляется заработная плата, показаниями свидетеля ГЕИ. о том, что в коллективе ходили разговоры, что ГААф. не работает, медицинскую книжку ГААф забирал его сын ГА, а после медосмотра возвращал, показаниями свидетеля ЮРИ. о том, что ГААф. принимался на работу, чтобы были средства на хозяйственные нужды, со слов Сульженко, он будет только числиться, а его зарплата пойдет на хозяйственные нужды, показаниями свидетеля ГЮВ о том, что ГАА на рабочем месте она не видел, но по концу месяца он подписывал табели использования рабочего времени Г, показаниями свидетелей КИЮ, ПЕВ, ПЕА, ИСП, МАВ, КОВ, ССМ, ССА, ТММ, ., что они не видели ГААф. как работника лесничества, показаниями свидетеля ПМА. том, что Г ставила учет рабочего времени, его не знает, табель учета рабочего времени приносила Гришаненко, на основании чего производилась выплата зарплаты, Сульженко говорила, что ЧТС работает, показаниями свидетелей <,Дата>,., ХЮЕ, ЖАИ, КНН, ИАИ, ЛАС, ., что не знают ГАА как работника лесничества, показаниями свидетеля ВСВ о том, что Г как работника не знает, хотя он состоял на должности водителя-машиниста МТ-ЛБ, но машина никогда не выезжала, табель на Газинского он утверждал, после того как проверит Сульженко, боясь потерять работу, показаниями свидетеля НЕВ. о том, что Г по документам исполнял обязанности, а по факту нет, и Сульженко сказала выплачивать зарплату, показаниями свидетеля ГНВ о том, что оформлением трудоустройства ГАА. занималась Сульженко, сказала, что оформляет его, но работать он не будет, а деньги, которые будут начисляться на зарплату, будут использоваться на хозяйственные нужды лесничества, а также заключением эксперта о выплаченных ГАА денежных средствах и письменными материалами, подтверждающими прием на работу Г, учет использования рабочего времени Г, начисление и выплату ему заработной платы.
На основании этих доказательств суд пришел к выводу о том, что Сульженко И.Н. совершила мошенничество, получив необоснованно начисленную ГААф заработную плату, злоупотребив доверием со стороны вышестоящего руководства, используя при этом свое руководящее служебное положение, причинив государству ущерб в особо крупном размере, и квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
При осуждении лица за совершение преступления необходимо установить объект, субъект, объективную сторону преступления, а также дать правильную оценку субъективному отношению виновного к содеянному.
По смыслу закона субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.
Между тем, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре доказательств, безусловно подтверждающих его выводы о прямом умысле Сульженко И.Н. на хищение начисленной ГА заработной платы, о ее корыстной цели и иной личной заинтересованности, о желании личного обогащения, не опроверг доводы осужденной об отсутствии у нее таких умысла, цели и желания, а также не указал обстоятельства, свидетельствующие о прямой направленности ее умысла на совершение мошенничества, тогда как их выяснение влияло на решение суда, касающееся правовой оценки ее действий. Содержащиеся в приговоре выводы о том, что Сульженко И.Н. имела корыстную заинтересованность и желала получить заработную плату ГА по основному месту работы за то время, когда он фактически своих служебных обязанностей не выполнял и права на получение вознаграждения за труд не имел, при отсутствии их объективного подтверждения доказательствами, обоснованными признать нельзя. Кроме того, доказательства, подтверждающие факты получения Сульженко заработной платы Г и распоряжения денежными средствами, в приговоре не содержатся.
В этой связи правильность выводов о преступном характере действий Сульженко И.Н., которая, по мнению суда, получала начисленную Г заработную плату, вызывает сомнение.
Напротив, исследованные доказательства указывают на возможное нарушение со стороны Сульженко как руководителя организации лишь трудового законодательства при осуществлении контроля за выполнением работником ГАф своих трудовых обязанностей.
Ее доводы о том, что она Г на работу не принимала, его заработной платой не пользовалась, полагала, что он исполняет свои обязанности, и что исследованные судом доказательства свидетельствуют о получении заработной платы Гаф его сыном ГАА, остались без оценки в приговоре суда.
Между тем, из исследованных судом доказательств следует, что на должность машиниста МТ-ЛБ ГАф был принят на основании трудового договора от <,Дата>,, заключенного начальником лесничества СНА., а с 11 января 2010 года трудовой договор был перезаключен, при этом из договора следует, что работодателем в лице начальника лесничества указан СНА., и в дополнительном соглашении к данному трудовому договору также значится фамилия СНА. (том 2, л.д. 13-18).
Данным противоречиям судом оценка не дана.
Как показывал суду сам ГАф, его сын Андрей, который работал в <,данные изъяты>, лесничестве, в 2010 году сказал, что надо устроиться ему (ГАф) на работу, что фактически не будет работать, а его зарплата будет идти на нужды лесничества, после чего он подписал документы у Сульженко, с которой больше не встречался. Зарплату за период с 2010 по 2016 годы он не получал.
По показаниям свидетеля ГАА, Сульженко в 2010 году сказала, что нужны средства для ремонта техники, можно устроить отца на работу, но он работать не будет. Тогда он привез все документы, необходимые для приема на работу, отец подписал трудовой договор, а все другие документы он подписывал за отца. Банковскую карту в 2011 году он передал Сульженко, в 2014 году после перевыпуска также передал карту Сульженко. Один раз по просьбе Сульженко с первой карты снимал деньги по 5000-8000 рублей, передавал их Сульженко для приобретения запчастей. Также ему Сульженко было выделено около 30000 рублей, на которые он приобретал запчасти. Отец сам проходил медосмотр.
Анализ показаний данных свидетелей не дает судебной коллегии оснований согласиться с оценкой суда первой инстанции как свидетельствующие о хищении Сульженко денежных средств лесничества.
Достоверность показаний свидетеля ГАА у судебной коллегии с учетом доводов стороны защиты и исследованных материалов дела, вызывает сомнение.
Так, возможность оговора Сульженко со стороны ГАА судом оставлена без должной оценки. Как следует из материалов дела, со стороны Сульженко И.Н. к ГАА во время осуществления трудовой были претензии относительно его действий по незаконному распоряжению имуществом лесничества, а также предъявлялись требования к освобождению служебного помещения, вследствие чего у них возникла конфликтная ситуация, личная неприязнь.
Кроме того, как установлено выше, фактически исследованными судом доказательствами, было установлено, что ГАА фактически распоряжался денежными средствами, перечисленными в качестве заработной платы СМ и СЛ, а также установлено наличие как у ГАф, так и ГАА кредитных обязательств на существенные суммы денежных средств, что подтверждает доводы стороны защиты о наличии у ГАА трудного материального положения.
Также имеет место согласно исследованным судом вещественным доказательствам, следующий факт: <,Дата>, было произведено снятие денежных средств в сумме 80000 рублей в банкомате в город (в 5.04. часов по московскому времени, по местному в 11.04. часа), тогда как Сульженко в этот момент в 10.55. часов на приеме у врача педиатра с дочерью в поликлинике ЗАТО <,данные изъяты>,, что подтверждается данными амбулаторной карты СС (том 12, л.д. 153), <,Дата>, было произведено снятие денежных средств в сумме 19800 рублей в банкомате в ЗАТО <,данные изъяты>,, когда в этот момент Сульженко И.Н. находится в инфекционном отделении с ребенком СС в ЗАТО п. <,данные изъяты>, на стационарном лечении в период с 04 по <,Дата>,, что подтверждается выпиской № (том 12, л.д. 154-155).
С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями суда о том, что доказательств отсутствия у Сульженко банковской карты ГАА не представлено, что показания Сульженко в этой части опровергаются показаниями свидетелей и выпиской по счету клиента «ВТБ 24» ГАА., поскольку объективных доказательств в подтверждение данного вывода судом в приговоре не приведено и стороной обвинения не представлено. Напротив, такой вывод суда противоречит ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводы, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
При этом довод суда о том, что третье лицо могло снимать деньги по ее просьбе является предположением.
Кроме того, судебной коллегии очевидно, что вопросы приема на работу ГАф в 2010 году были в ведении начальника <,данные изъяты>, лесничества, каковым Сульженко на тот период не являлась. Потребность в машинисте МТ-ЛБ на тот период исследованными материалами не опровергнута.
Между тем, мошенничество — материальный состав преступления, а исследованные судом доказательства в полной мере выводы о причиненном Сульженко ущербе не подтверждают.
Таким образом, анализ доказательств, собранных по делу, показывает, что виновность Сульженко в хищении денежных средств не подтверждается достоверными сведениями, и поскольку в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сульженко на основании п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отмененной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ней право в этой части на реабилитацию.
При назначении Сульженко И.Н. наказания по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия учитывает все данные о личности обоснованно указанные в приговоре суда первой инстанции, а также учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, коллегия учитывает все обстоятельств дела, общественную опасность совершенных деяний, личность осужденной, а также наличие всех указанных в приговоре суда первой инстанции смягчающих (частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, неоднократные поощрения и благодарности по месту работы, имеющиеся заболевания, а также заболевания детей, преклонный возраст и инвалидность родителей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.
С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденной, признания ее виновной в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Сульженко наказания в виде штрафа по каждому из составов преступлений. При этом учитывает материальное положение Сульженко и ее семьи, и не находит препятствий по исполнению данного наказания.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Окончательное наказание Сульженко подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сульженко И.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению по эпизоду с СЛА.) подлежит освобождению в связи с актом амнистии.
Разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает его состоятельность, поскольку в действительности суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, в нарушение ст. 308 УПК РФ оставил без разрешения вопрос о мере пресечения осужденной, которой на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Сульженко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, признает, что судом первой инстанции в решение по поступившему гражданскому иску представителя потерпевшего не принималось и фактически иск не рассмотрен по существу.
Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание установленные настоящим определением обстоятельства относительно причиненного Сульженко И.Н. материального ущерба государству, приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом — Министерством <,данные изъяты>, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов жалобы относительно необоснованности выводов суда по разрешению иска прокурора, судебная коллегия также с установленными в рамках апелляционного разбирательства обстоятельствами относительно размера причиненного в результате преступных деяний Сульженко ущерба государству (имеется в виду факты, свидетельствующие о получении зарплатных денежных средств не самой Сульженко, а другими лицами), полагает необходимым согласиться с приговором суда в данной части, поскольку имеет место необходимость производства дополнительного расчета по иску, что невозможно без отложения разбирательства дела. В таком случае установленное в жалобе противоречие выводов суда требованиям ст. 309 УПК РФ в части оставления без рассмотрения иска, не влияет на законность приговора в данной части, поскольку судом не было допущено ограничения права прокурора на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года в отношении Сульженко Ирины Николаевны в части ее осуждения:
по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлениям по эпизодам с СНА.) отменить, и в этой части производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, и в этой части производство по делу прекратить за непричастностью Сульженко И.Н. к преступлению.
Признать за Сульженко И.Н. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Сульженко И.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие у Сульженко И.Н. корыстной заинтересованности.
Исключить из приговора осуждение Сульженко И.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (преступление по эпизоду с СМВ ) ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по эпизоду с СЛА.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по эпизоду с КАА.).
Переквалифицировать действия Сульженко И.Н. с ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с СМВ.) на ч. 1 ст. 292 УК РФ, с ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с СЛА.) на ч. 1 ст. 292 УК РФ, с ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с КАА.) на ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить Сульженко И.Н. наказание:
по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с СМВ.) в виде штрафа в размере 50000 рублей,
по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с СЛА.) в виде штрафа в размере 30000 рублей,
по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с КАА.) в виде штрафа в размере 30000 рублей,
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сульженко И.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению по эпизоду с СЛА.) освободить в связи с актом амнистии.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с СМВ.) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду с КАА.) окончательно назначить Сульженко И.Н. наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Меру пресечения Сульженко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за гражданским истцом — Министерством <,данные изъяты>, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сульженко И.Н. и адвоката Котляровой Т.А. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора — удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего — удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи