Дело №
Судья Амиров М.Д.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2019 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,
судей Мирзаметова А.М. и Колуба А.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
защитников — адвокатов ФИО14 и ФИО2,
подсудимого ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1
на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <,дата>,, которым
ФИО1, <,дата>, года рождения, уроженец <,адрес>, РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <,адрес>,, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела УФК по РД в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы, ранее не судимый,
ФИО2, <,дата>, года рождения, уроженец <,адрес>, РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-4, <,адрес>,, с высшим образованием, женатый, работающий главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела УФК по РД в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы, ранее не судимый,
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и им назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно — распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.
ФИО1 срок отбытия наказания исчисляется с зачетом времени его содержания под стражей с <,дата>,. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <,дата>, N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <,дата>, по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 срок отбытия наказания исчисляется со дня вынесения настоящего приговора, то есть с <,дата>,. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с <,дата>, до <,дата>, включительно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от <,дата>, N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от <,дата>, N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под домашним арестом с <,дата>, до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу, ФИО2 — в виде домашнего ареста.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения адвокатов ФИО14 и ФИО15, а также осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору признаны виновными:
— ФИО1 Ш.О. в том, что, будучи должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки и в крупном размере,
— ФИО2, будучи должностным лицом, совершил получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки и в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Эти преступления, как указано в приговоре, ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.
Они, то есть ФИО1 Ш.О. и ФИО2, назначены приказом руководителя Управления Федерального казначейства по РД (далее — УФК по РД) от <,дата>,№ л/с и от <,дата>,№ л/с на должность старшего и главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела УФК по РД в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы соответственно.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным заместителем руководителя УФК по РД <,дата>,, на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности в том числе: — осуществлять в пределах своей компетенции проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений при исполнении бюджетов бюджетной системы РФ в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд и достоверности учета таких расходов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и нормативно- правовыми актами РФ, — осуществлять контроль, за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, получателями средств федерального бюджета, государственных гарантий РФ, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций в установленной сфере деятельности.
То есть, ФИО1 Ш.О. и ФИО2 являлись должностными лицами, по специальному полномочию наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
В соответствии с приказом № от <,дата>, руководителя УФК по РД ФИО2 и ФИО1 Ш.О. вместе со специалистом 1 разряда внутреннего контроля и аудита УФК по РД ФИО9 с <,дата>, проводили плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 6913. расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <,адрес>,, за период с <,дата>, по <,дата>,.
Для проведения проверочных мероприятий командованием войсковой части 6913 им была выделена комната психологической помощи и реабилитации, расположенная в одноэтажном здании на территории войсковой части 6913. В ходе проведения ревизии ФИО2 и ФИО1 Ш.О., изучив документы финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6913, вступили в предварительный сговор и договорились предложить командованию войсковой части 6913 отдать им в качестве взятки денежные средства в размере 600 000 рублей, обещав не отразить в акте, который они составят по результатам ревизии нарушения, которые они выявили, при этом о своих преступных намерениях они ФИО9 ничего не сообщили.
В один из дней начала июня 2018 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в комнате психологической помощи и реабилитации войсковой части 6913, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <,адрес>,, ФИО2 сообщил заместителю командира войсковой части 6913 — начальнику тыла майору ФИО10, что им и ФИО1 выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности войсковой части по исполнению договоров и государственных контрактов, по оплате работ по капитальному ремонту кровли складского здания, кроме того в ходе дальнейшей проверки они смогут выявить нарушения и в сфере государственных закупок.
При этом ФИО2 сообщил ФИО10, что они могут сокрыть, не отразить в итоговом акте по результатам ревизии эти нарушения, если командование войсковой части 6913, передаст им за это в качестве взятки денежные средства. ФИО10 сообщил ФИО2, что о его предложении ему необходимо доложить командиру воинской части, что он в этот же день и сделал.
<,дата>,, примерно в 10 часов 30 минут, в комнате психологической помощи и реабилитации командир войсковой части 6913 майор ФИО11 и его заместитель — начальник тыла майор ФИО10 встретились с ревизорами ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 вновь сообщил ФИО11 и ФИО10, что им и ФИО1 выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6913 по исполнению договоров и государственных контрактов, по оплате работ по капитальному ремонту кровли складского здания, что они могут сокрыть эти нарушения и не отразить их в акте, который составят по результатам ревизии за денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей, в противном случае они продолжат проверку и выявят нарушения и в других сферах финансово-хозяйственной деятельности воинской части и всех их укажут в акте ревизии.
При этом требуемую ими сумму денег ФИО2 набрал цифрами (600 000) на калькуляторе и показал его сперва ФИО1, после того как последний согласившись с его размером кивнул головой эти цифры показал ФИО11 и ФИО10 Когда ФИО11 и ФИО10 сообщили, что в настоящее время у них нет таких денег, и попросили снизить размер взятки, то ФИО2 сообщил, что снизить размер взятки они не могут, и предложил для начала отдать им хотя бы 100 000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так, будучи должностными лицами, осуществляя функции представителя власти, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия ФИО2 и ФИО1 Ш.О., заведомо создали условия, при которых ФИО11 и ФИО10 были бы вынуждены передать им денежные средства с целью предотвращения возможных вредных последствий для своих интересов, которые могли выразиться в привлечении их к установленной законодательством РФ ответственности, что могло отразиться на дальнейшем прохождении ими воинской службы. <,дата>,, примерно в 16 часов 30 минут, в комнате психологической помощи и реабилитации ФИО10 вновь встретился с ревизорами ФИО2 и ФИО1 и вновь предложил снизить размер требуемой ими суммы денег. На что ФИО2 в присутствии ФИО1 ответил, что снизить сумму они не могут. ФИО1 Ш.О. также сообщил, что если им передадут требуемую сумму денег, то они не отразят в акте ревизии выявленные нарушения. Далее ФИО2 и ФИО1 Ш.О. договорились с ФИО10, что он передаст им деньги в сумме 600 000 рублей во второй половине дня <,дата>,. <,дата>,, в 18 часов 00 минут, ФИО10 обратился к старшему оперуполномоченному отдела Федеральной службы безопасности России в войсковой части 6757 ФИО13 и устно сообщил ему о незаконных требованиях ФИО1 и ФИО2 С целью документирования, фиксации и пресечения противозаконных действий ФИО2 и ФИО1 руководством Управления ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в соответствии с Федеральным законом от <,дата>, №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принято решение о проведении совместно с сотрудниками второго отдела 3 оперативно-розыскной части полиции главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее — ЕУ МВД России по СКФО) ОРМ. С этой целью <,дата>,, примерно в 9 часов 30 минут, старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ЕУ МВД России по СКФО ФИО12, принял у ФИО10 устное заявление о вымогательстве у него ФИО2 и ФИО1 в качестве взятки денежных средств в сумме 600 000 рублей, за не отражение в акте ревизии выявленных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6913 и оформил его протоколом принятия устного заявления. В этот же день, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, старший оперуполномоченный отдела Федеральной службы безопасности России в войсковой части 6757 ФИО13 вручил ФИО10 специальное техническое средство для видео и аудио фиксации действий ФИО2 и ФИО1 и вручил ему деньги в сумме 600 000 рублей, всего 120 штук билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждая.
<,дата>,, примерно в 15 часов 00 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО10, действующий под негласным наблюдением сотрудников ФСБ России и ГУ МВД России по СКФО, встретился с главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела УФК по РД в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы ФИО2 и со старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела УФК по РД в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы ФИО1 в комнате психологической помощи и реабилитации войсковой части 6913, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <,адрес>,, и сообщил последним, что он готов передать им требуемую ими сумму денег. Не желая получать взятку в присутствии находившегося в кабинете и не осведомленного об их преступных намерениях ФИО9, ФИО2 и ФИО1 Ш.О. вслед за ФИО10 зашли в расположенный напротив кабинет. В этом кабинете, ФИО10, оставшись наедине с ФИО2 и ФИО1 вытащил из барсетки конверт с деньгами и показал его последним. ФИО2 пальцем указал ФИО10, чтобы он передал конверт ФИО1ФИО10 передал конверт с деньгами в сумме 600 000 рублей ФИО1, а последний взял его у ФИО10 и положил в карман своих брюк. После передачи денег ФИО10 вышел из кабинета и подал условный знак о передаче взятки оперативным сотрудникам ФСБ России и ГУ МВД России по СКФО. ФИО2 и ФИО1 Ш.О. вслед за ФИО10 также вышли из кабинета на улицу. Увидев приближающихся к ним сотрудников ФСБ и полиции, ФИО1 Ш.О. резко забежал в кабинет психологической помощи и реабилитации войсковой части 6913 и бросил конверт с деньгами на пол под стол, откуда он при осмотре места происшествия был изъят сотрудниками второго отдела 3 оперативно-розыскной части полиции ГУ МВД России по СКФО. В изъятом конверте были обнаружены 120 штук билетов Банка России номиналом по 5000 руб. каждая, серии и номера которых полностью совпали с теми банковскими билетами, которых вручил ФИО10 старший оперуполномоченный отдела ФСБ России в войсковой части 6757 ФИО13 После этого ФИО2 и ФИО1 Ш.О. были задержаны сотрудниками ФСБ России и ГУ МВД России по СКФО.
В последующем другой группой ревизоров УФК по РД была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6913 и при этом согласно акта от <,дата>, выявлены нарушения, выразившееся в использовании на ремонт кровли складского здания бюджетных средств федерального бюджета на цели не соответствующие условиям получения, определенным уведомлениями о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой на сумму 504 934,91 руб., что в соответствии с ч.1 ст.306.4 БК РФ является использованием бюджетных средств не по целевому назначению. Нецелевое использование средств федерального бюджета выразилось в оплате войсковой частью 6913 путем перечисления денежных средств в сумме 504934,91 руб. предусмотренных бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств на 2017 год по КБК 180 0303 9990090049 244 текущий ремонт) капитального ремонта, средства, на которые предусматриваются по КБК 180 0303 9990090049 243 (капитальный ремонт).
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 с приговором не согласен и просит его отменить и оправдать ФИО2 по п. п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, считая, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом указывает, что суд первой инстанции, проверяя доводы ФИО2 о его невиновности, исследовал материалы ОРМ и пришел к выводу о том, что они законные и, в частности, аудио и видеозаписи. Но осталось не понятным, каким образом аудиозапись перенесена на диск с телефона, кем перенесена, кто присутствовал при этом, где оригинальный источник. Такой вопрос задавался в ходе судебного следствия и Абаеву и Ершову, но указанные свидетели не смогли дать на него четкий и однозначный ответ. Из содержания видеозаписи никак не следует, что ФИО2 был передан белый конверт с деньгами, у последнего конверт не изъят. Момента передачи конверта ФИО2 вообще не видел, он выходил на улицу, откуда его позвали и завели в помещение. Данные показания ФИО2 подтверждает бухгалтер Шамхалов. Постановление об проведении ОРМ находится в противоречии с ст. 7 ФЗ от <,дата>, «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст. 144 ГТК РФ по сообщению о преступлении следователь обязан принять решение в 3-х дневный срок. Рапорт ФИО13 зарегистрирован <,дата>,, зарегистрирован рапорт в СО по <,адрес>, г. Махачкалы <,дата>,, что с этим рапортом делали 7 дней нигде не указано. В материалах уголовного дела имеется Акт ревизии от <,дата>, (т.3, л.д.29-55), в котором в качестве одного из проверяющих указан ФИО2, но ФИО2 уже с <,дата>, не проводил никакой ревизии, потому что с ним проводились оперативно-следственные действия.
По версии следствия ФИО2 написал цифру 600 000 на калькуляторе и показал ФИО10, но почему-то кроме ФИО10 эту цифру никто не видел, и калькулятор с указанной цифрой к делу не приобщен. У ФИО10 имелись неприязненные отношения к Абуллаеву И, т.к. ранее в этой же части ФИО2 проводил ревизию и выявил недостачу на сумму 6 миллионов рублей у ФИО10 Соответственно ФИО10, зная, что у него есть недостачи, пытался уговорить ревизоров. Когда этого не получилось, пошел на прямую провокацию. ФИО2 проверял кассовые операции, но по ним никаких нарушений при ревизии другими ревизорами не выявлено.
В аудиозаписях не фигурирует цифра 600 000 рублей, в частности в деле имеется стенограмма записей от <,дата>, и в ней ни разу не упоминается сумма в 600 000 рублей (т.1 л.д.27-32). Эти аудиозаписи прошу признать недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ, так как мой подзащитный не признает, что был такой разговор, не проведена по делу фонографическая экспертиза, перезапись на СД диск произведена с нарушением закона.
В предъявленном обвинении следователь Рагимханов P.M. указывает, что в один из дней начала июня 2018 года в период с 9ч 00м до 18ч 00 м в комнате психологической помощи и реабилитации в/ч 6913 ФИО2 сообщил ФИО10, что им и ФИО1 выявлены нарушения в финансово -хозяйственной деятельности в/ч по исполнению договоров и госконтрактов, по оплате работ по капитальному ремонту кровли складского здания, кроме того в ходе дальнейшей проверки они смогут выявить нарушения и в сфере государственных закупок. Если следователь не определил дату и время сообщения, то каким образом следователь определил, что ФИО2 вообще что-либо сообщал. По версии следствия ФИО10 встречался с ревизорами неоднократно, в частности, 9,10,13.18 июня. Из аудиозаписи от 10 июня следует, что ФИО2 не присутствовал на встрече 9 июня. В тексте нет упоминания о деньгах, как следует из разговора речь идет о предоставлении командованием материалов ревизорам. Это полностью противоречит выводам следствия о том, что кому-то должны были передаться деньги 600 000 рублей, нет никакого разговора о калькуляторе. Ершов занимается чистой провокацией в этих записях.
ФИО2 не являлся руководителем ревизионной группы согласно приказу о назначении ревизии и не составлял итоговый акт. Свидетели Абаев, Друганов Е, Пименов В, понятые, допрошенные в судебном заседании, показали, что им известно по делу в основном со слов Ершова или же что они видели, а именно никто не видел момента передачи денег, никто не знал, какая сумма передана. О сумме стало известно, когда конверт вскрыли. При проведении очной ставки ФИО10 с ФИО17 Ершов подтвердил, что дал деньги за не отражение в акте проверки нарушений финансово-хозяйственной деятельности воинской части, но какого-либо акта никто из проверяющих не представил (т.3.л.д.177-182).
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, действия осужденного переквалифицировать с пунктов «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в минимально возможном размере или иного наказания, не связанного с лишением свободы. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами жалобы относительно переквалификации действий осужденного ФИО1, принять во внимание приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, признать их исключительными в смысле ст. 64 УК РФ, и назначить ему по пунктам «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ либо наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, либо наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно.
Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, а потому подлежит изменению. Доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности подтверждают только лишь факт получения осужденным ФИО1 денежной суммы в размере 600 000 рублей от заместителя командира войсковой части 6913 майора Ершова. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Давая такую оценку действиям осужденного ФИО1. суд первой инстанции исходил исключительно из показаний свидетеля Ершова.
Из показаний свидетелей Ершова, Исаева и еще одного заместителя командира войсковой части 6913., а именно заместителя командира войсковой части 6913 по финансово-экономической работе Бусова, каких-либо серьезных недостатков в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6913 группой ревизоров выявлено не было, так как таковых нарушений должностными лицами названной войсковой части не допускалось.
В качестве одного из наиболее существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в работе должностных лиц войсковой части 6913 судом первой инстанции указано в приговоре, что другой группой ревизоров Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6913 и при этом согласно акту от <,дата>, выявлены нарушения, выразившиеся в использовании на ремонт кровли складского здания бюджетных средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения, определенным уведомлениями о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой на сумму 504 934. 91 рублей, что в соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является использованием бюджетных средств не по целевому назначению. При этом все свидетели, которые давали в суде по данному факту показания, однозначно подтвердили, что названная сумма денег действительно была потрачена на ремонт кровли складского здания войсковой част 6913, и при этом каких-либо хищений денежных и иных материальных средств допущено не было. Также они подтвердили, что недостач и хищений денежных и материальных средств членами ревизионных групп выявлено не было и по другим направлениям деятельности, поскольку таковых не было вовсе.
Приведенные доводы полностью подтверждаются и показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что он хотел обманным путем завладеть деньгами Ершова, в чем он и признал свою вину и чистосердечно в содеянном раскаялся.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не мотивировано в приговоре невозможность назначения осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, хотя санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает и альтернативное наказание в виде штрафа, а также невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.
Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения, пункт, часть, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление в отношении каждого обвиняемого.
Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу положений действующего законодательства дело рассматривается судом по существу на основание составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения, исходя из сформулированного в заключение обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, которые должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ в отношении каждого обвиняемого.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем согласился и суд в приговоре, которым ФИО1 Ш.О. и ФИО2 признаны виновными и осуждены.
Между тем, в соответствии с частью 1 ст.290 УК РФ, получением взятки, предусмотренным этой статьей, могут быть признаны действия, направленные на получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Однако в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении не указаны признаки указанного преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, установление которых имеет существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемых (получение взятки, предусмотренное ст.290 УК РФ, другое должностное преступление, предусмотренные главой 30 УК РФ, мошенничество, предусмотренное ст.159 УК РФ), ограничившись выводом о том, что обвиняемые получили взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Кроме того, в обвинении, приведенном в обвинительном заключении, указано, что ФИО1 Ш.О. и ФИО2 действия, направленные на получение взятки, совершали совместно, по предварительному сговору между собой.
В то же время, в обвинительном заключении сделан вывод о том, что ФИО1 Ш.О. получил взятку в виде денег лично, а в выводах обвинения о правовой оценке действий ФИО2 этот квалифицирующий признак взятки, предусмотренный ч.1 ст.290 УК РФ, не указан.
Между тем, исходя из содержания ст.290 УК РФ, получение взятки, предусмотренное этой статьей, может быть совершено лично или через посредника. Тем самым, в этой части в обвинительном заключении выводы органа предварительного следствия об оценке действий ФИО1 и ФИО2 противоречат приведенному в заключении содержанию обвинения.
Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение имеет существенные противоречия, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.
Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, которые исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом первой инстанции оставлены без внимания и повлекли вынесение приговора, не соответствующего требованиям 297 УПК РФ.
Указанные обстоятельства, являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом, исходя из приведенных выше положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поэтому приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении них подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, оспаривающих обоснованность осуждения, допустимость доказательств обвинения, квалификацию действий осужденных, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в целях их недопущения при новом рассмотрении дела, выразившиеся в том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют в должной мере требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в т.ч. – отсутствуют надлежащая мотивировка и указание вида и размера наказания, назначенного каждому из осужденных.
Принимая во внимание обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, установленные по делу обстоятельства и данные о личности каждого из них, учитывая, что ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а ФИО2 – в виде содержания под домашним арестом, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 107, 108, ч.3 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым для обеспечения возможности устранения прокурором указанных нарушений закона и нового судебного разбирательства по делу избирать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца.
При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов ФИО14ФИО15 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.38913, 38915, ч.1 ст.38917 ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <,дата>, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <,адрес>, г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца т.е. до <,дата>,, включительно,
— в отношении ФИО1, <,дата>, года рождения, по месту его регистрации и проживания по адресу: РД, г. Махачкала, <,адрес>,,
— в отношении ФИО2, <,дата>, года рождения по месту его регистрации и проживания по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-4, <,адрес>,.
В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ на ФИО1 и ФИО2 возложить следующие запреты: не покидать и не менять без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело — в ходе предварительного следствия, и суда — при передаче дела в суд, место регистрации и их проживания: ФИО1 – по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <,адрес>,, и ФИО2 — по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-4, <,адрес>,, за исключением случаев оказания помощи экстренных служб и явки в суд либо в орган, в производстве которого находиться уголовное дело в отношении них.
Контроль за соблюдением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 установленных запретов возложить на органы УФСИН России по РД по мету их проживания, направив в эти органы настоящее постановление.
Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: