Апелляционное определение № 22-1041/2016 от 11.05.2016 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело №22–1041/2016г. Судья Кулаков А.Ф.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Тумакова А.Ю. и Спиридонова В.В.,

с участием прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденных Дубровина С.В., Павловой Е.М., Тропиной Г.Г., Кузьминой Т.В. и Журухиной О.В.,

адвокатов Сорокиной Н.В., Леньшиной О.Н., Зинина Н.В., Сызганова В.В. и Мельниковой С.В.,

защитника Дубровиной М.Б.,

при секретаре Бариновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дубровина С.В., Павловой Е.М., Тропиной Г.Г. и адвокатов Сорокиной Н.В., Леньшиной О.Н., Сызганова В.В., Александрова Д.Е., Иванова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2015 года,

которым

Дубровин С.В., **** года рождения,

уроженец ****, судимый:

03.05.2006г. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27.12.2006г. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.02.2008г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 11 дней,

17.12.2009г. по ч.1 ст.161 УК РФ ( 2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.05.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 24 дня,

11.05.2012г. по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением от 15.01.2014г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 18 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием **** % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.05.2012г. и окончательно по совокупности приговоров Дубровину С.В. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Павлова Е.М., **** года рождения,

уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тропина Г.Г., **** года рождения,

уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьмина Т.В., **** года рождения,

уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьминой Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденную возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Данным приговором также осужден С.М., Ж.О. в отношении которых приговор не обжалован и пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., пояснения осужденных Дубровина С.В., Павловой Е.М., Тропиной Г.Г., Кузьминой Т.В. и выступление адвокатов Сорокиной Н.В., Леньшиной О.Н., Зинина Н.В., Сызганова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Е.М., Тропина Г.Г., Кузьмина Т.В., Дубровин С.В. осуждены за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дубровин С.В. ставит вопрос об отмене приговора. По мнению осужденного, квалифицирующие признаки присвоения — «в особо крупном размере» и «организованной группой» не нашли своего подтверждения. Указывает, что неоднократно с С. перевозил коробки со склада по просьбе Павловой. Утверждает, что ему не было известно о совершении хищения и о наличии преступной группы. Сообщает, что их беспрепятственно пропускали на склад охранники, выдавали сопроводительные документы в виде накладных, после чего производилась погрузка коробок, и они беспрепятственно выезжали с территории предприятия. Отмечает, что сведениями о фиктивности накладных, внутреннем распорядке предприятия, должностных инструкциях и обязанностях сотрудников не располагал, был знаком только с Павловой и С. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков организованной преступной группы. Указывает, что он и С. за оказанные Павловой услуги получали по **** рублей после разгрузки груза в пункте назначения. По мнению осужденного, данный факт подтверждает получение ими денежных средств не с реализации похищенного сырья. Полагает, что С. дал признательные показания с целью получить условное наказание. По утверждению осужденного, сотрудниками полиции показания корректировались в сторону обвинения, что подтверждается показаниями свидетеля П.О. подписавшего протокол, не читая его. Обращает внимание на показания Ж., сообщившей, что, проведя ночь в ИВС с наркоманами, она была готова подписать любые показания. Указывает, что при первоначальном просмотре записи с камер видеонаблюдения С. не опознал свой автомобиль, однако на следующем судебном заседании при повторном просмотре записи С. опознал «Г.» по наклейке. Ставит под сомнение объективность результатов выборочной ревизии. Отмечает, что полная инвентаризация склада не проводилась. Обращает внимание, что материально ответственные работники не присутствовали при проведении ревизии. Указывает, что за время нахождения автомобиля на территории склада вручную невозможно погрузить вручную **** тонны груза, доказательства распределения Павловой прибыли от реализованного похищенного имущества в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что на записи с камер видеонаблюдения зафиксированы не все дни, которые вменены обвинением. Отмечает, что свидетель Л. на вопрос о том, каким образом была выявлена недостача по тем дням, которые на видео отсутствовали, ответил, что это было предположение. Выражает несогласие с тем, что суд полностью признал иск представителя потерпевшего. Отмечает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывает, что следствие не рассматривало хищение сырья другими сменами. Считает, что по делу постановлен несправедливый приговор, поскольку, несмотря на позицию государственного обвинителя, организатору преступной группы назначен меньший срок лишения свободы, чем определен ему. Выражает несогласие с признанием в его действиях

особо опасного рецидива и определением вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, у него имеется только одна непогашенная судимость по приговору от 11.05.2012г. Полагает, что суд не учел характеристики с места жительства, работы, предыдущего места отбывания наказания, ФКУ **** наличие почетной грамоты ФКУ ****, малолетнего ребенка – Д.Д.**** г.р. Отмечает, что его задержали в ночь на ****, однако, суд в приговоре указал об исчислении срока наказания с ****. Сообщает об искажении в протоколе судебного заседания его показаний, поскольку исковые требования он не признавал, на вопрос адвоката Леньшиной ответил, что Павловой было известно о наличии у него друга, занимающегося грузоперевозками. Указывает, что слово грузоперевозки было заменено фразой «перевозкой мясного сырья», что, по мнению осужденного, влияет на формирование выводов суда. Выражает несогласие с тем, что суд отклонил его замечания на протокол, поскольку ответы в протоколе судебного заседания несли иную смысловую нагрузку. Утверждает, что в судебном заседании велась аудиозапись, которую суд мог прослушать и удовлетворить его замечания на протокол. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Александров Д.Е. в интересах осужденного Дубровина С.В. считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. По мнению защитника, инвентаризация проведена с нарушениями, инвентаризационная ведомость **** от ****. является недопустимым доказательством. Указывает, что при проведении инвентаризации никто из материально ответственных лиц из числа осужденных не присутствовал. Полагает, что поскольку у работников склада ЗАО «СК» установлена коллективная материальная ответственность, те работники, которые участвовали в проведении инвентаризации, были заинтересованы возложить ответственность за недостачу на осужденных. По мнению защитника, акт ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ****. по ****. является производным доказательством от инвентаризационной описи, в связи с чем также не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что показания С.М. об объеме похищенного мясного сырья противоречат указанным выше документам. Полагает, что представитель потерпевшего и свидетели не смогли пояснить, каким образом определялась стоимость мясного сырья, хищение которого вменялось подсудимым. Указывает, что экспертиза по делу не проводилась, следовательно, по мнению защитника, достоверных и допустимых доказательств размера ущерба в материалах дела не имеется. Сравнивая описательно-мотивировочную часть приговора и показания С.М., данные в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что умысел у С. и Дубровина возник только после второго эпизода — в ночь на ****. Полагает, что при установленных обстоятельствах утверждение суда о существовании

организованной группы с **** года является несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Считает, что доказательства существования организованной преступной группы, наличия устойчивых связей, распределения ролей между членами группы, стороной обвинения суду не представлено. Утверждает, что Дубровину С.В. не было известно о характере перевозимого груза, так как коробки не имели маркировок, почувствовать содержимое коробок осужденный не мог, в реализации перевозимого груза не участвовал, за рейс получал **** рублей. По мнению защитника, соучастие в преступление предполагает оплату в значительно большем размере, чем оплата тарифа за перевозку груза. Отмечает, что ЗАО «СК» имеет круглосуточный режим работы, и необходимость осуществления перевозок в позднее время суток не вызывала у Дубровина С.В. подозрений. Указывает, что за исключением показаний С., иных доказательств осведомленности Дубровина С.В. о соучастии в преступлении, не имеется. Считает, что показания С.М. нельзя признать достоверными, так как они противоречат материалам уголовного дела, кроме того, они даны с целью получения условного наказания. Просит оправдать Дубровина С.В. в совершении преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сорокина Н.В., излагая показания осужденного Дубровина С.В., данные в ходе судебного следствия утверждает, что договоренности о хищении продукции с предприятия между Дубровиным, С. и Павловой не имелось. Указывает, что по просьбе Павловой Дубровин и С. перевозили на автомобиле «Г.» коробки, содержимое которых им не было известно, за перевозку получали **** рублей, которые делили поровну, всего совершили 3-4 доставки. Отмечает, что осужденный С. дал аналогичные показания, за исключением количества поездок, Павлова также отрицала наличие сговора на хищение, Ж., Кузьмина и Тропина с Дубровиным и С. не были знакомы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о том, что у Дубровина был умысел на совершение хищения. По мнению защитника, Дубровин С.В. добросовестно заблуждался в правомерности своих действий, не знал и не мог знать о том, что накладные являются фиктивными, не имел договоренности на хищение продукции предприятия и не являлся участником организованной преступной группы. Обращает внимание, что въезд на территорию предприятия был открыт, погрузка осуществлялась с общей площадки наряду с другими автомобилями, выписывались накладные, соблюдалась процедура приема и передачи продукции, в разделе похищенного Дубровин и С. участия не принимали, им производилась стандартная оплата за перевозку груза. Полагает, что не нашло подтверждение обвинение Дубровина в части вступления в сговор с целью систематического хищения мясного сырья. По мнению защитника, не установлен размер ущерба на сумму **** руб. Отмечает, что согласно приговору суда ущерб был причинен вследствие ряда хищений, совершенных

в период с ****. по ****., в том числе ****. Ссылаясь на показания свидетелей Х,К.,З., показания подсудимых Павловой, Кузьминой и Ж., указывает, что в **** года проводилась сплошная инвентаризация, по результатам которой установлено отсутствие недостачи (инвентаризационные ведомости **** от ****. и **** от ****.), однако суд оставил без внимания данные доводы защиты. Излагая показания свидетелей З,П,К., указывает о нарушении процедуры проведения инвентаризации от ****. Указывает, что инвентаризационная ведомость от ****. не пописана участниками инвентаризации, не проверялась возможность совершения хищения другими материально-ответственными лицами, так как доступ к продукции имели сотрудники 4 смен. Полагает, что акт ревизии от **** не может быть признан допустимым доказательством, так как основан на предположениях. Считает, что установить вес и содержимое коробок на основании данных камер видеонаблюдения невозможно. По мнению защитника, оценка доказательств проведена судом с обвинительным уклоном как в части выводов о правомерности действий Дубровина С.В., так и при оценке его личности. Обращает внимание, что в приговоре не указаны положительные характеристики на Дубровина с места жительства и работы, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано наличие у Дубровина С.В. малолетнего сына. Просит приговор в отношении Дубровина С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Павлова Е.М. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, в судебном заседании не доказано существование организованной группы. Считает, что ее роль как организатора, подыскивающего соучастников, распределяющего роли и способы сбыта, не нашла своего подтверждения. Сообщает, что в соответствии с должностной инструкцией не имела доступа к мясному сырью, и являлась материально ответственным лицом только за сыпучее вспомогательное сырье. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З.О. Обращает внимание, что ревизия проводилась на следующий день после задержания транспорта с сырьем, то есть ****., а в документах датирована **** Полагает, что ревизия проводилась с нарушением требований ст.247 Трудового кодекса РФ, согласно которой материально ответственное лицо при проведении инвентаризации вправе знакомиться с материалами проверки, давать комментарии и обжаловать результаты ревизии. Утверждает, что в судебном заседании она не была ознакомлена с детализацией телефонных соединений с Дубровиным, ей не задавали вопросы, для чего она ему звонила, однако в прениях государственный обвинитель сослался на данную детализацию и указал, что она отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в материалах уголовного

дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ. По мнению осужденной, данное обстоятельство указывает о нарушении органами предварительного расследования процедуры судопроизводства и ее право на защиту. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Леньшина О.Н. в защиту интересов осужденной Павловой Е.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, в судебном заседании не доказано существование организованной преступной группы, организатором которой являлась Павлова Е.М.. Указывает, что никто из обвиняемых данный факт не подтвердил. Отмечает, что осужденные работали в одном коллективе и выполняли работу, которая была обусловлена их должностными инструкциями, Павлова не имела доступа к мясной продукции, являлась материально ответственным лицом только за прием сыпучего сырья. Сообщает, что полная инвентаризация всего склада не проводилась, только отдельных позиций, и недостачи сыпучего сырья не было обнаружено. Считает, что Павлова Е.М. не совершала хищение вверенного ей имущества. Обращает внимание на показания потерпевшего А. о том, что на складе установлена система «А», которая не зафиксировала недостачу мясного сырья на складе ЗАО «СК». Отмечает, что ревизия сырья проводилась на следующий день после задержания транспорта с сырьем, а датирована ****. По мнению защитника, ревизия проводилась с нарушением ст.247 Трудового кодекса РФ, поскольку кладовщики и материально ответственные лица не принимали участие в инвентаризации, кроме того до выполнения требований ст.217 УПК РФ они не имели возможности ознакомиться с инвентаризационной описью. Ссылается на показания свидетелей З. и В. о том, что порядок инвентаризации был иной. Указывает, что описи от ****. отсутствовали, в нарушение требований п.2.7 Указаний по инвентаризации имущества, к ней не было никаких приложений. Считает, что исходя из указанных выше обстоятельств, инвентаризационная ведомость от ****. должна быть признана недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в акте ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ****. имеется ссылка на опись инвентаризации от ****., на основании нее сделан вывод о сумме и количестве недостачи. Полагает, что поскольку акт ревизии является производным документом недопустимого доказательства – инвентаризационной описи, то и сам акт также является недопустимым доказательством. Указывает, что отсутствует приказ о проведении ревизии, не приложены необходимые документы, ревизия проведена одним человеком. Отмечает, что в акте указано о проведении анализа движения сырья на складе, а результатом этого анализа является установление дат совместной работы подсудимых. Сообщает, что результаты финансово-хозяйственной деятельности определены на основании данных с камер видеонаблюдения, также имеются ссылки на предыдущие инвентаризации от **** года, согласно которым недостачи на складе не выявлено.

Обращает внимание, что инвентаризация в **** года проводилась по другим позициям и к инвентаризации от ****. отношения не имеет. Считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения ничего кроме рабочего процесса не зафиксировали. Указывает, что имущественный ущерб был представлен по программе 1С, которая, по мнению специалиста, фактически дублирует программу «А.», по которой работают кладовщики. Считает, что для объективности и всесторонности следствия необходимо было представить сведения по обеим программам, так как, по мнению защитника в программу 1С можно вносить изменения. Полагает, что потерпевшая сторона злоупотребила своим правом и предоставила только необходимую ей информацию по имущественному ущербу, который ничем не подтвержден и не доказан. Считает, что с помощью программы «А. имелась возможность определить ценообразование и оборот мясного сырья. Указывает, что за мясное сырье отвечали Ж.О. и Кузьмина О.В., в должностные обязанности Павловой входила приемка товара, оформление приходно-расходных документов только сыпучих и вспомогательных материалов. Отмечает, что ****. в момент задержания транспорта с мясным сырьем Павлова отсутствовала на рабочем месте с разрешения своего начальника З.О.. Утверждает, что Дубровин и С. оказывали услуги по транспортировке груза, не были осведомлены о характере груза и незаконности его происхождения, получили за свои услуги денежные средства в размере **** рублей. По мнению защитника, С. дал недостоверные показания с целью получить условное наказание. Полагает, что показания С. носят предположительный характер, поскольку о хищении ему стало известно только в момент задержания, до этого он не предполагал о противоправном характере его действий. Обращает внимание, что Павлова на протяжении следствия не признавала вину. Полагает, что несудимую Павлову, характеризующуюся с положительной стороны, лишили свободы за отстаивание своей позиции о невиновности. Сообщает о наличии в материалах дела справок о наличии у Павловой заболеваний, о том, что она нуждается в лечении. Обращает внимание, что несовершеннолетняя дочь Павловой осталась на попечении отчима. Отмечает, что материально ответственные кладовщики, которые частично признали вину, получили условное наказание, а те, кто вину не признал – реальные сроки. Считает данное обстоятельство подтверждением предвзятости суда. По мнению защитника, в действиях Павловой Е.М. отсутствуют признаки преступления, поскольку она не принимала участие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному организованной преступной группой, в особо крупном размере. Полагает, что в суде не доказана и не установлена роль Павловой как организатора, имущество ей не было вверено, ущерб не установлен. Просит вынести в отношении Павловой Е.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Тропина Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая положения ч.1 ст.73 УПК РФ, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены. Утверждает, что не совершала преступления. Полагает, что сумма похищенного имущества установлена только в эпизоде с **** на ****, а в остальные даты сумма ущерба не доказана. Отмечает, что оценка похищенного установлена актом ревизии от ****., то есть спустя длительный промежуток времени. По мнению осужденной, данное обстоятельство не исключает списания на них всей недостачи мясной продукции. Указывает, что данное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось, хотя ей вменен квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Считает, что квалифицирующий признак совершения присвоения «организованной преступной группой» также не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что выводы суда основаны на показаниях С.М. однако до суда она Дубровина и С. не видела и не была с ними знакома, очных ставок с ними не проводилось. Ссылается на показания Силантьева о том, что ранее он не был с ней знаком. Полагает, что показания Ж. о невозможности вывоза мясной продукции со склада без ее подписи, не соответствуют действительности, так как Ж. являлась старшим кладовщиком и в отсутствие начальника склада имела право принимать самостоятельные решения. Сообщает, что только Ж. принимала заявки на выдачу мясного сырья, давала указания охране, распечатывала, подписывала накладные на отпуск сырья и приносила охране для сверки и подписи, после чего она вносила данные об отпускаемом сырье в тетрадь, сверяла с накладной, ставила подпись и печать. Указывает, что за семь лет работы у нее не возникало сомнений в порядочности Ж. и подлинности предоставленных ею накладных, проверить которые охрана не имеет возможности. Ссылается на должностную инструкцию охранника ЧОП «****», согласно которой она не является материально ответственным лицом. Полагает, что отсутствие в материалах дела накладных за период с **** по **** не дает возможности утверждать о наличии в них ее подписи. По мнению осужденной, материалы дела не содержат доказательств ее материальной заинтересованности в совершении преступления. Сообщает, что Павлова и иные лица денежных средств ей не передавали и не обещали. Выражает несогласие с выводом суда о реализации ею мяса со ссылкой на показания свидетелей П,В.,Ф.. Утверждает, что продавала мясо, которое покупала в ****, которое к мясному сырью ЗАО «СК» отношения не имеет. Обращает внимание, что судом не установлено, каким образом похищенное мясо попадало к ней. Считает несостоятельным вывод суда о том, что она отпускала с работы кладовщиков, не докладывая старшему смены. Ссылается на показания свидетеля Г. о том, что данные полномочия были у начальника склада, а в его отсутствие – у старшего кладовщика, охрану ставили только в известность. Полагает, что ее звонки Кузьминой, Павловой и Ж. не могут быть признаны доказательством ее вины. Указывает, что общалась по телефону с Кузьминой, Павловой и Ж. не только в ночное время, но и в течение всей смены, а также в нерабочее время по личным вопросам.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля С.А.., поскольку вход на территорию склада был свободным и никогда не запирался, документы водители предоставляли кладовщикам для оформления накладных на приемку или отправку сырья. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих утверждение С.А.. о том, что в период работы других смен и ее отпуска хищений на предприятии не происходило. Отмечает, что С.А. не смог пояснить, когда и кем проводилась сверка накладных с записями расходов, сам участия в этом не принимал и документов не видел. По мнению осужденной, утверждение С.А. о возможности охранника при помощи дублирующей кнопки открыть ворота, является предположением, и не может свидетельствовать о ее виновности. Ссылается на показания Дубровина и С. о том, что по указанию Павловой в определенное время они подъезжали к воротам, сигналили и ворота открывались. Обращает внимание на показания свидетеля П.О. о том, что охранник склада не имеет возможности слышать сигнал автомобиля, стоящего за воротами склада. Полагает, что только охраннику на воротах может быть виден автомобиль, стоящий за воротами и услышать его сигнал. Утверждает, что запуск автомобиля на территорию склада сырья не входило в ее обязанности и данное обстоятельство частично подтверждается показаниями свидетеля Ш.. Считает, что предварительным следствием и судом не установлено с кем из сотрудников охраны она работала в инкриминируемый ей период времени. Сообщает, что ее напарник П. дважды находился на больничном и в отпуске, то есть на смену заступал другой охранник, который также мог быть введен в заблуждение Ж. Указывает, что время отдыха у них не регламентировано, и заранее невозможно было предусмотреть, кто из охранников уйдет на отдых. Утверждает, что работая с С. всегда отдыхала с ****. до ****., а в ночь на **** оказалась на рабочем месте в ночное время только потому что С. отпросилась, и она работала одна. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание записи с камер видеонаблюдения, поскольку по ним невозможно установить, кто из сотрудников охраны находился в служебном помещении. Излагая показания С.М. о том, куда и кому он отвозил коробки с мясным сырьем, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда было реализовано сырье в количестве **** кг. По мнению осужденной, судом было нарушено ее право на защиту, поскольку на предварительном следствии ее защиту осуществлял адвокат Исаева С.В., от услуг которой она не отказывалась, однако суд не пригласил ее защитника в судебное заседание. Указывает, что **** после последнего слова судья объявил о том, что приговор будет провозглашен ****, поскольку она задерживалась к назначенному времени, по сотовому телефону неоднократно с **** час. до **** час. звонила Ж. и Павловой и предупреждала об этом. Утверждает, что, прибыв в суд в **** час., подсудимые ей сообщили об окончании провозглашения приговора и о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. По мнению осужденной, судья, огласив

приговор в ее отсутствие, нарушил ее право на защиту. Обращает внимание, что по состоянию на **** приговор не был ей вручен. Считает, что суд необоснованно не установил смягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что является пенсионером Минюста, 25 лет проработала в исправительном учреждении, имеет ряд хронических заболеваний, на ее иждивении находится престарелая мать и малолетняя внучка, поскольку дочь воспитывает ее одна. Сообщает, что является ветераном труда, вдовой участника боевых действий в **** регионе, имеет награду. По мнению осужденной, данные обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания. Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. в интересах осужденной Тропиной Г.Г. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Тропина Г.Г. не вступала в сговор с кладовщиками склада ЗАО СК», преступные указания каких-либо лиц не выполняла, ей не было известно о фиктивности накладных, представленных на подпись, поскольку проверить их на достоверность у нее не было возможности. Сообщает, что охранник ООО ЧОП ****» Тропина Г.Г. в соответствии с должностной инструкцией вносила в «Журнал выдачи сырья в производство» и «Книгу расходов» сведения о перемещении мясного сырья. Указывает, что передаваемые накладные изучались Тропиной, после чего информация вносилась в соответствующие журналы, однако проверка подлинности накладных не входит в ее должностные обязанности. Отмечает, что Дубровин и С. не знакомы с Тропиной, Павлова, Ж. и Кузьмина каких-либо распоряжений и указаний Тропиной не давали, распределение ролей между ними не установлено. Обращает внимание, что Тропина Г.Г. от указанных выше лиц денежные средства и мясное сырье не получала, данное обстоятельство на предварительном и судебном следствии не установлено. Отмечает, что функция контроля въезда и выезда транспорта возложена на охранника, находящегося на посту у центральных ворот. Сообщает, что в целях недопущения срывов поставок сырья на производство, мясное сырье могло грузиться в любой транспорт, при этом опечатывались только те автомобили, которые имели для этого техническую возможность. Указывает, что Тропина Г.Г. не является начальником по отношению к кладовщикам, и она не обязана контролировать соблюдение их режима работы. По мнению защитника, осужденной назначено необоснованное и несправедливое. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сызганов В.В. в интересах осужденной Кузьминой Т.В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его изменении ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Сообщает, что сумма ущерба рассчитана на основании

инвентаризационной описи от ****. и акта ревизии от ****. Считает, что инвентаризация и ревизия проведены с нарушением действующего законодательства. Полагает, что нарушены: ст.247 Трудового кодекса РФ, поскольку Кузьмина и другие материально-ответственные лица были лишены возможности знакомиться с материалами инвентаризации, давать пояснения, участвовать в проведении проверок, п.п.2.3 и 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 08.11.2010г. №142, поскольку не был издан приказ о проведении инвентаризации, а также при ее проведении отсутствовали материально ответственное лицо З. и председатель комиссии К. указанные в описи, не велись ведомости отвесов. Указывает, что в судебном заседании установлены неустранимые противоречия в показаниях членов комиссии по поводу даты, времени и порядка проведения инвентаризации. Обращает внимание, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ****. не содержит финансовых и бухгалтерских документов, все выводы ревизии по количеству, наименованию и стоимости сырья сделаны на основе записей с камер видеонаблюдения, на которых не видно все вышеуказанное и не понятно, кто именно, куда и что вывозит на электропогрузчике. Полагает, что судом не приняты во внимание показания материально ответственных лиц о том, что инвентаризация проводилась по данным системы 1С, а учет на складе сырья, где работала Кузьмина и другие осужденные, ведется по системе «А.», предполагающего иные функции и показатели. Ссылается на показания специалиста А. о том, что при проведении инвентаризации необходимо сравнивать данные системы 1С бухгалтерии и системы «А. на складе, поскольку в системе 1С отсутствуют данные о движении сырья на складе за предыдущие двое суток, то есть при проведении инвентаризации комиссией не было учтено движение сырья на складе за предыдущие двое суток. Отмечает, что суд, ссылаясь в приговоре на ревизию от ****., не принял во внимание результаты плановых инвентаризаций **** и ****, не установивших недостачи на складе, при этом в приговоре указано о совершении хищений **** и ****. Обращает внимание на показания С., положенные в основу приговора, о том, что за 1 поездку вывозилось не более **** тонны сырья, всего было совершено 10 поездок, однако суд, признав достоверными его показания, признал установленным факт хищения более **** тонн сырья. Сообщает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено **** по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, пытавшихся похитить с ЗАО «СК» мясное сырье на сумму **** рублей в ночь на ****. Отмечает, что уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ по фактам хищения на сумму **** руб. в составе организованной группы по эпизодам **** в отношении Кузьминой и других лиц органами предварительного следствия не возбуждалось. Ссылаясь на положения ст.ст.140 и 146 УПК РФ, правовые

позиции постановлений Конституционного Суда РФ от 14.01.2000г. №1-П, от 23.03.1999г. №5-П, определения от 21.10.2008г. №600-О-О, полагает, что должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Сообщает, что **** Кузьминой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ****, а **** без возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ предъявлено обвинение по данной статье, что, по мнению защитника, противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что при назначении наказания Дубровину С.В. суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что установив в приговоре аналогичные обстоятельства — факт частичного признания вины Кузьминой Т.В., полностью подтвердившей факт покушения на хищение мясного сырья ****, и раскаявшейся в этом, суд не признал данное обстоятельство смягчающим. Просит оправдать Кузьмину Т.В. по инкриминируемым эпизодам от **** в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, переквалифицировать действия осужденной с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное Кузьминой Т.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению осужденных и защитников, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно изложенных в приговоре и подтверждаются:

— показаниями представителя ЗАО «СК» А.В. о задержании в ночь на **** автомобиля «Г.» с мясным сырьем (говядиной бескостной — лопаткой, свининой бескостной — окороком, курицей бескостной — грудкой и свининой бескостной — лопаткой), принадлежащем ЗАО «СК» на сумму **** рублей. Показавшего, что после проведения внеплановой инвентаризации дополнительно была выявлена недостача **** кг. мясного сырья (говядины бескостной – лопатки и свинины бескостной – окорока) на общую сумму **** руб., установлена причастность к хищению мясного сырья работников склада Павловой Е.М., Кузьминой Т.В., Ж.О. и сотрудника охраны — Тропиной Г.Г., а также Дубровина С.В. и С.М. С учетом результатов ревизии, на

основании анализа движения сырья на складе и данных, полученных с камер видеонаблюдения были определены даты, когда кладовщики и сотрудник охраны работали в одной смене. Свидетель пояснил о порядке перемещения и отпуска мясного сырья со склада. Сообщил, что ранее в ходе проведения инвентаризаций не было выявлено отклонений между фактическим наличием сырья и количеством сырья по данным бухгалтерского учёта. Категорически отрицал выдачу сотрудникам заработной платы мясным сырьем,

— показаниями свидетелей К.О. (бухгалтера ЗАО «СК»), Х.Г. (бухгалтера – ревизора на складе сырья ЗАО «СК»), З.О. (начальника склада сырья и материалов ЗАО «СК»), В.Е. (кладовщика по приемке сырья ЗАО «СК»), П.О. (сотрудника охраны ЧОП «****) об обстоятельствах проведения инвентаризации и выявления недостачи мясного сырья),

— показаниями свидетеля Л.М. (начальника отдела ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятия) о том, что на основании распоряжения руководства ЗАО «П.» была проведена внеплановая ревизия, в ходе которой использовались данные инвентаризации, первичные бухгалтерские документы и данные информационной системы 1С бухгалтерия, а также материалы, полученные с камер наблюдения и программа «А». Проверкой установлено, что недостача сырья возникла в результате нарушения должностных обязанностей сменой кладовщиков склада Ж.О.., Кузьминой Т.В. и Павловой Е.М. при участии охранника ООО ЧОП «****» Тропиной Г.Г.. В ходе ревизии был проведён анализ движения сырья на складе в период работы указанных выше лиц, установлены даты, когда осужденные работали в одну смену. Инвентаризация выявила недостачу сырья в количестве **** кг. на общую сумму **** руб. – без учета сырья, которое вышеуказанные лица пытались похитить в ночь на ****. Цена сырья рассчитана в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии. В акте отражены данные с камер видеонаблюдения, запись за **** на момент проведения проверки не сохранена из-за технического сбоя оборудования, однако заезды автомобиля «Г.» на территорию склада «Сырья и материалов» ЗАО «СК» были зафиксированы в журнале ООО ЧОП ****

— показаниями свидетеля СА (начальника охраны ООО ЧОП ****») о том, что в обязанности Тропиной Г.Г. входил контроль поступившего и отгружаемого сырья. При отгрузке-приемке сырья охранник обязан произвести сверку данных вместе с кладовщиком, заносит данные в «Книгу расходов» и «Книгу приходов». В «Книге расходов» указывается все сырье, переданное на производство, похищенное сырье указано не было. Проведенной проверкой было установлено, что хищение мясного сырья происходило в период работы смены Тропиной Г.Г. В период работы других смен и в период нахождения Тропиной в отпуске хищения сырья не происходило. На посту, где находилась Тропина, имелся полный обзор погрузочной площадки, во время хищения она находилась на посту, а второй

охранник находился за территорией склада. Дублирующей кнопкой охранник, находящийся на территории склада, мог открыть ворота, в том числе это могла сделать Тропина. Утверждал, что хищение сырья без участия сотрудника охраны невозможно. Водитель мог проходить на территорию склада только в том случае, если он водитель-экспедитор, вход на территорию склада возможен только при помощи электроключа, который находится у охранника,

— показаниями свидетеля Ф.Р.охранника ООО ЧОП «****») о том, что ночь на ****Ж.О.., Кузьмина Т.В., Павлова Е.М. и Тропина Г.Г., пытались похитить мясное сырье. Ему было известно, что на протяжении длительного периода времени Тропина Г.Г., работая в ЗАО «СК», снабжала односельчан мясом,

— показаниями свидетеля В.С. и П.О. о фактах приобретения **** года мяса глубокой заморозки по цене **** рублей за килограмм у осужденной Тропиной Г.Г.. Тропина Г.Г. им сообщала, что получала мясо в счет заработной платы в ЗАО «СК»,

— показаниями свидетеля Б.А. о том, что **** около **** часов **** минут он вместе с другими грузчиками склада ушел в столовую, а свой штабелер оставил около холодильной камеры на 1 этаже. После этого ему стало известно, что Ж.О., Павлова Е.М. и Кузьмина Т.В. на автомашине «Г» пытались похитить мясо со склада ЗАО «СК». Ранее, в **** года он, возвращаясь с ночного ужина, не менее трех раз видел эту автомашину, которая выезжала с территории склада,

— показаниями свидетеля Ш.А. о том, что с **** по **** в период с **** часов до **** часов следующих суток его рабочее место располагалось на въездных воротах склада «Сырья и материалов» ЗАО «СК», Его рабочие смены совпадали со сменой охранника ООО ЧОП «**** — Тропиной Г.Г., чье рабочее место находилось на территории склада «Сырья и материалов». За вышеуказанное время никаких заявок на перемещение мясного сырья с указанного склада на другие производственные площадки не поступало. В каждую из своих смен он регистрировал в журнале учета автотранспорта, въезжающего на территорию сырьевого склада, автомобиль «Г.», государственный номер ****. В автомобиле находились двое мужчин. Запуск автомобиля на территорию склада осуществлялся с поста, расположенного на территории склада, где в это время находилась Тропина Г.Г., либо им, но по звонку осужденной. **** около **** ч. **** мин. к воротам склада вновь приехал автомобиль «Г.». Ворота открылись с пульта, находящегося на рабочем месте Тропиной Г.Г. Автомобиль, как и прежде, подъехал к погрузочным воротам. Погрузка заняла около **** мин. Затем автомобиль подъехал к воротам. Он со своего поста открыл ворота. Однако с территории склада машина выехать не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции. После задержания ему стало известно, что на данном автомобиле кладовщики при участии Тропиной Г.Г. пытались вывести мясное сырье.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д. ночью на его автомобиле «****» осужденная Кузьмина Т.В. сопровождала автомобиль «Г.» с тентованым кузовом от склада ЗАО «СК» до одного из гаражей, где С.М. и Дубровин С.В. производили разгрузочные работы. **** года около полуночи он вновь приехал к воротам склада ЗАО «С.К.», к нему вышла Кузьмина Т.В. и Павлова Е.М. Они попросили вновь отвезти их к гаражу, расположенному в районе ****. Когда они отъехали от ворот, то Павловой сообщили, что автомобиль Г.» задержан сотрудниками службы безопасности. Подтвердил, что **** года Тропина Г.Г. неоднократно продавала мясо своим односельчанам.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

— 4 накладными на похищенное мясное сырье, сформированными Павловой Е.М. и подписанными Ж.О. Тропиной Г.Г. и обнаруженными в автомобиле «Г» после её задержания,

— актом ревизии от ****, подтверждающим, что в период с **** по **** со склада ЗАО «СК» было похищено **** кг. мясного сырья на сумму **** руб. **** коп.,

— графиком работы осужденных, согласно которому кладовщики склада Павлова Е.М., Ж.О. Кузьмина Т.В. и охранник поста **** (по отпуску (приему) продукции с сырьевого склада (на сырьевой склад) – Тропина Г.Г., работали в одно время: ****

— протоколами детализации соединений абонентских номеров, используемых осужденными при совершении хищений мясного сырья, а также подтверждающих их нахождение в местах совершения преступлений,

— копиями инвентаризационных описей от ****., подтверждающими проведение инвентаризации на складе по выборочным позициям,

— копиями инвентаризационной описи на говядину бескостную (лопатка), свинину бескостную (окорок), свинину бескостную (лопатка), курицу бескостную (грудка) от ****, в ходе проведения которой установлена недостача говядины бескостной — лопатка в количестве **** кг. сумму **** руб., а так же свинины бескостной — окорок в количестве **** кг. на сумму **** руб. Всего **** кг. на сумму **** руб.,

— копией инвентаризационной описи на говядину бескостную (лопатка) от ****., в ходе проведения которой не выявлено недостачи указанного сырья на складе «Сырья и материалов» ЗАО «СК»,

— копиями инвентаризационных описей на курицу бескостную (грудка) от ****. и от ****., в ходе проведения которых не выявлено недостачи указанного сырья на складе «Сырья и материалов» ЗАО «СК»,

— копиями инвентаризационных описей на свинину бескостную (лопатка) от ****. и от ****., в ходе проведения которых не выявлено недостачи указанного сырья на складе «Сырья и материалов» ЗАО «СК»,

— копией инвентаризационной описи на свинину бескостную (окорок) от ****, в ходе проведения которой не выявлено недостачи указанного сырья на складе «Сырья и материалов» ЗАО «СК»,

— накладной **** от ****, выписанной Ж.О.****. в **** час. **** мин. в качестве документа подтверждающего законность перемещение мясного сырья со склада ЗАО «СК», расположенного по адресу: **** на производственную площадку, расположенную по адресу: **** приобщенную Ж.О.. к своему объяснению после задержания автомобиля «Г.» государственный номер «**** с похищенным сырьем,

— справкой о размере ущерба, предоставленной ЗАО «СК» по факту хищения мясного сырья, совершенного ****,

а также другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой.

Имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и суд мотивировал причину, по которым принял во внимание одни показания и отверг другие.

Показания свидетелей, на которые ссылаются осужденные и защитники, не свидетельствуют о невиновности осужденных и на квалификацию их действий не влияют.

Утверждение осужденной Павловой Е.М. о том, что детализация телефонных соединений не являлась предметом исследования в судебном заседании, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т.10 л.д.74).

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал допустимыми доказательствами акт ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СК» от **** и копию инвентаризационной описи от ****, поскольку достоверность отраженных в них сведений у суда сомнений не вызывает.

Утверждение осужденной Павловой Е.М. и защитников о нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ при проведении ревизии обоснованной признать нельзя, поскольку данное положение закона относится к гражданско-правовым отношениям.

Материалы дела содержат достаточные сведения, подтверждающие законность и обоснованность проведения инвентаризации в **** года.

Свидетели Х.Г., К.О., В.Е., З.О. участвовавшие в проведении ревизии, пояснили, что в **** года проводилась внеплановая выборочная ревизия по отдельным позициям мясного сырья, которое пытались похитить осужденные, также были использованы данные информационной системы бухгалтерии 1С.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении ревизии не участвовали материально-ответственные лица, являются необоснованными, поскольку в ее проведении принимали участие начальник склада «Сырья и материалов» З.О. и кладовщик В.Е.

То обстоятельство, что при проведении ревизии использовались данные 1С бухгалтерия, а не системы «А.», не свидетельствует о недостоверности ревизии, так как последняя является производной системой для формирования первичной документации складского учета, данные из которой автоматически выгружаются в систему 1С бухгалтерия, на основании которой ведется бухгалтерский учет на предприятии.

Ссылку защитника Сызганова В.В. на показания свидетеля А.П. о том, что при проведении инвентаризации не было учтено движение сырья на складе за предыдущие двое суток обоснованной признать нельзя, поскольку данный свидетель сообщил о сопоставлении сведений из двух систем с разницей в два дня, однако выгрузка данных из системы «А.» в программу 1С бухгалтерия происходит ежедневно.

Таким образом, сопоставление сведений системы А.» с программой 1С бухгалтерия необходимостью не вызывалось.

То обстоятельство, что плановые инвентаризации **** и **** не выявили недостачи на складе, не свидетельствует о незаконности вменения осужденным эпизодов от **** и ****, о чем в своих жалобах указывают защитники.

Из показаний сотрудников склада видно, что инвентаризации на складе проводятся ежеквартально по выборочным позициям. Согласно имеющимся в деле инвентаризационным описям, последние инвентаризации по похищенным видам сырья (свинина бескостная окорок и говядина лопатка) проводились на предприятии ****. и ****., следовательно, хищение данных видов мясного сырья в период с **** по **** не противоречит инвентаризационным описям от ****. и от ****, подтверждающим отсутствие недостачи на свинину бескостную (лопатка) и курицу бескостную (грудка).

Объемы похищенного мясного сырья достоверно установлены на основании актов ревизии и соответствуют инвентаризационным описям.

Цена сырья рассчитана в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, как средняя цена.

Проведение последних инвентаризации ****. и ****. не ставит под сомнение объем похищенного именно осужденными, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего и сотрудников ЗАО «СК», допрошенных в качестве свидетелей, ранее фактов недостачи на предприятии не было.

Ссылка стороны защиты на показания С.М.. о том, что за одну поездку вывозилось не более **** тонны сырья, следовательно, общий объем за весь период не мог составлять более **** тонн, является несостоятельной, поскольку объемы похищенного осужденным были указаны предположительно. Кроме того, в ночь на **** в автомобиле «Г.» было обнаружено и изъято **** кг. мясного сырья.

Факты совершения осужденными хищений **** подтверждаются сведениями, зафиксированными в тетради ООО ЧОП «**** о заезде в указанное время автомобиля «Г.» с государственным регистрационным знаком **** под управлением С.М..

Соответствуют установленным судом обстоятельствам и показания осужденного С.М. данные им в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными и положенные в основу обвинительного приговора о том, что именно Павлова Е.М. через осужденного Дубровина С.В. обратилась к нему с предложением осуществлять перевозку похищенного мясного сырья за денежное вознаграждение. С.М. рассказал о том, что **** он совместно с Дубровиным С.В. благодаря охраннику Тропиной Г.Г. беспрепятственно на принадлежащем ему автомобиле «Г.» проезжали на территорию предприятия ЗАО «СК», где около склада их встречали Павлова Е.М, Ж.О.. и Кузьмина Т.В.. Подготовленные ими паллеты с мясным сырьем загружались в его автомобиль, после чего им вручались фиктивные накладные, и они беспрепятственно покидали территорию предприятия. Коробки с мясным сырьем перевозили и выгружали в гараж, дорогу к которому указали Павлова и Кузьмина, передвигавшиеся на автомашине «****». В гараже Павлова забирала накладные на груз, которые сразу же разрывала. За каждую поездку Павлова платила ему и Дубровину по **** рублей каждому. Иногда после погрузки он отвозил Павлову в ****, с собой она забирала не менее двух похищенных коробок мяса. В один из дней **** года до гаража их сопровождала Ж. которая после выгрузки мясного сырья с пятью коробками похищенного мяса попросила увезти ее в д****, где осужденную встретил муж на автомашине. В ночь на **** после того, как мясное сырье было загружено в автомобиль, и они подъехали к воротам, однако с похищенным были задержаны сотрудниками полиции.

Об участии в хищении мясного сырья указанных выше лиц, о том, что хищения носили неединичный характер, и о получении денежного вознаграждения также на предварительном следствии сообщила Ж.О. показания которой были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Осужденная Кузьмина Т.В. не отрицала участие в хищении мясного сырья в ночь на ****, осужденный Дубровин С.В. также не отрицал факты неоднократных перевозок груза на автомобиле С., за что от Павловой получал денежное вознаграждение.

Оценивая показания С.М. и Ж.О. данные ими на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке: перед началом допроса подозреваемым (обвиняемым) разъяснялись права, предусмотренные ст.47 (46) УПК РФ, допрос производился в присутствии адвокатов. По окончании следственных действий осужденные и защитники дополнений и замечаний не заявляли, показания допрошенных лиц удостоверены подписями.

Судом дана оценка изменению показаний Ж.О. отрицанию вины Павловой Е.М., Тропиной Г.Г., Дубровиным С.В. и Кузьминой Т.В., и данное обстоятельство обоснованно расценено как их позиция защиты от предъявленного обвинения и стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указание в жалобе защитников об оказании давления на осужденных в ходе предварительного следствия с целью получения признательных показаний, обоснованным признать нельзя. Все следственные действия, в том числе и допросы осужденных проводились в присутствии защитников. С жалобами на органы предварительного следствия о применении недозволенных методов ведения следствия, осужденные и их защитники не обращались.

Утверждение стороны защиты о даче С.М. показаний и оговоре остальных осужденных с целью получения условного наказания обоснованным признать нельзя, поскольку ничем не подтверждено.

На протяжении всего предварительного следствия С.М. давал последовательные показания, которые подтверждал не только при допросе, но и на очных ставках с остальными осужденными. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, а также в части с показаниями осужденных Ж.О. Дубровина С.В. и Кузьминой Т.В.

Судебная коллегия отмечает, что условное наказание назначено не только осужденному С.М. но в том числе и другим осужденным.

Об участии в совершении преступления Павловой Е.М., Тропиной Г.Г. и Кузьминой Т.В. указал не только С.М., но и Ж.О. Свидетель Г.Д.. подтвердил, что неоднократно отвозил Кузьмину к гаражам и видел разгрузку автомобиля, свидетель Ж.А. сообщил об обращении к нему Кузьминой с предложением не торопиться с

возвращением на рабочее место, свидетели П.О., В.С. и Ф.Р. указали о том, что Тропина Г.Г. занималась реализацией мяса, а В. со слов Тропиной также известно о получении мяса в счет заработной платы. Свидетель Г.Ю. сообщил о том, что во время дежурства с Тропиной Г.Г. — с **** часов до **** ночи (время совершения преступлений) он всегда отдыхал первым, утверждал о возможности охранника склада со своего рабочего места открыть ворота путем нажатия дублирующей кнопки. Из показаний свидетеля С.А. следует, что на посту, где находилась Тропина, был полный обзор погрузочной площадки, при отгрузке сырья охранник обязан произвести сверку данных вместе с кладовщиком, вследствие чего хищение сырья без участия сотрудника охраны невозможно. Также подтвердил наличие дублирующей кнопки у охранника склада. Утверждение Дубровина С.В. о неосведомленности характера перевозимого груза опровергается показаниями С.М. из которых следует, что они изначально были осведомлены о перевозке мясного сырья с территории мясокомбината.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, все они получены с соблюдением требований закона.

Вопреки утверждению осужденных и защитников, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденных, признанного доказанным, с указанием мотива, цели и последствий преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела не допущено.

**** по факту хищения мясного сырья со склада ЗАО «СК» было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.140, ст.143-145 УПК РФ, то есть уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а именно непосредственно

после обнаружения и задержания автомобиля с похищаемым мясным сырьем. При этом, ст.140,146,149 УПК РФ не предусматривает обязанность органов предварительного следствия выносить каждый раз новое отдельное постановление в случае, если в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела установлены новые эпизоды преступной деятельности лиц, квалифицируемые как единое продолжаемое преступление. Уточнение в ходе предварительного следствия юридической квалификации действий осужденных при формулировании обвинения и его предъявлении не нарушают их право на защиту. В этом случае не требуется возбуждения нового уголовного дела, поскольку легитимность процессуальной деятельности обусловлена вынесенным ранее постановлением о возбуждении уголовного дела. Обвинение по ст.160 УК РФ предъявлено осужденным в установленном законом порядке.

Довод стороны защиты о том, что квалифицирующий признак присвоения, совершенного «организованной группой», не нашел своего подтверждения является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для одного или нескольких преступных деяний.

В силу закона организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Исходя из этого, в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденной Павловой Е.М. и защитника Леньшиной О.Н. о том, что в соответствии с должностной инструкцией Павлова Е.М. не имела доступа к мясному сырью, и являлась материально ответственным лицом только за сыпучее вспомогательное сырье, являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре о том, что квалифицирующий признак присвоения «в составе организованной группы» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании полученных доказательств, поскольку организованная преступная группа, в которую входили осужденные, характеризовалась организованностью, устойчивостью (о чем свидетельствует количество эпизодов преступной деятельности), тщательным планированием преступления (соблюдение правил конспирации, изготовление фиктивных накладных) и четким распределением ролей между ее участниками, в соответствии с которыми Павлова Е.М., как организатор,

подобрала участников для совершения хищения мясного сырья Ж.О. Кузьмину Т.В., Тропину Г.Г., Дубровина С.В. и С.М. давала им указания о непосредственном времени совершения хищения мясного сырья, участвовала в формировании фиктивных накладных и определяла объемы и виды похищаемого сырья, координировала действия членов группы и дальнейшую реализацию похищенного, Кузьмина Т.В. и Ж.Т. являлись материально-ответственными лицами за мясное сырье, при этом Ж. изымала из поступившей партии паллет с мясным сырьем часть коробок, формировала и подписывала фиктивные накладные на отпускаемое сырье без их сохранения в рабочей программе, которые в дальнейшем передавались водителю (С.), Кузьмина обеспечивала отсутствие штатных грузчиков в определенное время, участвовала в перемещении мясного сырья со склада в «Г.», а также подыскала гараж для выгрузки похищенного, Тропина Г.Г. (охранник ЧОП «**** обеспечивала беспрепятственный вывоз похищаемого мясного сырья с предприятия и заверяла фиктивные накладные своей подписью и штампом, в свою очередь С.М. в качестве водителя осуществлял перевозку похищенного, а Дубровин С.В. участвовал в погрузке и разгрузке мясного сырья.

Как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие одного из участников организованной группы привело бы к невозможности совершения хищения, оформления накладных и вывоз мясного сырья со склада.

При этом осужденные Ж.О. и Павлова Е.М. в результате формирования фиктивных накладных и не внесения сведений бухгалтерского учета в систему «А» фактически скрывали наличие вверенного имущества и получали реальную возможность распоряжаться похищенным.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, размера причиненного ущерба, полномочий, роли и степени участия каждого при осуществлении преступных намерений, действия осужденных носили устойчивый, совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели – присвоение чужого имущества в особо крупном размере.

Действия всех участников преступной группы характеризовались слаженностью, направленностью достижения единого преступного умысла, корыстной цели (получения вознаграждения с реализации похищенного имущества), а также взаимозависимостью, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных судом в приговоре.

В приговоре подробно изложено, в чем выражались функции и действия каждого из осужденных в такой группе.

Квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку осужденными совершено нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей. Данные хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле осужденных совершить хищение в особо крупном размере.

Количество и стоимость похищенного мясного сырья определено на основании достоверных и допустимых доказательств по делу (инвентаризационных описей, актов ревизий, накладных), и размер причиненного ущерба согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а именно цена сырья была рассчитана в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, как средняя цена.

Поскольку материалы дела содержали достоверные сведения о цене похищенного имущества, получения заключения экспертов для установления его стоимости не требовалось.

При установленных судом обстоятельствах, действия осужденных Павловой Е.М., Тропиной Г.Г., Кузьминой Т.В. и Дубровина С.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Довод жалобы Тропиной Г.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду оглашения приговора в ее отсутствие является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время провозглашения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания (с учетом удостоверенных замечаний постановлением суда от 18.04.2016г.) судом после выслушивания последнего слова Дубровина С.В. перед удалением в совещательную комнату было объявлено о том, что приговор будет провозглашен в 10 часов 23 декабря 2015 года.

При этом, данное обстоятельство не оспаривается самой осужденной Тропиной Г.Г. в апелляционной жалобе, то есть ей достоверно было известно о дате, времени и месте провозглашения приговора.

Кроме того, осужденная Тропина Г.Г. также не оспаривает и тот факт, что к назначенному судом времени провозглашения приговора она не явилась, и непосредственно суд о невозможности своевременной явки не предупреждала.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает провозглашение приговора с обязательным участием подсудимого, в связи с чем в определенное время суд обоснованно провозгласил приговор в отсутствие не явившейся Тропиной Г.Г., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте провозглашения приговора.

Отсутствие в материалах уголовного дела заявления Тропиной Г.Г. об отказе от услуг адвоката Исаевой С.М. нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия адвокат Исаева С.М. осуществляла защиту обвиняемой Тропиной Г.Г., а именно участвовала при предъявлении Тропиной Г.Г. обвинения и ее допросе в качестве обвиняемой, в порядке ст.51 УПК РФ. В дальнейшем Тропина Г.Г. воспользовалась правом, предоставленным ч.1 ст.50 УПК РФ и пригласила для осуществления защиты адвоката Баранова А.Г., с которым у нее согласно представленного ордера, было заключено соглашение на защиту.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает оформление заявления только в случае отказа от помощи защитника, а не при его замене.

Таким образом, право Тропиной Г.Г. на защиту не было нарушено, следственные действия проводились с участием защитника по соглашению.

Кроме того, из материалов дела видно, что Тропина Г.Г. настаивала на участии в производстве следственных действий именно адвоката Баранова А.Г. (т.5 л.д.216).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Павловой Е.М., Тропиной Г.Г. и Дубровиным С.В., судом рассмотрены на основании ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень фактического участия в нем, обстоятельства дела, личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, судом признаны: у Кузьминой Т.В. и Павловой Е.М. – наличие малолетних детей, у Дубровина С.В. – нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы, наличие тяжелого хронического заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Дубровина С.В., является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Утверждение осужденного о наличии у него одной непогашенной судимости по приговору от 11.05.2012г. обоснованным признать нельзя, поскольку с учетом ст.15, п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что неотбытая часть наказания, назначенного Дубровину С.В. приговором от 03.05.2006г. за тяжкое преступление (п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ), частично присоединена к наказанию, назначенному приговором от 27.12.2006г. В свою очередь неотбытая часть наказания по приговору от 27.12.2006г. также в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному приговором от 17.12.2009г., по которому осужденный освобожден условно-досрочно **** года.

По приговору от 23.12.2015г. совершил преступление в период с **** года по **** года. Таким образом, на момент совершения данного преступления судимости по приговорам от 03.05.2006г. и от 11.05.2012г., не были погашены.

Судом учтены сведения о личности осужденных: Дубровин С.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, Кузьмина Т.В., Павлова Е.М. и Тропина Г.Г. ранее не судимы, награждались почетными грамотами по месту работы, Кузьмина Т.В. кроме того привлекались к административной ответственности и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Что касается довода апелляционных жалоб Дубровина С.В. и защитника Сорокиной Н.В. о наличии у осужденного на иждивении третьего малолетнего ребенка, **** года рождения, то судом в качестве смягчающего наказание Дубровина С.В. обстоятельства было признано наличие у него малолетних детей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания третьего ребенка в качестве отдельного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Положительные характеристики на осужденного Дубровина С.В. также учтены судом при оценке личности осужденного.

Наличие почетной грамоты у Дубровина С.В., заболеваний у Павловой Е.М. и Тропиной Г.Г., а также то обстоятельство, что Тропина Г.Г. является пенсионером Минюста, ветераном труда, вдовой участника боевых действий в **** регионе, имеет награду, престарелую матерь и малолетнюю внучку, на что обратили внимание в апелляционных жалобах осужденные, принимаются во внимание судебной коллегией, однако указанные выше сведения не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для учета их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снижения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом судом также учитываются характеристика на Дубровина С.В. из ФКУ ****, а также сведения о личности и семейном положении Тропиной Г.Г., представленные защитниками в суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника Сызганова В.В. о том, в приговоре установлены идентичные обстоятельства — факт частичного признания вины и раскаяние в содеянном как у Кузьминой Т.В., так и у Дубровина С.В. обоснованным признать нельзя, поскольку осужденным Дубровиным С.В. в отличие от Кузьминой Т.В., давались показания не только по факту хищения мясного сырья ****, но и по другим эпизодам, вследствие чего суд признал данное обстоятельство смягчающим только у осужденного Дубровина С.В.

Кроме того, частичное признание вины в совокупности с другими сведениями о личности осужденной Кузьминой Т.В. принято во внимание судом и послужило основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер.

Выводы суда первой инстанции о назначении Дубровину С.В, Павловой Е.М., Тропиной Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное осужденным, по мнению суда судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, осужденным Павловой Е.М., Тропиной Г.Г. в том числе — ст.73 УК РФ, а Дубровину С.В. – ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях осужденного Дубровина С.В. усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений, условное наказание в силу закона назначению не подлежит (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При назначении осужденному Дубровину С.В. окончательного наказания, судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Ссылка осужденного Дубровина С.В. на позицию государственного обвинителя о назначении ему менее строгого наказания, чем Павловой Е.М. не может быть принята во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №587-О, сторона обвинения вправе в ходе судебного заседания высказывать мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным Дубровину С.В., Павловой Е.М., Тропиной Г.Г. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного осужденными преступления, степени его общественной опасности, а у осужденного Дубровина С.В., в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) является верным.

Довод осужденного Дубровина С.В. о его фактическом задержании **** может быть рассмотрен путем подачи осужденным в суд ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2015 года в отношении Дубровина С.В., Кузьминой Т.В., Тропиной Г.Г. Павловой Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Павловой Е.М., Тропиной Г.Г., Дубровина С.В. и адвокатов Леньшиной О.Н., Сорокиной Н.В., Сызганова В.В., Александрова Д.Е., Иванова В.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: В.В. Спиридонов

А.Ю. Тумаков