Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-1010/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б., Приходько О.А.,
защитника адвоката Загуменного В.И.,
осужденной Гаврыш А.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденной Гаврыш А.А., адвоката Загуменного В.И. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года, которым
Гаврыш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>, края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, не трудоустроенная, не военнообязанная, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <,адрес>,, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 17 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по доводам представления, осужденную Гаврыш А.А., защитника адвоката Загуменного В.И., просивших приговор отменить,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврыш А.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль Р.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Гаврыш А.А. в совершении указанного преступления, правильности квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что ч.3.4 статьи 72 УК РФ, предусматривающая зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшает положения лица по сравнению с порядком зачета, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ данные изменения обратной силы не имеют. В связи с чем время нахождения под домашним арестом Гаврыш А.А., осужденной за преступление, совершенное до 14.07.2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день и приговор в этой части подлежит изменению.
Просит приговор Анучинского районного суда от 13.12.2019 года в отношении Гаврыш А.А. изменить. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гаврыш А.А. под домашним арестом с 17.10.2017 года по 09.11.2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Гаврыш А.А. считает приговор не законным, не справедливым и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указала, что в сентябре 2016 года УФССП России по ПК выплатило материальную помощь сотрудникам отдела по Анучинскому району и во всех финансовых документах выплата была обоснована Приказом № 157 ФССП России от 08.12.2006г. Выплата была разовой, единовременной и согласно пункта 3.3 «Положения о выплате материальной помощи» вышеуказанного приказа единственным законным основанием для выплат являлось мотивированное заявление работника, которое не может быть направлено только по факсу или электронной почте.
Ссылается на пункт 4 статьи 1 статьи 42 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004, пункт 6 статьи 86 Трудового кодекса РФ, в которых указано, что при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на данных, полученных исключительно в результате их электронного получения. Заявления о выплате материальной помощи согласно Приказу № 157 пишутся на имя руководителя. Иного порядка выплат не существует. Материалами дела подтверждено, что из Анучинского отдела в Управление ФССП по ПК ни одного заявления не направлялось.
Судом установлено, что приказ о выплате материальной помощи был изготовлен в Центральном аппарате ФССП России и подписан директором службы ФИО31. При этом в центральный аппарат направлялись только документы, изготовленные работниками Управления ФССП по ПК, с указанием должностей, фамилий, дат, а также с подписями лиц, удостоверяющими подлинность имеющейся в документах информации. Никаких других документов в Центральный аппарат не поступало. Таким образом, директор службы, принимая решение, не рассматривал документы из Анучинского отдела, о существовании которых даже не знал.
Она списки не создавала, данный факт был подтвержден материалами дела и не опровергнут в судебных заседаниях. В Анучинском отделе есть локальная компьютерная сеть, на сервере есть папка «Обменник», доступ к которой есть у всех работников службы. В этой папке каждый может создать, изменить и переместить файлы. Файл со списком пострадавших находился в указанной папке, где его мог создать кто – угодно. В судебном заседании сотрудники ФИО39ФИО40, ФИО41 подтвердили, что файл со списком пострадавших сотрудников находился не на компьютере начальника, а в общей папке.
Обращает внимание, что по делу не проведено ни одной экспертизы и она не ознакомлена с вещественными доказательствами, чем нарушены её права, гарантированные УПК.
При исследовании доказательств установлено, что в 2016 году из Анучино в Управление ФССП по ПК был направлен только один список, в котором должность ФИО36 – судебный пристав по ОУПДС (протокол осмотра от 01.09.2017 года т.4 л.д. 120-140).
В судебном заседании установлено, что по адресу проживания и регистрации ФИО42 пострадало подворье – уничтожен урожай (протокол осмотра от 28.08.2017 года т.4 л.д. 97-103). Оценка пострадавшего имущества не проводилась. В приговоре указана общая сумма материальной помощи ФИО43 в размере 96700 рублей, а сумма ущерба УФССП по ПК не установлена.
Полагает, что приговор содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и противоречит вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Ссылается на то, что санкцией части 3 статьи 159 УК РФ предусмотрено, в том числе наказание, не связанное с лишением свободы. Однако в отношении неё избран самый жесткий вид наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что в течение трех лет пока шло следствие, по первому требованию являлась к следователю и в суд. Имеет положительные характеристики и не видит необходимости её изоляции от общества.
Просит приговор Анучинского районного суда от 13.12.2019 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Загуменный В.И. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В 2016 году Гаврыш А.А. была начальником отдела – старшим судебным приставом по Анучинскому району УФССП по Приморскому краю, то есть находилась на должности федеральной государственной гражданской службы.
Пунктом 6 части 5, часть 6 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 – ФЗ от 27.07.2004 года устанавливаются основания и порядок осуществления дополнительных выплат по оплате труда государственных гражданских служащих. Данные выплаты относятся к выплатам, производимым по разделу трудового законодательства, которые не относятся к выплатам, связанным с компенсацией причиненного ущерба. В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 – ФЗ от 27.07.2004 года издан приказ ФССП России от 08.12.2006 года № 157 «Об утверждении положения о премировании, оказания материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП», п. 3 которого предусмотрено требование к основанию производства выплаты: выплаты производятся только по заявлению работника и при наличии денежных средств в фонде оплаты труда. Производство выплат и ее размер определяет руководитель службы, занимающий должность не ниже, чем региональный руководитель.
Выплата компенсации материального ущерба регулируется постановлением Правительства РФ и зависит от наличия и размера причиненного гражданину тайфуном материального ущерба, который должен быть установлен в предусмотренном Постановлением порядке, установлен и оценен.
Таким образом, речь идет о совершенно различных выплатах, предусмотренных различными нормами права и относится к различным отраслям права. При этом в первом случае производство выплаты зависит от согласия на выплату руководителя, то во втором случае основанием к выплате является установленный факт наличия причиненного материального ущерба от действий тайфуна. Более того, при производстве единовременной выплаты материальной помощи Приказом ФССП России предусмотрена возможность выплаты без каких-либо оснований и обосновывающих дополнительных документов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, выплата материальной помощи работникам УФССП России по Приморскому краю была проведена с нарушением требований Приказа ФССП России № 157. Свидетель ФИО9, ответственная за организацию и проведение выплат, пояснила, что начальникам отделов ею не доводилась информация о причинах сбора сведений о работающих, не доводился порядок и основания такой выплаты. Предполагалось, что она должна осуществляться в соответствии с требованиями Приказа № 157.
Между тем заявления на получение материальной помощи были получены от работников Анучинского отдела только через 6 месяцев после выплат денежных средств. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра предметов от 01.09.2017 года (т.4 л.д. 120-140), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 01.09.2017 года (т.4 л.д. 143), протоколом выемки от 13.09.2017 года (т.4 л.д. 169-173), протоколом осмотра предметов от 15.09.2017 года (т.4 л.д. 174-210). Однако основанием для производства выплат работникам в приказах был указан приказ №157.
Из изложенного очевидно, что выплаты материальной помощи работникам Анучинского отдела УФССП России по ПК ФИО11 и ФИО23 производились согласно Положению, утвержденному Приказом ФССП России № 157. Однако в соответствии с данным Положением для производства выплат материальной помощи от работников должны были поступить заявления, но доказательств того, что от указанных работников поступали заявления до получения материальной помощи, представлено не было.
Вопреки утверждению обвинителя, что основанием для производства выплат материальной помощи работникам послужил представленный в УФССП России по ПК список работников, в соответствии с Приказом № 157 список работников не может служить законным основанием для выплаты материальной помощи. Достаточных доказательств того, что такой список направляла в УФССП России по ПК Гаврыш А.А., суду представлено не было, следовательно, отсутствует какая – либо связь между Гаврыш А.А. и названным списком работников Анучинского отдела УФССП России по ПК, явившимся основанием для производства выплаты материальной помощи.
Приводит положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что заведомо ложные сведения должны ввести владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для оформления Приказа ФССП России заявление от ФИО11 как от нее самой, так и от ее имени до выплаты материальной помощи в УФССП России по ПК не подавалось. Следовательно, предусмотренные законодательством основания для производства выплат материальной помощи работникам у руководителя ФССП России отсутствовало.
Сведений о том, что руководством ФССП России определено о производстве выплаты в ином порядке, представлено не было, более того, в тексте приказа о производстве выплаты прямо указано, что она произведена на основании приказа № 157. Полагает, что обнаруженный следствием список работников, который не имел указания на лицо его оформившее, подписавшее и т.п., не мог быть основанием для выплаты.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Доказательств того, что Гаврыш А.А. представляла заранее ложные сведения владельцу или иному лицу, которые имели бы цель ввести владельца в заблуждение, под воздействием которого он передал бы имущество, представлено не было. Не представлено доказательств того, что Гаврыш А.А. вообще могла представить какую – либо информацию руководителю ФССП России. Оформлением документов для издания приказа ФССП России о выплате материальной помощи в Приморском крае занималась ФИО9. Исходя из её показаний, Гаврыш А.А. не передавала ей каких – либо сведений, не вводила её в заблуждение. Более того, сама ФИО9 по своему собственному желанию стала оформлять документы по выплате материальной помощи работникам в нарушение действующего Положения. Причину таких действий она не смогла назвать, то, что она действовала под воздействием Гаврыш А.А., ФИО9 так же не подтвердила. Физической возможности каким-либо образом повлиять на лиц, занимающих должности выше ФИО9 в УФССП России по ПК, у Гаврыш А.А. не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства, Гаврыш А.А. не могла иметь умысла на хищение денежных средств в ФССП России, так как не обладала сведениями о каком – либо ином порядке оформления выплаты, а сама она была хорошо осведомлена, в каком порядке производится оформление и выплата материальной помощи.
По эпизоду с ФИО23 ссылается на показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что в ситуации с ФИО23 была допущена ошибка бухгалтерии УФССП России по ПК, связанная с невнимательностью и с халатным отношением к служебным обязанностям бухгалтера и кадровика управления.
Считает квалификацию действий Гаврыш А.А. неверной и необоснованной, так как занимаемая Гаврыш А.А. должность не могла послужить возможностью каким – либо образом, используя свое должностное положение, повлиять на выплату материальной помощи, так как в соответствии с приказом № 157 работник обращается с заявлением на выплату материальной помощи к руководителю, занимающему должность не ниже заместителя руководителя регионального подразделения службы судебных приставов. Никаких действий со стороны начальника Анучинского отдела для оформления помощи не требуется и не предусмотрено. Гаврыш А.А. не может, как способствовать, так и воспрепятствовать получению работником материальной помощи. Следовательно, указанный в приговоре признак «использование своего служебного положения» не имеет подтверждения и соответственно не доказан. Полагает, что этот признак вменен Гаврыш А.А. необоснованно.
Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен ряд ходатайств об исключении доказательств, в удовлетворений которых судом было отказано. Копии указанных постановлений на руки не выдавались, даже при обращении с ходатайством, что препятствует возможности их обжалования. Просит вынесенные решения признать не соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, и вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Считает назначенное Гаврыш А.А. наказание в виде 2-х лет реального лишения свободы чрезмерно жестоким. Не смотря на то, что суд учел личность подсудимой, ее семейное положение, исключительно положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие постоянного места жительства и работы, ее возраст и состояние здоровья, наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровое. Полагает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости целесообразно было бы назначить Гаврыш А.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Просит приговор и иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, отменить и уголовное дело прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Все доводы о непричастности осужденной к инкриминируемому преступлению, о её невиновности, об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях были судом тщательно и всесторонне проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают. Аналогичные доводы апелляционных жалоб и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку сделанных судом выводов, для чего оснований не имеется.
Утверждения в жалобах о невиновности Гаврыш А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств совершения ей преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно и всесторонне проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на основе предположений, противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденной и её адвокатом о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии достаточных доказательств предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой о непричастности к преступлению либо недоказанности обстоятельств совершения осужденной преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой — критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ей аргументы в свою защиту, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Гаврыш А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, и несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон, изложенных в приговоре (л. 9 – 26, 30-41 приговора), и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения.
Оснований для оправдания осужденной, иной квалификации её действий, судебная коллегия не усматривает.
Правовая оценка действий осужденной является правильной, соответствует данным о содержании её преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств. По делу безусловно установлено, что Гаврыш А.А. совершила хищение имущества УФССП по Приморскому краю в виде денег в общей сумме 126700 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, факт составления и направления Гаврыш А.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии при отсутствии таковых оснований для выплаты старшему делопроизводителю отдела судебных приставов по Анучинскому району ФИО44 единовременной материальной помощи в связи с причинением вреда имуществу в результате затопления от тайфуна «Лайонрок», а именно списка сотрудников, пострадавших от тайфуна «Лайонрок» и заявления на имя и.о. начальника УФССП по Приморскому краю о выплате материальной помощи указанным сотрудникам, помимо прочих доказательств подтверждается: протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2017 года – системного блока марки «IN WIN» инвентарный №, изъятого 03 марта 2017 года в кабинете № 1 ОСП по Анучинскому району, являвшегося кабинетом начальника ОСП Гаврыш А.А., с содержащейся в нём информацией об отправлении посредством электронной почты в период с 09.18 часов до 19.24 часов ДД.ММ.ГГГГ списка сотрудников ОСП по Анучинскому району, пострадавших от затопления при тайфуне «Лайонрок», и заявления на имя и.о. начальника УФССП по Приморскому краю о выплате материальной помощи указанным сотрудникам, с указанием в них сведений о повреждении имущества старшего делопроизводителя ОПС ФИО45 в результате затопления дома, расположенного по адресу: <,адрес>, в <,адрес>,, являющиеся для Гаврыш А.А. заведомо ложными, что подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым указанное в списке и заявлении имущество фактически не пострадало, и имущественный вред ей причинен не был, о чем она сообщила Гаврыш А.А., когда та позвонила ей по телефону, однако последняя её не слушала, ссылалась, что её маму, болеющую раком и проживающую в другом районе, затопило и она нуждается в деньгах, настаивала, что сама напишет и подпишет заявление от её имени на выплату материальной помощи в связи с затоплением от тайфуна «Лайонрок», а ФИО13 должна была сообщить ей о поступлении материальной помощи и отдать деньги Гаврыш А.А., что она впоследствии и сделала, переведя поступившую на её счет сумму материальной помощи в размере 96700 рублей на карту осужденной, номер которой ей дала Гаврыш А.А. При этом Гаврыш А.А. говорила, чтобы она не боялась, так как никто ничего не узнает. Денег у Гаврыш А.А. она не занимала, заявление на выплату материальной помощи сама не писала, осмотренное с её участием заявление написано и подписано не ею, а почерк в заявлении похож на почерк Гаврыш А.А.
Показания ФИО13 подтверждаются принятыми судом во внимание и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО15, сведениями Сбербанка России о перечислении ФИО13 28.09.2016г. поступивших на её счет денежных средств в размере 96700 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Гаврыш А.А.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 перечислением указанных денег на принадлежащую ей карту вернула Гаврыш А.А. взятые у неё в заём 28.09.2016г. деньги в сумме 97000 рублей, обоснованно не приняты судом во внимание, так как своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия и дополнительно отмечает, что свидетели защиты ФИО16 и ФИО17, являвшиеся якобы очевидцами займа ФИО13 у Гаврыш А.А. в кабинете последней крупной суммы денег, таковыми являться не могли, так как не находились в это время в с. Анучино, где расположено ОПС, что следует из информации о соединениях абонента ФИО17, согласно которой 28.09.2016г. она производила телефонные соединения, принимала смс, находясь согласно адресам базовых станций, в <,адрес>,, в <,адрес>,, <,адрес>, а также в <,адрес>,, а связь абонента ФИО16 в период с 27.09.2016г по 29.09.2016г., согласно результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» осуществлялась по базовым станциям, расположенным на территории <,адрес>,.
Доводы осужденной о том, что при определении ей размера причиненного ущерба в сумме 96700 рублей не было учтено то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей от паводка при тайфуне «Лайонрок» пострадали приусадебный участок и огород <,адрес>, в <,адрес>,, за что родителям ФИО13 — ФИО46 выплатили компенсацию в сумме 10000 рублей, являются несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что действительно, от паводка, вызванного тайфуном «Лайонрок», пострадали приусадебный участок и огород к дому № по <,адрес>, в <,адрес>,, в связи с чем по их заявлению администрацией Анучинского сельского поселения им была выплачена компенсация в размере 10000 рублей, однако в дом вода не заходила и имущество в доме не пострадало. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, участвовавших в комиссии по обследованию домов и придомовых участков, пострадавших в результате наводнения от тайфуна «Лайонрок», в том числе приусадебного участка по адресу: <,адрес>, в <,адрес>,, из которых следует, что по данному адресу пострадал земельный участок, дом не обследовали, так как вода в дом не заходила.
Таким образом, показания указанных свидетелей, а также протокол осмотра <,адрес>, в <,адрес>,, не подтверждают, а опровергают представленные в УФССП по Приморскому краю Гаврыш А.А. сведения о том, что от тайфуна «Лайонрок» пострадал дом и находящееся в доме имущество ФИО13 При этом сведений о том, что пострадал земельный участок дома, Гаврыш А.А. в представленных в УФССП по Приморскому краю документах (списке и заявлении) не сообщала, более того, ей вообще не было известно о каком бы то ни было ущербе, причиненном сотруднику ОСП ФИО13 тайфуном «Лайонрок», поскольку указанный свидетель о наличие причиненного тайфуном ущерба Гаврыш А.А. не сообщала, пояснив, что ущерб ей причинен не был.
Доводы Гаврыш А.А. о том, что повторная выплата материальной помощи судебному приставу по ОУПДС ОСП ФИО23, как пострадавшей от тайфуна «Лайонрок», произошла не по её вине, а по вине сотрудников отдела кадров и финансово-экономической службы УФССП по Приморскому краю, которые включили ФИО23 в общий список сотрудников, пострадавших от тайфуна «Лайонрок», направленный в ФССП России, не проверив соответствие указанной в списке должности ФИО23 (специалиста 2-го разряда), и того, что она уже была включена в ранее направленный в ФССП России список, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание.
Данные доводы в части действий сотрудников УФССП по Приморскому краю выходят за рамки рассматриваемого уголовного дела и оценке не подлежат, в остальной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в сентябре 2016 года ею было написано два заявления на выплату материальной помощи как пострадавшей от тайфуна «Лайонрок», при этом второе заявление было написано через некоторое время после первого, так как Гаврыш А.А. сказала, что заявление нужно исправить, написать о причиненном ущербе более подробно, что она и сделала, передав заявление Гаврыш А.А., судьбой первого заявления, также переданного осужденной, она не интересовалась. Управлением ей было перечислено 50000 рублей двумя суммами – 20000 и 30000 рублей, почему была начислена такая сумма, ей было понятно, поскольку перед тем, как перечислили деньги, Гаврыш А.А. её предупредила, что ей поступят две суммы, одну из которых ей нужно будет передать на нужды отдела. Сумма материальной помощи в размере 30000 рублей была передана ею Гаврыш А.А. по указанию последней, пояснившей, что эта сумма пойдет на нужды отдела — на приобретение краски, канцелярии, магнитной доски.
Показания ФИО23 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей, что материальная помощь ФИО23 пошла на хозяйственные товары, краску, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра изъятых в ОСП по Анучинскому району банки краски «Эмаль», бутылки олифы, двух кистей и пачки бумаги, протоколом осмотра изъятого в кабинете № 103 ФЭО УФССП по Приморскому краю системного блока, содержащего документы, связанные с выплатой материальной помощи сотрудникам ОСП по Анучинскому району Приморского края, пострадавшим от тайфуна «Лайонрок», поступивших из указанного ОСП, среди которых два списка сотрудников, пострадавших от тайфуна, в которых указана ФИО23, первоначально в должности судебного пристава по ОУПДС, а затем специалиста 2-го разряда, а также два заявления ФИО23 о выплате материальной помощи.
Учитывая период времени, прошедший с момента составления списка сотрудников, пострадавших от тайфуна «Лайонрок», в который была включена ФИО23 под должностью «специалист 2-го разряда», и направления его в УФССП по Приморскому краю в сентябре 2016 до изъятия 03 марта 2017 года в кабинете Гаврыш А.А. системного блока, а также приведенную судом в приговоре совокупность доказательств предъявленного Гаврыш А.А. обвинения, факт того, что указанный список не был обнаружен при осмотре изъятого в её кабинете системного блока, вопреки доводам стороны защиты, не подтверждает версию осужденной и не свидетельствует о её невиновности.
Суд обоснованно квалифицировал действия Гаврыш А.А. как совершение мошенничества с использованием служебного положения, поскольку занимаемая ею должность использовалась ею для хищения имущества в виде денег УФССП по Приморскому краю путем обмана. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судом достоверно установлено, что Гаврыш А.А., как начальник ОСП по Анучинскому району Приморского края, обладая организационно-распорядительными функциями, использовала их при совершении преступления.
Как правильно указано судом в приговоре, информация в списках к приказам о выплате материальной помощи пострадавшим от тайфуна «Лайонрок» сотрудникам ОСП по Анучинскому району Приморского края не могла быть внесена работниками Управления ФССП по Приморскому краю без сообщенных ОСП сведений, поскольку Управление не могло знать об ущербе, причиненном сотрудникам отдела, данная информация собиралась и предоставлялась начальниками отделов, в том числе начальником ОСП по Анучинскому району Гаврыш А.А., что следует, в том числе из показаний представителя потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО9, согласно которым именно на начальников ОСП возлагалась обязанность по предоставлению списков сотрудников отделов, пострадавших от тайфуна «Лайонрок».
Доводы стороны защиты со ссылкой на п. 3 приказа ФССП России от 08.12.2006г. № 157 «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП» о том, что единственным основанием выплаты материальной помощи является заявление работника, однако доказательств того, что от сотрудников ОСП поступали заявления до получения материальной помощи, представлено не было, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 в связи с прошедшими на территории Приморского края в августе 2016 года сильными ливневыми дождями ФССП России сообщил в УФССП по Приморскому краю о возможности оказания материальной помощи сотрудникам, пострадавшим от паводка, вызванном тайфуном «Лайонрок», для чего в целях быстрейшего оказания помощи затребовали списки сотрудников с описанием пострадавшего имущества. Данные списки, сформированные из списков, представленных электронной почтой начальниками подразделений ОСП, также электронной почтой были направлены в ФССП России, иные документы Центральный аппарат не требовал, но было разъяснено, что пострадавшие сотрудники должны написать заявления и приложить по возможности фотографий, о чем было доведено до начальников подразделений ОСП.
Такие заявления пострадавшими от паводка сотрудниками ОСП по Анучинскому району были написаны и переданы начальнику указанного ОСП Гаврыш А.А., что следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30 При этом из показаний свидетеля ФИО30 следует, что данные заявления, в том числе заявления от имени ФИО11 и ФИО23, ей для их сканирования принесла Гаврыш А.А., которой она и вернула указанные заявления после сканирования.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, заявления об оказании материальной помощи в связи паводком от тайфуна «Лайонрок» пострадавшими сотрудниками ОСП написаны были, в том числе до издания ФССП приказов о выплате материальной помощи указанным сотрудникам, имелись заявления от ФИО23 и от имени ФИО11, на основании которых именно начальником ОПС Гаврыш А.А., что также следует из показаний вышеуказанных свидетелей, были составлены списки, направленные в УФССП по Приморскому краю. Не направление своевременно в Управление заявлений и последующая их утрата Гаврыш А.А. выдвинутую стороной защиты версию не подтверждает.
Сведения о преступной деятельности осужденной, сообщенные названными свидетелями, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступлений не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном.
Оснований для оговора подсудимой свидетелями материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гаврыш А.А., судебной коллегией не установлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом все имеющие значение доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, были исследованы в полном объеме, получили надлежащую оценку в судебном решении, постановленные судом выводы не основаны на предположениях.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не ставит под сомнение законность приговора в части осуждения Гаврыш А.А. за мошенничество.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, экспертов судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам, вынесенные как с занесением в протокол судебного заседания, так и в виде отдельных постановлений, в том числе постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств: от 04.07.2019 (т.9, л.д. 179-180), от 15.07.2019г. (т.9, л.д. 183-186), от 05.09.2019 года (т.9, л.д. 227-229), от 05.09.2019г. (т.9, л.д. 255-237), от 06.09.2019 (т.9, л.д. 241-244), от 01.10.2019 (т.10, л.д. 35-37), от 07.10.2019 ( т.10, л.д. 48-49, 57-59), а также постановление от 06.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы документов (т.9, л.д. 245-247), постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении технико-криминалистической экспертизы (т.9, л.д. 222-225), постановления от 02.10.2019г. и от 07.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы (т.10, л.д. 39-42, 50-54), постановление от 02.10.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО31 (т.10, л.д. 43-45), являются достаточно мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для признания незаконными постановлений суда, вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия не усматривает. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, которых о признании таковыми просила сторона защиты, поскольку все приведенные судом в приговоре доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждает сторона защиты.
Вопреки утверждениям осужденной, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив, которым руководствовалась Гаврыш А.А., и обоснованно сделан вывод о её виновности, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы осужденной, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются неубедительными.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и доводами осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции о несправедливости назначенного Гаврыш А.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении Гаврыш А.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ со штрафом, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.
Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, в апелляционных жалобах не приведено и судебная коллегия не усматривает, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, соответственно не усматривает оснований для применения к Гаврыш А.А. положений ст. 73 УК РФ.
Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного следствия судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Неполноты судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд зачел осужденной в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 17.10.017 года по 09.11.2017 года из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.
Примененный судом порядок зачета установлен п. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенным в действие 14 июля 2018 года.
До указанной даты применялись иные правила, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, согласно которым зачет производился из расчета один день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей.
Преступление Гаврыш А.А. совершено в 2016 году, то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ.
Поскольку новое положение уголовного закона, ухудшает положение осужденной, оно в силу ст. 10 УК РФ не может иметь обратной силы и распространяться на преступления, совершенные до введения его в действие.
При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 17.10.017 года по 09.11.2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Как видно из приговора, срок наказания Гаврыш А.А. постановлено исчислять не с момента вступления приговора в законную силу, что следует из смысла ст. 72 УК РФ, а с момента провозглашения приговора – 13.12.2019г., однако при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденной оснований для изменения приговора в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года в отношении Гаврыш А.А. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания Гаврыш А.А. время её нахождения под домашним арестом в период с 17.10.2017 по 09.11.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Загуменного В.И. и осужденной Гаврыш А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Судьи В.А. Гавриков
В.И. Чесноков