Председательствующий по делу Дело № 33а-2848/2020
Судья Аксенова Е.С. (I инстанция №2-2431/2020)
УИД 75RS0001-02-2020-001964-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Пичуева В.В., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2020 года административное дело по административному иску Поповой М. В. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании решения незаконным, его отмене,
по апелляционной жалобе административного истца Поповой М.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Поповой М. В. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию <,адрес>, о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи <,адрес>,вого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2020 года Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и урегулированию конфликта интересов принято решение о том, что замещение Поповой М.В. на условиях трудового договора должности заместителя генерального директора по экономике и финансам – начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа в АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» нарушает требование ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — ФЗ № 273).
Попова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, о признании указанного решения незаконным и его отмене. В обоснование требований указала, что 07 августа 2017 года руководителем РСТ Забайкальского края и истцом был подписан срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Забайкальского края и замещения должности государственной гражданской службы Забайкальского края, согласно которому истец была принята на должность заместителя руководителя. Контракт был заключен на период отсутствия государственного гражданского служащего С.А. Сибирянской. В должностные обязанности истца входил расчет и установление тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
25 сентября 2019 года истцу было выдано уведомление, в котором было указано, что она будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 01 октября 2019 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта от 07 августа 2017 года № 33 на основании заявления основного работника Сибирянской С.А. о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком.
14 января 2020 года истец в соответствии с приказом генерального директора АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» № 4 (далее — АО «ЗППК») принята на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам — начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа. АО «ЗППК» осуществляет на территории Забайкальского края пассажирские пригородные перевозки.
Во исполнение требований ст.64.1 ТК РФ, генеральным директором АО «ЗППК» 16 января 2020 года в адрес РСТ Забайкальского края было направлено уведомление о принятии на работу Поповой М.В.
Рассмотрев указанное уведомление работодателя в порядке, предусмотренном п.17.3 Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов», комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РСТ <,адрес>, и урегулированию конфликта интересов пришла к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих трудовой деятельности Поповой М.В. в АО «ЗППК» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам — начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа, приняла оспариваемое решение.
С данным решением истец не согласна, поскольку в период прохождения государственной гражданской службы в РСТ <,адрес>, не осуществляла никаких перечисленных в федеральной норме действий в отношении АО «ЗППК». АО «ЗППК» является организацией, осуществляющей организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории <,адрес>,. Трудоустройство Поповой М.В. в АО «ЗППК» не связано с работой в сфере ценообразования энергоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса на электрическую и тепловую энергию, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Попова М.В. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное толкование закона. Довод суда первой инстанции, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований — является участие истца в судебном заседании по оспариванию АО «ЗППК» приказа РСТ Забайкальского края от 12.12.2016 № 492 – НПА, считает ошибочным. Поскольку Попова М.В. представляла интересы РСТ <,адрес>, в целом, её позиция по делу была согласована с руководством. Кроме того, следствием увеличения суммы выпадающих доходов стало не участие Поповой М.В. в судебном заседании, а допущенные экспертом по тарифному делу Ванчиковой М.Б. нарушения, Попова М.В. не являлась экспертом по установлению тарифов на услуги, оказываемые АО «ЗППК». Указывая на участие истца в заседаниях Правления РСТ <,адрес>,, суд первой инстанции не учел, что Правление – это коллегиальный орган, который принимает решения большинством голосов присутствующих членов Правления. Такой порядок исключает влияние личной заинтересованности одного из членов правления на общее решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ЗППК» получало выгоды и преимущества по сравнению с другими юридическими лицами при замещении Поповой М.В. должности заместителя руководителя РСТ <,адрес>,. Не имеется и доказательств нарушения истцом норм ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции». Не была учтена судом первой инстанции и возможность наличия личной заинтересованности в принятии отрицательного решения в отношении Поповой М.В. со стороны председательствующего комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Юнжаковой О.В., поскольку она является уполномоченным экспертом по установлению тарифов в отношении АО «ЗППК». Юнжакова О.В. в данном случае является заинтересованной стороной. Вывод суда о том, что Попова М.В. обладает специальными знаниями в области установления тарифов, что влечет негативные последствия для РСТ <,адрес>, при установлении тарифов для АО «ЗППК» позволяет говорить о том, что установление тарифов в отношении АО «ЗППК» производится с нарушениями и подобным решением РСТ <,адрес>, доказывает наличие личных интересов со стороны ответчика в ее увольнении. Истец дополнительно указывает на то, что под представленным регламентом заместителя руководителя РСТ Забайкальского края от 21.09.2017, отсутствует её подпись. Ссылаясь на нормы ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ФЗ «О противодействии коррупции», Попова М.В. указывает на то, что во время прохождения государственной гражданской службы не осуществляла никаких действий в отношении АО «ЗППК», которые бы позволили РСТ <,адрес>, вынести обжалуемое решение. Работа истца в АО «ЗППК» не связана с работой в сфере ценообразования энергоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса на электрическую и тепловую энергию, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также указывает на незаконность решения по мотиву того, что суд первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства рассмотрев по правилам ГПК РФ, тогда как должен был рассмотреть его по правилам КАС РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года гражданское дело передано к рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения административного истца Поповой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя РСТ Забайкальского края Серебряковой А.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Попова М.В. состояла на государственной гражданской службе <,адрес>, в должности заместителя руководителя РСТ Забайкальского края с 07 августа 2017 года. 01 октября 2019 года Попова М.В. уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. <,Дата>,Попова М.В. принята на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам — начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа в АО «ЗППК», осуществляющего на территории Забайкальского края пассажирские пригородные перевозки. В связи с тем, что занимаемая Поповой М.В. в период работы в РСТ Забайкальского края включена в раздел III Перечня должностей государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 АО «ЗППК» 16 января 2020 года в адрес РСТ Забайкальского края было направлено уведомление о приеме Поповой М.В. на работу.
13 февраля 2020 года Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и урегулированию конфликта интересов принято решение о том, что замещение Поповой М.В. на условиях трудового договора должности заместителя генерального директора по экономике и финансам – начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа в АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» нарушают требование ст.12 ФЗ №. Рекомендовано руководителю Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края уведомить органы прокуратуры и АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» о принятом на заседании Комиссии решении.
Причиной для принятия решения послужило установление комиссией основания для возникновения конфликта интересов, поскольку Попова М.В. обладает специальными знаниями в области установления тарифов, в том числе для регулируемой организации АО «ЗППК», которые она может передать сотрудникам АО «ЗППК», что влечет за собой негативные последствия при установлении тарифов для указанной организации. При установлении данного основания комиссия исходила из того, что в должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам — начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа АО «ЗППК» входит: осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств, принятие мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли АО «ЗППК», эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов, руководство работниками отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа, и бухгалтерии АО «ЗППК», оказание методической помощи работникам АО «ЗППК» по экономическим и финансовым вопросам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Попова М.В. во время работы в РСТ <,адрес>, осуществляла полномочия в сфере регулирования тарифов на услуги ЖКХ, входила в состав Правления и участвовала на заседаниях Правления РСТ <,адрес>,, созданного для определения основных направлений деятельности РСТ при рассмотрении и принятии приказов об утверждении тарифов в отношении регулируемых организаций, в том числе в отношении регулируемой организации АО «ЗППК». Соответственно, Поповой М.В. в связи с исполнением ею должностных обязанностей в РСТ, известны способы и методы расчетов тарифов для регулируемой организации, которые она, работая в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам-начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа, имеет возможность использовать и обратить в пользу АО «ЗППК». Указанное свидетельствует о наличии основания для возникновения конфликта интересов.
Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входило осуществление каких-либо мероприятий в отношении АО «ЗППК», суд признал несостоятельными, так как одной из задач РСТ <,адрес>, является государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий в сферах железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (п.1 Постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196 «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края»). В целях реализации данной задачи Управлением осуществляется ряд полномочий, предусмотренных подп.13.2.34 п.2 Положения о Службе, связанных с установлением экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифов, сборов и платы за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении.
Таким образом, отдельные функции государственного управления АО «ЗППК» входили в служебные обязанности гражданского служащего Поповой М.В. Выводы комиссии о том, что Попова М.В. обладает специальными знаниями в области установления тарифов том числе для регулируемой организации АО «ЗППК», что влечет за собой негативные последствия для РСТ <,адрес>, при установлении тарифов для указанной организации мотивированы и аргументированы.
Отклоняя доводы истца о том, что она не была уведомлена о планируемом заседании комиссии и о принятом решении, суд исходил из того, что уведомление о проведении заседания направлялось по месту работы Поповой М.В., о чем представлено уведомление.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — ФЗ № 79) является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее — граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также — должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.
К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с п.3.1 ст.17 ФЗ № 79, гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные нормы закреплены в ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч.1 ст.12 ФЗ № 273.
Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула Закона).
В соответствии со ст.12 ФЗ № 273 гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Приказом РСТ Забайкальского края от 02 апреля 2018 года № 61 занимаемая должность Поповой М.В. включена в Перечень должностей государственной гражданской службы <,адрес>, в РСТ <,адрес>,, при замещении которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции установлено, что Попова М.В. проходила государственную гражданскую службу Забайкальского края в должности заместителя руководителя РСТ Забайкальского края, включенной в Перечень должностей, утвержденный приказом РСТ Забайкальского края от 02 апреля 2018 года № 61, предусматривающей обязанность в течение двух лет со дня увольнения с государственной службы Забайкальского края обращаться за согласием на замещение должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в ее должностные обязанности.
Согласно ч.1 ст.10 ФЗ № 273 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Попова М.В., имеющая высшее экономическое и юридическое образование на основании доверенности представляла интересы РСТ Забайкальского края по гражданским делам в Забайкальском краевом суде, принимала непосредственное участие в судебном процессе по делу по исковому заявлению АО «ЗППК» о признании недействующим нормативного правового приказа РСТ Забайкальского края от 12 декабря 2016 года № 492-НПА «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края в пределах Забайкальской железной дороги».
В результате отмены оспариваемого приказа РСТ Забайкальская края в части экономически обоснованных тарифов на 2017 год по заявлению пригородной компании в июне 2018 года РСТ Забайкальского края был издан новый нормативно правовой акт, устанавливающий экономически обоснованные тарифы на 2017 год, при расчете которых значительно увеличивается сумма необходимой валовой выручки АО «ЗППК» на 2017-2019 годы и последующие 2020-2025 годы регулирования. С учетом того, что пригородная компания занимается регулируемым видом деятельности и получает субсидию на возмещение межтарифной разницы из бюджета Забайкальского края, данные затраты являются значимыми и увеличивают расходы из бюджета Забайкальского края.
Кроме того, в соответствии с Положением о РСТ Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года № 196, для определения основных направлений деятельности Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и принятия соответствующих решений создано Правление РСТ Забайкальского края, на заседаниях которого рассматриваются и принимаются приказы об утверждении тарифов в отношении регулируемых организаций.
Попова М.В. с 2017 года как заместитель руководителя РСТ Забайкальского края входила в состав Правления РСТ Забайкальского края и с ее участием рассматривались и принимались приказы об утверждении тарифов, в том числе в отношении регулируемой организации АО «ЗППК». На протяжении всего периода занимаемой ею должности заместителя руководителя проведено 6 заседаний Правления РСТ Забайкальского края в отношении АО «ЗППК».
Указанное свидетельствует о том, что Поповой М.В. в полном объеме известны способы и методы расчетов тарифов для регулируемой организации, в связи с чем как член Правления Попова М.В. имела возможность в ходе заседания Правления влиять на размер экономически обоснованного тарифа для данной организации и на размер прогнозируемых сумм выпадающих доходов, что подпадает под отдельные функции по государственному (административному) управлению этой организацией, что нарушает требования ст.12 № ФЗ 273.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замещение истцом должности заместителя генерального директора по экономике и финансам — начальника отдела планирования, бюджетирования и экономического анализа создает предпосылки для возникновения конфликта интересов в связи с тем, что деятельность Поповой М.В. в указанной организации будет связана непосредственно с финансовыми вопросами, что будет являться нарушением положений ст.12 ФЗ № 273.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене постановленного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанных выше выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не опровергают, а направлены на их переоценку, что не является основанием к отмене решения суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильном толковании закона, нарушении судом первой инстанции норм права.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оно подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привело к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения, в связи с чем указанное обстоятельство не может явиться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи