Апелляционное определение № 140035-01-2020-007514-54 от 01.06.2021 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УИД № 14RS0035-01-2020-007514-54

Дело № 66а-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 3а-10/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главэнергострой» о признании не действующими в части постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года № 235 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2019 год», постановления Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года № 231 «Об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия)»

с апелляционной жалобой Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., пояснения представителя Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Алексеевой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО Строительная компания «Главэнергострой» Селиной И.Ю., Немировского С.Ю., мнение представителя АО «Аэропорт Якутск» Тюменцевой Е.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение по существу правильным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее также — Комитет, регулирующий орган) 28 декабря 2018 года № 235 принято постановление «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2019 год» (далее — Постановление от 28 декабря 2018 года № 235).

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года № 18 внесены изменения в постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Саха (Якутия) на 2019 год» (далее — Постановление от 22 марта 2019 года № 18).

Приложение к указанному постановлению дополнено пунктом 7, которым установлены двухставочные и одноставочные тарифы на первое и второе полугодие 2019 года, для расчетов между ПАО «Якутскэнерго» и ООО СК «Главэнергострой».

25 декабря 2019 года Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) принято постановление № 231 «Об установлении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее — Постановление от 25 декабря 2019 года № 231).

Постановление опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главэнергострой» (далее также — ООО «СК «Главэнергострой», Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о признании не действующими в части указанных постановлений. В обоснование требований административный истец указал, что регулирующим органом необоснованно снижен размер необходимой валовой выручки, занижены затраты по следующим статьям расходов: «затраты на оплату труда и страховые взносы», «сырье, основные и вспомогательные материалы», «работы и услуги производственного характера», «прочие расходы», «амортизационные отчисления» и другие, что противоречит действующему законодательству в области тарифного регулирования.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расчет нормативной численности на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО СК «ГЭС» произведен в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года № 68 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий». Расчет нормативной численности руководителей, специалистов и служащих АУП выполнен в соответствии с п. 2.1.1. Рекомендаций с применением метода интерполяции, который отвечает принципу обеспечения экономической обоснованности. Регулирующий орган также учел, что Общество не присоединено к Отраслевому тарифному соглашению. Количество специальной техники, необходимой для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, принято на основании представленных фактических данных за 2017 год, а именно выписки «Расшифровка платы за аренду имущества за 2017 год по ОКВЭД 35.12», выгруженной из 1С. Согласно указанной выписки предприятием арендуются Автокран КС-35714, Трактор Б10М, Урал 32551-0010-01п (спец. вахтовый). Также по согласованию сторон в расчет включены затраты по УАЗ-315142, необходимые для оперативной работы. Сумма затрат рассчитана на основании расчетов стоимости 1 машино-часа работы представленных предприятием. Ввиду отсутствия данных о первоначальной стоимости, ввода, выбытия основных средств о разрезе групп ОКОФ, экспертами ГКЦ РС (Я) размер амортизации принят на основании представленных фактических данных за 2017 год. Обоснований отнесения емкостей для хранения топлива и воды, контейнеров, предназначенных для хранения материалов в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» не представлено. Таким образом, сумма амортизационных отчислений принята ГКЦ РС (Я) в размере 12 553,35 тыс. рублей. Корректировка по статье относительно предложения предприятия в сторону снижения составила — 2 178, 15 тыс. рублей (или на 14,8 %). Затраты по арендной плате производственных баз не приняты в связи с включением данных в расчет 1 машино-часа работы спец. техники, затраты по которым приняты по статье «Прочие затраты». Расчет суммы затрат на арендную плату нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/3 произведен на основании договора аренды от 21 декабря 2011 года № 21/12-2011 при численности АУП, принятой в расчет тарифа на передачу — 0,84 ед. Кроме того, поскольку Общество, согласно Уставу, осуществляет иные виды деятельности (106 дополнительных видов деятельности), затраты на аренду офисных помещений относятся как на регулируемый вид деятельности, так и на прочие виды деятельности, осуществляемые Обществом. Таким образом, затраты по арендной плате производственных баз, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Автодорожная, 28 и п. Нижний-Бестях кв. Энергетиков, 2 не приняты как экономически необоснованные, поскольку Обществом не представлено обоснование использования данных помещений в рамках регулируемого вида деятельности, расшифровка месячной арендной платы к договору аренды не представлена.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Главэнергострой», прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1.1 Положения о Государственным комитете по ценовой политике Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года № 468, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые постановления приняты Комитетом в пределах компетенции, подписаны уполномоченным должностным лицом, опубликованы в установленном порядке. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что на 2018 год тарифы для ООО СК «Главэнергострой» не устанавливались, поскольку Комитет посчитал, что Общество не может быть отнесено к территориальным сетевым организациям, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года признано незаконным бездействие Комитета с возложением обязанности установить тарифы на передачу электроэнергии для Общества по заявке от 24 апреля 2018 года методом индексации.

На момент вынесения указанного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) тарифы на 2019 год уже были установлены методом экономически обоснованных расходов, как для впервые регулируемой организации, с учетом того, что имелся перерыв в регулировании. В качестве основания для утверждения тарифа орган регулирования указывает на то обстоятельство, что истец приобрел по договору аренды с АО «Аэропорт Якутск» сети и электроэнергетическое оборудование.

Материалами дела установлено, что 10 января 2019 года ООО СК «Главэнергострой» обратилось с заявлением на открытие дела по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год между истцом и ПАО «Якутскэнерго».

Впоследствии тарифная заявка корректировалась неоднократно.

Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) 22 марта 2019 принято постановление № 18 «О внесении изменений в Постановление от 28 декабря 2018 года № 235, а именно утвержден тариф на передачу электрической энергии ООО СК «Главэнергострой» на 2019 год с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 2,86 руб./кВтч. и с 1 июля 2019 по 31 декабря 2019 — 2,86 руб./кВтч.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Таким образом, орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Комитетом при утверждении тарифов на 2019 год в отношении Общества выбран метод регулирования — метод экономически обоснованных затрат.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате экспертизы представленных Обществом документов, обосновывающих тарифы на электроэнергию на 2019 г., тарифным органом уменьшены расходы по статьям «Затраты на оплату труда», «Страховые взносы».

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из экспертного заключения, при определении затрат на оплату труда Комитет руководствовался Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2016-2018 годы, утвержденном Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики Энергетическая работодательская ассоциация России, Общественной организацией Всероссийский Электропрофсоюз 22 декабря 2014 года и продленным на период 2016-2018 годов.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о нарушении Комитетом пункта 26 Основ ценообразования, поскольку им не применены параметры Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики Энергетическая работодательская ассоциация России, Общественной организацией Всероссийский Электропрофсоюз 21 декабря 2018 года, согласно которого размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда составляет 8030 руб. Как следует из экспертного заключения Комитет исходил из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной с 1 июля 2018 года в размере 7935 руб.

По мнению суда первой инстанции, Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2016-2018 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики Энергетическая работодательская ассоциация России, Общественной организацией Всероссийский Электропрофсоюз 22 декабря 2014 года и продленное на период 2016-2018 годов, не могло применяться Комитетом при установлении тарифов.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку от актуальности примененной минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, используемой в расчете расходов на оплату труда на первый год долгосрочного периода регулирования, в последующем зависит величина данных расходов в течение всего долгосрочного периода, так как эти затраты являются операционными, не пересчитываются, а только ежегодно индексируются.

На момент установления оспариваемых тарифов административный ответчик уже располагал сведениями о величине минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 2019 год (вне зависимости от регистрации Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 — 2021 годы соответствующие величины публикуются в сети «Интернет»), и применять следовало именно эту ставку в целях обеспечения возмещения регулируемой организации расходов на оплату труда персонала в экономически обоснованном размере.

Доказательств того, что ООО «СК «Главэнергострой» не является участником отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также одним из оснований нарушений тарифного законодательства при определении экономически обоснованного размера данного вида расходов, суд первой инстанции признал то обстоятельство, что административным ответчиком не была учтена фактическая численность работников в последнем расчетном периоде регулирования.

Фактическая численность работников в последнем расчетном периоде — 2017 год была утверждена для Общества — 12,50 чел. При обращении с заявлением об установлении тарифа на 2019 год Общество обосновало увеличение объема оборудования и сетей, которыми владеет на праве собственности и на ином законном основании, расширение производства, в том числе, в связи с заключением договора аренды сетей с АО «Аэропорт Якутск». Расширение производства предполагает увеличение численности работников. Между тем, орган регулирования установил нормативную численность работников предприятия в меньшем количестве, чем она была установлена на 2017 год, а именно в размере 8,86 чел.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о необоснованном применении метода интерполяции при определении численности работников административно-управленческого персонала (далее — АУП), поскольку проверить установленную нормативную численность АУП равной 0,84, ввиду отсутствия расчетов в экспертном заключении, не представляется возможным, что свидетельствует о произвольном установлении тарифов регулирующим органом. Между тем, в силу пункта 1.13 приказа Госстроя Российской Федерации от 03 апреля 2000 года № 68 Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий метод интерполяции применяется, если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов.

Ввиду того, что указанный подход регулирующего органа не соответствует принципу экономической обоснованности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обоснованности указанных расходов являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что затраты на отчисления на социальные нужды являются расчетными и расходы по ним принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда и дополнительного учета не требуют, то расходы по указанной статье в определенном Комитетом размере также являются экономически необоснованными.

По статье «сырье, основные и вспомогательные материалы» Обществом заявлены расходы в размере 400,97 тыс.руб., Комитетом приняты затраты в размере 222,25 тыс.руб., обоснований расчета экспертное заключение не содержит.

Учитывая фактические расходы Общества по данной статье за 2017 года, которые составили 434,34 тыс. руб., позицию регулирующего органа, суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах регулирующим органом необоснованно исключены расходы на создание аварийного запаса материалов, на приобретение инструментов и оборудования, строительных материалов для текущего ремонта объектов, которые предусмотрены пунктом 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (в редакции от 13 февраля 2019 года).

При этом суд учел, что Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно осуществляется оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, которая направлена на предупреждение нарушения энергоснабжения потребителей электрической энергии при функционировании объектов электроэнергетики. При этом проверке подлежит, в том числе, выполнение субъектами электроэнергетики условий готовности «Противоаварийная и аварийно-восстановительная деятельность», к которой среди прочего относится наличие аварийного запаса оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ (пункт 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) от 6 июля 2012 года № 10, пункт 23 Порядка оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 543).

Суд первой инстанции также согласился с доводами административного истца о необоснованном снижении административным ответчиком затрат Общества по статье расходов «работы и услуги производственного характера», при этом исходил из следующего.

В состав данных расходов Обществом включены расходы по транспорту и нежилым помещениям, находящимся во временном владении предприятия — 1 849,75 млн. руб. (аренда двух производственных баз по адресам: г. Якутск, ул. Автодорожная, 28 и п. Нижний Бестях, кв. Энергетиков, 2), затраты на содержание офиса по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 32/3 — 387,01 тыс. руб., коммунальные услуги (теплоэнергия) — 678,38 тыс. руб., и расходы на электроэнергию- 59,57 тыс. руб.кв.

Комитет принял расходы по данной статье в сумме 91,86 тыс. руб., в том числе 32,29 тыс. руб. затраты по аренде офиса по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/3. Сумма затрат на арендную плату и содержание офиса, расположенного в г. Якутске по ул. Дзержинского 52/3 исчислена, исходя из нормативной численности АУП 0,84 чел., с учетом площади для работы одного человека — 4,5 кв.м., суммы арендной платы за 1 кв.м. площади — 547,59 руб.

Принимая во внимание, что определенная ответчиком численность АУП в количестве 0,84 признана судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, необоснованной, приведенный расчет является также экономически необоснованным.

Проанализировав договоры аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Якутске по ул. Автодорожная, 28 и п. Нижний-Бестях, суд пришел к выводу, что Общество арендует не только гаражи, но и другие объекты, тогда как регулирующий орган, отказывая во включении затрат по аренде указанных объектов исходил из того, что расходы по аренде баз учтены в расчете 1 машино-часа работы спецтехники по статье «Прочие затраты».

Согласно экспертному заключению регулирующего органа, Общество осуществляет раздельный учет доходов и затрат по видам регулируемой деятельности.

Между тем, снижая расходы по аренде спецтехники с 10 единиц до 4, регулирующий орган мотивировал свое решение тем, что предприятие осуществляет деятельность не только в сфере электроэнергетике, но и еще 106 видов деятельности. Однако данный вывод опровергается материалами тарифного дела, в частности перечнем спецтехники, необходимой для работы регулируемого вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат экспертному заключению административного ответчика.

В соответствии с формулой 2 пункта 11 Методических указаний налог на прибыль относится к неподконтрольным расходам и определяется методом экономически обоснованных расходов в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету Учет расчетов по налогу на прибыль организаций ПБУ 18/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 114н.

Из расчета балансовой прибыли, принимаемой при установлении тарифов на передачу электрической энергии, следует, что прибыль по факту 2017 год составила 3 184,2 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 20 Основ ценообразования, регулирующим органом без обоснования причин принята сумма налога на имущество в размере 1 372,8 тыс. руб. и сумма прибыли на прочие цели (услуги банка) в размере 171,1 тыс. руб. Выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы административного ответчика относительно расходов по амортизационным отчислениям.

Соглашаясь с доводами административного истца о необоснованном снижении расходов по амортизации емкостей для хранения ГСМ, воды, а также контейнеров, предназначенных для хранения материалов на сумму 49,5 тыс. руб., суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило расчет амортизационных отчислений, из которого следует, что в 2019 году предусмотрен ввод основных производственных фондов на 502,0 тыс. руб., в связи с чем средняя за отчетный период стоимость основных производственных фондов составит 194 669,0 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее — Классификация основных средств).

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки.

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации, отметка о неначислении амортизации (если имеет место), об индивидуальных особенностях объекта.

Таким образом, ввиду отсутствия данных о первоначальной стоимости емкостей и контейнеров, ввода, срока полезного использования, без учета Классификации основных средств, только один представленный расчет амортизационных отчислений, не может служить основанием для увеличения размера расходов на амортизацию. Выводы регулирующего органа в указанной части являются правильными.

В части расходов по статье «затраты на проведение обязательных периодических и предрейсовых медицинских осмотров» судом установлено, что Обществом обосновывающие документы в подтверждение заявленных расходов регулирующему органу представлены не были, следовательно, оснований для включения их в НВВ не имелось.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования заявленные расходы по данной статье затрат должны определяться исходя из регулируемых государством цен, цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов, рыночных цен, сложившихся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации, рыночных цен, предоставляемых организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из положений статьи 213 ТК РФ следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные данной статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по организации проведения обязательных медицинских осмотров, предрейсового медицинского освидетельствования, проводимых в отношении водителей транспортных средств за счет средств работодателя, закреплена также в статьях 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 года № 344н утвержден порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

То обстоятельство, что деятельность Общества связана с эксплуатацией транспортных средств, административным ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что необходимость в заявленных затратах обусловлена требованиями вышеназванного законодательства, регулирующий орган не был лишен возможности определить размер заявленных расходов в порядке статьи 29 Основ ценообразования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании не действующим в части Постановления от 25 декабря 2019 № 231, которым установлены индивидуальные тарифы для ООО «Строительная компания «Главэнергострой», поскольку при рассмотрении настоящего административного дела достоверно установлено, что органом регулирования допущены те же нарушения, по тем же статьям расходов, что и при установлении тарифа на 2019 год. Выводы суда в указанной части подробно и аргументированно изложены в оспариваемом решении, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба таких оснований не содержат.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что Постановление от 28 декабря 2018 года № 235 и Постановление от 25 декабря 2019 года № 231 противоречат требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) — без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 года