САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22- 1007/19
Дело № 1 – 28/ 18 Судья Гнездилова И.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 18 февраля 2019 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Андреевой А.А.,
судей Весниной Н.А., Русских Т.К.,
при секретаре Востряковой А.А.,
с участием прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю.,
осуждённого Курсина С.Б. и представляющей его интересы адвоката Чеснокова С.В.,
осуждённого Травина С.В. и представляющего его интересы адвоката Хитькова И.Н.,
с участием адвоката Морозова А.Д.., представляющего интересы потерпевшего лица — ОАО « 780 РЗТСК», представителя гражданского ответчика Курсина С.Б. — Маевского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционные жалобы осуждённых Курсина С.Б. и Травина С.В., адвокатов Чеснокова С.В. и Хитькова И.Н. в их защиту, адвоката Морозова А.Д. — представителя потерпевшего — АО « 780 РЗТСК», на приговор судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 29 октября 2018 года, которым
Курсин Сергей Борисович, <,…>,, не судимый, —
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осуждённого Курсина С.Б. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в по установленному инспекцией графику.
Травин Сергей Викторович, <,…>, не судимый, —
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осуждённого Травина С.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в по установленному инспекцией графику.
Гражданский иск ОАО « 780 РЗ ТСК» о возмещении причинённого ущерба в размере 2 171 722 рубля 20 коп. приято решение направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда вина Курсина С.Б. и Травина С.В., каждого, установлена в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организации — ОАО « 780 РЗ ТСК», охраняемым законом интересам государства, и тяжкие последствия, в период с <,дата>, по <,дата>, года
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Курсина С.Б. и представляющего его интересы адвоката Чеснокова С.В., осуждённого Травина С.В. и представляющего его интересы адвоката Хитькова И.Н., адвоката Морозова А.Д., представляющего интересы потерпевшего лица — ОАО « 780 РЗ ТСК », представителя гражданского ответчика Курсина С.Б. — Маевского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балеевских В.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор в отношении осуждённых как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чесноков С.В., действующий в интересах осужденного Курсина С.Б., просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменить, вынести в отношении Курсина С.Б. оправдательный приговор.
В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что обвинительный приговор в отношении Курсина С.Б. подлежит отмене, так как отсутствуют тяжкие последствия в результате в результате управленческих решений генерального директора ОАО «ГНИНГИ» Курсина С.Б. для ОАО «780 РЗ ТСК», общества и государства.
Обращает внимание, что в приговоре квалифицирующий признак наступление тяжких последствий судом установлен, в связи с тем, что преступлением предприятию был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ущерба компании в особо крупном размере, однако данный вывод суда является неверным, так как в приговоре установлено только то, что выплаты в пользу П.П. причинили ОАО «780 РЗ ТСК» существенный вред, выразившийся в причинении ущерба в особо крупном размере, что является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Ссылаясь на примечания к ст.ст.158,159 ч.1-4, 160, 159 ч.5-7,159.1, 174, 198,199 УК РФ, просит учесть, что суд, установив тяжкие последствия, не приводит мотивированных доводов того, что сумма в 2 171 722 рубля 20 копеек является особо крупным размером ущерба для завода. Ссылается на то, что квалифицирующий признак в виде тяжких последствий в ст. 201 УК РФ представляет собой оценочное понятие, и, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела каких-либо тяжких последствий для ОАО «780 РЗТСК», общества или государства не наступило, так как завод продолжал бесперебойно функционировать, признаки банкротства отсутствовали, сотрудники завода продолжали выполнять свои обязанности, получали заработную плату, количество рабочих мест не сократилось.
Полагает, что отсутствует существенный вред в результате управленческих решений Курсина С.Б. для ОАО «780 РЗ ТСК», общества и государства, так как сумму выплат в пользу П.П. нельзя признать существенным вредом по признаку особо крупного размера, поскольку из бухгалтерского баланса ОАО «780 РЗ ТСК» следует, что валовая прибыль завода за 2012 год составила более 108 миллионов рублей.
Обращает внимание, что суд при вынесении приговора никак не учел позицию потерпевшего, представитель которого в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии для завода, как существенного вреда, так и тяжких последствий в результате управленческих решений Курсина С.Б. и отказался от поддержания исковых требований, заявив, что в результате управленческих действий Курсина С.Б. завод сэкономил более 700 000 рублей.
Отмечает, что суд необоснованно ссылается на показания прежнего представителя ОАО «780 РЗ ТСК» — Дзюбенко Ю.А., не разъяснив почему только позиция прежнего представителя является для суда допустимым и относимым доказательством.
Подробно излагая показания свидетелей Г.А. и И.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, просит учесть, что они необоснованно не приведены в приговоре и им не дана оценка, так как из показаний указанных акционеров усматривается, что ни интересам государства, ни интересам общества вред не был и не мог быть причинен.
Подробно излагая показания свидетеля Н.Ю., данных им в ходе судебного разбирательства, просит учесть, что показания данного свидетеля в приговоре приведены в усеченном виде, с замалчиванием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд необоснованно не приводит в приговоре имеющие значение для дела показания свидетеля К.Л., начальника отдела кадров завода, данных ею в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, что является нарушением норм УПК РФ, так как суд не разъяснил, по каким причинам одни доказательства не оцениваются и не упоминаются, а другим отдан приоритет.
Ссылаясь на показания Курсина С.Б., обращает внимание, что суд, описывая противоправность деяния Курсина С.Б. и Травина С.В., в приговоре умолчал о таком обстоятельстве, как реорганизация акционерных обществ в форме присоединения, в связи с проведением которой было принято управленческое решение по П.П., что нашло также свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей Г.А., И.В., К.Л., Н.Ю., Г.Б., подсудимого Травина С.В., позицией представителя потерпевшего Морозова А.Д., но, тем не менее, указанные выше доказательства не получили объективной оценки в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хитьков И.Н., действующий в интересах осужденного Травина С.В., просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменить, вынести в отношении Травина С.В. оправдательный приговор.
В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что суд не оценил в приговоре мнение представителя потерпевшего — ОАО «780 РЗ ТСК» о том, что какого-либо ущерба заводу в результате действий Травина С.В. и Курсина С.Б. не причинено, сумма производственной выплаты не является для общества существенной и не привела к тяжким последствиям, суд также не оценил показания свидетеля обвинения Н.Ю. об отсутствии ущерба для ОАО «780 РЗ ТСК».
Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста по вопросу существенности ущерба для ОАО «780 РЗ ТСК» на период июля-августа 2012 года, а также суд в нарушении требований п. 4 ст. 271 УПК РФ отказал защите в допросе Л.П. в качестве специалиста в судебном заседании, несмотря на то, что последний находился в здании суда.
Ссылается на то, что увольнение П.П. с должности главного бухгалтера ОАО «780 РЗ ТСК» и последующий прием ее на должность заместителя главного бухгалтера ОАО «ГНИНГИ» и по совместительству на должность главного бухгалтера ОАО «780 РЗ ТСК» является законным, не влечет причинение ущерба, а наоборот, является экономически обоснованным и позволило сэкономить для ОАО «780 РЗ ТСК» на выплате заработной платы главного бухгалтера, что подтверждается заключением эксперта К.В.№… от <,дата>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что выводы суда о том, что приказы по ОАО «780 РЗ ТСК» №… от <,дата>, и №… от <,дата>, являются заведомо незаконными, является необоснованным, так как имела место техническая ошибка, которую допустила начальник отдела кадров завода К.Л., а также невнимательность Травина С.В., который подписал приказ об увольнении П.П., что подтверждается показаниями Травина С.В. и свидетеля К.Л., которые судом оставлены без оценки.
Ссылаясь на примечания к ст.ст.158,159 ч.1-4, 160, 159 ч.5-7,159.1, 174, 198,199 УК РФ, просит учесть, что суд, установив тяжкие последствия, не приводит мотивированных доводов того, что сумма в 2 171 722 рубля 20 копеек является особо крупным размером ущерба для завода.
Обращает внимание, что об отсутствии только тяжких последствий и существенного вреда в виде ущерба в особо крупном размере для ОАО «780 РЗ ТСК» указывал в судебном заседании представитель потерпевшего Морозов А.Д., но его мнение судом не учтено и не оценено в приговоре.
Просит учесть, что судом без внимания остался баланс ОАО «780 РЗ ТСК», который свидетельствует о том, что для завода выплата П.П. денежной компенсации и сопутствующих налогов в общей сумме чуть более двух миллионов рублей никоим образом не является существенной.
Полагает, что суд в приговоре пришел к выводу о тождественности понятий существенного вреда и тяжких последствий, что противоречит закону, так как наличие существенного вреда не обязательно влечет причинение тяжких последствий. Просит учесть, что суд усмотрел причинение существенного вреда ОАО «780 РЗ ТСК» в размере ущерба в особо крупном размере, однако никак не мотивировал то, в чём заключается наступление тяжких последствий для завода, а указанный вывод опровергается тем, что завод продолжал функционировать в штатном режиме, получая заказы, выполняя эти заказы, своевременно выплачивая заработную плату своим сотрудникам.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что причинен ущерб охраняемым законам интересам государства, так как 100 процентов акций ОАО «780 РЗ ТСК», в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 года №1539, находятся в федеральной собственности, является несостоятельным, так как он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с тем, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО «780 РЗ ТСК» от 31.12.2015 года и из показаний генерального директора ОАО «Ремвооружение», председателя Совета директоров завода Г.А. и начальника юридического отдела ОАО «Ремвооружение» И.В. следует, что 99,9974 % акций находятся в частной собственности и принадлежат ОАО «Ремвооружение», а не находятся в федеральной собственности.
Отмечает, что суд в приговоре избирательно подошел к использованию и оценке доказательств, так как в приговоре отсутствует упоминание и оценка показаний в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты Г.А., И.В., Г.Б., не отражена позиция представителя потерпевшего Морозова А.Д., а показания свидетеля Н.Ю. приведены в приговоре в урезанном виде, в связи с чем суд выступил на стороне обвинения, проигнорировав доказательства стороны защиты, грубо нарушил требования ст. 15 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «780 РЗТСК» — адвокат Морозов А.Д. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что суд необоснованно признал доказанным факт злоупотребления полномочиями Курсиным С.Б. и Травиным С.В., повлекшего наступление тяжких последствий для общества, так как действиями Курсина С.Б. и Травина С.В. ущерб или существенный вред АО «780 РЗ ТСК» не причинены, в результате увольнения П.П.<,дата>, тяжкие последствия для АО «780 РЗ ТСК» не наступили, а кроме того, АО «780 РЗ ТСК» не поддерживает гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, позиции потерпевшего, отсутствии тяжких последствий и причинения существенного вреда АО «780 РЗ ТСК» квалифицировать действия осужденных по ст. 201 УК РФ незаконно.
Полагает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не исследовал позицию потерпевшего, оглашенную в ходе судебного заседания, не дал ей оценку в обжалуемом решении, а также отказал в приобщении к делу письменных пояснений потерпевшего, что существенно повлияло на решение суда.
В апелляционной жалобе осужденный Травин С.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы, просит учесть, что суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ незаконно, немотивированно отказал в допросе явившегося в суд по инициативе стороны защиты, в качестве специалиста, ведущего государственного судебного эксперта ФБУ С-3 РЦСЭМЮ РФ Л.П.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 297 УПК РФ, международно-правовые акты, полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как суд фактически выступил на стороне обвинения, не приняв ни одного доказательства стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом были отклонены все ходатайства защиты о приобщении материалов экспертиз и заключений специалистов, которые опровергали доводы стороны обвинения.
Ссылаясь на положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, обращает внимание, что суд, передавая иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, не указал, какие расчеты дополнительно необходимо произвести, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского иска с неизбежностью со ссылками на нормы корпоративного и трудового законодательства доказывается невиновность обвиняемых и несостоятельность и ошибочность доводов обвинения.
Полагает, что суд сделал не подтвержденный доказательствами и прямо противоречащий доказательствам вывод, что 100 процентов акций ОАО «780 РЗ ТСК» находится в федеральной собственности, так как согласно представленной выписке из реестра акционеров и показаний председателя совета директоров ОАО «780 РЗ ТСК» и генерального директора ОАО «Ремвооружение» Г.А. и начальника юридического отдела ОАО «Ремвооружение» И.В. 99,9974 % акций находятся в частной собственности и принадлежат ОАО «Ремвооружение», а не находятся в федеральной собственности. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 1359, на который он ссылается, находившиеся в федеральной собственности 100% минус одна акция ОАО «780 РЗ ТСК» были отчуждены по гражданско-правовой сделке путем внесения вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Ремвооружение» и перестали принадлежать государству, в связи с чем с учетом того, что государству принадлежит одна акция, потенциальный ущерб, причиненный государству составляет 11 рублей 50 копеек и не является существенным и не может повлечь тяжкие последствия.
Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, просит учесть, что вывод суда о том, что <,дата>, Курсин С.Б. лично предложил П.П. уволиться по соглашению сторон, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей П.П., Н.Ю.
Подробно излагая нормы ТК РФ, обращает внимание, что вывод суда о нежелании подсудимых осуществить процедуру перевода П.П. при изменении условий заключенного трудового договора по ст.74 ТК РФ и о формальности увольнения П.П., является необоснованным и противоречит нормам трудового права, поскольку законодательство не позволяет осуществить процедуру перевода П.П. в другую организацию в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, в связи с изменениями условий ранее заключенного с ней трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а одновременное исполнение работником трудовых обязанностей по совместительству в другой компании холдинга является обычным в деловой практике холдинговых структур и нарушением законодательства не является.
Полагает, что судом не приведено никаких доказательств о наличии в его действиях и Курсина С.Б. корыстной цели.
Обращает внимание, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях и действиях Курсина С.Б. злоупотребления полномочиями, так как в соответствии с показаниями свидетелей обвинения П.П. и Н.Ю. их (Курсина С.Б. и Травина С.В.) действия помогли сэкономить денежные средства завода в размере более 500 000 рублей по сравнению с выплатами, которые были бы произведены в случае увольнения П.П. по сокращению с <,дата>,.
Отмечает, что вывод суда о том, что указание Курсина С.Б. об увольнении П.П. было заведомо незаконным, является несостоятельным, так как Курсин С.Б. не давал ему указания лично подписать приказы об увольнении П.П., а дал только распоряжение на подготовку необходимых документов для начала работы П.П. по основному месту работы в ОАО «ГНИНГИ», а из показаний начальника отдела кадров К.Л. следует, что приказ был подготовлен ею на основании заявления П.П., с его резолюцией и то, что этот приказ был подготовлен за его – Травина С.В. подписью, это ошибка К.Л. Также просит учесть, что судом не оценено наличие у Курсина С. Б. полномочий на увольнение главного бухгалтера, а также отсутствия в уставе ОАО «780 РЗ ТСК» полномочий у совета директоров и собрания акционеров Общества на увольнение главного бухгалтера Общества, или согласование увольнения, и наличие этих полномочий у единоличного исполнительного органа общества.
Ссылается на то, что заключение эксперта №… от <,дата>,, является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на неполных и выборочных исходных данных, предоставленных следствием.
Просит учесть, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд отверг показания представителя потерпевшего адвоката Морозова А.Д. и свидетеля обвинения Н.Ю. свидетельствующих о невиновности и принял показания представителя потерпевшего Дзюбенко Ю.А., которые противоречат нормам трудового и корпоративного права и не подтверждаются показаниями свидетелей Н.Ю., Г.А., И.В.
Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 и приговор суда, просит учесть, что выводы суда о наличии одновременно причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО «780 РЗ ТСК» и тяжких последствий в виде имущественного вреда в особо крупном размере противоречат друг другу и влияют на правильность применения уголовного закона.
Подробно перечисляя ряд доказательств по уголовному делу, ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о невиновности подсудимых, а мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в приговоре не приведены.
В апелляционной жалобе осужденный Курсин С.Б. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование приводит доводы, полностью идентичные доводам апелляционной жалобы Травина С.В.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Какушадзе Т.Л. и Балеевских В.Ю. ссылаются на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, направленных на переоценку выводов суда, которые являются правильными, соответствуют фактическим данным дела, в связи с чем приговор как законный, обоснованный и справедливый просят оставить без изменений, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.16, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб находит подлежащими частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, дал им при этом неправильную юридическую оценку.
В судебном заседании Курсин С.Б. и Травин С.В., каждый, вину в совершении преступления не признал, каждый пояснил, что их действия не причинили вреда.
Причастность Курсина С.Б. и Травина С.В. к совершению преступления установлена показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку как достоверным и полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доказательствами, подтверждающими вину Курсина С.Б. и Травина С.В. суд обоснованно признал показания свидетелей П.П., К.Л. – начальника отдела кадров ОАО « 78 РЗТСК », свидетелей М.М.П.П. и В.В. – сотрудников бухгалтерии указанного ОАО, Н.Ю., состоявшего в должности начальника юридического отдела ОАО « ГНИНГИ», которыми даны показания об обстоятельствах увольнения П.П.<,дата>, с должности главного бухгалтера ОАО « 780 РЗТСК» с выплатой ей выходного пособия в размере 15 средних месячных заработков согласно условиям трудового договора с П.П. от <,дата>,№…, а также перечислений в налоговые и пенсионные органы, при этом увольнение было произведено по предложению Курсина С.Б., после чего с <,дата>,П.П. была принята на работу в должности главного бухгалтера ОАО « 780 РЗТСК», по совместительству, и также с <,дата>,П.П. была принята на должность заместителя главного бухгалтера ОАО « ГНИНГИ», показаниями представителя потерпевшего ОАО « 78 РЗТСК » Дзюбенко Ю.А. о том, что Травин С.В. в нарушение предоставленных ему полномочий, с нарушением порядка увольнения и условий трудового договора <,дата>, подписал с главным бухгалтером ОАО « 780 РЗТСК» П.П. соглашение о расторжении трудового договора от <,дата>,№…, издал приказ от <,дата>,№… об увольнении П.П. с занимаемой должности. Данное увольнение Советом директоров ОАО « 780 РЗТСК», несмотря на условия трудового договора, утверждено не было. В результате данного увольнения ОАО «780 РЗТСК» был причинён материальный ущерб в сумме 2 171 722 рубля 20 коп., из которых 1 765 761 рублей 13 копеек были перечислены с банковского счёта ОАО « 780 РЗТСК» на банковский счёт П.П., а также в налоговые и пенсионные органы было перечислено, соответственно, 208 531 рубль 77 копеек и 197 429 рублей 30 копеек, что в общей сумме причинило существенный вред ОАО « 780 РЗТСК», документами о реорганизации ОАО « 78 РЗТСК » в форме присоединения к ОАО « ГНИНГИ», о форме участия Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в деятельности ОАО « 780 РЗТСК», а также документами о принятии на работу в ОАО « ГНИНГИ» в качестве генерального директора Курсина С.Б., и в качестве исполнительного директора Травина С.В., доверенностью серии №… от <,дата>,, выданной Курсиным С.Б. как генеральным директором ОАО «ГНИНГИ» Травину С.В. как исполнительному директору с перечнем полномочий при исполнении Травиным С.В. обязанностей по руководству деятельностью ОАО «78 РЗТСК», должностной инструкцией исполнительного директора, документами о приёме на работу в качестве главного бухгалтера ОАО « 78 РЗТСК » П.П. согласно трудовому договору от <,дата>,№… о трудоустройстве, документами об увольнении П.П. с должности главного бухгалтера ОАО « 780 РЗТСК» согласно заявлению П.П. от <,дата>, и соглашения от <,дата>, о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 15 средних месячных заработков работника, и согласно приказу исполнительного директора ОАО « ГНИНГИ » Травина С.В. от <,дата>,№… об увольнении П.П. с <,дата>,, документами о принятии с <,дата>,П.П. на работу в качестве главного бухгалтера ОАО « 780 РЗТСК», по совместительству, и также с <,дата>, в качестве заместителя главного бухгалтера ОАО « ГНИНГИ», согласно заключению эксперта от <,дата>,№… Травин С.В., с учётом его полномочий, определённых доверенностью от <,дата>, ( №…), правом заключать соглашение о расторжении трудового договора с П.П. не обладал. П.П. предусмотренную трудовым договором сдачу дел в связи с увольнением не производила, поскольку с <,дата>, исполняла обязанности главного бухгалтера по совместительству. Компенсационная выплата П.П. была произведена в соответствии с п. 6.12 трудового договора №… от <,дата>, ввиду досрочного расторжения договора, которое во всех случаях влечёт за собой производство выплаты, несмотря на нарушение Травиным С.В. своих полномочий при расторжении трудового договора с П.П.. Вина Курсина С..Б. и Травина С.В. подтверждается также протоколами заседаний Совета директоров ОАО « 780 РЗ ТСК» за 2012 год, согласно которым вопрос об увольнении П.П.<,дата>, с должности главного бухгалтера ОАО «780 РЗТСК» не рассматривался. Вина осуждённых подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Курсина С.Б. и Травина С.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.
Судом обоснованно сделаны выводы о том, что показания осуждённых Курсина С.Б. и Травина С.В., отрицающих вину в совершении злоупотребления своими полномочиями вопреки интересам ОАО «780 РЗТСК», что причинило существенный вред правам и законным интересам ОАО, охраняемым законам интересам государства, носят надуманный характер в целях уклонения от ответственности за содеянное, опровергаются собранными доказательствами, подтверждающими совершение Курсиным С.Б. и Травиным С.В. действий в указанных целях. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступления и установлены конкретные действия каждого.
Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют, доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. В ходе предварительного и судебного разбирательства, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Курсина С.Б. и Травина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда доказанности вины осуждённых, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Курсина С.Б. и Травина С.В. в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО « 780 РЗТСК», охраняемым законам интересам государства, принимая во внимание участие государства в деятельности ОАО и сумму ущерба, представляющую особо крупный размер. Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют. Также надлежащую оценку, как не относимых к делу получили доказательства, представленные стороной защиты, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, в соответствии с законодательством к тяжким последствиям при злоупотреблении полномочиями относится причинение таких финансовых потерь коммерческой организации, которые могут повлечь разорение этой организации, её банкротство и ликвидацию, дезорганизацию деятельности этой организации, зависящих от неё систем и подобные указанным последствия.
Материалы дела не содержат подтверждений наступления таких последствий для ОАО « 780 РЗТСК», на что имеются обоснованные ссылки в апелляционных жалобах. Суд исследовал вопросы, связанные с деятельностью Общества, в том числе вопросы о прибыли, убытках общества. Согласно отчёту о финансовых результатах деятельности ОАО « 780 РЗТСК» за 2012 год по сравнению с 2011 годом чистая прибыль в 2011 году составляла 5 074 000 рублей, в 2012 году уменьшилась на 3 383 000 рублей, при этом валовая прибыль организации по сравнению с 2011 годом увеличилась на 11 795 000 рублей, производственная и финансовая деятельность организации не были нарушена,
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения тяжких последствий в результате действий Курсина С.Б. и Травина С.В. не нашёл своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем действия осуждённых Курсина С.Б. и Травина С.В., каждого, подлежат переквалификации с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку каждым из них совершено злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства.
При назначении наказания Курсину С.Б. и Травину С.В. по ч.1 ст. 201 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Курсиным С.Б. и Травиным С.В. преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, учитывает совершение преступления Курсиным С.Б. и Травиным С.В. впервые, данные о личности виновных, каждый из которых характеризуется положительно, имеет семью, в отношении каждого имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка у Курсина С.Б. и двоих несовершеннолетних детей у Травина С.В., состояние здоровья членов семьи каждого из осуждённых, в отношении которых имеются сведения о наличии <,…>, заболеваний. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Курсин С.Б. и Травин С.В. не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, каждый из них положительно характеризуется, имеет ряд правительственных наград, Курсин С.Б. страдает тяжёлым хроническим заболеванием.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным назначить Курсину С.Б. и Травину С.В., каждому, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ за совершённое Курсиным С.Б. и Травиным С.В. преступление в настоящее время истёк, в связи с чем каждый из них подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Заявленный по делу гражданский иск судом не рассматривался по ни праву и ни по размеру, направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учётом высказанной в судебном заседании позиции представителем интересов ОАО « 780 РЗТСК» адвокатом Морозовым А.Д., принятое решение в части гражданского иска прав сторон не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, основания для его отмены либо внесения иных изменений отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении Курсина Сергея Борисовича и Травина Сергея Викторовича изменить: переквалифицировать действия Курсина С.Б. и Травина С.В., каждого, с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УПК РФ и назначить Курсину С.Б. и Травину С.В., каждому, по ч.1 ст. 201 УК РФ наказание — 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности на каждого из осуждённых не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить осуждённых Курсина С.Б. и Травина С.В., каждого, от отбывания назначенного каждому по ч.1 ст. 201 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанному закону.
Апелляционные жалобы осуждённых Курсина С.Б. и Травина С.В., адвокатов Чеснокова С.В. и Хитькова И.Н., адвоката Морозова А.Д. как представителя потерпевшего — ОАО « 780 РЗТСК», удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи —