Няндомский районный суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Няндомский районный суд Архангельской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2К-146/2011 7 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А.
при секретаре Русановой С.Л.,
с участием истца /А.Г./,
представителя ответчика /К.Л./,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 7 июня 2011 года гражданское дело по иску /А.Г./ к управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» об отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 28 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
/А.Г./ обратилась в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, как незаконное.
В обоснование исковых требований указала, что приказом № от 28 марта 2011 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна, поскольку никакого должностного проступка она не совершала, к исполнению должностных обязанностей относится с большой ответственностью, исполняет их должным образом. Кроме того, с момента обнаружения проступка, который ей вменяется, с 27 декабря 2010 года, до издания приказа о наказании 28 марта 2011 года прошло более одного месяца, в течение которого может применено дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец /А.Г./ исковые требования поддержала, пояснила, что она работает на 0,5 ставки, кроме неё вопросами выявления детей оставшихся без попечения родителей занимаются и другие работники управления образования. В должностной инструкции не указано, какие именно действия она должна выполнять по выявлению указанной категории детей. Не прописано это и в других нормативных актах. Она регулярно посещает учебные заведения, интересуется детьми, нуждающимися в защите их прав, но о том, что несовершеннолетний /Е.Д./ длительное время, 6 лет проживает с бабушкой, родители его уклоняются от воспитания и содержания сына ей стало известно 22 декабря 2010 года. После этого в трехдневный срок ею было проведено обследование условий жизни ребенка и составлена опись принадлежащего ему имущества, установлены родители ребенка, которым были разъяснены положения закона и их ответственность, направлена информация в ТКДН и ЗП, определена форма устройства ребенка – предварительная опека его бабушкой /У.Н./.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
27 декабря 2010 года истец обратилась с докладной на имя начальника управления образования, в которой сообщила о выявленном ребенке и проведенных ею мероприятиях по его устройству. 28 марта 2011 года на основании представления прокурора района был издан приказ о её наказании. Поскольку никаких виновных действий она не совершала, должностную инструкцию не нарушал, приказ о наказании считает незаконным и просит его отменить.
Представитель ответчика начальник управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» /К.Л./ с иском не согласилась и пояснила, что /А.Г./, как главный специалист отдела опеки и попечительства обязана исполнять должностную инструкцию утвержденную приказом начальника управления образования 20 января 2009 года. С данной инструкцией /А.Г./ ознакомлена 9 февраля 2010 года. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 инструкции /А.Г./ обязана обеспечивать систематическое выявление и учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите (через администрацию учебных, медицинских учреждений, органы внутренних дел, иных организации и отдельных граждан. Она обязана организовывать работу по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми. В методических рекомендациях министерства образования науки и культуры Архангельской области указано, что в целях выявления детей оставшихся без попечения родителей. Специалисты органа опеки и попечительства должны систематически направлять письменные запросы в учебные и другие учреждения. Знакома или нет /А.Г./ с данными методическим рекомендациями она сказать не может, сама она /А.Г./ с данными рекомендациями не знакомила. /А.Г./ ни разу не сделано ни одного запроса в учебные и иные учреждения по выявлению указанной категории детей. В этой связи она считает, что /А.Г./ бездействие по выявлению несовершеннолетнего /Е.Д./, оставшегося без попечения родителей и защите его прав, приказ о наказании является законным и обоснованным. О том, что выявлен несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей ей стало известно в декабре 2010 года, вопрос о наказании /А.Г./ не обсуждался, он возник после получения представления прокурора Каргопольского района от 28 февраля 2011 года. С момента получения представления прокурора до издания приказа о наказании /А.Г./ месячный срок не прошел, в представлении не содержалось каких-либо новых фактов об обстоятельства не своевременного выявления несовершеннолетнего /Е.Д./. В период с 27 декабря 2010 года по 28 марта 2011 года /А.Г./ выполняла свои трудовые обязанности, в отпуске, на больничном, в командировке в это время она не была.
Выслушав мнение сторон и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание,
2) выговор,
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из копии должностной инструкции главного специалиста управления образования утвержденной приказом № от 20 января 2009 года (п.2.1, 2.2) следует, что он обязан обеспечивать систематическое выявление и учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите (через администрацию учебных, медицинских учреждений, органы внутренних дел, иных организации и отдельных граждан,
организовывать работу по профилактике социального сиротства, жесткого обращения с детьми.
/А.Г./ ознакомлена с инструкцией 9 февраля 2010 года (л.д.11-12).
Приказом начальника управления образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» № от 28 марта 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания на /А.Г./, главного специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования» /А.Г./ главному специалисту отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», за бездействие по выявлению несовершеннолетнего /Е.Д./, оставшегося без попечения родителей, непринятие своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, по защите прав и интересов несовершеннолетнего /Е.Д./ в период с 20.01.2009г. по 27.12.2010 года, объявлено замечание (л.д.6).
27 декабря 2010 года /А.Г./ обратилась с докладной на имя начальника управления образования, в которой сообщила о том, что 22 декабря 2010 года выявлен несовершеннолетний /Е.Д./, оставшийся без попечения родителей, а также о проведенных мероприятиях по устройству ребенка. На докладной имеется виза руководителя (л.д.10).
28 февраля 2011 года прокурор Каргопольского района направил начальнику управления образования МО «Каргопольский муниципальный район» представление, в котором требовал принять меры по устранению недостатков в части несвоевременного выявления несовершеннолетнего /Е.Д./ оставшегося без попечения родителей, а также решить вопрос о привлечении педагогов МОУ «», МОУ «СОШ №» и специалиста органа опеки и попечительства к дисциплинарной ответственности (л.д.13-14).
24 декабря 2010 года специалистами орган опеки и попечительства /А.Г./ и /К.М./ проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи /У.Н./ в которой проживает несовершеннолетний /Е.Д./ (л.д.15).
21 января 2011 года /А.Г./ направлена информация в ТКДН и ЗП о привлечении к административной ответственности отца ребенка (л.д.16).
13 января 2011 года у директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» запрошена информация о причинах непредставления в орган опеки и попечительства сведений о несовершеннолетнем, оставшемся без попечения родителей (л.д.17).
В своем объяснении от 9 марта 2011 года /А.Г./ высказывает свое мнение о причинах несвоевременного выявления ребенка, оставшегося без попечения родителей и своих действиях произведенных после его выявления (л.д.8-9).
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнение /А.Г./ по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, более того в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения /А.Г./ должностной инструкции, поскольку к дисциплинарной ответственности привлечен главный специалист отдела опеки и попечительства, а суду представлена должностная инструкция главного специалиста управления образования. После выявления ребенка оставшегося без попечения родителей, /А.Г./ выполнила все необходимые действия по его дальнейшему устройству, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
Поскольку в судебном заседании не установлено фактов виновного поведения истца, приказ о наказании /А.Г./ № от 28 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, при издании оспариваемого приказа, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, к дисциплинарной ответственности /А.Г./ привлечена по истечении трех месяцев со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным основанием для отмены приказа. Каких-либо уважительных причин препятствующих своевременному разрешению вопроса о привлечении /А.Г./ к ответственности работодателем суду не сообщено и доказательств наличия таких причин не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Отменить приказ начальника управления образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» № от 28 марта 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания на /А.Г./ главного специалиста отдела опеки и попечительства управления образования».
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решении изготовлено 11 июня 2011 года.
Судья Парфенов В.А.