Решение № 2А-806/201621МА от 21.03.2019 Магаданского городского суда (Магаданская область)

Дело № 2а-806/2016 21 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

в присутствии: представителя административного истца – Свиридовой Е.Н., действующей на основании доверенностей от 21.03.2018 г. и № 11.8.12-50 от 26.03.2018 г., имеющей юридическое образование, административного ответчика — главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю., заинтересованного лица Карпова М.А.

в отсутствие: представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области и директора УФПС Магаданской области Вязьмина А.Ю.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению директора УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» Вязьмина Алексея Юрьевича, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильеву Михаилу Юрьевичу, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене заключения о несчастном случае от 27.08.2018 года, предписания № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 года, решения № б/н от 15.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» обратились в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым М.Ю. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 21.10.2017 г. с водителем Карповым М.А., по результатам которого составлено заключение о несчастном случае 28.08.2018 г. и выдано предписание № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 г.

Согласно предписанию работодатель обязан в срок до 24.09.2018 г. оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего Карпова М.А. в соответствии с заключением от 31.02.2018 г. Утвержденные работодателем акты формы Н-1 направить в государственную инспекцию труда в Магаданской области, ГУ-Магаданское региональное отделение ФССРФ, экземпляр акта выдать пострадавшему.

15.01.2019 г. главным государственным инспектором Васильевым М.Ю. принято решение о внесении в предписание изменений в части срока исполнения на 30.01.2019 г., даты сообщения о выполнении предписания на 31.01.2019 г.

Считает, что заключение от 27.08.2018 г., предписание от 17.12.2018 г. и решение от 15.01.2019 г. являются незаконными, не соответствуют ст. ст. 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы административных истцов.

Предписание № 49/9/2-18-И/2 принято 17.12.2018 г., срок его исполнения и сообщения об исполнении установлен 24.09.2018 г., однако оно предъявлено в УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Поста России» 24.12.2018 г., т.е. по истечении трех месяцев с момента истечения установленного в предписании срока исполнения. Юридическому лицу предписание не направлялось.

Указывает, что установление в предписании срока исполнения прошедшей датой заведомо делает его неисполнимым в указанный в нем срок.

15.01.2019 г. главным государственным инспектором Васильевым М.Ю. принято решение о внесении в предписание изменений в части срока исполнения и даты сообщения об исполнении на 31.01.2019 г. Однако Административный регламент не содержит норм, дающих право государственному инспектору труда вносить изменения в ранее выданные предписания.

Полагает, что указание в предписании десятидневного срока его обжалования неправомерно, т.к. согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок применяется для обжалования предписаний, выданных по результатам проверок на основании жалоб работников, профсоюзов и иных лиц только в случаях, когда поставленные перед инспектором вопросы находятся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального и коллективного трудового спора.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение о несчастном случае от 27.08.2018 г., признать незаконным и отменить предписание № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 г., признать незаконным и отменить решение от 15.01.2019 г.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26.02.2019 г. к участию в деле заинтересованного лица привлечен Карпов М.А.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что исходя из положений ст. 229.1 ТК РФ продление срока расследования допускается не более, чем на 15 дней. Дополнительное расследование несчастного случая проводилось с 23.10.2018 г. по 27.08.2018 г., однако полгода никаких действий не совершалось, запросов не делалось. Доказательств наличия уважительных причин и объективных обстоятельств для продления срока проведения расследования от 27.08.2018 г. не представлено, что свидетельствует о необоснованным затягивании дополнительного расследования и нарушения сроков, установленных ст. 229.1 ТК РФ. Выводы заключения от 27.08.2018 г. о несоответствии технического состояния шин автотранспортного средства установленным требованиям безопасности (пригодности для эксплуатации) и о том, что состояние шин на автомобиле за все время эксплуатации с января 2014 никогда не проверялось, являются необоснованными и неправомерными, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на недостоверных данных. Утверждал, что заключение составлено с нарушением установленных ТК РФ требований о сроках проведения расследования и сроках продления расследования и требований об установлении обстоятельств и причин несчастного случая.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Васильев М.Ю. административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что в соответствии с ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Государственным инспектором труда сроки расследования были продлены до получения запрашиваемых и необходимых ему документов и сведений, о чем в материалах дополнительного расследования имеется соответствующее решение от 22.02.2018 г. Заключение от 27.08.2018 г. в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73. В оформлении предписания была допущена описка и указа срок 24.09.2018 г. вместо правильного 28.12.2018 г. В связи с опиской вынесено решение от 15.01.2019 г.

Заинтересованное лицо Карпов М.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, оспариваемые заключение, решение и предписание соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам несчастного случая. Утверждал, что автомобиль и шины автомобиля на момент несчастного случая находились в технически не исправном состоянии.

Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области и директор УФПС Магаданской области Вязьмин А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы расследования несчастного случая, происшедшего в результате ДТП 23.10.2017 г. с водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Почта России», материалы дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего в результате ДТП 23.10.2017 г. с работником УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Почта России», письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2017 г. с водителем автомобиля УАЗ-390995 &lt,данные изъяты&gt, автоколонны УПФС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» Карповым М.А. произошел несчастный случай.

Приказом УПФС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» № 227-п от 23.10.2017 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В январе 2018 г. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области поступило обращение директора УФПС Магаданской области Вязьмина А.Ю. о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего в результате ДТП 23.10.2017 г. с работником УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Почта России» Карповым М.А.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее — сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости — представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, — исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73).

В подп. «а» п. 15 названного Положения указано, что расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Кодекса и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ГГИ Васильева М.Ю. оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку поступило заявление директора УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» о проведении дополнительного расследования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 23.01.2018 г. по 27.08.2018 г. на основании обращения директора УФПС Магаданской области Вязьмина А.Ю. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственный инспекции труда в Магаданской области Васильевым М.Ю. (далее по тексту – ГГИ Васильев М.Ю.) проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего в результате ДТП 23.10.2017 г. с работником УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Почта России» Карповым М.А.

О начале проведения дополнительного расследования в адрес директора УФПС Магаданской области Вязьмина А.Ю. направлено письмо № 10-137-18-ИСХ от 23.01.2018 г.

24.01.2018 г. информация о проведении дополнительного расследования направлена в ГУ-МРО ФСС России и председателю Магаданского областного союза организаций профсоюзов.

5.02.2018 г. в УФПС Магаданской области –филиала ФГУП «Почта России» направлено требование об организации проведении технических экспертных работ состояния автомашины УАЗ-390995, &lt,данные изъяты&gt,

В соответствии с требованием ГГИ Васильева М.Ю. № 10-187-18-ИСХ от 5.02.2018 г. в целях установления объективных доказательств и причин тяжелого несчастного случая с Карповым М.А., произошедшего вследствие съезда автомобиля в кювет из-за неудовлетворительного состояния шин, установленных на автомобиле, необходимо проведение технических экспертных работ с привлечением специалиста.

В письме УФПС Магаданской области № 11.8.12-51 от 13.02.2018 г. указано, что проведение технической экспертизы состояния автошин на автомобиле УАЗ-390995 будет проводиться ООО &lt,данные изъяты&gt,. Осмотр машины назначен на 14.02.2018 г.

19.02.2018 г. начальнику ГИБДД УМВД России по Магаданской области ГГИ Васильевым М.Ю. направлен запрос на предоставление документов и информации по факту ДТП от 23.10.2017 г., произошедшего с Карповым М.А.

Согласно решению ГГИ Васильева М.Ю. от 22.02.2018 г. № 10-284-18-ИСХ, в связи с возникновением обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки проведению дополнительного расследования несчастного случая, срок проведения дополнительного расследования продлен до получения запрашиваемых документов.

В письме УФПС Магаданской области № 11.8.12-07/69 от 22.02.2018 г. указано, что найти колеса, которые были установлены на автомобиле УАЗ-390995 во время ДТП, и представить их эксперту для проведения замеров в настоящее время не представляется возможным.

12.03.2018 г. ГГИ Васильевым М.Ю. у директора УФПС Магаданской области Вязьмина А.Ю.истребованы сертификат на автошины, копия удостоверения ФИО14 о прохождении специальной подготовки, копия диагностической карты на автомобиль УАЗ.13.04.2018 г. повторно направлен в ГИБДД УМВД России по Магаданской области запрос о предоставлении документов и информации документов по факту ДТП от 23.10.2017 г., произошедшего с Карповым М.А.

19.04.2018 г. из ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступили документы по факту ДТП от 23.10.2017 г.

20.08.2018 г. ГГИ Васильевым М.Ю. у директора ООО &lt,данные изъяты&gt, затребованы сведения (документы) об установленных при осмотре машины УАЗ-390995 несоответствиях шин.

Также в рамках проведенного ГГИ Васильевым М.Ю. дополнительного расследования, им истребованы и изучены документы, полученные из ГИБДД, УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России», материалы расследования, проведенного комиссией работодателя, проведен опрос пострадавшего при несчастном случае.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения представителя административных истцов о том, что ГГИ Васильевым М.Ю. никаких действий полгода не совершалось и о необоснованном затягивании дополнительного расследования.

При этом контроль за расследованием несчастных случаев и оформлением результатов расследования, регулируется нормами трудового законодательства, сроки и процедуры проведения которых зависят от события и конкретных обстоятельств несчастного случая.

27.08.2018 г. ГГИ Васильевым М.Ю. подписано заключение, согласно которому несчастный случай, происшедший в результате ДТП 23.10.2017 г. с водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Почта России» Карповым М.А., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации. Основной причиной явилась эксплуатация неисправных машин, оборудования, выразившаяся в управлении водителем Карповым М.А. автотранспортным средством УАЗ-390995 &lt,данные изъяты&gt,, не отвечающим установленным требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств. Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Доводы представителя административных истцов о том, что вывод заключения от 27.08.2018 г. о неудовлетворительном техническом состоянии шин сделан на основании недостоверных данных не только не подтвержден объективными доказательствами, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами расследования несчастного случая, происшедшего в результате ДТП 23.10.2017 г. с водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Почта России» и материалами дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего в результате ДТП 23.10.2017 г. с работником УФПС Магаданской области –филиал ФГУП «Почта России».

По форме и содержанию оспариваемое заключение соответствует требованиям Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Суд отмечает, что расследование ГГИ Васильевым М.Ю. проведено объективно, причины и ответственные лица установлены верно, заключение и предписание вынесены в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания их незаконными.

27.08.2018 г. ГГИ Васильевым М.Ю. в адрес директора УФПС Магаданской области –филиала ФГУП «Почта России» Вязьмина А.Ю. вынесено предписание № 49/9/2-18-И/1 об оформлении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего Карпова М.А.

Указанное предписание и материалы дополнительного расследования направлены директору УФПС Магаданской области – филиал ФГУП «Почта России» сопроводительным письмом № 49/10-317-18-СП от 28.08.2018 г., но не были получены адресатом.

В указанной связи ГГИ Васильевым М.Ю. было принято решение об оформлении нового предписания, и 17.12.2018 г. вынесено предписание № 49/9/2-18-И/2.

Однако в предписании № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 г. допущена техническая описка, и ошибочно указан срок его исполнения – 24.09.2018 г.

15.01.2019 г. ГГИ Васильевым М.Ю. принято решение о внесении изменений в предписание № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 г., в соответствии с которым срок исполнения предписания установлен 30.10.2019 г., а дата сообщения о его исполнении 31.01.2019 г.

То обстоятельство, что вынесение такого решения не предусмотрено Административным регламентом от 30.10.2012 г. № 354н о его незаконности не свидетельствует, поскольку данное решение носит технический характер и направлено на устранение описки.

Кроме того, п. 16 должностной инструкции ГГИ Васильеву М.Ю. предоставлено право принимать управленческие и другие решения по иным вопросам.

Соответственно, вынося решение от 15.01.2019 г. ГГИ Васильев М.Ю. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы стороны административных истцов о нарушении сроков проведения дополнительного расследования, а также допущенных недостатках при составлении заключения и предписания не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

К тому же из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административные истцы согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представили соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения и предписание, повлекли для них негативные последствия.

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения и предписание нарушили права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административными истцами в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Напротив, в судебном заседании установлено, что вопреки утверждениям представителя административных истцов, ни должностные лица (в том числе Вязьмин А.Ю.), ни УФПС Магаданской области и ФГУП «Почта России» к административной ответственности не привлечены.

Несогласие административных истцов с оспариваемыми решениями и предписанием само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении их прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не подтверждены сведения о том, что оспариваемые решения и предписание нарушили или могли нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым — нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при составлении ГГИ Васильевым М.Ю. оспариваемых заключения о несчастном случае на производстве и предписания (в редакции решения от 15.01.2019 г.) не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными заключения ГГИ Васильева М.Ю. от 27.08.2018 г., предписания № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 г. и решения от 15.01.2019 г.

Разрешая требования об отмене заключения о несчастном случае от 27.08.2018 года, предписания № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 года, решения № б/н от 15.01.2019 года, суд приходит к следующему

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена решений, принятых должностными лицами государственной инспекции труда, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отмене заключения ГГИ Васильева М.Ю. от 27.08.2018 г., предписания № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 г. и решения от 15.01.2019 г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания № 49/9/2-И/2 от 17.12.2018 г. также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

На основании ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Согласно содержанию резолютивной части предписания, директору УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» разъяснен установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации порядок обжалования данного предписания в суд в течение десяти дней.

Доводы представителя административных истцов о том, что 10-дневный срок применяется для обжалования предписаний, выданных по результатам проверок на основании жалоб работников, профсоюзов и иных лиц только в случаях, когда поставленные перед инспектором вопросы находятся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального и коллективного трудового спора, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Утверждения представителя административных истцов о разграничении предписаний на различные виды, для которых предусматриваются различные сроки обжалования в зависимости от наличия обращения профсоюзного органа, работника или иного лица, судом отклоняются, поскольку иных сроков обжалования помимо десятидневного срока, указанного в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Действие статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации связано с регламентацией всех основных прав государственных инспекторов труда, а следовательно данная статья охватывает все процедуры, касающиеся полномочий Государственной инспекции труда по выдаче предписаний, включая установление срока для их обжалования. Иной подход означает избирательную точку зрения административного истца к поставленному вопросу и опровергается правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос 1).

Поскольку оспариваемое предписание получено директором УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» 24.12.2018 г., обратиться с настоящим административным иском он мог до 4.01.2019 г.

Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд административные истцы обратились 21.02.2019 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд административными истцами пропущен.

В судебном заседании представитель административных истцов не просил о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, административные истцы без уважительных причин пропустили 10-дневный срок обжалования предписания, что в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными предписания № 49/9/2-И/2 от 17.12.2018 г.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд пришел к выводу об отказе директору УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» Вязьмину А.Ю., ФГУП «Почта России» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в их пользу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Директору УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» Вязьмину Алексею Юрьевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении административных исковых требований к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильеву Михаилу Юрьевичу, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене заключения о несчастном случае от 27.08.2018 года, предписания № 49/9/2-18-И/2 от 17.12.2018 года, решения № б/н от 15.01.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 25 марта 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова

.

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,