Решение № 2А-680/19 от 04.10.2019 Тавдинского районного суда (Свердловская область)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по административному делу №№

г. Тавда 4 октября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: представителей административного истца Ветлугаевой О.Н., Бурундуковой И.К., заинтересованного лица Тукмачева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» к Государственной инспекции труда в свердловской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю и предписанию от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТГО «Пассажирский транспорт» обратилось в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 26 июля 2019 года по несчастному случаю с легким исходом, произошедшим с Тукмачевым С.Ф., и предписание государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании обращения Тукмачева С.Ф. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда дано заключение о несчастном случае с легким исходом, произошедшем 26 апреля 2019 года с водителем Тукмачевым С.Ф., в адрес МУП ТГО «Пассажирский транспорт» вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ. С изложенными в предписании требованиями МУП ТГО «Пассажирский транспорт» не согласно, считает их незаконными, а предписание и заключение подлежащими отмене, поскольку в ходе расследования комиссией не найдено подтверждения наступления несчастного в случае на производстве, вследствие которого наступила нетрудоспособность Тукмачева С.Ф., зафиксированного листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№. Описание в заключении произошедшего события не соответствует действительности, изложенные обстоятельства не подтверждаются имеющимися на предприятии документами и полученными в ходе проведения собственного расследования МУП ТГО «Пассажирский транспорт» объяснениями сотрудников работающих в рассматриваемый период.

В ходе изучения документов установлено, что 26 апреля 2018 года зафиксирована потеря трудоспособности Тукмачева С.Ф. работавшего в указанный период в МУП ТГО «Пассажирский транспорт» водителем автобуса междугородных маршрутов. По данному факту выписан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным кодом причины нетрудоспособности 02 — травма, тот же код указан в продолжении указанного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. В случаях несчастного случая на производстве или его последствий указывается код причины нетрудоспособности 04, соответственно при обращении в медицинское учреждение с полученной травмой Тукмачев С.Ф. пояснил о бытовом характере полученной травмы, в связи с этим сотрудниками медицинского учреждения был указан код в листке нетрудоспособности 02. Кроме того, к указанному листку нетрудоспособности приложена собственноручно написанная объяснительная Тукмачева С.Ф., в которой подробно описаны обстоятельства получения им травмы, а именно: удар спиной о перегородку в результате падения в овощную яму, расположенную в его доме по адресу: &lt,адрес&gt,. После указанного падения и удара спиной Тукмачевым С.Ф. был произведен звонок в скорую помощь, которая и доставила его в приемное отделение медицинского учреждения. Согласно документации предприятия, проверок и расследований по факту получения травмы Тукмачевым С.Ф. в 2018 году, а также регистрации несчастного случая в указанный период не проводилось, обращений по данному факту в журналах не зафиксировано. Учитывая эти обстоятельства, а также факт обращения Тукмачева С.Ф. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области только после увольнения из МУП ТГО «Пассажирский транспорт» комиссия МУП ТГО «Пассажирский транспорт» пришла к выводу, что со стороны Тукмачева С.Ф. заявление о допущенных нарушениях Трудового законодательства Российской Федерации является провокацией в связи с его увольнением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца Ветлугаева О.Н. изложенные в административном иске требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что расследование государственным инспектором труда проведено необъективно, поскольку были опрошены только те сотрудники, которые не работают на предприятии в настоящее время.

В судебном заседании представитель административного истца Бурундукова И.К. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 26 июля 2019 года и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, Тукмачев С.Ф., в судебном заседании пояснил, что 26 апреля 2018 года вышел на работу, заправил автомашину. Стал помогать другим работникам предприятия грузить металлолом в автомашину Камаз, расположение которой препятствовало его въезду в гараж, для проведения предрейсового осмотра автобуса на наличие неисправностей. Во время выполнения погрузки металлолома он оступился и упал в осмотровую яму, самостоятельно поднять не смог. Караулов привез на предприятие его супругу, которая увезла его домой и вызвала скорую помощь. По настоянию директора ФИО8 он указал в объяснительной, что травму получил в быту.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По заявленным требованиям просил отказать, указал, что неточное указание на число осмотровых канав не является значимым, поскольку проведение осмотра проводилось с целью установления места несчастного случая и его соответствие пояснению пострадавшего Тукмачева С.Ф.. Выполнение детального осмотра всего помещения гаража являлось нецелесообразным, поскольку несчастный случай произошел более года назад. К объяснениям ФИО5 следует относиться критически, поскольку данным работником допущено исправление в путевом листе без удостоверения его личной подписью с указанием причины и даты исправления. Просила учесть, что распечатка телефонных звонков в подтверждение доводов ФИО5 о том, что Тукмачевым С.Ф. был произведен телефонный звонок на ее номер телефона, административным истцом не приложена. К пояснениям слесаря автотранспорта ФИО13, указанным в объяснительной от 12 июня 2019 года о том, что щит с Тукмачевым С.Ф. он не переносил имеются основания относится с критической оценкой, так как он является зависимым от работодателя. В ходе проведения дополнительного расследования были опрошены ФИО6, ФИО7, подтвердившие факт несчастного случая произошедшего с Тукмачевым С.Ф. на территории предприятия и при выполнении им своих трудовых обязанностей. По факту указания в листе нетрудоспособности кода причины нетрудоспособности 02-травма полученная в быту, Тукмачев С.Ф. пояснил, что ФИО8 попросил его вызвать бригаду скорой помощи домой, чтобы предприятие было избавлено от обязанности оформлять несчастный случай в соответствии с трудовым законодательством. Тукмачев С.Ф. не желая вступать в конфликт с руководством своего предприятия, опасаясь гонений согласился, кроме того в это время его сослуживец привез на работу его жену, которая забрала его и отвезла домой, где он имел возможность переодеть рабочую одежду. Кроме того, какими-либо нормативно правовыми актами не установлена обязанность работодателя и работника представлять письменное пояснение к листу нетрудоспособности с кодом 02.

В силу ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает административные исковые требования МУП ТГО «Пассажирский транспорт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. (пункт 1)

При отсутствии совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 229.2 которой установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент происшествия Тукмачев С.Ф. состоял в трудовых отношениях с МУП ТГО «Пассажирский транспорт».

24 июня 2019 года директором МУП ТГО «Пассажирский транспорт» издан приказ № о проведении служебного расследования по факту получения Тукмачевым С.Ф. производственной травмы в апреле 2018 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18 июля 2019 года, согласно выводам которого, в ходе проведенной проверки комиссией не найдено подтверждения наличия несчастного в случае наступления нетрудоспособности Тукмачева С.Ф., зафиксированного листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании распоряжения органа государственного надзора на проведение расследования несчастного случая №-И от ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в отношении наемных работников, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 26 апреля 2018 года с водителем автобуса МУП ТГО «Пассажирский транспорт» Тукмачевым С.Ф..

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение от 26 июля 2019 года, согласно выводам которого, несчастный случай с легким исходом, произошедший 26 апреля 2018 года в 10:00 часов с водителем автобуса пригородных междугородних маршрутов МУП ТГО «Пассажирский транспорт» Тукмачевым С.Ф., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации на предприятии МУП ТГО «Пассажирский транспорт». При этом государственный инспектор труда пришел к выводу, что причинами вызвавшими несчастный случай на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, ответственным лицом, допустившими нарушение законодательных и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признан действующий на период несчастного случая директор МУП ТГО «Пассажирский транспорт» ФИО8

В связи с установленными нарушениями государственным инспектором труда в адрес МУП ТГО «Пассажирский транспорт» вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ с указанием принятия следующих мер:

составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с Тукмачевым С.Ф. 26 апреля 2018 года в соответствии с Заключением государственного инспектора труда,

направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 2 подлинных экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по несчастному случаю легким исходом, произошедшему с Тукмачевым С.Ф. 26 апреля 2018 года, оформленный соответствии с Заключением государственного инспектора труда Епифанцевой Т.Г. от 26 июля 2019 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

— вручить на руки пострадавшему лицу Тукмачеву С.Ф., подлинный экземпляр акта по форме Н-1, оформленный в соответствии с Заключением государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней с момента утверждения акта о несчастном случае по форме Н-1,

— провести внеплановый инструктаж в МУП ТГО «Пассажирский транспорт» с обсуждением причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего 26 апреля 2019 года с работником Тукмачевым С.Ф. в срок до 26 августа 2019 года,

— исключить со стороны работодателя проведение погрузочно-разгрузочных работ без надлежащего контроля со стороны ответственного лица за данным видом выполняемых работ без соблюдения следующих требований в части охраны труда: без предварительного проведения мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, включающих в себя осмотр рабочих мест, освобождение проходов и проездов от посторонних предметов, меры к ограждению и перекрытию осмотровых канав, а также исключить допуск до выполнения погрузочно-разгрузочных работ работников без проведения обучения безопасным приемам и методам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, без проведения при необходимости целевого инструктажа по охране труда в срок до 26 августа 2019 года.

При рассмотрении настоящего спора, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что событие, произошедшее 26 апреля 2018 года с Тукмачевым С.Ф. имеет признаки несчастного случая, указанные в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заключение и предписание составлены уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению таких документов, они соответствуют требованиям закона.

Государственный инспектор труда провел дополнительное расследование несчастного случая, в связи с поступлением обращения пострадавшего.

Установив, что событие, произошедшее с работником предприятия Тукмачевым С.Ф., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание, возложив на работодателя обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с Тукмачевым С.Ф. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26 июля 2019 года.

Требования административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам такого расследования выводов о наличии вины работодателя, который не организовал в должной мере производство работ по погрузке металла, в результате чего произошел несчастный случай с работником предприятия.

Вместе с тем, судом установлено, что 26 апреля 2018 года Тукмачев С.Ф. находился на рабочем месте, поскольку согласно записям в журнале регистрации путевых листов от 26 апреля 2018 года ФИО10 и Тукмачеву С.Ф. по путевому листу № выдано транспортное средство, что подтверждается их росписями в соответствующей графе журнала.

Из пояснений, данных Тукмачевым С.Ф. государственному инспектору труда, согласующихся с пояснениями, данными в судебном заседании, следует, что 26 апреля 2018 года находясь на территории предприятия, при осуществлении погрузки металлического лома он упал в осмотровую яму. Поскольку самостоятельно ему сложно было передвигаться, ФИО6 привез на предприятие его жену, которая на их личном автомобиле отвезла его домой и вызвали скорую помощь, при этом ФИО6 и ФИО11, сопровождали его до дома. О получении им травмы директору ФИО12 было известно, так как он присутствовал при погрузке металлолома. Тот факт, что изначально в объяснительной он указал о получении травмы у себя дома, Тукмачев С.Ф. объяснил тем, что об этом его попросил ФИО12, он согласился, поскольку опасался, что в случае отказа его уволят.

Суд принимает показания Тукмачева С.Ф. как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО13

Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что в утреннее время сотрудники предприятия, в том числе водители, по распоряжению директора предприятия ФИО8 грузили металлолом в автомашину КАМАЗ. Он видел ФИО14 сидящим за столом, расположенном в гараже. Деревянный щит он с Тукмачевым С.Ф. не переносил, о том, что Тукмачев С.Ф. упал в яму, ему сказал ФИО7 По данному факту ни государственный инспектор труда, ни работники предприятия его не опрашивали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 26 апреля 2018 года находился на территории предприятия, собирался в рейс. Видел Тукмачева С.Ф. утром на работе, он грузил металлолом в автомашину КАМАЗ. О том, что Тукмачев С.Ф. упал в смотровую яму, узнал от ФИО8, который сказал, что Тукмачеву С.Ф. нужно помочь вылезти оттуда. Когда он пришел в гараж, Тукмачев С.Ф. сидел за столом, не мог самостоятельно встать. Он и ФИО15 помогли Тукмачеву С.Ф. дойти до машины, жена увезла его домой. Они сопроводили его до дома, где также помогали зайти в дом и погрузить в машину скорой помощи.

Свидетель Тукмачева В.Н, в судебном заседании пояснила, что 26 апреля 2018 года около 10:00 часов ей позвонили и сказали, что надо забрать мужа с работы. За ней приехал Караулов, который пояснил, что Сергей упал в яму. Грубцов сказал, увезти мужа домой, помыть, вызвать скорую помощь и оформить как бытовую травму. Работникам скорой помощи они пояснили, при каких обстоятельствах муж получил травму, но те сказали, что данный случай не может быть оформлен производственной травмой, поскольку в больницу мужа забрали из дома.

Судом в качестве свидетеля был также допрошен ФИО8, пояснивший, что организацией погрузки обычно занимался ФИО7. О том, что с Тукмачевым С.Ф. произошла производственная травма и необходимо оформить это как несчастный случай на производстве, узнал от государственного инспектора труда весной-летом 2019 года. На погрузочных работах в указанный день он не присутствовал, приезжала ли за Тукмачевым С.Ф. жена, не видел. Государственному инспектору труда давал пояснения, подписывал их.

К пояснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Тукмачева С.Ф., свидетелей ФИО6, ФИО16, а также имеющимися в деле письменными пояснениями ФИО7, из которых следует, что по заданию ФИО8 работники предприятия, в том числе Тукмачев С.Ф., собирали и грузили в автомашину металлолом. В утреннее время кто-то из работников ему сообщил, что Тукмачев С.Ф. упал в осмотровую яму и его увезли домой, о данном происшествии он спросил у ФИО8, на что последний пояснил, что ему все известно.

Суд не находит основании не доверять пояснениям опрошенных ФИО7 и ФИО6, поскольку в настоящее время они не являются работниками МУП ТГО «Пассажирский транспорт» и не находятся в прямой зависимости от работодателя.

Обязанности работодателя при несчастном случае установлены ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель), в частности, обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом — также родственников пострадавшего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Суд учитывает, что именно на ФИО8, как на руководителе предприятия, лежала обязанность организовать и осуществить контроль выполнения работ, после получения травмы Тукмачевым С.Ф. принять меры по оказанию ему первой медицинской помощи и транспортировке в медицинское учреждение, а также в установленном законом порядке обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, однако ФИО8 данные требования выполнены не были, напротив, все его действия были направлены на сокрытие факта несчастного случая на производстве.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что событие, произошедшее 26 апреля 2018 года с Тукмачевым С.Ф. имеет признаки несчастного случая на производстве, поскольку произошло в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении действий в интересах работодателя обусловленных трудовыми отношениями между работником Тукмачевым С.Ф. и работодателем МУП ТГО «Пассажирский транспорт».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований МУП ТГО «Пассажирский транспорт» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт» в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю и предписанию от 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 9 октября 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова