Дело № 2а-612/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 27 июня 2019 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И.Б.,
при секретаре Артемук Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дарушиной А.Н. к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности провести проверку соблюдения трудового законодательства, отмене акта от <,дата>, года,
установил:
Дарушина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что <,дата>, она была принята на работу в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) на должность юрисконсульта юридической группы. <,дата>, приказом начальника УФСИН России по Вологодской области Дарушиной А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по ведению договорной и претензионной работы, повлекших за собой срыв сроков поставки пшеничной и ржаной муки в территориальные органы ФСИН России. <,дата>, административному истцу объявлено замечание за опоздание на работу с обеденного перерыва на 5 минут, имевшему место <,дата>,. <,дата>, ей объявлен выговор за неоднократное отсутствие (<,дата>, и <,дата>,) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. <,дата>, по результатам ревизионной проверки Дарушиной А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. <,дата>, в связи с отсутствием на совещании работников юридических служб ФСИН России с использованием видеоконференцсвязи она уволена <,дата>, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с отсутствием вины в совершении дисциплинарных проступков <,дата>, и <,дата>, и <,дата>,, а также учитывая наличие конфликтных, неприязненных отношений между ею и работодателем с <,дата>, года, послуживших истинной причиной прекращения с ней трудовых отношений, постоянное психологическое давление со стороны руководства, провокации, не обеспечение ее работой, а также оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, т.е. фактическое выживание с работы, она <,дата>, Дарушина А.Н. направила обращение в прокуратуру Череповецкого района по факту ее незаконного увольнения <,дата>,. В обоснование жалобы Дарушина А.Н. подробно привела доводы о многочисленных нарушениях трудового законодательства со стороны руководства, а именно: при наложении дисциплинарных взысканий за проступки, а также о незаконности увольнения, о необоснованном снижении надбавки за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, по факту нарушения графика предоставления ежегодных отпусков. Отпуск перенесен работодателем произвольно, производственная необходимость фактически отсутствовала. В это время она уже была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, не была обеспечена работой, оборудованием, фактически работу юрисконсульта выполнял другой сотрудник, которому отписывались документы.
<,дата>, прокуратура Череповецкого района направила ее обращение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области (далее – Инспекция) для рассмотрения по существу, которая в свою очередь перенаправила заявление в Государственную инспекцию труда в г. Череповце. Государственной инспекцией труда в г. Череповце назначена проверка, по результатам которой инспектором <,дата>, вынесен акт об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ФКУ КП-7УФСИН России по Вологодской области. Данный Акт в качестве доказательства законности увольнения был приобщен судьей Череповецкого районного суда к материалам гражданского дела по ее иску об обязании отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Полагает, что проверка Инспекцией была проведена поверхностно, в сжатые сроки, без тщательного изучения документов ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, в результате <,дата>, Череповецким районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дарушиной А.Н. <,дата>, она обратилась в Государственную инспекцию труда Вологодской области с жалобой на бездействие инспектора по труду, выразившегося в формальном подходе к ее обращению, однако письмом от <,дата>, (исх. № <,№>,) ей отказано в защите прав. <,дата>, Дарушина А.Н. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда Вологодской области с заявлением о проведении повторной, всесторонней, тщательной проверки и отмене акта от <,дата>,, которым якобы не выявлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Повторная проверка так и не была проведена, доводы ее не проверены, в результате апелляционным определением Вологодского областного суда от <,дата>, решение Череповецкого районного суда от <,дата>, оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Полагает, что административный ответчик должен был всесторонне, полно и объективно проверить все ее доводы, однако Инспекция ограничилась формальной проверкой, проведенной в сжатые сроки
менее 1 рабочего дня. На дату судебного заседания <,дата>, проверка еще не была начата, первая встреча инспектора с руководством колонии была назначена на <,дата>,, а <,дата>, по результатам проверки уже был составлен акт об отсутствии нарушений трудового законодательства. Считает, что в результате бездействия Государственной инспекции труда в Вологодской области нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Вологодской области и обязать устранить нарушения, а именно провести надлежащим образом проверку по всем доводам о несоблюдении трудового законодательства, а именно: по факту незаконного увольнения, по факту необоснованного снижения надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, по факту нарушения графика предоставления ежегодных отпусков и отменить акт от <,дата>,.
В судебном заседании административный истец Дарушина А.Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что изложенные ею доводы должны быть подтверждены Инспекцией. Заключение Инспекции от <,дата>, легло в основу судебного решения Череповецкого районного суда по делу № <,№>,. Она обжаловала действия Инспекции, требовала повторного проведения проверки, однако ответом от <,дата>, получила отказ. Ответы на ее обращения были получены ею <,дата>,. Считает, что если бы Инспекция надлежащим образом проверила все ее доводы, то пришла бы к иному решению по результатам проверки, что могло бы повлиять на исход гражданского дела № <,№>,. Инспекция не запросила все необходимые для проверки документы (отчеты от <,дата>,, сопроводительное письмо в арбитражный суд от <,дата>,, выписку из контакта по переписке с заведующей канцелярией ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области), которые были предоставлены Дарушиной А.Н. в судебное заседание по делу № <,№>, и исследованы судом. О нарушении своих прав она узнала после получения отказа Инспекции в удовлетворении ее обращения <,дата>,.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Рачеева М.В. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что бездействие административного ответчика выразилось в формальном подходе к проведению проверки по заявлению Дарушиной А.Н. судебное заседание <,дата>, по гражданскому делу № <,№>, было отложено по причине не предоставления акта проверки по обращению Дарушиной А.Н. Результаты проверки могли повлиять на исход дела. С административным иском Дарушина А.Н. обратилась в установленный законом срок.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Вологодской области – по доверенности Слободянюк Д.В. административный иск не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что первая проверка проводилась Инспекцией по заявлению Дарушиной А.Н. от <,дата>, года по вопросу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул. По результатам проверки вынесен акт от <,дата>, № <,№>,, согласно которому нарушений со стороны работодателя не выявлено. Проверка проводилась по всем вопросам, указанным в обращении административного истца. Срок проведения проверки, не превышающий 20 рабочих дней, соблюден. Прокуратура Вологодской области, как надзорный орган, не нашла никаких нарушений Инспекции при проведении проверки по обращению Дарушиной А.Н. На повторное обращение Дарушиной А.Н. Инспекцией дан ответ от <,дата>,, из которого следует, что отсутствуют основания для проведения служебного расследования, по поставленным заявителем вопросам вынесено судебное решение. <,дата>, поступило третье обращение Дарушиной А.Н. с теми же требованиями. Руководителем Инспекции принято решение о повторном проведении проверки по существу поставленных вопросов, в том числе по стимулирующим доплатам. По результатам проверки дан ответ <,дата>,. Нарушений по существу представленных вопросов установлено не было. Государственная инспекция труда не относится к органу, рассматривающему трудовые споры о восстановлении на работе. Череповецким районным судом были исследованы те же вопросы, в удовлетворении исковых требований Дарушиной А.Н. отказано. Административным истцом и ее представителем не указано, какие нормы права нарушены Инспекцией. Просила отказать Дарушиной А.Н. в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица – ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области – по доверенности Поплавский Д.В. с административными исковыми требованиями не согласился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <,№>,, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, напротив, указанные органы и должностные лица обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда — единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Права государственных инспекторов труда установлены в статье 357 ТК РФ и предусматривают, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей — физических лиц, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей — физических лиц и работодателей — юридических лиц (организаций).
Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда регламентирован статьей 360 ТК РФ, которая устанавливает, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 2 статья 356 ТК РФ).
При этом, в любом случае не могут быть рассмотренными государственным инспектором труда трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 381 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Череповецкого района в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области <,дата>, (№<,№>,) направлено обращение Дарушиной А.Н. по вопросу нарушения трудового законодательства от <,дата>, для рассмотрения по существу.
На основании распоряжения №<,№>, от <,дата>, руководителя Государственной инспекции труда — главного государственного инспектора труда в Вологодской области государственным инспектором труда Ч. проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФКУ КП-7 УФСИН по Вологодской области по факту увольнения Дарушиной А.Н, юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-7 ФУСИН России по Вологодской области, <,дата>, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ №<,№>,).
В ходе проведения проверки установлено, что Дарушина А.Н. принята юрисконсультом в юридическую группу Федеральное казенное учреждение колония – поселение № 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, трудовой договор № ХХХ от <,дата>,,
приказ о приеме на работу № ХХХ от <,дата>,, заявление Дарушиной АН. от <,дата>,.
п. 3.1 трудового договора <,№>, от <,дата>, Дарушиной АН. установлен должностной оклад <,данные изъяты>,., районный коэффициент 1,15, премия (месячная, квартальная): квартальная 3 должностных оклада в год, вознаграждение по итогам: работы за год: 2 должностных оклада, материальная помощь: в пределах выделенных бюджетных ассигнований, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации: за особые условия труда в исправительной колонии в размере 50%. Дополнительным соглашением от <,дата>, к трудовому договору от <,дата>, <,№>, (подписано работодателем и работником) п. 3.1. трудового договора изложен в новой редакции: — работнику устанавливается должностной оклад в размере <,данные изъяты>,., премия (месячная, квартальная): квартальная до 4 окладов в год в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Дополнительное соглашение действует с <,дата>,.
Приказом № 624 от 13.11.2008 об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы утверждена инструкция о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, п. 4 данной инструкции гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей, выполнение работником непредвиденных, срочных особо важных и ответственных работ, компетентность работника в принятии соответствующих решений. Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.
Приказом № ХХХ от <,дата>, за ненадлежащее исполнение п. 26, 27 должностной инструкции, утвержденной <,дата>, капитаном внутренней службы С. врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, Дарушиной А.Н., юрисконсульту юридической группы ФКУ КП-7 ФУСИН России по Вологодской области объявлен выговор, <,дата>, Дарушина А.Н. ознакомлена о приказом.
Приказом № ХХХ от <,дата>, Дарушина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основание: докладная записка П. от <,дата>,, акт об опоздании работника на рабочее место от <,дата>,, объяснение Дарушиной А.Н. от <,дата>,, Дарушина А.Н. ознакомлена с приказом <,дата>,.
Приказом № ХХХ от <,дата>, Дарушина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основание: докладная записка К. от <,дата>,, акт об отсутствии работника на рабочем месте от <,дата>,, докладная записка П. от <,дата>,, акт об отсутствии работника на рабочем месте от <,дата>,, объяснение Дарушиной А.Н. от <,дата>,, Дарушина А.Н. отказалась от ознакомления с приказом № ХХХ <,дата>,, о чем составлен акт об отказе ознакомления от <,дата>,.
Приказом № ХХХ от <,дата>, за ненадлежащее исполнение п. 26 должностной инструкции юрисконсульта юридической группы, утвержденной <,дата>, капитаном внутренней службы С. врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, не выполнение п. 4.11 приказа ФСИН России от 18.08.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» юрисконсульту 2 категории юридической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Дарушиной А.Н. объявлен выговор, Дарушина А.Н. отказалась от ознакомления с приказом № ХХХ <,дата>, о чем составлен акт об отказе ознакомления от <,дата>,. Основание: акт от <,дата>, ревизионной проверки ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области за период с <,дата>, по <,дата>,, протокол заседания сотрудников учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от <,дата>,, служебное письмо поступившее <,дата>, в УФСИН России по Вологодской области от ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от <,дата>,, приказ № ХХХ от <,дата>, о назначении служебной проверки, заключение о результатах служебной проверки, утвержденной <,дата>,, объяснения Дарушиной А.Н. от <,дата>,.
С момента заключения служебной проверки от <,дата>, Дарушина А.Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в течение месяца, со дня обнаружения дисциплинарного проступка — приказ № ХХХ от <,дата>,, в соответствии ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, приказом ФСИН России по Вологодской области от 12.04.2012. № 198 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
Дарушиной А.Н. предоставлены дни без сохранения заработной платы с <,дата>, по <,дата>, приказ № ХХХ от <,дата>,, заявление от <,дата>,, с <,дата>, по <,дата>, приказ № ХХХ от <,дата>,, заявление от <,дата>,, предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <,дата>, по <,дата>, на 28 календарных дней приказ № ХХХ от <,дата>,.
Дарушина А.Н. уволена <,дата>, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № <,№>, от <,дата>, (основание докладная записка К. от <,дата>,, объяснения Дарушиной А.Н. от <,дата>,, докладная записка К. от <,дата>,), Дарушина А.Н. отказалась от ознакомления с приказом № <,№>, <,дата>,, о чем составлен акт об отказе ознакомления от <,дата>,. Трудовая книжка получена в день увольнения <,дата>,.
По результатам проверки составлен акт № <,№>, от <,дата>,, согласно которому нарушений со стороны работодателя не выявлено.
Государственной инспекцией труда в Вологодской области дан ответ на обращение Дарушиной А.Н. от <,дата>, № <,№>,, <,№>,.
В адрес руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от административного истца поступила жалоба от <,дата>, на бездействие инспектора.
<,дата>, Инспекцией дан ответ заявителю № <,№>, о том, что при проведении надзорных мероприятий должностные лица инспекции действовали в рамках предоставленных полномочий, оснований для проведения служебного расследования не имеется.
В адрес руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от административного истца поступило обращение Дарушиной А.Н. от <,дата>, о проведении повторной проверки по ее заявлению от <,дата>,.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от <,дата>, № <,№>, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от <,дата>, № <,№>, проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФКУ КП-7 ФУСИН России по Вологодской области.
По итогам проверки в адрес врио начальника учреждения направлено представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения части 6 статьи 136 ТК РФ, в связи с тем, что выплата заработной платы за <,дата>, года произведена не за фактически отработанное время, перерасчет заработной платы произведен <,дата>, при прекращении трудовых отношений, нарушение устранено до начала проверки. Иных нарушений со стороны работодателя не установлено.
<,дата>, Государственной инспекцией труда в Вологодской области дан ответ на обращение Дарушиной А.Н. (№ <,№>,).
Из пояснений Дарушиной А.Н. в судебном заседании следует, что ответы из Инспекции получены ею <,дата>,.
Спор о восстановлении на работе в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <,дата>, по делу № <,№>, в удовлетворении исковых требований Дарушиной А.Н. к ФКУ КП-7 ФУСИН России по Вологодской области об обязании отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <,дата>,, <,дата>,, <,дата>,, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от <,дата>, решение Череповецкого районного суда от <,дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дарушиной А.Н. – без удовлетворения. Судом установлено, что выводы суда о доказанности совершения истцом перечисленных проступков основан на совокупности всех исследованных доказательств, среди которых заключение государственной инспекции труда определяющим не являлось. Доказательств, которые бы опровергли обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и свидетельствовали о ее невиновности, в материалах дела не имеется.
Доводы административного истца и ее представителя в судебном заседании о коротком сроке проведения проверки – 1 рабочий день, несостоятельны.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца, обращения которой рассмотрены по существу поставленных в них вопросов с направлением заявителю мотивированных ответов, содержание которых соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, несогласие с их содержанием не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений, ненадлежащем рассмотрении последних, обращения считаются рассмотренными в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Дарушиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Вологодской области, возложении обязанности провести проверку по факту незаконного увольнения, необоснованного снижения надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, нарушения графика предоставления ежегодных отпусков, отмене акта от <,дата>, года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Б. Слягина
Текст мотивированного решения составлен 02 июля 2019 года.
Согласовано
Судья И.Б. Слягина