Решение № 2А-2541/2021 от 28.04.2021 Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Харланова Е.Ю.,

административного ответчика инспектора ГИТ Гордон Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО БАНК «Ермак» к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, инспектору ГИТ Гордон Н. В. об оспаривании предписания государственного инспектора, заинтересованное лицо Разломей А. А.,

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК «Ермак» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югры, Гордон Н.В. в отношении АО БАНК «Ермак» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от 10.03-2021 (получено по почте 16.03.2021г.) Согласно предписанию АО БАНК «Ермак» обязан в срок до 31.03.2021г. начислить и выплатить Разломей А.А. заработную плату за январь 2021 г. (ст. 136 ТК РФ ) с учетом обстоятельств, изложенных в Акте проверки ГИТ в ХМАО-Югре № от 10.03.2021. На основании постановления Губернатора ХМАО-Югры от 03.11.2020 г. № 144 « О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID- 19 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» о продлении режима самоизоляции для определенных категорий граждан и предоставленной экономистом 1 категории отдела обслуживания юридических лиц АО Банк «Ермак» Разломей А.А. справки из медицинского учреждения о постановке на учет в женской консультации по беременности, банком для Разломей А.А. с 09.11.2020 по 31.12.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за ней заработной платы путем издания приказа № от 06.11.2020. Администрацией города Нижневартовска Департамента экономического развития работодателям было направлено письмо от 23.10.2020 № с рекомендациями о регулировании трудовых отношений в период действия режима самоизоляции в отношении сотрудников в возрасте 65 лет и старше, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин. Согласно пункту 2.1.2. этих рекомендаций работодатели временно, на период самоизоляции, отстраняют от работы определенных категорий работников с сохранением за ними заработной платы. Однако в данных рекомендациях присутствует ссылка на п. 1.1. приложения к письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 №, в котором отсутствует информация об отстранении от работы определенных категорий работников конкретно с сохранением за ними заработной платы. Учитывая отсутствие конкретики в организации режима самоизоляции для определенных категорий граждан, а так же факт того, что письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 № носит лишь рекомендательный характер, режим нерабочих дней для Разломей А.А. после 31 декабря 2021 г. не продлялся. Разломей А.А. передала в банк лист нетрудоспособности № за период с 23.01.2021 по 05.02.2021. Соответственно с 11.01.2021г. по 23.01.2021г. Разломей А.А. не присутствовала на рабочем месте. Согласно акту проверки от 10.03.2021г. работник не был отстранен от работы с сохранением заработной платы, однако в соответствии со статьей 76 ТК РФ, оснований для отстранения сотрудника от работы не имелось. В соответствии с Постановлениями Губернатора и письмами Роспотребнадзора работодатель может воспользоваться рекомендациями, либо принять решение по оплате труда сотрудникам в рамках действующего законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что вышеуказанные правовые акты носят лишь рекомендательный характер, банком нарушение трудового законодательства не произведено.

Просит предписание государственного инспектора труда № от 10.03.2021 об устранении выявленных нарушений признать незаконным.

Впоследствии от административного истца поступили дополнения к административному исковому заявлению, согласно которых, по мнению административного истца, оспариваемое предписание не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы АО БАНК «Ермак» в сфере административных и трудовых правоотношений, незаконно возлагает обязанность по начислению и оплате работнику неотработанных им дней. Считает, что административный ответчик не доказал существование обязанности АО БАНК «Ермак» в условиях эпидемии осуществить временный перевод на дистанционную работу или отстранить от работы Разломей А.А., поскольку ни в предписании, ни в Акте проверки № от 10.03.2021 не указаны нормы законодательства о труде, обязывающие работодателя осуществить такие действия. Акт проверки содержит вывод административного ответчика, что работнику Разломей А.А. продление режима самоизоляции работодателем не было оформлено, работник не был переведен ни на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции, ни отстранён от работы с сохранением заработной платы. Начислений и выплат заработной платы за январь 2021 года не производилось. Государственный инспектор труда Гордон Н.В. не указала в Акте проверки, какие именно нормы законодательства о труде, обязывающие работодателя осуществить временный перевод или отстранение от работы работника, были нарушены АО БАНК «Ермак». При этом статья 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации «Порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях», внесённая в кодекс с 01.01.2021, предполагает наличие инициативы со стороны работодателя, но не обязанность, в осуществлении временного перевода работника, без его согласия, на дистанционную работу, а если это невозможно, то в отстранении работника с оплатой ему вынужденного простоя, по независящим от работника и работодателя причинам. Более того, законодатель предоставил такое право работодателю именно для того, чтобы у работодателя была возможность по своей инициативе оградить работника от негативных факторов (в том числе эпидемии) путем перевода на дистанционную работу либо отстранения от работы с оплатой вынужденного простоя и тем самым исключить возможность заражения работника короновирусной инфекцией на рабочем месте и исключить риски работодателя, связанные с этим. Административным ответчиком, выдавшим оспариваемое предписание, не установлена вина АО БАНК «Ермак» в нарушении каких-либо норм законодательства о труде, предусматривающих обязанность временно перевести работника либо отстранить от работы. Указания на такую обязанность не содержатся и в постановлениях Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при том, что самоизоляция граждан предусмотрена также открытием листа временной нетрудоспособности, который оплачивается работнику в большем размере, чем оплата работнику вынужденного простоя в размере 2/3 должностного оклада.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в Акте проверки, не указано какие именно нормы законодательства о труде, обязывающие работодателя осуществить временный перевод или отстранение от работы работника, были нарушены АО БАНК «Ермак». С 11.01.2021 работник не выполняла свои трудовые обязанности. При этом статья 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие инициативы со стороны работодателя, но не обязанность, в осуществлении временного перевода работника, без его согласия, на дистанционную работу, а если это невозможно, то в отстранении работника с оплатой ему вынужденного простоя, по независящим от работника и работодателя причинам. АО БАНК «Ермак» не обязан был переводить Разломей А.А. на дистанционную работу либо отстранять от работы, то и вины в неоплате фактически неотработанных дней работнику АО БАНК «Ермак» не имеется. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года (до составления исправительного табеля на основании Предписания) Разломей А.А. имела невыходы на работу: с 11 по 15 января и с 18 по 22 января 2021 года — без подтверждения уважительности причины невыхода, а с 23 января и далее по причине временной нетрудоспособности.

Административный ответчик Государственная инспекция труда ХМАО-Югры в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения которого извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик инспектор ГИТ Гордон Н.В. в судебном заседании указала на несогласие с административным исковым заявлением, а также пояснила, что государственной инспекцией труда в ХМАО — Югре проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства работодателем — АО Банк «Ермак» по обращению Разломей А.А. Из Обращения Разломей А.А. следует, что работодатель АО Банк «Ермак» нарушает трудовое законодательство в части невыплаты заработной платы за январь 2021 года. Проверкой установлено, что на основании Постановления Губернатора ХМАО — Югры от 03.11.2020 № и справки из медицинского учреждения, подтверждающей беременность Разломей А.А., в период с 09.11.2020 г. по 31.12.2020 г. (приказ АО Банк «Ермак» от 06.11.2020 г. №) Разломей А.А. были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.12.2020 № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре» был продлен режим обязательной самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин до 31.01.2021 г., однако в ходе проверки установлено, что работнику Разломей А.А. продление режима самоизоляции работодателем не было оформлено, работник не был переведен ни на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции, ни отстранен от работы с сохранением заработной платы. Начислений и выплат заработной платы за январь 2021 года не производилось. Полагает, что работодателем нарушены права заявительницы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер — нормативный или ненормативный — носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1, подпункта а пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия федеральной инспекции труда, согласно которым федеральная инспекция труда реализует в частности, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

По делу установлено, что из обращения Разломей А.А. следует, что работодатель АО Банк «Ермак» нарушает трудовое законодательство в части невыплаты заработной платы за январь 2021 года.

Государственной инспекцией труда в ХМАО — Югре проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства работодателем — АО Банк «Ермак» по обращению Разломей А.А.

В связи с обращением Разломей А.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав, государственным инспектором труда составлен акт проверки от 10.03.2021.

По результатам данной проверки 10.03.2021 административным ответчиком выдано предписание, согласно которому АО Нижневартовский городской банк «Ермак» предписано устранить нарушения трудового законодательства, в частности: начислить и выплатить Разломей А.А. заработную плату за январь 2021 (основание ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании постановления Губернатора ХМАО-Югры от 03.11.2020 г. № « О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» о продлении режима самоизоляции для определенных категорий граждан и предоставленной экономистом 1 категории отдела обслуживания юридических лиц АО Банк «Ермак» Разломей А.А. справки из медицинского учреждения о постановке на учет в женской консультации по беременности, банком для Разломей А.А. с 09.11.2020 по 31.12.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за ней заработной платы путем издания приказа № от 06.11.2020.

Режим нерабочих дней для Разломей А.А. после 31.12.2020 не продлялся.

Разломей А.А. предоставлен лист нетрудоспособности за период с 23.01.2021 по 05.02.2021, что сторонами также не оспаривалось.

Таким образом, с 11.01.2021 по 23.01.2021 Разломей А.А. не присутствовала на рабочем месте.

В соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О — санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», законами Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 ноября 2001 года № 75-оз «О Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», от 16 октября 2007 года № 135-оз «О защите населения и территорий Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», учитывая согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 3 ноября 2020 года, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.11.2020 г. № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты- Мансийском автономном округе — Югре» был продлен режим обязательной самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин до 31.12.2020 г.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения ответчиком оспариваемого предписания.

Однако в судебном заседании установлено, что режим нерабочих дней для Разломей А.А. после 31.12.2020 не продлялся, соответствующий приказ работодателем не издавался, работник с приказом не знакомился.

Ссылка административного ответчика на Письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24, в данном случаи не состоятельна, поскольку указанные от 20.04.2020 Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, согласно которым беременные сотрудницы должны быть отстранены от работы или переведены на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции носят рекомендательный характер.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы содержащиеся в постановлениях Губернатора, рекомендациях (письмах) Роспотребнадзора в данном случаи, применяются в регулировании трудовых отношений в соответствии со смыслом и их содержанием по усмотрению работодателя и не могут, в общем, подменять действия трудового законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание, согласно которому АО Нижневартовский городской банк «Ермак» предписано устранить нарушения трудового законодательства, в частности: начислить и выплатить Разломей А.А. заработную плату за январь 2021 (основание ст. 136 ТК РФ), является не законным, поскольку работником трудовые функции в данной период не осуществлялись, соответствующий приказ работодателем не выносился.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО БАНК «Ермак» к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, инспектору ГИТ Гордон Н. В. об оспаривании предписания государственного инспектора, заинтересованное лицо Разломей А. А., удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда от 10.03.2021 № об устранении выявленных нарушений незаконным.

Отменить предписание государственного инспектора труда от 10.03.2021 № об устранении выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа — Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №