Решение № 2А-2252/20 от 08.10.2020 Магаданского городского суда (Магаданская область)

Дело № 2а-2252/2020

49RS0001-01-2020-003214-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при секретаре Вовченко К.В.,

с участием: представителя административного истца Шаламовой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Шпак Ю.В. Шпак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене предписания от 15 июля 2020 г. № 49/7-350-20-ОБ/12-1773-И/2019-1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2020 г. административному истцу вынесено предписание № 49/7-350-20-ОБ/12-1773-И/2019-1 об устранении выявленных нарушений, которым предписано устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работникам Маклакову Е.В., Шпак Ю.В. и Горпиняк О.Ю. в соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) необходимо установить режим рабочего времени в части определения чередования рабочих и выходных дней, начала и окончания рабочего дня (смены), ежедневной продолжительности рабочего дня (смены) в срок до 25 августа 2020 г.

Истец не согласен с вынесенным предписанием. Обосновывает это тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положением к приказу Минсвязи РФ № 112 от 8 сентября 2003 г. предусмотрено, что в организациях на некоторых видах работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени за периоды от одного до трех месяцев с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Правовым актом, определяющим согласованные позиции работников и работодателя по регулированию социально-трудовых и связанных с ними отношений, является коллективный договор ПАО «Ростелеком» на 2019-2021 г.г., а также положение об оплате труда работников Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком», утвержденное приказом МРФ «Дальний Восток» от 07.06.2018 № 08/01/437-18. Согласно п. 6.6. коллективного договора порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком», утвержденными приказом от 27.09.2016 № 01/01/871-18. Пунктом 5.12 положения об оплате труда предусмотрено, что при многосменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом которого является квартал. Норма рабочего времени за месяц при суммированном учете рабочего времени (с учетным периодом более одного месяца) при работе в многосменном режиме определяется графиком сменности.

17 февраля 2020 г. между истцом и работниками Маклаковым Е.В., Шпак Ю.В. и Горпиняк О.Ю. заключено соглашение об изменении трудовых договоров и с 1 марта 2020 г. устанавливается суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день, а также устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Формулировка об установлении суммированного учета рабочего времени не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на них обязанность по установлению режима рабочего времени в части определения чередования рабочих и выходных дней, начала и окончания рабочего дня (смены), ежедневной продолжительности рабочего дня (смены), просит суд признать незаконным и отменить предписание от 15 июля 2020 г. № 49/7-350-20-ОБ/12-1773-И/2019-1.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Маклаков Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю., Волков А.Г.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменное возражение, в котором указал, что в 2020 г. в Государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении трудовых прав обратились работники истца Маклаков Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю., Волков А.Г. в связи с неоплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что с данными работниками был заключен трудовой договор, из которого следовало, что им устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье. Время начала работы с 8.30 до 17.50. В подтверждение указанных условий режима работы были предоставлены табели учета рабочего времени за 2017-2020 г. Графики сменности за 2017-2020 г. не предоставлялись. В последующем, в ходе контрольных мероприятий, истцом были предоставлены графики сменности. При этом предоставленные истцом документы не устанавливали сменный режим работы или работу в режиме чередования рабочих и выходных дней. Доказательства ознакомления работников Маклакова Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю., Волкова А.Г. с графиками сменности не предоставлено. 17 февраля 2020 г. с указанными работниками заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что с 1 марта 2020 г. им устанавливается суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день. Изучив предоставленные документы, инспекцией было выдано предписание о дополнении условий трудового договора сведениями о начале и окончании рабочего дня (смены), продолжительности рабочего дня (смены), чередовании рабочих и выходных дней, основанное на статье 100 ТК РФ. Данное предписание до настоящего времени не исполнено. Не устанавливая конкретной продолжительности рабочего дня, начала и окончания рабочего дня, чередование рабочих и выходных дней, истец оставляет за собой право на их изменение по собственному усмотрению, что противоречит требованиям статьи 100 ТК РФ, а установление режима рабочего времени графиком сменности данной статьей не предусмотрено.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В связи с этим просил в удовлетворении административных исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Шпак Ю.В., Шпак Е.С. с требованиями административного истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном мнении, которое приобщено к материалам дела.

Заинтересованные лица Маклаков Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю., Волкова А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области (дело № 49/7-70-20-ОБ), суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено в судебном заседании, в связи с коллективным обращением работников ПАО «Ростелеком» Маклакова Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю., Волкова А.Г., Государственной инспекции труда в Магаданской области в марте 2020 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

25 марта 2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено предписание № 49/7-70-20-ОБ/12-702-И/2019-1 об устранении выявленных нарушений и установлен срок его исполнения до 15 мая 2020 г.

15 мая 2020 г. от ПАО «Ростелеком» в адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области поступила информация о частичном исполнении предписания, а также ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 мая 2020 г. ходатайство ПАО «Ростелеком» о продлении срока исполнения предписания удовлетворено, срок продлен до 15 июня 2020 г.

В июне 2020 г. в связи с неисполнением в установленный срок предписания № 49/7-70-20-ОБ/12-702-И/2019-1 и повторным коллективным обращением работников ПАО «Ростелеком» Маклакова Е.В., Шпак Ю.В., Волкова А.Г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области в период с 18 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 49/7-350-20-ОБ/12-1769-И/2019-1 от 15 июля 2020 г. следует, что согласно предоставленным табелям учета рабочего времени работников Маклакова Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю., Волкова А.Г. за 2017-2020 г.г., они выполняли работу в режиме чередования рабочих и выходных дней, однако изменение режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) на работу в режиме чередования рабочих и выходных дней по скользящему графику не были закреплены ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовых договорах работников. В последующем, для приведения условий трудового договора в части режима рабочего времени в соответствие с фактическим режимом работы, с ними были заключены дополнительные соглашения от 17 февраля 2020 г. Заключенные с работниками дополнительные соглашения к трудовому договору устанавливают с 1 марта 2020 г. суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день и рабочую неделю с предоставление выходных дней по скользящему графику. Из этого следует, что чередование рабочих и выходных дней, начало и окончание рабочего дня (смены) будет устанавливаться работнику «скользящим графиком», что противоречит требованиям статьи 100 ТК РФ.

Пунктом 6.1 коллективного договора на 2019-2020 г. установлено, что режим труда и отдыха работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Сменная работа и работа с выходными днями по скользящему графику предусмотрена п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, время предоставления перерыва для отдыха и его продолжительность при сменной работе и при работе с выходными днями по скользящему графику устанавливается графиками сменности. Графики сменности должны утверждаться работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации. При работе с выходными днями по скользящему графику и при сменной работе графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие.

15 июля 2020 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Карагановой Т.Л. вынесено предписание № 49/7-350-20-ОБ/12-1773-И/2019-1, которым на публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» возложена обязанность в срок до 25 августа 2020 г. в соответствии со статьей 100 ТК РФ работникам Маклакову Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю. установить режим рабочего времени в части определения чередования рабочих и выходных дней, начала и окончания рабочего дня (смены), ежедневной продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, — трудовым договором.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, — три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (статья 104 ТК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с Маклаковым Е.В., Шпак Ю.В., Горпиняк О.Ю., Волковым А.Г., 17 февраля 2020 г. заключены соглашения об изменении условий трудового договора от 21 сентября 2010 г. в соответствии с которыми в трудовой договор внесены следующие изменения:

Изложить пункт 4.4 Трудового договора в следующей редакции:

«4.4. Работнику с 1 марта 2020 г. устанавливается суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день»

«4.5. работнику с 1 марта 2020 г. устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По согласованию с непосредственным руководителем допускается смещение времени перерыва для отдыха и питания».

Предоставленными административным истцом графиками сменности за март-октябрь 2020 г. установлено, что в графиках имеются подписи работников, однако отсутствует дата их ознакомления с данными графиками, в связи с чем невозможно определить, в какой период времени данные работники были ознакомлены с графиком работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трудовые права работников являются нарушенными, поскольку трудовыми договорами работников и дополнительными соглашениями к ним продолжительность ежедневной рабочей недели (смены) время начала и окончания работы, время перерыва трудовым договором, как это предусмотрено статьей 100 ТК РФ не установлены, а чередование рабочих и выходных дней, начало и окончание рабочего дня (смены), устанавливаемые работникам «скользящим графиком» противоречат требованиям вышеуказанной статьи.

Разрешая требования об отмене предписания № 49/7-350-20-ОБ/12-1773-И/2019-1 от 15 июля 2020 г., суд приходит к следующему.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена решений, принятых должностными лицами государственной инспекции труда, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отмене предписания № 49/7-350-20-ОБ/12-1773-И/2019-1 от 15 июля 2020 г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд пришел к выводу об отказе Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований, предусмотренных статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в их пользу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене предписания от 15 июля 2020 г. № 49/7-350-20-ОБ/12-1773-И/2019-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 октября 2020 года.

Судья Е.В. Гриценко