Решение № 2А-1812/19 от 10.04.2019 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-1812/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца М.И., действующей на основании доверенности . от (.),

административного ответчика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к заместителю начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи-главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) А.С. о признании незаконным и отмене предписания . ОБ/3 от (.),

установил:

Административный истец акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице представителя по доверенности М.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи-главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) А.С. о признании незаконным и отмене предписания . ОБ/3 от (.).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (.) заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) А.С. вынесено предписание .-ОБ/З об устранении нарушений трудового законодательства к иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на АО «Спецавтохозяйство по уборке города» возложена обязанность отменить приказ .л/с от 26.12.2018г. об увольнении Г.А.

Считаем вынесенное предписание незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

На основании приказа от (.).-П подлежал увольнению рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 6 разряда Г.А. в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(.) работнице Г.А. было вручено уведомление . от (.) о том, что (.) она будет уволена по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (.)Г.А. было предложено о замещении вакантной должности грузчика в связи с сокращением должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 6 разряда. Иных вакантных должностей, которые бы подходили работнику с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, на предприятии не было.

(.) работник Г.А. отказалась от перевода на должность грузчика и изъявила желание быть уволенной (.) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем (.)Г.А. была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации.

Основанием для обращения Г.А. в трудовую инспекцию труда по Краснодарскому краю послужил факт того, что она является одинокой матерью и имеет на иждивении детей в возрасте до четырнадцати лет, полагает, что при таких обстоятельствах трудовой договор с ней не может быть расторгнут.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «одинокая мать». Между тем данный статус возникает и подтверждается разными документами и обстоятельствами для целей социальной поддержки и установления льгот в сфере трудовых правоотношений.

Законодательство о социальной поддержке предусматривает подтверждение статуса одинокой матери по форме ., выдаваемой органами ЗАГСа после рождения ребенка.

Для целей применения в трудовых правоотношениях понятие одинокой матери было раскрыто в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.). «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает, наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, по смыслу трудового законодательства, выявленному Верховным Судом Российской Федерации, для определения статуса женщины в качестве одинокой матери имеет значение не рождение ребенка без отца, а отсутствие лица, отца, который бы совместно с женщиной воспитывал и содержал ребенка.

Вместе с этим, необходимо учитывать правовую и этическую специфику ситуации, когда женщина рождает детей вне брака.

Принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны закреплен в статье Конституции Российской Федерации. По этой причине, а также с учетом собственного предмета регулирования, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, которая может быть истолкована как позволяющая работодателю выяснить обстоятельства личной и семейной жизни работника.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.). вывод, что работник является одинокой матерью можно сделать при наличии сведений о том, в каких отношениях женщина состоит с отцом ребенка, оплачивает ли отец ребенка алименты или фактически содержит ребенка, участвует ли отец ребенка в воспитании ребенка.

Очевидно, что законодательством и правоприменительной практикой работодатель не наделен правом, выяснять такие обстоятельства частной жизни и семейной жизни работника.

Более того, как видно из позиции Верховного Суда Российской Федерации, статус одинокой матери у работницы может появиться в любой момент (в случае ограничения отца ребенка в родительских правах, смерти отца и т.п.). По этой причине работодателю также не может быть вменено в обязанность выяснение фактического семейного положения работниц.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

На этом основании все льготы, которые работодатель обязан предоставлять работнику, как в сфере материнства, так и по иным причинам: инвалидность и т.п. — предоставляются только на основании заявления работника и определенного пакета документов, подтверждающих право на льготу.

Приказом .-П от (.) «О выявлении работников, не подлежащих сокращению и имеющих преимущественное право на оставление на работе в период проведения сокращения численности/штата работников предприятия» начальникам структурных подразделений и участков поручено выявить работников, не подлежащих сокращению или имеющих преимущественное право для оставления на работе, истребовать у сотрудников своих структурных подразделений документы, подтверждающие право на отнесение к группе лиц, не подлежащих сокращению и имеющих преимущественное право для оставления на работе.

Во исполнение вышеуказанного приказа, руководителями структурных подразделений было донесено до работников о необходимости предоставить документы, подтверждающие право на отнесение к группе лиц, не подлежащих сокращению и имеющих преимущественное право для оставления на работе, в том числе и Г.А.

Последняя в свою очередь, таких документов не представила. Соответственно, у работодателя отсутствовали сведения, о том, что Г.А. относится к группе лиц, не подлежащих сокращению.

Кроме того, основанием для вынесения предписания, послужили результаты проведенной заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) А.С. проверки.

В ходе проверки, заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) А.С. не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие Г.А. статус одинокой матери. В материалах проведенной проверки также отсутствуют подтверждающие документы.

Кроме того, в акте проверки отображено, что в ходе проверочных мероприятий АО «САХ по уборке города» и.о. генерального директора Г.Р. представлено письменное объяснение, из которого следует, что обществу не было известно о том, что Г.А. относится к льготной категории работников «одинокая мать» и она никогда не просила о применении к ней льгот, предусмотренных для такой категории граждан работников.

Приказом от (.).-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» была сокращена должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 6 разряда, которую занимала Г.А.

Кроме того, в соответствии с приказом от (.).-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» в настоящее время на предприятии проводятся мероприятия по сокращению численности/штата, что также препятствует возможности восстановления на работе Г.А.

На основании изложенного, просит суд признать предписание заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А.С..-ОБ/3 незаконным.

Отменить предписание заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А.С..-ОБ/З

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности М.И. административное исковое заявление поддержала по изложенным основаниям, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А.С. административные исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет и с одинокой матерью не допускается. В ходе проведения проверки было установлено, что Г.А. не была ознакомлена с приказом о необходимости предоставить сведения о наличии льгот и подтвердить свой статус одинокой матери. То, что Г.А. является одинокой матерью, подтверждается личной карточкой формы Т-2, где указано о том, что она не замужем. Кроме того, в свидетельствах о рождении детей в графе отец стоит прочерк. В справках о рождении записи об отцах ребенка также отсутствуют. Несмотря на то, что в ходе проведения проверки генеральным директором было предоставлено объяснение о том, что обществу не было известно, что Г.А. относится к льготной категории работников, это не освобождает общество от ответственности. В связи с чем, на основании ст. 261 ТК РФ и было выдано предписание . ОБ/3 от (.).

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу указанных положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда — единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В судебном заседании установлено, что (.) исполняющим обязанности генерального директора АО «Спецавтохозяйство по уборке города» был издан приказ .-П о сокращении численности/штата работников предприятия, в соответствии с которым подлежала сокращению и должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 6 разряда, которую занимала Г.А.(.)Г.А. было вручено уведомление . от (.) о том, что (.) она будет уволена по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (.)Г.А. было вручено предложение от (.) о замещении вакантной должности грузчика в связи с сокращением должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 6 разряда.

От замещения предложенной должности Г.А. отказалась и согласилась на расторжение с ней трудового договора (.) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности/штата работников предприятия.

(.)Г.А. на основании приказа .л/с была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем она обратилась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о незаконности ее увольнения в связи с сокращением численности/штата работников предприятия, так как она является одинокой матерью и имеет на иждивении детей в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В результате проведенной заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) А.С. проверки указанный факт нашел свое подтверждение, в связи с чем должностным лицом государственной инспекции труда было вынесено предписание .-ОБ/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на генерального директора АО «САХ по уборке города, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» возложена обязанность отменить приказ .л/с от 26.12.2018г. об увольнении Г.А.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В данном случае при проведении должностным лицом государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки по заявлению уволенного работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем заместитель начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи — главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) А.С. в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по устранению нарушений трудового законодательства.

Таким образом, предписание должностного лица государственной инспекции труда об отмене приказа об увольнении Г.А., выданное административному истцу, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, вынесено в рамках предоставленных на принятие оспариваемого решения полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого предписания не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для признания предписания административного ответчика незаконным и его отмене суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку выданное административным ответчиком предписание соответствует требованиям трудового законодательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к заместителю начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) А.С. о признании незаконным и отмене предписания . ОБ/3 от (.) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова