Решение № 2А-1589/2022/660003-01-20212-007318-84 от 20.04.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-1589/2022 / 66RS0003-01-20212-007318-84

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БЛАГОД-А» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, старшему государственному инспектору труда Ивановой Марии Викторовне о признании незаконными и отмене предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛАГОД-А» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписаний. В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам внеплановой документарной проверки 07.09.2021 страшим государственным инспектором труда Ивановой М.В. выдано предписание № 66/7-5369-21-ОБ/12-14784-И/57-254 о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и предписание № 66/7-5369-21-ОБ/12-14785-И/57-254 об устранении выявленных нарушений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить учет времени, фактического отработанного работниками Юлбарисовой Н.Л., Ваулиной М.И., начислить и выплатить им денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за вторую половину июля 2021. С данными решениями административный истец не согласен. Между МРУ Пробирной палаты России по УФО и ООО «Благод-А» был заключен государственный контракт № 0162400001621000007/01 на оказание услуг по уборке помещений. На основании Приложения № 1 к контракту, Технического задания условием для оказания услуг является официальное трудоустройство работников, ранее состоявших в штате Уральской ГИПН с минимальной нетто-зарплатой 15 000 руб. на одного работника за 21 рабочую смену принадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей. МРУ Пробирной палаты России по УФО посредством электронной почты направлен список работников, ранее состоявших в штате МРУ Пробирной палаты по УФО, и подписанные Юлбарисовой Н.Д., Ваулиной М.И. приглашения на трудоустройство от ООО «Благод-А», которые соответствуют статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации и максимально приближены по содержанию к трудовому договору. МРУ Пробирной палата России по УФО ведется спецрежим, ООО «Багода-А» фактически не допускала на данный объект Юлбарисову Н.Д. и Ваулину М.И., писем о пропуске на объект не направляло. Таким образом, МРУ Пробирной палата России по УФО самостоятельно без разрешения ООО «Благод-А», без пропуска, допустило на свою территорию Юлбарисову Н.Д. и Ваулину М.И., тем самым вмешавшись в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Благод-А». ООО «Благод-А» неоднократно зафиксирован отказ работников от подписания трудового договора. Работники подписали приказ о приеме на работу и другие локальные документы ООО «Благод-А», поданы заявления о ведении электронной трудовой книжки. Работники продолжают работать на объекте ООО «Благод-А» и получать заработную плату. Также административный истец указывает, что ООО «Благод-А» не было надлежащим образом извещено о проведении проверки. Установленные сроки проверки были превышены. Обжалование решения о проведении проверки через «Госуслуги» невозможно. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными предписания № 66/7-5369-21-ОБ/12-14784-И/57-254 и № 66/7-5369-21-ОБ/12-14785-И/57-254 от 07.09.2021.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший государственный регистратор Иванова М.В.

Административный истец ООО «Благод-А» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела, представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик – старший государственный инспектор труда Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованного лица МРУ Пробирной палаты России по УФО Дульнева М.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Юлбарисова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заинтересованное лицо Ваулина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный иск об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.09.2021 подан 21.12.2021 посредством почтовой связи. Срок на обращение в суд с настоящим административным иском истек 08.12.2021.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, в связи с нахождением в лечебном учреждении, а также возвращением административного иска определением судьи от 18.11.2021 и от 24.09.2021.

Как следует из определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 административный иск ООО «Благода-А» возвращен в связи с тем, что он не подсуден Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 возвращен административный иск ООО «Благода-А» в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, однако причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом досудебный порядок, предусмотренный статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» соблюден, поскольку в материалы проверки представлено заявление административного истца об отмене вышеуказанных предписаний. Доводы административного ответчика о подаче заявления в ином порядке, чем предусмотрен указанной статьей, во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств размещения в портале «Госуслуги» оспариваемых предписаний. Ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области указано на невозможность ее рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Предписанием старшего государственного инспектора труда Ивановой М.В. № 66/7-5369-21-ОБ/12-14785-И/57-254 от 07.09.2021 ООО «Благод-А» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно начислить и выплатить Ваулиной М.И. и Юлбарисовой Н.Л. денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за вторую половину июля 2021, обеспечить учет времени, фактически отработанного каждым работником, заключить трудовые договоры с Ваулиной М.И. и Юлбарисовой Н.Л., фактически допущенным до работы с 01.07.2021. Срок исполнения предписания — 21.09.2021.

Также старшим государственным инспектором труда Ивановой М.В. выдано предписание № 66/7-5369-21-ОБ/12-14784-И/57-254 от 07.09.2021 о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в совершении выявленных административных правонарушений в срок до 07.10.2021.

Вышеизложенные нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с решением о проведении проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Балакина М.С. от 06.08.2021 № 66/7-5366/21-ОБ/12-12786-И/57-254 на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Свердловской области жалоб Юлбарисовой Н.Д., Ваулиной М.И. Указанным решением старший государственный инспектор труда Иванова М.В. уполномочена на проведение проверки. Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 66/7-5369-21-ОБ/12-14783-И/57-254 от 07.09.2021.

Административный истец с указанными предписаниями не согласен, указывает, что работников Ваулину М.И. и Юлбарисову Н.Л. к работе не допускал, фактически они допущены к производству работ МРУ Пробирной палаты России по УФО.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между МРУ Пробирной палаты по УФО и ООО «Благод-А» заключен государственный контракт № 0162400001621000007-01 на оказание услуг по уборке помещений на период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Согласно Техническому заданию необходимым условием для оказания услуг является официальное трудоустройство работников, ранее состоявших в штате ГИПН с минимальной нетто-зарплатой 15 000 руб. на одного работника за 21 рабочую смену, при надлежащем исполнении работником должностных обязанностей. В случае отказа указанных работников от трудоустройства исполнитель имеет право привлечь для оказания услуг других работников после успешного прохождения испытательного срока.

25.06.2021 в адрес ООО «Благод-А» предоставлен список работников, подлежащих трудоустройству, а также разъяснен порядок работы указанных работников и допуска их на объект.

Согласно материалам дела 28.06.2021 на адрес электронной почты МРУ Пробирной палаты России по УФО от ООО «Благод-А» поступили предложения о трудоустройстве, адресованные Ваулиной М.И. и Юлбарисовой Н.Л. Данные предложения были подписаны работниками 28.06.2021.

В связи с изложенным 30.06.2021 МРУ Пробирной палаты России по УФО принято распоряжение № 15 от 30.06.2021 о допуске на срок до 31.12.2021 в помещения МРУ Пробирной палаты России по УФО Ваулиной М.И. и Юлбарисовой Н.Л.

Как следует из пояснений явившихся лиц в судебном заседании, Ваулина М.И. и Юлбарисова Н.Л. отказались от подписания трудового договора, однако подписали предложение о работе, ознакомление с должностной инструкцией, личную карточку работника. Это также подтверждается соответствующими актами работодателя.

Однако Ваулина М.И. и Юлбарисова Н.Л. фактически приступили к работе, вынесены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, работодателем выплачены авансовые платежи, компенсация Ваулиной М.И. и Юлбарисовой Н.Л. за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2021. В ответе на требование от 06.08.2021 ООО «Благод-А» не оспаривало факт возникновения между ним и Ваулиной М.И. и Юлбарисовой Н.Л. трудовых отношений.

Доводы административного истца о том, что ООО «Благод-А» не допускало Ваулину М.И. и Юлбарисову Н.Л. до выполнения трудовых обязанностей судом отклоняются.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных МРУ Пробирной палаты России по УФО материалов, представителем заказчика велись листы оказания услуг в отношении каждого из работников, в том числе проводилась оценка качества оказания услуг. Указанные листы направлялись в ООО «Благод-А» посредством электронной почты.

Также посредством электронной почты МРУ Пробирной палаты России по УФО запрашивало у ООО «Благод-А» инструменты и средства для оказания услуг (например, мыло).

Также согласно акту передачи расходных материалов от 01.07.2021 от ООО «Благод-А» передано в МРУ Пробирной палаты России по УФО инструменты и чистящие средства. Аналогично составлен акт от 27.07.2021.

Также из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации, в отношении Ваулиной М.И. и Юлбарисовой Н.Л., следует, что работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации переданы сведения о трудовой деятельности указанных лиц.

Таким образом, работники Ваулина М.И. и Юлбарисова Н.Л. фактически допущены к выполнению работ в МРУ Пробирной палаты России по УФО во исполнение условий государственного контракта № 0162400001621000007-01 от 22.06.2021 с ведома ООО «Благод-А», поскольку административный истец знал о выполнении ими услуг по уборке в МРУ Пробирной палаты России по УФО, предоставлял инструменты и чистящие средства для уборки, каких-либо возражений относительно исполнения ими своих трудовых функций не направлял ни в МРУ Пробирной палаты России по УФО, ни Ваулиной М.И., Юлбарисовой Н.Л. При этом в случае отказа работников от подписания трудового договора и трудоустройства, ООО «Благод-А» был вправе привлечь к работам иных лиц, в соответствии с Техническим заданием, однако даннм правом административный истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «БЛАГОД-А» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, старшему государственному инспектору труда Ивановой Марии Викторовне о признании незаконными и отмене предписаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «БЛАГОД-А» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, старшему государственному инспектору труда Ивановой Марии Викторовне о признании незаконными и отмене предписаний — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова