Решение № 2А-1465/2021 от 23.06.2021 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре судебного заседания Юриной Н. А.

с участием представителя истца Тарасова В. А., представителя заинтересованного лица Захаровой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что по результатам расследования несчастного случая, проводимого комиссией в составе председателя комиссии Пахотина А. А., было выдано предписание № 66/6-36255-29-ПВ/10-1341-И/57-161 с требованием составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С данным предписанием администравный истец не согласен, поскольку при расследовании большинство членов комиссии признали произошедший несчастный случай с Путиловым М. В. как не связанным с произведённой деятельностью. Кроме того, администравным ответчиком, по мнению административного истца, был нарушен п. 114 Административного регламента. С учётом изложенного, истец просил: признать вышеназванное Предписание незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца Тарасов В. А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Командиров Д. В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил подробный письменный отзыв, в иске просил отказать в связи с необоснованностью, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Пахотин А. А. также в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Путилов М. В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срок хранения.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Захарова М. В. полагала требования истца законными и обоснованными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.07.2020 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России произошел тяжёлый несчастный случай с осужденным Путиловым М. В., а именно, осужденный Путилов М. В., согласно приказа по Учреждению от 21.05.2020 № 40-т трудоустроен «санитаром ветеринарным» на учебно — производственном сельскохозяйственном участке ЦТАЛ ФКУ ИК-а на 0,5 ставки. 14.07.2020 согласно утвержденной начальником разнарядке был выведен на участок на колонии-поседения поселок « Красный» на работу в первую смену с 08.00 до 12.00 в боксах свинокомпекса исполнял обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности. После окончания смены, в 12.00 был снят с работ. После чего направился на обед, предусмотренный с 12.00 до 13.00. После 13.00 у Путилова наступило личное время. В свое личное время, примерно в 15.30 Путилов прошел на административную территорию объекта, на которой он не работает,, не поставил в при том в известность сотрудника отдела безопасности колонии, по просьбе осужденного Д, трудоустроенного по профессий «водитель», наполнил бензином канистру, а затем начал переливать бензин из очки в ведро, а затем начал переливать бензин и ведра в пластмассовую канистру, используя при этом металлическую воронку. При переливании бензина в канистру произошло непроизвольное возгорание бензина, вследствие чего осужденный Путилов М.В. получил термическое ожоги (л. д. 23-33).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что по результатам расследования комиссия большинством голосов приняла решение о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемым Предписанием, в том числе, пунктом 1, который оспаривается истцом, на административного истца была возложена обязанность составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда № 66/6-3624-20-ПВ/12-2250-И/57-161 от 26.02.2021(л.д. 43-44).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 292.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом,

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества,

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2

О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ),

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ),

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ,

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ),

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, в результате несчастного случая Путилов М. В. получил ожоги. При этом, сведений о том, что действия пострадавшего были квалифицированы правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние, материалы дела не содержат. При этом, несчастный случай произошел при осуществлении Путиловым М. В. правомерных действий, совершаемых интересах работодателя на территории страхователя.

Сведений о том, что Путилов М. В. действовал в целях совершения самоубийства, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, произошедший несчастный случай был обоснованно квалифицирован государственным инспектором как связанный с производством.

Относительно доводов административного истца о нарушении п. 114 Административного регламента, суд исходит из следующего.

Из содержания Приказа Роструда от 13.06.2019 N 160 Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следует, что данный Административный регламент утвержден, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом, согласно ст. 6 Административного регламента предусмотрено, что Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, расследовать несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

При этом, согласно новой редакции пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (подпункт а пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 242-ФЗ).

Государственной инспекцией не были нарушены требования Административного регламента, поскольку оспариваемое административным истцом Предписание было выдано в рамках процедуры расследования несчастного случая, при этом, в силу положений ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. При этом, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Как указывал истец и подтверждалось администравным ответчиком, спорное предписание было получено администравным истцом 09.03.2021 (ШПИ 80080358912558), с настоящим иском истец обратился 19.03.2021, таким образом, процессуальные сроки для обращения в суд администравным истцом пропущены не были.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.