Решение № 2-793/2012 от 16.07.2012 Куйбышевского районного суда г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ  Именем Российской Федерацииг.Самара «16» июля 2012 года    Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

 председательствующего – МакогонЛ.А.,

 при секретаре – БородинойИ.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Езерской Т.Н. к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

 ЕзерскаяТ.Н. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, в котором просит обязать ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (ГБУЗ «СОНД») выдать ей новый дубликат трудовой книжки с внесением в него недостающих сведений и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

 В судебном заседании истица ЕзерскаяТ.Н. исковые требования уточнила и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «СОНД». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из данного учреждения по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, её увольнение признано незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении – недействительной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГБУЗ «СОНД» с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, ссылаясь на пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Однако выданный ей работодателем дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением требований нормативных актов (Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69), а именно: в дубликат не внесена информация о наименовании организаций, в которых она работала до трудоустройства в ГБУЗ «СОНД», не внесены сведения о переименовании структурного подразделения учреждения в связи с изменениями в штатном расписании, не указано наименование организации, в которую осуществлён её переход на выборную работу (должность) при увольнении из ГБУЗ «СОНД». Кроме того, в нарушение требований пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек в её трудовой книжке запись «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера, выполнена не на первой странице (титульном листе), а на внутренней стороне обложки трудовой книжки, при этом на первой странице (титульном листе) как оригинала, так и дубликата трудовой книжки в правом верхнем углу выполнена запись «Дубликат». При обращении к главному врачу учреждения с заявлением об устранении нарушений, допущенных при заполнении дубликата трудовой книжки, ей отказали в удовлетворении требований. Считает действия главного врача ГБУЗ «СОНД» незаконными, нарушающими её трудовые права. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав ей причинён моральный вред, так как в настоящее время, имея на руках дубликат трудовой книжки, оформленный с нарушением требований нормативных актов, она не может оформить заграничный паспорт, а также подтвердить свой трудовой стаж в организациях, где она работала до трудоустройства в ГБУЗ «СОНД». Просит суд обязать ответчика выдать ей новый дубликат трудовой книжки с внесением в него недостающих сведений, а именно: указать наименование организаций, в которых она работала до трудоустройства в ГБУЗ «СОНД», указать сведения о переименовании 1-го отделения стационара ГБУЗ «СОНД» в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ «СОНД», в связи с изменениями в штатном расписании, указать наименование организации, в которую осуществлён её переход на выборную работу (должность) при увольнении из ГБУЗ «СОНД», запись «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера выполнить на первой странице (титульном листе) её трудовой книжки, указав при этом об ошибочном внесении в трудовую книжку записи «Взамен выдан дубликат №», а также просит взыскать с ГБУЗ «СОНД» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

 Представители ответчика ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» – ИсаковМ.П. и БелоножкинаО.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 62), в судебном заседании иск не признали. Представитель БелоножкинаО.А. суду пояснила, что ЕзерскаяТ.Н. действительно состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из учреждения по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодексаРФ. Однако решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ЕзерскойТ.Н. признано незаконным, а запись об увольнении в её трудовой книжке – недействительной. После вступления решения суда в законную силу в трудовой книжке истицы была произведена запись о недействительности записи об увольнении. Поскольку в трудовой книжке истицы имелась запись об увольнении, признанная недействительной, на основании её письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОНД» с соблюдением требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и Инструкции по заполнению трудовых книжек оформил дубликат трудовой книжки, который был передан ЕзерскойТ.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Истица ознакомилась с дубликатом трудовой книжки и согласилась с произведёнными в нём записями, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. При оформлении дубликата в трудовой книжке ЕзерскойТ.Н. выполнена запись «Взамен выдан дубликат №». Запись же «Дубликат» в правом верхнем углу на первой странице (титульном листе) трудовой книжки сотрудниками ГБУЗ «СОНД» не производилась. Поскольку в оригинале трудовой книжки истицы содержались записи, произведённые как шариковой ручкой, так и посредством проставления штампов с наименованием организаций, а техническая возможность перенесения сведений, содержащихся в штампах, у ГБУЗ «СОНД» отсутствовала, в дубликат трудовой книжки ЕзерскойТ.Н. были перенесены только те записи, которые были выполнены шариковой ручкой. Кроме того, Инструкция по заполнению трудовых книжек предусматривает порядок внесения записей только перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), а, следовательно, требование ЕзерскойТ.Н. о внесении в дубликат трудовой книжки сведений со штампов о наименовании организаций, в которых она работала до трудоустройства в ГБУЗ «СОНД», являются необоснованными. Также необоснованным является требование истицы об указании сведений о переименовании 1-го отделения стационара ГБУЗ «СОНД» в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ «СОНД», поскольку переименование отделений в учреждении не производилось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЕзерскаяТ.Н. уволена из ГБУЗ «СОНД» в связи с переходом на выборную работу (должность) на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ, о чём была выполнена соответствующая запись в трудовой книжке, а затем эта запись перенесена в дубликат. Запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке истицы была произведена без нарушения трудового законодательства, так как оформлена на основании приказа работодателя №, где не указано наименование организации, в которую ЕзерскаяТ.Н. перешла на выборную работу (должность). Формулировка увольнения, занесённая в трудовую книжку на основании приказа работодателя, может быть изменена только в результате отмены или изменения приказа и не может быть произведена в дубликате трудовой книжки по произвольному желанию истицы. Кроме того, ссылаясь на п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предусматривающий возможность исправления неправильной или неточной записи в трудовой книжке по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, представитель ответчика пояснила, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ЕзерскаяТ.Н. не является работником ГБУЗ «СОНД», она вправе обратиться к работодателю по новому месту работы по вопросам внесения изменений и исправлений в трудовую книжку. Считает, что ГБУЗ «СОНД» не нарушил трудовые права ЕзерскойТ.Н. и просит в удовлетворении иска отказать.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

 Судом установлено, что ЕзерскаяТ.Н. работала в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в должности врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЕзерскаяТ.Н. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы (л.д.5 – 7).

 Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ЕзерскойТ.Н. по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора признаны незаконными, а запись в трудовой книжке истицы об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной (л.д. 42 – 46).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 38 – 41).

 Согласно приказу главного врача ГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора» отменён, и запись в трудовой книжке ЕзерскойТ.Н. об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признана недействительной (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы внесена запись за номером 23 – «Запись за номером 22 недействительна на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 7).

 В соответствии с частями 1 и 2 ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти  .

 Согласно пункту33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 и абзацу 4 пункта1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается её владельцу  .

 ДД.ММ.ГГГГ ЕзерскаяТ.Н. обратилась в ГБУЗ «СОНД» с письменным заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки с перенесёнными в него записями (л.д. 34), и ДД.ММ.ГГГГ ей выданы трудовая книжка № и дубликат трудовой книжки №, что подтверждено актом (л.д.50).

 В судебном заседании от истицы поступило письменное заявление о подложности доказательства – акта от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовых книжек и ознакомлении с дубликатом трудовой книжки (л.д.68). Однако суд не принимает во внимание данное заявление, поскольку вышеуказанный акт не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, так как факт получения ЕзерскойТ.Н. трудовой книжки и её дубликата никем не оспаривается, а указание в акте на согласие истицы с записями в дубликате трудовой книжке не освобождает ответчика от обязанности исправить неправильные или неточные записи при их выявлении.

 После получения дубликата трудовой книжки истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выдачи ей нового дубликата с внесением недостающих сведений, однако требования ЕзерскойТ.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 29 – 33, 79).

 Кроме того, ЕзерскаяТ.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ГБУЗ «СОНД» инспекцией установлено, что при оформлении дубликата трудовой книжки истицы допущены нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71).

 Согласно пунктам27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится её правопреемником, а в случае ликвидации организации – работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

 Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, учреждение не реорганизовано и не ликвидировано (л.д. 54 – 61). Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, требования ЕзерскойТ.Н. о выдаче ей нового дубликата трудовой книжки с внесением недостающих сведений, обоснованно адресованы к ответчику, выдавшему дубликат, а доводы представителя ГБУЗ «СОНД» о том, что истица вправе обратиться к работодателю по новому месту работы по вопросам внесения изменений и исправлений в трудовую книжку являются несостоятельными.

 Пунктом 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69 установлено, что дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 – 6 Инструкции  .

 Согласно пункту 1.1 Инструкции, записи в трудовой книжке производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) чёрного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений  .

 В соответствии с п.3.1 Инструкции, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращённое наименование организации (при его наличии)  .

 Суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в дубликат трудовой книжки ЕзерскойТ.Н. правомерно перенесены только записи, выполненные ручкой, поскольку наименование организаций указано в трудовой книжке истицы посредством проставления штампов, а действующие нормы не предусматривают возможность внесения записей в трудовую книжку штампами. Действующее законодательство не запрещает внесение в трудовую книжку записей посредством проставления штампов. Более того, в трудовой книжке истицы наименование ГБУЗ «СОНД» при трудоустройстве в данное учреждение также было указано посредством проставления штампа (запись № – л.д.6об.), и при оформлении дубликата трудовой книжки лицом, ответственным за ведение трудовых книжек в ГБУЗ «СОНД», наименование учреждения перенесено в дубликат рукописным текстом (запись № – л.д.9), тогда как наименования иных организаций, в которых ЕзерскаяТ.Н. работала ранее, в дубликат не перенесены (л.д. 8 – 10). При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование ЕзерскойТ.Н. обязать ГБУЗ «СОНД» выдать ей новый дубликат трудовой книжки с указанием наименований организаций, в которых она работала до трудоустройства в данное учреждение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Абзацем 4 пункта3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек установлено, что изменения и дополнения, внесённые в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации, доводятся до сведения работников, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие изменения и дополнения  .

 Согласно трудовой книжке ЕзерскойТ.Н., копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии личной карточки работника, ДД.ММ.ГГГГ она переведена в 1-ое отделение ГБУЗ «СОНД» на должность врача-психиатра-нарколога (л.д.6об., 92, 93 – 94). Из пояснений ЕзерскойТ.Н. следует, что в ГБУЗ «СОНД» в связи с изменениями в штатном расписании произошло переименование 1-го отделения стационара в отделение неотложной наркологической помощи, однако в нарушение требований закона ответчик не внёс соответствующие изменения в её трудовую книжку, а затем и в дубликат трудовой книжки. В обоснование своего требования об обязании ответчика указать в дубликате трудовой книжки сведения о переименовании отделений истица представила суду копии штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также справку ГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 – 19, 20 – 24, 28). Однако из пояснений представителя ответчика следует, что переименование 1-го наркологического отделения в отделение неотложной наркологической помощи в учреждении не производилось. Данное обстоятельство подтверждается также штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, составленными и заверенными в надлежащей форме по ОКУД №л.д. 87 – 89, 90 – 91). Таким образом, суд считает, что требование ЕзерскойТ.Н. об обязании ответчика указать в дубликате трудовой книжки сведения о переименовании отделений, удовлетворению не подлежат.

 Также суд считает, что не подлежит удовлетворению требование ЕзерскойТ.Н. об обязании ГБУЗ «СОНД» указать наименование организации, в которую осуществлён её переход на выборную работу (должность) при увольнении из учреждения.

 В соответствии с п.6.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, при увольнении (прекращении трудового договору) в связи с переходом работника на выборную работу (должность) к другому работодателю (в другую организацию) в трудовой книжке делается запись: «Уволен в связи с переходом на выборную работу (должность) в (указывается наименование организации), пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»  . При этом в пункте32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и в пункте7.2 Инструкции указано, что в том случае, когда документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полностью сведений о работе в прошлом (в том числе дату увольнения (прекращения трудового договора) и причину (основание) увольнения), в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения  .

 Приказом главного врача ГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ЕзерскойТ.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с переходом на выборную работу (должность) на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ (л.д.52). На основании данного приказа в трудовой книжке истицы выполнена запись за номером 24: «Расторжение трудового договора в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» (л.д.7). Впоследствии при оформлении дубликата трудовой книжки ЕзерскойТ.Н. в нём была выполнена аналогичная запись за номером 22 (л.д.9об.). согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ЕзерскаяТ.Н. выбрана председателем Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ «СОНД» (л.д.84 – 85). Однако, поскольку приказ об увольнении и первоначальная запись в трудовой книжке не содержат наименование организации, в которую произведён переход истицы на выборную работу (должность), требование ЕзерскойТ.Н. о внесении в дубликат трудовой книжки наименования организации является необоснованным.

 Согласно абзацу 4 пункта 1.2 Инструкции, при выдаче дубликата трудовой книжки в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера  .

 В дубликате трудовой книжки ЕзерскойТ.Н. имеется надпись: «Дубликат» в правом верхнем углу первой страницы (л.д.8), а на внутренней стороне обложки трудовой книжки содержится запись: «Взамен выдан дубликат №» (л.д.5). Поскольку требование ЕзерскойТ.Н. о выдаче ей нового дубликата трудовой книжки с указанием в нём наименований организаций, в которых она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда подлежит удовлетворению, её требование обязать ГБУЗ «СОНД» выполнить запись «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера на первой странице (титульном листе) также подлежит удовлетворению. Требование же в части обязания ответчика указать об ошибочном внесении в трудовую книжку записи «Взамен выдан дубликат №» является необоснованным.

 В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба  .

 С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ГБУЗ «СОНД» в пользу ЕзерскойТ.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Езерской Т.Н. удовлетворить частично.

 Обязать ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» выдать Езерской Т.Н. новый дубликат трудовой книжки с указанием наименования организаций, в которых Езерская Т.Н. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произвести соответствующую запись на первой странице трудовой книжки Езерской Т.Н. о выдаче ей дубликата с указанием его серии и номера.

 Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в пользу Езерской Татьяны Николаевны в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Председательствующий: подпись Л.А.Макогон

 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

 Председательствующий: подпись Л.А.Макогон

 &lt,…&gt,

 &lt,…&gt,

 &lt,…&gt,

 &lt,…&gt,