Решение № 2-7529/17 от 27.12.2017 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Дело №2-7529/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием прокурора Пермяковой М.В.,

при секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарылковой Н.В. к государственному казенному учреждению Республики Хакасии «Хакасская ветеринарная лаборатория» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Нарылкова Н.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасии «Хакасская ветеринарная лаборатория» (далее ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, требования мотивировав тем, что сокращение произведено с нарушением порядка. В уведомлении о сокращении численности и штата предлагали должности, не соответствующие квалификации истца и за пределами г. Абакана. При этом работодателем не было учено преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ работодателем в адрес профсоюзной организации не были направлены проект приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для издания этого приказа. Приказ об увольнении ответчик издал менее, чем за два месяца до окончания двухмесячного срока. При увольнении истцу не была выплачена компенсационная выплата как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ее трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного заседания истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что работодатель неправомерно произвел сокращение, поскольку Межведомственной рабочей группой по рассмотрению организационно штатных мероприятий по сокращению штатной численности работников республиканских и муниципальных учреждений было принято решение о сохранении штатной численности государственных республиканских учреждений ветеринарной службы.

Учитывая изложенное, истец просила исковые требования удовлетворить. Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ответчика в ее пользу компенсационную выплату как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1302 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика Таранова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании распоряжения Государственной ветеринарной инспекции РХ, в компетенцию которой в соответствии с Уставом ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» входит согласование структуры и штатного расписания ответчика, произведено сокращение штатных единиц. Представитель ответчика настаивала, что порядок сокращения ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» в отношении истца соблюден в полном объеме. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Нарылкова Н.В. работала в ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность &lt,данные изъяты&gt,

Государственная ветеринарная инспекция РХ на основании подпункта 11 пункта 3 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 05.07.2005 № 38-ЗРХ «О ветеринарии», пункта 3.5.12 Положения о Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.05.2009 № 212, протокола заседания Межведомственной рабочей группы по рассмотрению организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности работников государственных республиканских и муниципальных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 решения), письма ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях обеспечения функционирования модульного цеха убоя, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, в 0,02 км. от северной окраины &lt,адрес&gt, по направлению на север, вынесла распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о штатной численности ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» -48 штатных единиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ОД была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной численности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штатной численности, из протокола № которого следует, что исходя из оценки загруженности отделов учреждения было предложено сократить в том числе должностную единицу &lt,данные изъяты&gt,. При сравнении работников, занимающих эти должности: ФИО1 и Нарылковой Н.В. комиссия пришла к выводу об увольнении Нарылковой Н.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД в структуру и штатное расписание ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» внесены изменения. Из штатного расписания исключено 5 штатных единиц, в том числе, &lt,данные изъяты&gt,.

Суду представителем ответчика предоставлена организационная структура ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» и штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в отделе &lt,данные изъяты&gt, было 2 штатные единицы &lt,данные изъяты&gt, (общая численность штатных единиц-53), а на ДД.ММ.ГГГГ осталась одна штатная единица (общая численность штатных единиц -48).

Следовательно, сокращение в ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» численности имело место быть.

Довод истца о незаконности действий работодателя по сокращению именно ее штатной единицы суд находит необоснованным в связи со следующим.

Из п.п. 1.2, 1.6 Устава ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.12.2015 № 690, следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем которого является Правительство Республики Хакасия. Полномочия и функции учредителя осуществляет Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия.

К компетенции Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия относятся: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения, согласование годового отчета и годового бухгалтерского баланса, утверждение бюджетной сметы Учреждения и внесение в нее изменений, согласование структуры и штатного расписания Учреждения, согласование создания и ликвидации филиалов и представительств Учреждения, осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Хакасия, осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия (п. 4.3 Устава).

Следовательно, вышеуказанные распоряжения Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия являются для ответчика руководством к действию.

Помимо этого Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о сокращении ее должности. При этом ей была предложена должность &lt,данные изъяты&gt,. Из пояснений истца следует, что эта должность не соответствует ее квалификации. Кроме того, в уведомлении предложена должность в &lt,адрес&gt,.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Нарылкова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников учреждения (пункт 2 первой части ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при равной производительности труда и квалификации, а также отсутствии иждивенцев, трудового увечья и профессионального заболевания этих работников комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной численности &#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,

Эти обстоятельства истцом не отрицались.

Указывая о преимущественном праве оставлении на работе, истец настаивала, что сокращению подлежали работники других отделов, поскольку сотрудники отдела &lt,данные изъяты&gt, выполняют большой объем работы.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку преимущественное право оставление на работе рассматривается в отношении работников, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.