РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2013 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Улановой О.К.,
при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,
с участием заместителя Норильского транспортного прокурора Ганина К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ремешевского Максима Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Ремешевский М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала (далее ОАО «ГМК «Норильский никель») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивируя следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Дудинском морском порту РАО «Норильский никель» АО «Норильский комбинат» в настоящее время Заполярный транспортный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ — в <,данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Положением о складском хозяйстве ЗТФ ОАО «ГМК «НН», где были также указаны его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужила служебная записка заместителя директора по безопасности «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебного расследования по факту использования в личных целях производственных мощностей СХ ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, применение к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <,данные изъяты>, ТК РФ произведено без установления факта виновных действий, дающих основания для утраты доверия, поскольку истец, как <,данные изъяты>, непосредственно не обслуживал товарные ценности. Выводы комиссии, проводившей служебное расследование, о совершении истцом виновных действий при обслуживании товарных ценностей не соответствуют действительности и нормам закона. Умысла на причинение ущерба работодателю путем повреждения производственного имущества он не имел. Дверной проем в бригадном домике был вырезан до его назначения на должность, бригадный домик № не имеет остаточной стоимости в связи со 100% амортизационным износом, комиссией не установлено, что данный домик является гаражом №№ эксплуатируемым обществом в производственных целях. О нанесении истцом ущерба на сумму <,данные изъяты>, руб. в виде неоплаченной аренды земельного участка территории ЗТФ в связи с самовольной установкой личного контейнера под морозильную камеру, об использовании в личных целях автопогрузчика Кальмар для сокрытия несанкционированной установки контейнера доказательства не представлены. Ущерб в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. он не причинял, так как к электросетям ЗТФ самовольно не подключался. В зимний период согласно технической документации морозильная установка не могла эксплуатироваться, по выходу из отпуска истец планировал подключить электроэнергию официально и производить оплату за электроэнергию. По хранению личного автотранспорта ответчиком не учтено, что автомобиль используется в служебных целях, истцу был выдан пропуск на проезд на территорию ЗТФ. Кроме того, автомобиль был обнаружен в бригадном домике после того, как был поставлен по указанию работников СБиР ЗТФ. По хранению непроизводственных объектов (металлической емкости) на режимной территории Складского хозяйства, не учтено, что данная емкость находилась на территории хозяйства до его вступления в должность, оборудовалась как балок для грузчиков хозспособом, использованы были его личные материалы и материалы, которые уже были внутри емкости. После получения Складским хозяйством в <,данные изъяты>, года блока-контейнера, работы были остановлены. Указанные в пунктах 8-14 заключения служебного расследования не могут быть основаниями для увольнения по <,данные изъяты>, ТК РФ. Вывод комиссии о создании истцом негативной социальной обстановки в коллективе не соответствует действительности, и опровергается коллективным письмом работников. Факты хищения истцом топлива с производственной автомашины не доказаны. Согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ расхождений фактического наличия основных средств, которые по мнению ответчика, были вверены в подотчет истцу, с данными бухгалтерского учета не выявлено. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения и у ответчика данные нарушения не вызывали утраты доверия. Обслуживание денежных и товарных ценностей не входило в трудовые обязанности истца. Заключение договора о полной материальной ответственности за основные средства было вызвано исполнением им должностных обязанностей. Ответчиком также не учтено предшествующее отношение истца к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, он просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ремешевский М.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 25 ноября 2013 года судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
Представители истца — Коробанов А.Н. и Бубнова Л.В., выступающие на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержали, изменили предмет иска, просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представители ответчика – ОАО «ГМК «Норильский никель», Ревенко Е.Г. и Колесник С.А., выступающие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, и пояснили, что Ремешевский М.А. работал <,данные изъяты>, ЗТФ «ГМК «Норильский никель», в соответствии с ст.244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 с ним был заключен договор о материальной ответственности, в подотчете у истца находились материальные средства. В рамках осуществления своих должностных обязанностей, установленных Положением о складском хозяйстве ЗТФ «ГМК «Норильский никель», истец принимал, хранил, осуществлял выдачу основных средств, выданных ему в подотчет, то есть являлся лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности. В соответствии с распоряжением директора ЗТФ было проведено служебное расследование по факту поступившего сообщения об использовании Ремешевским М.А. в личных целях имущества ЗТФ, переданного ему в подотчет. В ходе служебного расследования были установлены факты, послужившие основанием для утраты доверия и увольнения истца. Так, на режимной территории Складского хозяйства в бригадном домике, инвентарный №№ который находился на подотчете истца, Ремешевский М.А., используя вверенное ему имущество в личных целях, в нарушение распоряжения и приказа директора ЗТФ, хранил принадлежащие ему: автомобиль, снегоход, патроны к нарезному и гладкоствольному оружию, и иные личные вещи. К указанному бригадному домику истцом был пристроен контейнер путем оборудования дверного проема в бригадном домике. В контейнере истец оборудовал морозильную камеру и несанкционированно подключил ее к электросети ЗТФ. За хранение боеприпасов на режимной территории ЗТФ, и за несанкционированное подключение и использование электроэнергии, истец был привлечен к административной ответственности. Храня боеприпасы в бригадном домике, истец подвергал опасности себя и работников ЗТФ. В результате несанкционированного выреза дверного проема в стене бригадного домика, находившегося в подотчете, истцом работодателю причинен ущерб в размере <,данные изъяты>, руб<,данные изъяты>, коп., состоящий из стоимости материалов, которые затрачены на восстановление бригадного домика. Самовольное и безучетное использование в личных целях электроэнергии ЗТФ, вызывало дополнительную нагрузку на сети, создавало реальную угрозу возникновения пожара на территории складского хозяйства, так как прокладка кабеля при подключении морозильной камеры была произведена с нарушением ТР о ТПБ №123-ФЗ от 22.07.2008. В своих первоначальных объяснениях Ремешевский М.А. вину признал и согласился возместить причиненный предприятию ущерб. Однако в последствии представил иные объяснения, и от возмещения ущерба отказался. Требования ст.ст.192-193 ТК РФ работодателем соблюдены. Дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершенных истцом виновных действий, степени вины, причиненного вреда, обстоятельств, при которых были совершены виновные действия, и предшествующей работы. На момент наложения дисциплинарного взыскания истец дисциплинарных взысканий не имел. Однако, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года Ремешевский М.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за несанкционированное нахождение в контейнерах, являющихся подотчетом Складского хозяйства, его личных вещей, надлежащих выводов для себя не сделал, и продолжал использовать имущество ЗТФ, выданное ему в подотчет, в личных целях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
Как установлено, истец Ремешевский М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал <,данные изъяты>, Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <,данные изъяты>, Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».
В связи с изменением штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Ремешевский М.А. был переведен на должность <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №ЗФ-106/1312 (л.д.13-14 том 1), приказом №ЗФ-106/3446к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.68 том 2), приказом №ЗФ-106/188к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д.70 том 2), соглашением № ЗФ-106/382 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 2), приказом №ЗТФ/145к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (л.д.110 том 1), соглашением №ЗТФ-145 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112 том 1), и копией трудовой книжки истца (л.д.7-12 том 1).
Складское хозяйство, в соответствии с Положением о Складском хозяйстве Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее Положение), утвержденным приказом директора ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ/129-п (л.д.40-59 том 1), осуществляет прием, хранение и обеспечение материально-техническими ресурсами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.216 том 1), в соответствии с которым Ремешевский М.А. обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностным обязанностям, с которыми Ремешевский М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления (л.д.46-48, 57 том 1), <,данные изъяты>, обязан обеспечивать исправное и безопасное состояние зданий, сооружений, оборудования, машин, механизмов, инструментов, приспособлений, инвентаря, грузоподъемных, транспортных и грузозахватных средств (п.5.2), безопасное состояние производственных площадок для складирования сырья, заготовок, материалов, готовой продукции и вспомогательных средств (п.5.6), безопасное хранение, транспортировку и использование сильнодействующих ядовитых, взрывоопасных и легковоспламеняющихся веществ (п.5.8), контролировать сохранность грузов и других материальных ценностей Складского хозяйства (п.5.9), обеспечивать соблюдение правил промышленной безопасности и пожарной безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины персоналом Складского хозяйства (п.5.15), сохранность и надлежащее техническое состояние зданий, сооружений, железнодорожных и подкрановых путей, находящихся на балансе и за балансом Складского хозяйства, а также имеющихся основных средств (п.5.29).
Ремешевскому М.А. в соответствии с должностными обязанностями были переданы на ответственное хранение материальные ценности. В ходе выполнения своих должностных обязанностей истец осуществлял приемку, хранение и отпуск материальных ценностей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком инвентаризационными описями основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-136 том 1), от 04 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-166 том 1), а также за период с <,данные изъяты>, годы (л.д.174-249 том 2, л.д.1-80 том 3), распоряжениями о внутриструктурной передаче материально-технических ресурсов, накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств, актами о приеме-передаче объектов основных средств (л.д.116-125, 167-196 том 1), из которых следует, что в подотчете Ремешевского М.А. находились товарно-материальные ценности, которые он принимал на хранение, хранил, отпускал (выдавал), и ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением передал другому подотчетному лицу.
Таким образом, исходя из должностных обязанностей <,данные изъяты>,, обусловленных трудовым договором и Положением о Складском хозяйстве, в обязанности Ремешевского М.А. входило обслуживание товарно-материальных ценностей.
Занимаемая истцом должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 (раздел 1). Выполнение работником работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях в соответствии с разделом 2 Перечня дает работодателю право на заключение с работником вышеуказанных договоров.
Следовательно, Ремешевский М.А. являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности было правомерным.
Приказом №ЗТФ/3477 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том 1) трудовой договор с Ремешевским М.А. расторгнут по <,данные изъяты>, Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения послужили: служебная записка заместителя директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования» (л.д.230 том 1), заключение по результатам служебного расследования по факту использования в личных целях производственных мощностей СХ ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-241 том 1) и объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-229 том 1).
По заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения директора ЗТФ «ГМК «Норильский никель» №ЗТФ/148-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 том 1), комиссией выявлены нарушения, допущенные <,данные изъяты>, Ремешевским М.А., а именно:
— умышленное повреждение производственного имущества, состоящего на балансе ЗТФ: в бригадном домике, инвентарный №№, вырезан дверной проем для дальнейшего использования бригадного домика в личных целях,
-самовольная установка личного контейнера к бригадному домику, и несанкционированное оборудование помещения контейнера под морозильную камеру, чем нанесен ущерб предприятию в сумме <,данные изъяты>, руб. в виде неоплаченной аренды земельного участка территории ЗТФ,
— использование в личных целях автопогрузчика Кальмар для сокрытия совершенных незаконных действий (несанкционированной установки контейнера),
— самовольное подключение к электросетям ЗТФ в личных целях, дальнейшее использование электроэнергии ЗТФ в личных целях, чем предприятию причинен ущерб в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп.,
— хранение личного автотранспорта (автомашина, снегоход) в производственных помещениях ЗТФ,
— хранение непроизводственных объектов на режимной территории Складского хозяйства (металлической емкости, приобретенной у ФИО9),
— незаконное использование труда подчиненных работников в личных целях (отделка внутреннего помещения морозильной камеры и металлической емкости),
— нарушение приказа и.о. директора ЗТФ от 22.04.2013 года №ЗТФ/44-п-а «Об антитеррористической защищенности», в части хранения на производственном объекте боеприпасов,
— не соблюдение п.3.5 приказа директора ЗТФ от 25.01.2013 года №ЗТФ/6-п-а «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в 2013 году,
— не соблюдение п.6 распоряжения и.о. начальника ОМТС ЗТФ от 08.02.2013 №ЗТФ-11/09-р «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в 2013 году»,
— не соблюдение п.п.4.12, 7 Инструкции по охране труда, мерах пожарной безопасности для персонала ЗТФ ИОТ ЗТФ-06-01-2012,
— нарушение распоряжения и.о.директора ЗТФ от 16.08.2012 года №ЗТФ/110-р «Об очистке производственных территорий ЗТФ»,
— нарушение п.п.5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.15, 5.23 Положения о Складском хозяйстве ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ВСП-ЗТФ-38-01-2011,
— нарушение ст.9 Этического кодекса работника ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель»,
— создание негативной социальной обстановки в коллективе подчиненного персонала,
— выявлен, но документально не подтвержден, факт хищения топлива с производственной автомашины в количестве 60 литров и декоративного настенного покрытия «Випрок».
Факт умышленного повреждения вверенного Ремешевскому М.А. имущества, использования данного имущества истцом в личных целях, хранения в производственном помещении ЗТФ личного автотранспорта, боеприпасов, самовольной установки личного контейнера к бригадному домику, и несанкционированного оборудования помещения контейнера под морозильную камеру, самовольного подключения Ремешевским М.А. к энергетическим сетям ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», самовольного (безучетного) использования электрической энергии в личных целях, хранения непроизводственных объектов на режимной территории Складского хозяйства, незаконного использования труда подчиненных работников в личных целях, нарушения распоряжения и.о.директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ/110-р «Об очистке производственных территорий ЗТФ», нарушение п.п.5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.15, 5.23 Положения о Складском хозяйстве ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ВСП-ЗТФ-38-01-2011, нарушение ст.9 Этического кодекса работника ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», подтверждается:
— вступившим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229 том 2) в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ремешевского М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <,данные изъяты>, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-11 том 2), из которого следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ бригадного домика, принадлежащего ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», установлено, что Ремешевский М.А. самовольно подключился к энергетическим сетям ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» и самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию в личных целях, за что на Ремешевского М.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <,данные изъяты>, руб.,
— актом обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора ЗТФ по безопасности и режиму ФИО10, ведущего специалиста отдела экономической безопасности на транспорте ДБ, ЗФ ФИО11, и.о. ведущего специалиста ОГЭ ФИО12, начальника ФИО13ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ балка Складского хозяйства в районе <,данные изъяты>,», согласно которому в ходе обследования установлено, что с тыльной стороны балка пристроено складское помещение, внутри которого смонтировано электрооборудование: два электрических светильника с лампами накаливания 60 Вт, машина холодильная моноблочная, марки POLAIR 1,3 кВт, один выключатель электрический накладной, распределительная коробка. Схема собрана электрическим кабелем типа ВВг, питающий кабель заведен на автоматический выключатель, установленный в силовом шкафу, находящемся у входа в помещение балка. При включении вводного автомата система находится в рабочем состоянии. Кабель местами проложен с нарушением: открытым путем,
-показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые подтвердили, что при осмотре бригадного домика (балка), с инвентарным №№, переданного в подотчет начальника Складского хозяйства Ремешевского М.А., было установлено, что в указанном производственном помещении истец, не имея разрешение работодателя, хранил принадлежащее ему имущество: автомобиль, снегоход, сети, боеприпасы, одежду и другое. С тыльной стороны балка был вырезан дверной проем, который вел в пристроенный истцом контейнер, переоборудованный в морозильную камеру, где установлена машина холодильная, светильники и выключатель, которые были запитаны от бригадного домика. По факту несанкционированного подключения к электросетям ЗТФ был составлен акт,
-показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что по указанию непосредственного руководителя, он в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках проводимого служебного расследования по факту неправомерного использования имущества ЗТФ <,данные изъяты>, Ремешевским М.А., ДД.ММ.ГГГГ пригласил Ремешевского М.А. и предложил дать объяснения по выявленным нарушениям. Истец согласился. В ходе объяснений он не отрицал, что использовал имущество ЗТФ в личных целях, хранил свой автомобиль и снегоход в производственных помещениях ЗТФ, установил на режимной территории Складского хозяйства личный контейнер, который переоборудовал в морозильную камеру и незаконно подключил к электросетям ЗТФ. Согласен был возместить причиненный компании ущерб. ДД.ММ.ГГГГ свидетель повторно взял объяснения у Ремешевский М.А. При этом, истец представил свои письменные объяснения, которые также были приобщены к материалам служебной проверки,
-показаниями, данными в зале суда свидетелем ФИО21, и его объяснениями, данными в ходе служебного расследования (л.д.273-274 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО14 присутствовал при осмотре бригадного домика №<,данные изъяты>,, который расположен на территории ЗТФ. Внутри домика находился автомобиль, снегоход, боеприпасы, охотничьи ножи, электрооборудование, сети, одежда, принадлежащие Ремешевскому М.А. В дальнем углу была обнаружена дверь, которая была завешена вещами и вела в морозильную камеру. Данный дверной проем свидетель выпилил по указанию Ремешевского М.А. в рабочее время в конце <,данные изъяты>, года, перед установкой в контейнере холодильной установки, он же по указанию Ремешевского М.А. в рабочее время занимался подключением морозильной камеры к электросетям, морозильная камера была запитана через щиток электричества бригадного домика. С <,данные изъяты>, года морозильная камера находилась в рабочем состоянии. По указанию Ремешевского М.А. вместо выполнения своих обязанностей в рабочее время в <,данные изъяты>, года в течении месяца он и трое рабочих занимались отделкой металлической бочки, приспособленной под балок, в <,данные изъяты>, года совместно с Галкиным занимался ремонтом лодки, принадлежащей Ремешевскому М.А.
— объяснениями ФИО16 и ФИО17 (л.д.270-271 том 1), данными в ходе служебного расследования, которые пояснили, что с ФИО26 года они работали сезонными рабочими в ЗТФ «ГМК «Норильский никель», в <,данные изъяты>, были переведены в Складское хозяйство ЗТФ, где по мимо основной работы, по поручению <,данные изъяты>, Ремешевского М.А. в течении месяца в рабочее время занимались ремонтом металлической емкости, приспособленной под балок, которая находилась на территории Складского хозяйства,
-объяснениями истца Ремешевского М.А., данными по фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что осмотренный ДД.ММ.ГГГГ бригадный домик, находится у него на подотчете, не оспаривал использование данного бригадного домика в личных целях, хранение в данном производственном помещении личного автотранспорта, боеприпасов, не оспаривал самовольную установку контейнера на территории Складского хозяйства с тыльной стороны указанного бригадного домика, переоборудование данного контейнера в морозильную камеру и самовольное подключение к энергетическим сетям ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель»,
— приказом и.о.директора ЗТФ «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ/1453-п-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проверки сообщения, поступившего в СКД», с которым Ремешевский М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листке ознакомления, и объяснениями Ремешевского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по фактам не санкционированного нахождения на территории Складского хозяйства ЗТФ «ГМК «Норильский никель» личных контейнеров, гаражей, балков и других строений, и не санкционированного подключения данных строений к электросетям ЗТФ (л.д.74-76 том 2), из которых следует, что Ремешевскому М.А. было известно о недопустимости не санкционированной установки на территории Складского хозяйства личных контейнеров и иных строений, не санкционированного подключения к электрическим сетям ЗТФ. Несмотря на это, в <,данные изъяты>, года Ремешевский М.А. самовольно установил свой личный контейнер на территорию Складского хозяйства, переоборудовал его в морозильную камеру, соединил с производственным помещением Складского хозяйства ЗТФ ГМК «Норильский никель», находившимся у него в подотчете, самовольно подключил к электросетям ЗТФ, хранил непроизводственный объект – металлическую емкость на режимной территории Складского хозяйства,
— объяснениями ФИО9 (л.д.272 том 1) согласно которым 6-7 лет назад с разрешения начальника ОМТС ФИО27 он установил на территории Складского хозяйства принадлежащую ему металлическую емкость, которая была в неудовлетворительном состоянии. Впоследствии от данной емкости он отказался, и когда <,данные изъяты>, Ремешевский М.А. спросил о емкости, ответил, что емкость ему не нужна,
-инвентарными карточками учета объектов основных средств (л.д.137 том 1, 111-113 том 2), инвентаризационными описями основных средств, которые находились в подотчете у Ремешевского М.А. в период с <,данные изъяты>, годы (л.д.126-136, 140-166 том 1, л.д.174-249 том 2, л.д.1-80 том 3), инвентаризационной описью драгоценных металлов, содержащихся в деталях и т.д. основных средств, находившихся в подотчете Ремешевского М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования электрооборудования и справкой по корректировке драгоценных металлов в приборах, установленных в бригадном домике с инвентарным номером <,данные изъяты>, (л.д.82-92 том 3), согласно которым с момента назначения Ремешевского М.А. на должность ФИО29 ему в подотчет были переданы два бригадных домика с инвентарными номерами № и № № в <,данные изъяты>, году истцу был передан в подотчет блок-контейнер «Ермак» с инвентарным номером №, ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации данные строения были сданы Ремешевским М.А. ФИО18 в присутствии бухгалтера ФИО19 и инженера ФИО20, металлическая емкость, от использования которой ФИО9 отказался, на учет в ЗТФ поставлена не была и в подотчет Ремешевскому М.А. не передавалась,
-показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе осмотра судом и участниками процесса бригадного домика с инвентарным номером № по месту его нахождения на территории Складского хозяйства ЗТФ «ГМК «Норильский никель» показал, что данный бригадный домик является производственным помещением ЗТФ «ГМК «Норильский комбинат», находился в подотчете Ремешевского М.А. и был сдан истцом свидетелю после инвентаризации, проведенной в связи с увольнением,
-показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, данными в судебном заседании, которые подтвердили, что принимали участие при инвентаризации объектов основных средств, которые находились в подотчете у Ремешевского М.А. перед его увольнением. Наличие объектов проверяли согласно инвентаризационной описи. Ремешевский М.А. показывал объекты, члены комиссии сверяли инвентарные номера, осматривали объекты.
Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20, объяснения ФИО16 и ФИО17, ФИО9 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отмечает, что они существенных противоречий не имеют, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о совершении Ремешевским М.А. виновных действий, которые дают основания для утраты доверия, и признает их достоверными и правдивыми.
Учитывая положения части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, работник может утратить доверие работодателя, в том числе, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно представленной дефектной ведомости, утвержденной заместителем главного инженера по строительству ЗТФ (л.д.262 том 1), на восстановление поврежденного истцом бригадного домика необходимо произвести затраты в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп.
Таким образом, работодателю, Ремешевским М.А., как лицом, обслуживающим товарные ценности, на которого возложены обязанности, в том числе, по сохранности вверенного ему имущества, причинен ущерб.
Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцом прямого действительного ущерба работодателю в результате несанкционированной установки на территории ЗТФ принадлежащего истцу контейнера, переоборудованного под морозильную камеру, самовольного подключения данного контейнера к электрическим сетям ЗТФ, и самовольного (безучетного) использования электроэнергии ЗТФ.
Между тем, указанные факты уже сами по себе дают основания для утраты доверия, поскольку истец, использовал в личных целях часть территории ЗТФ, куда самовольно установил принадлежащий ему контейнер, использовал самовольно электроэнергию, поставляемую ЗТФ, за поставку которой, и аренду земельного участка ЗТФ производит соответствующие платежи собственнику арендованного земельного участка, и энергоснабжающей организации в соответствии с заключенными договорами. Работодателя о несанкционированном использовании территории ЗТФ и самовольном (безучетном) использовании электроэнергии истец в известность не ставил, что не позволило работодателю контролировать количество потребленной им электроэнергии, следовательно, установить факт причинения ущерба и его размер.
Также истец, используя в личных целях, переданное ему на хранение имущество, в нарушение должностных обязанностей и принятых на себя обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, повредил имевшееся у него на подотчете строение – бригадный домик, чем причинил работодателю ущерб, связанный с необходимостью восстановления стены бригадного домика. Размер ущерба составляет <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., что подтверждается дефектной ведомостью (л.д.262 том 1).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершенные начальником хозяйства (складского) Ремешевским М.А. действия являются виновными и, безусловно, дают основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, передавая работнику на ответственное хранение и для осуществления должностных обязанностей товарные ценности, вправе ожидать от работника бережного отношения к данному имуществу, принятия мер к недопущению повреждения имущества, добросовестного использования электрической энергии и территории ЗТФ, соблюдение локальных нормативных актов ЗТФ, обеспечение и соблюдение пожарной безопасности в переданных ему на ответственное хранение производственных помещениях, что Ремешевским М.А. исполнено не было.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по <,данные изъяты>, ТК Российской Федерации.
Не нашло своего подтверждения использование Ремешевским М.А. в личных целях автопогрузчика Кальмар для сокрытия совершенных незаконных действий (несанкционированной установки контейнера), создание негативной социальной обстановки в коллективе подчиненного персонала, и факт хищения топлива с производственной автомашины в количестве 60 литров и декоративного настенного покрытия «Випрок».
Представителем ответчика также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Ремешевский М.А. был ознакомлен с приказом и.о. директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ/44-п-а «Об антитеррористической защищенности», приказом директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ/6-п-а «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в 2013 году», распоряжением и.о. начальника ОМТС ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ-11/09-р «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в 2013 году», Инструкцией по охране труда, мерах пожарной безопасности для персонала ЗТФ ИОТ ЗТФ-06-01-2012, нарушение которых отражено в заключении служебного расследования.
Вместе с тем, данные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения иска, так как истцом допущены иные виновные действия, указанные выше, совершение которых нашло свое подтверждение в судебном заседании, и которые в совокупности, дают основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Доводы представителей истца о том, что действиями Ремешевского М.А. ущерб имуществу работодателя причинен не был, в связи с тем, что строение, в котором без разрешения владельца был сделан дверной проем, имеет амортизационный износ более 100%, не являются основанием для удовлетворения иска, так как судом установлено, что для восстановления поврежденного истцом бригадного домика необходимо произвести затраты. При таких обстоятельствах, отсутствие остаточной стоимости поврежденного имущества не свидетельствует об отсутствии ущерба.
Доводы представителей истца о том, что за Ремешевским М.А. был закреплен гараж №№, который не является бригадным домиком с инвентарным номером №, что данное строение не участвовало в обороте ЗТФ, в связи с чем, истец не может нести ответственность за установление дверного проема, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом в личных целях было использовано строение с инвентарным номером № которое состоит на балансе ЗТФ как бригадный домик, и было передано истцу под ответственное хранение, что подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, и показаниями допрошенных свидетелей, указанных выше.
В нарушение возложенных на истца обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, Ремешевский М.А., не ставя в известность работодателя, преследуя личные интересы, используя в личных целях труд подчиненных ему работников, сделал дверной проем в задней стенке бригадного домика для прохода в принадлежащий истцу контейнер, переоборудованный в холодильную камеру, в результате причинил работодателю ущерб, возникший в связи с необходимостью восстановления задней стены строения.
Ссылка представителей истца на служебную записку заместителя начальника порта по организации МТС ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО22 о подключении бокса № к теплоснабжению и электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <,данные изъяты>,) Ремешевского М.А. ответственным за обеспечение пожарной безопасности в гараже № (л.д.93-94 том 3), как на доказательства того, что использованное истцом строение для хранения личных вещей, в котором был сделан дверной проем, не является бригадным домиком с инвентарным номером № переданным истцу на ответственное хранение, не участвовало в обороте, является не обоснованной.
Служебная записка и распоряжение не содержат сведений об инвентарных номерах данных строений. Вместе с тем, свидетельствуют о том, что указанные строения или строение, на тот период относились к производственным помещениям ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», состоящим на балансе ЗФ, поскольку представленные документы составлены и подписаны должностным лицом.
Кроме этого, как установлено судом, Ремешевский М.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен из Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на должность <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», и ему в подотчет были переданы основные средства, в том числе два бригадных домика с инвентарными номерами № и №. Бригадный домик с инвентарным номером № был использован истцом в личных целях, этот же бригадный домик был сдан Ремешевским В.М. в ходе инвентаризации, проведенной в связи с увольнением, был осмотрен судом в ходе выезда к месту его нахождения, на территорию Складского хозяйства ЗТФ «ГМК «Норильский никель».
При этом представители истца, утверждая, что осматриваемое строение не является бригадным домиком, который состоит на бухгалтерском учете под инвентарным номером № и который использовался Ремешевским М.А. в личных целях, не представили суду доказательства, подтверждающие данные утверждения, и опровергающие представленные представителем ответчика письменные доказательства и показания допрошенных в зале суда свидетелей, подтверждающих принадлежность спорного строения работодателю, передачу в подотчет истцу под инвентарным номером <,данные изъяты>,, использование истцом данного строения в личных целях, и причинение в результате этого ущерба работодателю.
Доводы представителя истца — Коробанова А.Н. о том, что осмотренное комиссией ДД.ММ.ГГГГ строение, и судом в ходе выезда на территорию Складского хозяйства, не является бригадным домиком с инвентарным №№ так как прочно связан с землей, тогда как согласно характеристики объекта, указанной в инвентарной карточки, бригадный балок на полозьях, суд признает несостоятельными, поскольку в инвентарной карточке на бригадный домик с инвентарным номером № (л.д.137 том 1), отсутствуют данные о том, что указанное строение находится на полозьях. О наличии полозьев отражено в инвентарной карточке на бригадный балок с инвентарным номером № ( л.д.113 том 2), который в подотчете Ремешевского М.А. не находился.
Выявленное в ходе осмотра по месту нахождения бригадного домика (инвентарный номер №) несоответствие размера строения, указанного в инвентарной карточке, с фактическим размером, не является основанием ставить под сомнение факт того, что данное производственное помещение принадлежит ЗТФ «ГМК «Норильский никель», состоит на бухгалтерском учете под инвентарным номером № как бригадный домик, находилось в подотчете <,данные изъяты>, Ремешевского М.А., и использовалось им в личных целях, с причинением ЗТФ ущерба.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а именно: объяснениями Ремешевского М.А., данными ДД.ММ.ГГГГ, и самостоятельно представленными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223, 227-229 том 1), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО24, ФИО18, представленными инвентаризационными карточками и инвентаризационными ведомостями, осмотром бригадного домика с инвентарным номером № по месту его нахождения, согласно которым с момента вступления в должность <,данные изъяты>, ЗТФ «ГМК «Норильский никель» Ремешевскому М.А. в подотчет был передан бригадный домик с инвентарным номером №, который расположен на территории Складского хозяйства. Указанное производственное помещение использовалось Ремешевским М.А. в личных целях, для хранения личного транспорта и иного имущества. В торцевой части данного помещения, по указанию Ремешевского М.А., был сделан дверной проем, соединявший бригадный домик с контейнером, принадлежащим истцу и переоборудованным в морозильную камеру, что было установлено при вскрытии бригадного домика в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Ремешевский М.А. в ходе инвентаризации сдал данный бригадный домик в подотчет другому лицу.
Доводы представителей истца о том, что объяснения Ремешевского М.А., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-229 том 1) являются недопустимыми доказательствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ремешевский М.А. находился в отпуске, и вызов истца для дачи объяснений, является незаконным, объяснения были отобраны лицом, которое не являлось членом комиссии по служебному расследованию, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с нормами трудового законодательства в период пребывания работника в отпуске не допускается увольнение. Дача объяснений работником в период нахождения в отпуске по факту выявленных нарушений при выполнении им должностных обязанностей законом не запрещено. Объяснения от истца были получены сотрудником службы по безопасности и режиму ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», уполномоченным, в силу своей должностной инструкции (л.д.102-110 том 2), получать письменные объяснения от работников по существу допущенных нарушений, оказывать содействие в проведении служебных расследований (пункты 2.13, 3.5, 3.9 должностной инструкции). Объяснения истцом были даны добровольно, данный факт в судебном заседании представителями истца не оспаривался, и доказательства, подтверждающие принуждение Ремешевского М.Ю. к даче объяснений суду представлены не были.
Не состоятельными суд признает и доводы представителей ответчика о том, что Ремешевский М.А. был ознакомлен с приказом и.о. директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ/44-п-а «Об антитеррористической защищенности», в части хранения на производственном объекте боеприпасов, приказом директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ/6-п-а «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в 2013 году, распоряжением и.о. начальника ОМТС ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТФ-11/09-р «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в 2013 году», Инструкцией по охране труда, мерах пожарной безопасности для персонала ЗТФ ИОТ ЗТФ-06-01-2012, нарушение которых вменяется Ремешевскому М.А., поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, представителями ответчика не представлены.
Ссылка представителей ответчика на регистрационные карточки документа, представленные из компьютерной программы доставки электронной почты <,данные изъяты>,, как на доказательства ознакомления Ремешевского М.А. с указанными локальными нормативными актами, является несостоятельной, так как карточки не содержат сведений о доставке данных документов на электронную почту Ремешевского М.А. и подпись истца об ознакомлении с ними.
Установленный статьей 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, истец представил письменные объяснения по выводам, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту использования в личных целях производственных мощностей Складского хозяйства ЗТФ, месячный срок применения взыскания не нарушен.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания и соответствует примененному дисциплинарному взысканию.
Несмотря на отсутствие у Ремешевского М.А. дисциплинарных взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство не может повлечь признание увольнения истца незаконным, и изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, так как ранее Ремешевский М.А. допускал самовольное установление личных контейнеров на режимной территории ЗТФ, ему было известно о требованиях работодателя о недопустимости не санкционированного установления на территории ЗТФ личных контейнеров, гаражей и иных строений, недопустимости самовольного подключения к электросетям ЗТФ. Несмотря на это, являясь <,данные изъяты>,, требования работодателя не выполнил и совершил виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Ремешевскому Максиму Анатольевичу к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по <,данные изъяты>, Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий О.К.Уланова
Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2013 года.