Решение № 2-71/19 от 05.03.2019 Суоярвского районного суда (Республика Карелия)

Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Опариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.С. к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Злобин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по …» (далее ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК»), в котором просит суд признать незаконным приказ от хх.хх.хх г.№ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности … Суоярвского инспекторского участка. Приказом № от хх.хх.хх г. начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» ФИО4 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание — выговор. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполняет возложенные на него работодателем трудовые обязанности. Просит взыскать моральный вред, причиненный вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, который оценивает в … рублей.

В ходе судебного заседания истец Злобин А.С. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что работает в должности … Суоярвского инспекторского участка с … года, в государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия с … года. Ранее при проведении проверок в 2016, 2017 годах инспекторскому участку ставилась удовлетворительная оценка. Ввиду неприязненных отношений с начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» ФИО4 при проведении инспекторской проверки в октябре 2018 года участку была поставлена неудовлетворительная оценка. Изначально проверка планировалась на 14 июня 2018 года, он был ознакомлен с данным планом. О переносе проверки на конкретную дату ему не было известно. В его подчинении находился инспектор Свидетель №1, который на протяжении длительного времени (нескольких лет) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Об этом он сообщал руководству, но ему было сказано решать проблему самостоятельно. За Свидетель №1 было закреплено ведение контрольно-наблюдательного дела №. Согласно нормативным документам, он должен был проверять дело с целью контроля не реже одного раза в год. На самом деле он проверял дело практически ежеквартально, о чем свидетельствуют подписи на листах дела — «См» дата. Ввиду ненадлежащего исполнения Свидетель №1 своих должностных обязанностей 04.10.2018 им был написан рапорт на имя начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» ФИО4 По факту вынесения постановлений о назначении административных наказаний в мае – июне 2018 года и несоответствия отчетам о результатах мероприятий по надзору на водных объектах, пояснил следующее. В связи с устным указанием руководства ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» следовало, что отчеты о результатах мероприятий должны быть выполнены в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов. 11.05.2018, 17.06.2018 он выезжал в рейд совместно с Свидетель №1 Непосредственно в лодке находился Свидетель №1 с инспекторами. Он осуществлял патрулирование на автомобиле, вдоль береговой линии. Действительно административные постановления выносились не во время, указанное в отчетах, и не в рабочее время. Данные протоколы выносились Свидетель №1. Он данных нарушений не допускал. Отчеты о результатах мероприятия по надзору на водных объектах, путевые листы должны быть направлены в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» в конце отчетного месяца почтой, а постановления о назначении административного наказания в течении трех дней. Считает, что не допускал нарушений при надзоре за деятельностью Свидетель №1 Нарушения в части неверного указания времени начала и окончания мероприятия исправлены в ходе проведения проверки. На предвзятость к нему указывает и тот факт, что при вынесении приказов о наказании другим инспекторам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, а старшему инспектору лишь указывалось на слабый контроль. При проведении проверки в … инспекторском отделении при наличии аналогичных нарушений поставлена оценка «хорошо». Таким образом, считает, что дисциплинарного проступка не совершал, в связи с вынесенным взысканием он сильно переживал, был вынужден лечь в больницу ввиду обострения заболеваний, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере … рублей.

Представитель истца адвокат Разживин Н.И. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что проверка участка проведена с нарушениями, истец не совершал дисциплинарного проступка. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как административные протоколы, отчеты направлялись ему в июне 2018 года, он должен был знать о нарушениях. Каких-либо нарушений в части контроля ведения КНД истцом допущено не было, о чем свидетельствуют подписи на листах дела. Вынесение постановлений не во время, указанное в отчетах, не повлекло каких-либо негативных последствий.

Ответчиком был представлен отзыв, а также представитель ответчика Лисицын Д.В. (по доверенности) показал, что в соответствии с Планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Карелия на 2018 год, с учетом переноса с 14.06.2018 на 03.10.2018 проведена плановая проверка деятельности Суоярвского инспекторского участка Центра ГИМС и по результатам проверки 08.10.2018 регистрационная и надзорная деятельность Суоярвского инспекторского участка оценена «Неудовлетворительно». Установлены недостатки ведения контрольно-наблюдательного дела № (далее КНД), ведение которого закреплено за государственным инспектором Свидетель №1. Из объяснений Злобина А.С. следовало, что он руководствовался п.5,9 Методических рекомендаций МЧС России от 21.06.2016 № 2-4-71-36-19, где указано, что сведения, содержащиеся в КНД подлежат учету не реже, чем один раз в год. Указали, что ведение КНД должно осуществляется в соответствии с приказом главного управления МЧС России по Республике Карелия от 25.10.2013 № 353. При проверке отчетов о результатах мероприятий по надзору на водных объектах установлено, что постановления выносились 11.05.2018 и 15.06.2018 после окончаний мероприятий по надзору, а 17.06.2018 до начала мероприятий. По факту расхождения времени Злобин А.С. пояснил, что ошибки были осуществлены по невнимательности, и в настоящий момент исправлены. Считают, что данные нарушения существенные, так как лица были привлечены к административной ответственности вне временных рамок проведения контрольно-надзорных мероприятий. Согласно п. 4.2 трудового договора Злобин обязан добросовестно выполнять функциональные обязанности. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции Злобин А.С. руководит работой Суоярвского инспекторского участка, отвечает за выполнение плана основных мероприятий и контрольных заданий, п. 2.2 организует в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, п. 2.30 знает и руководствуется в повседневной деятельности нормативно-правовыми документами деятельности ГИМС МЧС России. На основании заключения внутренней проверки было установлено, что Злобин А.С. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего отчеты патрулирования не соответствовали времени вынесения административного наказания, отсутствовал контроль за ведением КНД. Считают, что основания для удовлетворения исковых требований Злобина А.С. отсутствуют. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, так как отчеты по ГСМ направлялись в бухгалтерию, а административные постановления в транспортную прокуратуру. Нарушения были выявлены после проведения проверки деятельности Суоярвского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республики Карелия» 08.10.2018 и проведения по ее результатам служебной проверки.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает … Суоярвского инспекторского участка. За ним закреплено ведение КНД №. Злобин А.С. говорил ему вести надлежащим образом данное КНД, но конкретно указаний не давала. Сколько раз он его проверял, не знает, ставил ли подписи, он тоже не знает. Административные постановления он действительно выносил не в рамках рабочего времени, то есть не с 9 часов до 18 часов. Это было вызвано тем, что в утреннее и вечернее время лучше выявляемость правонарушений.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока, г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец Злобин А.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности … Суоярвского инспекторского участка на основании дополнительного соглашения № от хх.хх.хх г..

Согласно п. 4.2 трудового договора от 28 марта 2007 года Злобин А.С. обязан добросовестно выполнять функциональные обязанности.

Согласно должностной инструкции от 09.01.2013 (п. 2.1) следует, что … Суоярвского инспекторского участка обязан руководить работой участка и отвечать за состояние трудовой дисциплины, противопожарное состояние помещений, за грамотную эксплуатацию техники, охрану труда, своевременное представление донесений и их достоверность, выполнение плана основных мероприятий и контрольных заданий, профессиональную подготовку, п. 2.2. организует в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах, п. 2.30 знает и руководствуется в повседневной деятельности нормативно-правовыми документами деятельности ГИМС МЧС России.

Согласно приказа начальника ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Карелия» ФИО4 (далее начальник Центра, Центр ГИМС МЧС России по РК) № от хх.хх.хх г. «О плане основных мероприятий ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» на 2018 год утвержден план основных мероприятий ФКУ на 2018 год. Принято к исполнению руководителем участка Злобиным А.С. 29.01.2018. Согласно плана проверка повседневной деятельности Суоярвского участка была запланирована на 14 июня 2018 года.

Согласно приказа начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» ФИО6 «О плане основных мероприятий Главного управления МЧС России по РК на 2018 год» № 19 от 24.01.2018 плановая проверка деятельности подразделений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия – Суоярвский участок», запланированная на 14 июня 2018 года, перенесена на октябрь 2018 года.

Таким образом, суд считает, что проведение проверки Суоярвского участка проведено в соответствии с Планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Карелия на 2018 год как указано в акте проверки. О планируемой проверке в 2018 году истец знал, о чем свидетельствует его подпись и принятие к исполнению 29 января 2018 года. Перенос проверки с июня на октябрь и не ознакомление с данным фактом истца суд не считает существенным нарушением, влекущим признание проверки и выявленных нарушений недействительными. Из объяснений представителя ответчика следует, что о предстоящей проверке истец знал заранее. Из показаний Злобина А.С. следует, что он интересовался о сроках проведении проверки, но ему разъясняли, что она будет, но позже.

Согласно приказа № от хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Злобина А.С.» следует, что в соответствии с Планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Карелия на 2018 год 03.10.2018 года проведена плановая проверка Суоярвского инспекторского участка. Согласно акту проверки регистрационная и надзорная деятельность участка оценивается — «Неудовлетворительно». По данному факту была проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлены нарушения при ведении контрольно-наблюдательного дела № и допускались расхождения во времени в отчетах о патрулировании со временем составления постановлений об административном наказании. Данные нарушения допущены в результате слабого контроля и халатного отношения к своим должностным обязанностям … Суоярвского инспекторского участка Злобина. За нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно Акта проверки деятельности Суоярвского инспекторского участка, утвержденного начальником центра ФИО7 08 октября 2018 года следует, что

— работа по ведению контрольно-наблюдательных дел оценена на неудовлетворительно. Указано, что за участком закреплено ведение КНД № водного объекта озеро Суоярви. Закреплено за инспектором Свидетель №1 В КНД не внесены сведения о проведенных освидетельствованиях маломерных судов, о лицах, привлеченных к административной ответственности за 2018 год, о профилактической работе за 2017-2018 годы.

— Организация проведения контроля на воде, практика использования административных прав госинспекторами, наличие и ведение материалов по административным правонарушениям оценено неудовлетворительно.

При проверке отчетов о результатах мероприятий по надзору на водных объектах были выявлены следующие нарушения: в отчете о результатах мероприятий по надзору на водных объектах от 11.05.2018 указано время начала 10 ч. 00 мин., окончание 18 ч. 00 мин., вынесено 3 постановления о назначении административного наказания, в судовом журнале маломерного судна РЧС 20-45 время окончания работы двигателя 15ч. 30 мин: -Постановление №, время составления 18 ч. 15 мин., место оз. Суоярви, …, постановление № время составления 19 ч. 30 мин., место залив …, постановление № время составления 19 ч. 45 мин, место залив …. В отчете о результатах мероприятий по надзору на водных объектах от 15.06.2018 указано время начала 10 ч. 00 мин., окончание 18 ч. 00 мин., вынесено постановление о назначении административного наказания: Постановление №, время составления 19 ч. 25 мин.. В отчете о результатах мероприятий по надзору на водных объектах от хх.хх.хх г. указано время начала 10 ч. 00 мин., окончание 18 ч. 00 мин., вынесено два постановления о назначении административного наказания: Постановление №, время составления 06 ч. 55 мин., постановление № время составления 07 часов 45 мин. Указали, что анализ данных постановлений указывает, что постановления выносились 11.05.2018 и 15.06.2018 после окончаний мероприятий по надзору, а 17.06.2018 до начала мероприятий.

Согласно резолюции начальника центра ФИО4 дано указание Лисицину Д.В. «по факту получения неудовлетворительной оценки провести служебную проверку, по результатам проверки подготовить проект приказа о наказании виновных. 08.10.2018»

Согласно акта разногласий по акту проверки деятельности Суоярвского инспекторского участка, подписанного … Злобиным А.С. 15 октября 2018 года следует, что он не согласен с оценкой деятельности участка как «неудовлетворительно». Указал, что КНД № ведется согласно методических рекомендаций УГИМС МЧС России № 43-1311-12 от 28 апреля 2007 года. Указывает, что сведения в КНД подлежат уточнению не реже, чем один раз в год. Он проверяет КНД постоянно, замечания по ведению дела Свидетель №1 указаны. Несовпадение времени в отчетах объясняет невнимательностью и техническими ошибками. Выявленные нарушения устранены и не повлияли на правильность, достоверность расхода ГСМ, составления административных материалов.

Согласно заключения о результатах проверки по нарушениям в деятельности Суоярвского инспекторского участка от 24.10.2018 следует, что выявленные в ходе проверки нарушения 08.10.2018 нашли свое подтверждение. Согласно предложения, за выявленные нарушения необходимо привлечь к дисциплинарной ответвенности Злобина А.С. и Свидетель №1

Согласно резолюции начальника центра ФИО4 дано указание Лисицину Д.В. ознакомить с заключениями о результатах проверки Свидетель №1 и Злобина А.С. (после выхода с больничного). Подготовить проекты приказов об их наказании.

Согласно служебной записки от 23.11.2018 о результатах проверки истец Злобин А.С. указал, что контроль за ведением КНД (дело №) ведется постоянно, о чем в КНД имеются советующие записи об устранении выявленных недостатков в ходе проверок.

Согласно представленных сведений о временной нетрудоспособности Злобина А.С. (больничный лист №) следует, что он находился на больничном в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

С приказом о наказании от хх.хх.хх г.№ Злобин А.С. ознакомлен 26.11.2018.

Таким образом, суд считает, что факт дисциплинарного проступка был установлен после проведения проверки 24.10.2018, о чем 23.11.2018 от Злобина А.С. до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем получено объяснение, после чего он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 26.11.2018, с учетом нахождения его на больничном в период с 29.10.2018 по 20.11.2018.

При изучении дела № (КНД № «озеро Суоярви», согласно списка водных объектов Республики Карелия для ведения контрольно-наблюдательных дел) следует, что оно должно вестись в соответствии с приказом главного управления МЧС России по Республике Карелия от 25.10.2013 № 353 «Об утверждении Списка водных объектов Республики Карелия для ведения контрольно-наблюдательных дел и закрепления водных объектов за государственными инспекторами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по …». Контрольно–наблюдательное дело «Озеро Суоярви» закреплено за государственным инспектором Свидетель №1

При проведении проверки 03.10.2018 установлены нарушения в виде невнесения сведений о проведенных освидетельствованиях маломерных судов, о лицах привлеченных к административной ответственности за 2018 год, о профилактической работе за 2017-2018 год. Из показаний Злобина А.С., следует, что нарушения при проведении проверки были устранены. Согласно записи Злобина А.С. от 01.10.2018 года (л.д. КНД …) установлено, что журнал был заполнен лишь по 11.06.2018 и по 10.06.2018. Сведения о профилактической работе за 2018 год не заполнялись. (л.д. КНД …)

Суд считает, что проверка контрольно-наблюдательного дела должна отмечаться на специальном листе дела с указанием результатов проверки в соответствии с макетом (образцом), утвержденным заместителем министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО16 27.04.2007.

Отсутствие иных записей о проверке КНД Злобиным А.С. подтверждается заместителем начальника центра ФИО10

Согласно приказа № от хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Свидетель №1» следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе за выявленные нарушения при ведении контрольно-наблюдательного дела № «Озеро Суоярви».

Указание на проведение проверки КНД не реже одного раза в год не указывает на необходимость проводить проверки только раз в год. Из материалов дела следует, что Злобин А.С., как … участка, указывал на недостатки работы инспектора Свидетель №1, в том числе и при ведении КНД, однако мер к надлежащему контролю и проверки КНД не предпринимал. Кроме того, последняя запись о проверке КНД указана 30.03.2017 «Ранее указанные недостатки не устранены». После этого имеется лишь запись 01.10.2018 «Низкая исполнительская дисциплина. Недостоверное и несвоевременное заполнение данного КНД». Таким образом, за период с 30.03.2017 по 01.10.2018 проверка КНД не проводилась, что составило более полутора лет. Кроме того, суд отмечает, что проверка КНД Злобиным А.С. была проведена после издания приказа № КМ от хх.хх.хх г. об убытии в командировку для проведения плановой проверки служебной деятельности Суоярвского инспекторского участка с 03.10.2018. Записи «СМ» на листах дела не свидетельствуют о проверки всего КНД, так как на основании данных записей невозможно установить, проверялось ли все дело в целом, последовательность и периодичность проверок.

Таким образом, судом установлено, что в КНД своевременно не вносились сведения об освидетельствовании маломерных судов, о лицах, привлеченных к административной ответственности за 2018 год, о профилактической работе за 2017-2018 год, что стало возможно ввиду ненадлежащего контроля со стороны истца.

Согласно приказа № от хх.хх.хх г. «Об организации работы инспекторских подразделений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» по осуществлению надзора на водных объектах Республики Карелия в 2018 году» следует, что патрулирование и рейды проводить в строгом соответствии с приказами Центра «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах РК» и графиками рейдов и патрулирований, при этом руководствоваться требованиями п.п. 3.11.-3.20, 3.22 Регламента.

В отчете о результатах мероприятий по надзору на водных объектах от 11.05.2018 указано время начала 10 ч. 00 мин., окончание 18 ч. 00 мин., вынесено 3 постановления о назначении административного наказания. Согласно путевого листа № от хх.хх.хх г. следует, что время выезда из гаража 10 часов 00 минут, время возвращения 18 часов 00 минут. Отчет и путевой лист составлен и подписан Злобиным А.С. Постановление № от хх.хх.хх г., время составления 18 ч. 15 мин., место оз. Суоярви, …, постановление № от хх.хх.хх г., время составления 19 ч. 30 мин., место залив …, постановление № от хх.хх.хх г., время составления 19 ч. 45 мин, место залив ….

В отчете о результатах мероприятий по надзору на водных объектах от хх.хх.хх г. указано время начала 10 ч. 00 мин., окончание 18 ч. 00 мин. Согласно путевого листа № от хх.хх.хх г. следует, что время выезда из гаража 10 часов 00 минут, время возвращения 18 часов 00 минут. Отчет и путевой лист составлен и подписан Свидетель №1 Вынесено постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хх г.№, время составления 19 ч. 25 мин..

В отчете о результатах мероприятий по надзору на водных объектах от хх.хх.хх г. указано время начала 10 ч. 00 мин., окончание 18 ч. 00 мин.. Согласно путевого листа № от хх.хх.хх г. следует, что время выезда из гаража 10 часов 00 минут, время возвращения 18 часов 00 минут. Отчет и путевой лист составлен и подписан Злобиным А.С. Вынесено два постановления о назначении административного наказания: Постановление №, хх.хх.хх г., время составления 06 ч. 55 мин., постановление от хх.хх.хх г.№, время составления 07 часов 45 мин.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» установлено рабочее время: начало ежедневной работы с 09 часов до 18 часов, с временем обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно мнения работодателя следует, что в случае расхождения времени вынесения постановления о назначении административного наказания и отчета о патрулировании существует возможность у лиц, привлеченных к административной ответственности обжаловать данные постановления, так как исходя из анализа данных документов можно сделать вывод, что лица были привлечены к административной ответственности, вне временных рамок проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Анализ данных постановлений указывает, что постановления выносились 11.05.2018 и 15.06.2018 после окончаний мероприятий по надзору, а 17.06.2018 до начала мероприятий, вне рабочее время, установленное внутренним трудовым распорядком. Каких-либо приказов, ходатайств о проведении рейдов в указанное время за рамками рабочего времени суду не представлено. Представленные истцом исправленные отчеты не принимаются судом, так как они составлены и исправлены в октябре 2018 года после проведения проверки, не утверждены начальником центра.

Таким образом судом установлено, что 17.06.2018 и 11.05.2018 Злобин А.С. лично участвовал в проведении рейдов, составлял отчеты и путевые листы, и должен был надлежащим образом контролировать составление документов, которые должны соответствовать времени проведения рейда и составления в указанное время административных постановлений. Кроме того, он должен был контролировать составление отчетных документов Свидетель №1 11.05.2018 и составления им постановлений о назначении административного наказания во время проведения рейдов.

Доводы Злобина А.С. о том, что в соответствии с устными указаниями путевые листы и отчеты должны соответствовать рабочему времени для исключения переработки не подтверждаются материалами дела. Письмо Директора Департамента оперативного управления МЧС России ФИО11 о запрете проведения совещаний в нерабочее время не относится к рассматриваемому делу. В представленных расчетных листках за май и июнь 2018 года отсутствуют сведения об оплате сверхурочной работы.

Доводы представителя истца Разживина Н.И. о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о нарушениях при составлении административных протоколов, путевых листов, отчетов было известно в июле 2018 года суд считает несостоятельными, так как из пояснений представителя ответчика Лисицына следует, что отчеты и путевые листы поступали в бухгалтерию, а административные постановления направлялись транспортному прокурору. Указанные нарушения были выявлены при проведении проверки деятельности 08.10.2018, а виновные лица установлены при проведении проверки 24.10.2018.

Доводы Злобина А.С. о том, что у начальника Центра ФИО4 к нему неприязненные отношения, так как ранее при проведении проверок деятельность участка оценивалась удовлетворительно, при проверках в других центрах руководители не привлекались к дисциплинарной ответственности опровергаются представленными доказательствами, а именно приказом о привлечении Злобина А.С. к дисциплинарной ответственности после проведения аналогичной проверки в 2017 году. Привлечение иных работников к дисциплинарной ответственности носит индивидуальных характер и не может рассматриваться в рамках данного дела.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца при проведении служебной проверки. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка и с учетом характера службы истца, правового статуса сотрудника МЧС, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Поскольку трудовые права истца, ввиду нарушения которых заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ (в частности, как полагал истец, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, ответчиком нарушены не были, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца после составления полного текста решения.

Судья Зайков С.Н.