Решение № 2-6423/18 от 08.02.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд &lt,адрес&gt,

Дело №&lt,адрес&gt,

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
	февраля

Центральный районный суд &lt,адрес&gt, в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
истца	ФайзухА. А.Ф.
представителя истца	Брылевой Т.А.
представителей ответчика	Монстровой Е.В.Потемкиной Т.Л.
прокурора	Федорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФайзухА. А. Ф. к муниципальному унитарному предприятию &lt,адрес&gt, «Новосибирский метрополитен» о признании недействительным приказа о сокращении штата,

и гражданское дело по иску ФайзухА. А. Ф. к муниципальному унитарному предприятию &lt,адрес&gt, «Новосибирский метрополитен» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Файзуханова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным приказ о сокращении штата.

Также Файзуханова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать действия ответчика дискриминацией в сфере труда, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указала, что работает в МУП «Новосибирский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность секретарь главного инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении должности истца в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении штата. Полагает, что сокращение должности является фиктивным, увольнение истца по сокращению штатов является дискриминацией в сфере труда. Реальной целью сокращения штата является увольнение именно истца. Кроме того работодатель не произведена оценка преимущественного права на оставление на работе. За период вынужденного прогула подлежит начислению средний заработок. Также действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Файзуханова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является работником МУП «Новосибирский метрополитен». Последняя занимаемая должность специалист общего отдела (приемная главного инженера).

Приказом МУП «Новосибирский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании служебной записки главного инженера и с целью оптимизации расходов, с ДД.ММ.ГГГГ был сокращен штат, исключена из штатного расписания общего отдела управления метрополитена штатная единица специалиста с окладом 13505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФайзуханова А.Ф. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложены имеющиеся вакантные должности в количестве 7 вакансий, от которых истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФайзухановой А.Ф. были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФайзухановой А.Ф. были предложены имеющиеся свободные вакантные должности.

От предложенных вакантных должностей истец отказалась, что не отрицала в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация работников МУП «Новосибирский метрополитен» была извещена о сокращении должности специалиста общего отдела (оклад 13505 рублей) и предстоящем увольнении Файзухановой А.Ф.

Файзуханова А.А. не является членом профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации МУП «Новосибирский метрополитен» был дан ответ, из которого следует, что у выборного органа профсоюзной организации отсутствуют возражения по поводу расторжения трудового договора с Файзухановой А.Ф., которая не является членом профсоюзной организации.

О предстоящем увольнении истца был уведомлен Городской центр занятости населения &lt,адрес&gt,.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФайзуханова А.Ф. была уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Файзуханова А.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя,

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно штатному расписанию по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ в общем отделе имелись две должности специалиста.

В последующем из штатных расписаний по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем отделе имеется одна должность специалиста.

Анализ представленных штатных расписаний, должностных инструкций специалиста общего отдела (приемная главного инженера) № и специалиста общего отдела (приемная начальника) №, приводит суд к выводу, что указанные должности, несмотря на одно наименование, имеют различный функционал, и по данным должностям установлен разный должностной оклад.

Таким образом, указанные должности являются отдельными самостоятельными штатными единицами.

Из представленных штатных расписаний со штатной расстановкой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФайзухановой А.Ф. предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась.

Работодателем не могла быть предложена истца должность специалиста общего отдела (приемная начальника), поскольку она не являлась вакантной.

Не принимает суд и доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Так, как уже указывалось судом, должности специалиста общего отдела (приемная главного инженера) и специалиста общего отдела (приемная начальника) имеются разный функционал, различные должностные обязанности, по данным должностям установлен различный оклад.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку в этом случае есть возможность сравнить степень производительности труда и квалификацию работников, а также учитывать иные основания для преимущественного оставления на работе.

Однако, в данном случае сокращалась не одна должность истца при наличии иных равнозначных должностей, а производились изменения структуры аппарата работодателя и сокращалась единственная должность с определенным функционалом и должностными обязанностями.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от состава лиц, которые подлежат сокращению и занимают аналогичные по квалификационным требованиям должности. Таким образом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Файзухановой А.Ф. в данном случае отсутствовала.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовой кодекс Российской Федерации говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве при назначении на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить имеющуюся в штатном расписании должность.

Закон не содержит обязанности назначения сотрудника, на должности, которые ему не предлагались, при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит исключительно работодателю.

Кроме того, даже если рассматривать доводы истца о наличии преимущественного права, то специалистом общего отдела (приемная начальника) является Стрюк О.С., которой в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет (декретная ставка), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Олейникова А.А. была переведена на должность Стрюк О.С. на период ее временного отсутствия до выхода на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должность специалиста общего отдела (приемная начальника) занята работником Стрюк О.С., с которой в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя при сокращении штатов.

Доказательств наличия у истца обстоятельств, препятствующих расторжению договора по сокращению штата, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Что касается соблюдения порядка увольнения, то истец в установленные сроки была уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Доказательств тому, что у работодателя имелись иные вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и иные вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа суду не представлено.

С приказом об увольнении истец была ознакомлен, расчет при увольнении с истцом был произведен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Не принимает суд и доводы истца об отсутствии оснований для сокращения должности истца и незаконности приказа о сокращении штата.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что работодателем произведено фактическое сокращение штата. Ответчиком представлено обоснование сокращения должности специалиста общего отдела (приемная главного инженера). Так, из представленных доказательств следует, что в МУП «Новосибирский метрополитен» введен электронный документооборот, и в настоящее время регистрация документов производится единожды специалистом общего отдела в приемной начальника без передачи документов для регистрации специалисту приемной главного инженера, что значительно сокращает временной интервал поступления документов от начальника в структурные подразделения или исполнителям напрямую. Также работодателем произведен хронометраж рабочего времени специалиста приемной главного инженера и специалиста приемной начальника, из которого следует, что нагрузка на специалиста приемной начальника выше, чем нагрузка на специалиста приемной главного инженера. Из докладной же записки главного инженера Изюмова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование электронного документооборота, электронного планирования рабочего дня и совещаний с автоматическим уведомлением, электронных способов обмена информацией, современных телекоммуникационных систем, в том числе регулярное использование видеоконференцсвязи, позволяет организовать рабочий процесс без участия секретаря с соответствующими должностными обязанностями.

Из показаний свидетеля &lt,данные изъяты&gt, следует, что он был восстановлен в должности главного инженера ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Организационно-штатные мероприятия и оптимизация расходов производилась МУП «Новосибирский метрополитен» длительное время. Был введен электронный документооборот. Введение системы и отладка ее работы производится постепенно до настоящего времени. После введения электронного документа оборота, поступающие документы регистрируются только один раз в приемной начальника, и передаются исполнителем. Файзуханова А.Ф. регистрировала эти же документы в приемной главного инженера. Также свидетель пояснил, ему как главному инженеру введенная система электронного документа оборота помогает осуществлять контроль исполнения, и он в настоящее время был бы против, если отменят систему электронного документооборота.

Вместе с тем, при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе и установлении фактического сокращения штата, суд должен учитывать принцип свободы экономической деятельности, в силу которого работодатель не моет быть ограничен в выборе тактики осуществления своей экономической деятельности м определения численности работников.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как оспаривание действий работодателя по принятию решения о сокращении численности штата, сам по себе не предусмотрен действующим законодательством, поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, поскольку закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости сокращения.

Кроме того, сокращение должностей, в целях оптимизации расходов, повышения производительности труда, исключения дублирования в работе трудовых функций работниками структурных подразделений, производится в МУП «Новосибирский метрополитен» ежегодно, что следует из представленных приказов о сокращении численности штатов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодателем был соблюден установленный порядок увольнения, нарушений прав работника судом не установлено.

Доводы истца о наличии дискриминации в сфере труда, злоупотреблении работодателем правом объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что &lt,данные изъяты&gt, являясь главным инженером был уволен, а в последствии восстановлен на работе, а Файзуханова А.Ф. являлась специалистом приемной главного инженера, само по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Файзуханова А.Ф. не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исков ФайзухА. А. Ф. к муниципальному унитарному предприятию &lt,адрес&gt, «Новосибирский метрополитен» о признании недействительным приказа о сокращении штата, о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина