Решение № 2-6310/18 от 25.01.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-684/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 января 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Вардересян Т.А.

с участием представителя истца

Заковряшиной М.Р.

представителя ответчика

Крейсмана П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Л. В. к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

первоначально Никольская Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в организацию ответчика на должность заведующей производством в подразделение пищеблок с окла&lt,адрес&gt, рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С увольнением она не согласна. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключением внеплановой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ею в заполнении журнала контроля за качеством готовой продукции и журнала готовых блюд, нарушение учета хозяйственных товаров, наличие на пищеблоке меню-раскладки сторонней организации – АНО «Клиника НИИТО». Данные проверки проводились в ее отсутствие. С результатами служебных проверок она не ознакомлена. Приготовление блюд для АНО «Клиника НИИТО» осуществлялось в соответствии с договором между ответчиком и ООО «Роспит» на переработку сырья и отпуск готовых блюд. В свою очередь между ООО «Роспит» и АНО «Клиника НИИТО» был заключен договор поставки готовых блюд. Несмотря на то, что договор между ответчиком и ООО «Роспит» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, фактические правоотношения сторон по данному договору в установленный срок не прекратились. Нарушение правил хранения блюд было обусловлено маленькой площадью помещений пищеблока, в которых невозможно разместить дополнительные шкафы.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась служебная проверка, она была нетрудоспособна. Ответчиком не было затребовано у нее письменное объяснение в рамках внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет.

В связи с изложенным, истец просила восстановить ее на работе в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ в должности заведующей производством в подразделении пищеблок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать увольнение с должности заведующей производством в подразделении пищеблок ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-лс по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Остальные требования оставила без изменения.

Истец Никольская Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие участием представителя Заковряшиной М.Р.

Представитель истца Заковряшина М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ в Крейсман П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ и Никольской Л.В. был заключен трудовой договор № (л.д. 4-7), согласно которому истец была принята на должность заведующей производством в подразделении пищеблок, истец обязалась лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора (п. 1 договора). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 6 договора).

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (п.п. «а», «г» п. 11 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере оклада 27000 рублей в месяц, а также выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 14 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Никольская Л.В. была принята на работу в структурное подразделение ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ – пищеблок на должность – заведующая производством по основному месту работы (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между Никольской Л.В. и ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 74).

Судом также установлено, что Никольская Л.В. является учредителем и директором ООО «Роспит», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ (переработчик) и ООО «Роспит» (получатель) был заключен договор на переработку сырья и отпуск готовых блюд, в соответствии с которым получатель обязуется своими силами и средствами поставлять переработчику продукты питания (далее – сырье), а переработчик обязуется принимать такое сырье с целью изготовления из него готовых блюд (далее – продукция), с последующей передачей продукции получателю (далее – услуги). Право собственности как на сырье, так и на продукцию принадлежит получателю. Оплата услуг по изготовлению продукции из сырья получателя и отпуска продукции составляет 15000 рублей в месяц (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Клиника НИИТО» (заказчик) и ООО «Роспит» (исполнитель) был заключен договор поставки готовых блюд №, по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется обеспечивать поставку готовых блюд (продуктов питания) в адрес заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые готовые блюда (продукты питания) в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель организует четырехразовое питание, включающее предоставление готовых завтраков, обедов, полдников и ужина (л.д. 22-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору на переработку сырья и отпуск готовых блюд от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ и ООО «Роспит» стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ не должно было осуществлять приготовление готовых блюд для ООО «Роспит».

Актом проверки пищеблока ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: заместителя главного бухгалтера Семеновой Е.В., бухгалтера Корбылвой С.В., главной медсестры Стекленовой Л.Г., было установлено, что при проверке правильности оформления журналов выдачи готовых блюд, бракеражного журнала и оформления меню-раскладок были обнаружены меню-раскладки АНО «Клиника НИИТО». Со слов поваров и заведующей производства на кухне ФГБУ Н. происходит приготовление блюд для питания пациентов АНО «Клиника НИИТО» (л.д. 9).

Актом проверки пищеблока ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-эпидемиологом Романовой О.Н. и главной медицинской сестрой Стекленовой Л.Г., установлены нарушения хранения правил хранения и приготовления готовых блюд (л.д. 13).

На основании акта проверки пищеблока от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение служебной проверки в отношении Никольской Л.В.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

ДД.ММ.ГГГГ от Никольской Л.В. было отобрано объяснение, в котором истец указала, что приготовление блюд для пациентов АНО «Клиника НИИТО» в пищеблоке ФГБУ Н. было обусловлено тем, что в течение 18-ти дней с момента прекращения договора ООО «Роспит» осуществляло поиск помещения, пригодного для целей общепита, но необходимое помещение не было найдено, в связи с чем ООО «Роспит» было вынуждено продолжать приготовление блюд на базе пищеблока ФГБУ Н., поскольку в течение 2,5 недель найти помещение необходимой площади и определенных требований не представилось возможным. Также истцом были даны объяснения по остаткам на пищеблоке хозтоваров, по вопросу несоответствия количества продуктов, выданных со склада, и его фактического наличия на кухне, по вопросу несоответствующего местонахождения на пищеблоке готовых блюд (компота и киселя) и необработанных продуктов поданных со склада, по поводу текучести кадров пищеблока (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка пищеблока комиссией в составе: заместителя главного бухгалтера Семеновой Е.В., главной медсестры Стекленовой Л.Г., медицинской сестры диетической Чертовиковой Л.А., бухгалтера Корбылевой С.В., эпидимиолога Романовой О.Н. Проверкой в очередной раз были обнаружены меню-раскладки АНО «Клиника НИИТО». Со слов поваров Л. Н.Ф., Усмонова И.Т., Холкиной Г.Л. на кухне ФГБУ Н. продолжается приготовление блюд для питания пациентов АНО «Клиника НИИТО». Также было установлено получение буфетчицей из АНО «Клиника НИИТО» Петренко В.Ю. готовых блюд из пищеблока ФГБУ Н.. На кухне ФГБУ Н. работала повар Бабило Г.Ю., которая готовила для пациентов, но в штате ФГБУ Н. такой сотрудницы не было. Также были установлены нарушения в заполнении журнала контроля за качеством готовой пищи и журнала выдачи готового блюда. Меню-раскладка на приготовление готовых блюд на кухне комиссия не обнаружила. Были установлены нарушения в ведении бланка учета по хозяйственным товарам, нормированный остаток по пищеблоку был завышен (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было составлено и утверждено заключение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке правильности оформления журналов выдачи готовых блюд, бракеражного журнала и оформления меню-раскладок было обнаружено меню-раскладки АНО «Клиника НИИТО». Со слов администратора Свидетель №2 и инженера-технолога пищеблока Свидетель №1 на территории учреждения происходит регулярное приготовление блюд для сторонней организации. Работники пищеблока зав.производством Никольской Л.В. принуждались к выполнению обязанностей по приготовлению блюд сторонним организациям. Систематически использовались не только трудовые ресурсы учреждения, но и учреждение несло необоснованные затраты по коммунальным платежам в ходе приготовления блюд и хранения продуктов ООО «Роспит». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной проверки пищеблока факт приготовления блюд для сторонних организаций (АНО «Клиника НИИТО») вновь нашел свое подтверждение. Помощник директора по общим вопросам ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории пищеблока видел наличие кастрюль с надписью АНО «Клиника НИИТО», в которых находились готовые блюда. Со слов инженера-технолога пищеблока Свидетель №1 и повара Л. Н.Ф. приготовленные блюда предназначались для АНО «Клиника НИИТО». В помещении пищеблока осуществляла приготовление готовых блюд Бабило Г.Ю., которая пояснила, что допущена к работе Никольской Л.В. Также, заключением служебной проверки установлены нарушения правил хранения и приготовления готовых блюд для пациентов учреждения и недостоверного учета количества продуктов на складе и его фактического наличия на пищеблоке. На основании изложенного был сделан вывод о совершении Никольской Л.В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и позволяют расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17-18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Никольская Л.В. была уволена с должности заведующей производством пищеблока по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием послужили – заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки пищеблока ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Никольской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка пищеблока от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Свидетель №2, объяснительная Свидетель №1, объяснительная Л. Н.Ф., должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823, предусмотрена должность — заведующие, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства спора в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о законности увольнения истца с должности заведующей производства пищеблока ФГБУ Н.. При этом суд исходит из доказанности совершения истцом виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые были вверены ему работодателем.

Так, суд полагает, что указанные действия истца выразились в том, что истец, являясь заведующей производства пищеблока, то есть занимая руководящую должность и являясь материально ответственным лицом, допустила приготовление в пищеблоке ФГБУ Н. блюд для сторонней организации АНО «Клиника НИИТО» после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как правоотношения по договору на переработку сырья и отпуск готовых блюд между ФГБУ Н. и ООО «Роспит» были прекращены, а также в нарушение санитарных норм и норм трудового законодательства допустила к приготовлению блюд для ФГБУ Н. нетрудоустроенное и не имеющее необходимых медицинских документов лицо Бабило Г.Ю.

Факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ на пищеблоке ФГБУ Н. продолжалось приготовление блюд для сторонней организации АНО «Клиника НИИТО», был установлен на основании акта проверки пищеблока от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных администратора столовой Свидетель №2, служебной записки инженера-технолога Свидетель №1, объяснительной записки повара ФГБУ Н. Л. Н.Ф., акта внеплановой проверки пищеблока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. Н.Ф., Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили факт приготовления на территории пищеблока ФГБУ Н. блюд для сторонней организации вплоть до окончания проверки пищеблока, которая имела место в октябре 2018 г., а также данные свидетели подтвердили факт работы на территории пищеблока Бабило Г.Ю., которая была допущена к работе Никольской Л.В., готовила блюда для ФГБУ Н. и прекратила свою работу после проведения проверки в октябре 2018 &lt,адрес&gt, показала свидетель Свидетель №2, работающая администратором столовой в ФГБУ Н., Бабило Г.Ю. являлась сотрудником ООО «Роспит», но готовила блюда для столовой ФГБУ Н. в период с середины сентября 2018 г. и до октября 2018 г., до окончания проверки (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сама Никольская Л.В. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт приготовления после расторжения договора между ФГБУ «Н.» и ООО «Роспит» блюд для сторонней организации, мотивировав это тем, что ООО «Роспит» не смогло найти помещение для осуществления своей деятельности после расторжения договора.

Таким образом, для приготовления блюд для сторонней организации после расторжения договора между ФГБУ «Н.» и ООО «Роспит» использовались не только трудовые ресурсы ФГБУ Н., но и материальные ресурсы, в частности ФГБУ Н. несло затраты по коммунальным платежам, связанным с приготовлением и хранением блюд, чем ответчику был причинен ущерб, который ответчик оценивает в 887747 рублей 90 копеек (л.д. 99). Указанные трудовые и материальные ресурсы пищеблока по существу были вверены Никольской Л.В. в связи с занимаемой ею должностью заведующей производством. Использование данных ресурсов осуществлялось Никольской Л.В. в противоречии с интересами работодателя и с причинением последнему ущерба. Кроме того, допуск к приготовлению блюд нетрудоустроенного лица не отвечало требованиям санитарных и эпидемиологических норм, что по существу создавало угрозу жизни и здоровью пациентов и работников организации, в интересах которых осуществлялось приготовление блюд.

В соответствии с должностной инструкцией заведующий производством пищеблока обязан: осуществлять контроль выполнения санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующих организацию питания в лечебных учреждениях (п. 3.2), осуществлять подбор и рациональную расстановку кадров на пищеблоке (п. 3.6), организовывать рациональное использование сырья, правильную кулинарную обработку продуктов, руководствуясь технологическими правилами приготовления блюд, обеспечивая при этом высокое качество приготовляемой пищи и хорошее оформление блюд (п. 3.8), осуществлять контроль за правильным отпуском готовой продукции в соответствии с нормами выхода, предусмотренными действующим сборником рецептур, блюд и кулинарных изделий (п. 3.10) (л.д. 72-73).

Действия Никольской Л.В. по допуску приготовления блюд для сторонней организации за счет трудовых и материальных ресурсов ФГБУ Н. и по допуску в пищеблок для приготовления блюд для ФГБУ Н. нетрудоустроенного лица вышеназванным требованиям должностной инструкции не отвечали.

Кроме того, суд учитывает, что Никольская Л.В., являясь заведующей производством пищеблока ФГБУ Н., одно временно являлась учредителем и директором ООО «Роспит», а потому не могла не знать о прекращении правоотношений с ФГБУ Н. по договору на переработку сырья и отпуск готовых блюд.

Как показала допрошенная в ходе рассмотрения дела Свидетель №3, исполняющая обязанности директора на момент расторжения договора на переработку сырья и отпуск готовых блюд между ФГБУ Н. и ООО «Роспит», в августе 2015 г. ей стало известно о данном договоре и ею было принято решение о его расторжении, как экономически невыгодного для ФГБУ Н.. Как показала данный свидетель, с Никольской Л.В., как с директором ООО «Роспит», была проведена беседа, в ходе которой до Никольской Л.В. была доведена до сведения информация о расторжении договора на переработку сырья и отпуск готовых блюд и Никольская Л.В. была предупреждена о необходимости освободить площадь пищеблока до ДД.ММ.ГГГГ После этого в течение 1-2 дней было составлено соглашение о расторжении договора, которое Никольская Л.В. подписала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146-147).

Доводы Никольской Л.В. о том, что в устной форме начальником юридического отдела ФГБУ Н. Х. В.А. ей было фактически разрешено продолжить приготовление блюд на территории пищеблока после расторжения договора, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы были опровергнуты показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Х. В.А., который показал, что таких указаний Никольской Л.В. не давал, поскольку он не является лицом, уполномоченным давать такие указания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150-151).

Иных доказательств наличия правовых оснований для приготовления в пищеблоке ФГБУ Н. блюд для сторонней организации после ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила.

Таким образом, допущение после ДД.ММ.ГГГГ приготовления на кухне ФГБУ Н. блюд для АНО «Клиника НИИТО» за счет трудовых и материальных ресурсов ФГБУ Н. и допущение к приготовлению блюд нетрудоустроенное лицо Бабило Г.Ю. свидетельствовало о ненадлежащем выполнении Никольской Л.В. своих обязанностей как заведующей производством и материально ответственным лицом. Данные действия Никольской Л.В. не обеспечивали сохранность вверенных ей ресурсов и причинили ущерб работодателю, в связи с чем у работодателя имелись все правовые основания для утраты доверия к Никольской Л.В. и ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Относительно несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, как полагает истец, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ее проведения послужил акт проверки пищеблока учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт приготовления блюд для питания пациентов АНО «Клиника НИИТО».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №5, являющийся помощником директора ФГБУ Н. по общим вопросам, который показал, что в связи с расторжением договора между ФГБУ Н. и ООО «Роспит» в начале сентября 2018 г. ему было поручено провести проверку исполнения прекращения договора, проверку того, готовятся ли блюда для сторонних организаций в пищеблоке ФГБУ Н.. Для проведения проверки была создана комиссия. Проверка была осуществлена в два выхода – в сентябре и октябре 2018 &lt,адрес&gt, в октябре 2018 г. являлась контрольной. В ходе проверки было обнаружено, что после расторжения договора в пищеблоке ФГБУ Н. продолжается приготовление блюд для сторонних организаций, продолжается работа в пищеблоке ООО «Роспит», осуществляются заявки на использование транспорта ФГБУ Н. для перевозки пищи. Также в пищеблоке была обнаружена незнакомая женщина Бабило, которая не значилась в штате пищеблока, как сотрудник ФГБУ Н. не числилась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 148-149).

В материалы дела представлено распоряжение заместителя директора по научной работе — и.о. директора ФГБУ «Н.» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была создана комиссия по проведению проверки исполнения заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ обязательств сторонами договора с ООО «Роспит» от ДД.ММ.ГГГГ на переработку сырья и отпуск готовых блюд. В состав комиссии вошли: Свидетель №5 (помощник директора по общим вопросам), Семенова Е.В. (заместитель главного бухгалтера), Корбылева С.В. (бухгалтер), Стекленова Л.Г. (главная медсестра), Романова О.Н. (эпидемиолог), Чертовикова Л.А. (медицинская сестра диетическая). Проверка данным распоряжением была назначена на ДД.ММ.ГГГГ А также данным распоряжением было предусмотрено проведение контрольной проверки пищеблока в октябре 2018 г.

Таким образом, проведение проверки пищеблока как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ было регламентировано, целью данной проверки являлась проверка исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора между ФГБУ «Н.» и ООО «Роспит».

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка была проведена по факту работы пищеблока, а не в отношении конкретного сотрудника, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении Никольской Л.В. послужил акт проверки пищеблока от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт приготовления блюд для сторонней организации. Установив данный факт, ответчиком была инициирована служебная проверка в отношении Никольской Л.В., как заведующей производством пищеблока, допустившей приготовление блюд для сторонней организации после расторжения договора между ФГБУ «Н.» и ООО «Роспит».

Доводы представителя истца о том, что в отношении истца было проведено две служебных проверки, суд не принимает во внимание, поскольку вторая проверка от ДД.ММ.ГГГГ являлась контрольной проверкой пищеблока согласно распоряжению заместителя директора по научной работе — и.о. директора ФГБУ «Н.» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ№, целью которой являлась проверка приготовления блюд для сторонних организаций после расторжения договора между ФГБУ «Н.» и ООО «Роспит».

Результаты контрольной служебной проверки пищеблока были учтены при подготовке заключения по материалам служебной проверки в отношении Никольской Л.В. Объяснение в рамках служебной проверки было отобрано работодателем у Никольской Л.В.ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам представителя истца, оснований для отобрания объяснений у Никольской Л.В. по факту контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, поскольку, как указано выше, данная проверка не являлась самостоятельной служебной проверкой в отношении сотрудника, а являлась контрольной проверкой пищеблока.

Доводы представителя истца о несоблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, факт приготовления блюд для сторонней организации АНО «Клиника НИИТО» был установлен на основании акта проверки пищеблока от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается справкой Клиники крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и выпиской из журнала учета листков нетрудоспособности ФГБУ «Н.» (л.д. 131-132). Следовательно, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в срок, в течение которого к Никольской Л.В. могло быть применено дисциплинарное взыскание. А потому, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, применение к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения было осуществлено в предусмотренный законом срок.

Относительно нарушения ответчиком срока выдачи трудовой книжки истцу и окончательного расчета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Действительно, из представленной в материалы дела платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет в размере 8089 рублей 69 копеек Никольская Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), а трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 134-135). С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГНикольская Л.В. не ознакомилась (л.д. 50).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 11 час. 32 мин. и в 12 час. 35 мин. специалистами по кадровому делопроизводству ФГБУ «Н.» Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, о том, что Никольская Л.В. отказалась подписывать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и была уведомлена о том, что окончательный расчет она может получить ДД.ММ.ГГГГ в кассе ФГБУ «Н. им. Я.Л. Цивьяна» М. Р. до 16 час. 30 мин. (л.д. 95, 126).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 подтвердили данное обстоятельство отказа Никольской Л.В. в ознакомлении с приказом об увольнении, а также подтвердили, что разъясняли ей порядок получения окончательного расчета в кассе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 151-153).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали суду, что, поскольку увольнение Никольской Л.В. было осуществлено день в день, то, по сложившейся в учреждении практике, окончательный расчет производился через кассу в виду того, что за указанный короткий период денежные средства не поступили бы на карту «МИР». Никольской Л.В. разъяснялось, что окончательный расчет она может получить в кассе в день увольнения.

Оценивая данные показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Никольской Л.В. было разъяснено о том, что окончательный расчет она может получить в кассе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что окончательный расчет был получен Никольской Л.В. только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав ответчиком, а лишь указывает на реализацию истцом по своему усмотрению своего права на получение окончательного расчета. Кроме того, из представленной в материалы дела платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет был готов для истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по расчету истца в день увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГНикольской Л.В. было направлено по почте уведомление о необходимости явки в отдел кадров ФГБУ «Н.» за получением трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 96-97). Фактически истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений прав истца по своевременному получению трудовой книжки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Никольской Л.В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, правовые основания для увольнения Никольской Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никольской Л. В. к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь