КОПИЯ
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Липковой Г.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее по тексту ООО «Газпром добыча Ноябрьск») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состоит в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря переведена на должность инженера по организации и нормированию труда.
Согласно трудовому договору место исполнения трудовых обязанностей является Камчатское газопромысловое управление ООО «Газпром добыча Ноябрьск».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенную ошибку при планировании затрат по статье «Фонд заработной платы».
Считала приказ о применении мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, т.к. при его вынесении ответчиком не установлены все имеющие значение обстоятельства, при которых совершено нарушение.
Так, согласно акту о применении мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вменены нарушения пунктов 2.5, 2.18.2(б) должностной инструкции.
Согласно пункту 2.5 должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда без категории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и дополнений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инженер по организации и нормированию труда определяет нормативную численность работников по функциям управления и службам в соответствии с отраслевыми нормативными сборниками, выявляет отклонения фактической численности от нормативной и причины их возникновения.
Однако вменяемый в нарушение пункт 2.18.2(б) в должностной инструкции отсутствует, в связи с чем, вмененное нарушение не соответствует положениям должностной инструкции.
Указала, что в её круг обязанностей не входит планирование затрат по статье «Фонд заработной платы».
Также указала, что ответчиком не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела и обоснованности вынесенного дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания, ответчик не дал соответствующей оценки её доводам, представленным в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что ответчиком нарушены нормы процессуального права при вынесении дисциплинарного взыскания, выразившиеся в отсутствие документа обосновывающего проведение проверки по факту нарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствует приказ или распоряжение работодателя о проведении проверки по факту нарушения и установления виновных лиц.
Указала, что при вынесении приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик должен был учесть мнение профсоюзного органа в соответствии по ст. 373 ТК РФ.
Считала, что своими действиями ответчик подверг её дискриминации в сфере труда, причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей.
Просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что за неисполнение истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренными пунктами 2.7 и 2.13 должностной инструкции и установленных трудовым договором, истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Указал, что составление акта о неисполнении работником трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сделана ссылка на новую должностную инструкцию 2016 года, в которой аналогичные обязанности закреплены в п. 2.5 и 2.18.2(б). Также указал, что до применения дисциплинарного взыскания к истцу установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что вина работника в совершении дисциплинарного проступка — необходимое условие для привлечения его к ответственности.
Следовательно, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности секретаря (л.д.224-232).
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность инженера по организации и нормированию труда (л.д.233-238).
Пунктами 2.7 и 2.13 должностной инструкции (л.д.243-250) в должностные обязанности инженера по организации и нормированию труда без категории входит в том числе: подготавливать проекты перспективных и годовых планов по численности, фонду заработной платы и выплатам социального характера с разбивкой по кварталам и в разрезе мест возникновения затрат (МВЗ) (п.2.7). Составлять периодическую отчетность по фонду заработной платы и выплатам социального характера, по использованию рабочего времени, численности (в т.ч. в разрезе категорий и мест возникновения затрат), вахтовому методу работ и другие отчеты, требуемые вышестоящей организацией (п.2.13).
ДД.ММ.ГГГГ в целях организации контроля за исполнением финансовой дисциплины, своевременной корректировки лимитов ответчиком вынесено распоряжение № (л.д.256-257).
Пунктом 2.6 данного распоряжения, за исполнением статей БДР в объеме выделенных лимитов, возложена персональная ответственность на ФИО1 – по статье затраты на оплату труда, взносы в государственные внебюджетные фонды, обязательное страхование от несчастных случаев.
Контроль за исполнением данного распоряжения возложена на начальника Камчатского ГПУ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника Камчатского ГПУ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО6 дана объяснительная (л.д.261-263).
Из содержания указанной объяснительной следует, ею (ФИО1) лично была обнаружена допущенная ошибка при планировании статьи БДЗ «Фонд заработной платы) в следствии чего ожидается увеличение выплат по статье «Взносы в государственные и внебюджетные фонды (с/с)», а именно – неучтенная в полном объеме сумма начисления резерва оценочных обязательств по выплате вознаграждения по итогам года в следствии повышенной нагрузки и состоянии здоровья (перенесенная черепно-мозговая травма). При обнаружении ошибки незамедлительно были проинформированы заместитель отдела ОТиЗ (ФИО5) для консультации возможных путей решения возникшей ошибки и руководство управления (ФИО6).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Камчатского ГПУ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО6 на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО7 направлена служебная записка № (л.д.255).
Как следует из содержания данной служебной записки, сотрудником Камчатского ГПУ — инженером по ОиНТ ФИО1 была допущена серьезная ошибка при планировании статьи БДЗ «Фонд заработной платы» — не учтена сумма начисления резерва оценочных обязательств работникам Камчатского ГПУ для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере 16,9 млн. руб., что привело к превышению допустимого планового показателя более чем на 5,5%. Характер данного отклонения относится к категории серьезного уровня (л.д.255).
ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии составлен акт «О невыполнении работником трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины» о том, что работником ФИО1, инженером по организации и нормированию труда, была допущена ошибка при планировании затрат по статье «Фонд заработной платы» — не учтена сумма начисления резерва оценочных обязательств работникам Камчатского ГПУ для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере 16,9 млн. руб., что повлекло серьезное нарушение финансовой дисциплины. Доведенный лимит затрат на 2015 год (по плану контрольно-экономических показателей варианта 6) по ст. 0401010011 «Фонд заработной платы», относимый на себестоимость» составляет 306 482,829 тыс. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Затраты по вышеназванной статье, с учетом оценочных обязательств, составили 330236,826 тыс. руб., что превысило допустимый лимит на 23 753,997 тыс. руб. (или 7,8%). Согласно уровню существенности отклонений фактических значений показателей от плановых для общей суммы доходов и затрат, характер данного отклонения относится к серьезному уровню. Об ожидаемом факте допущения ошибки, вызванном некорректным планированием данных затрат, начальник управления своевременно проинформирован не был. В периоды с 29.12.2015г. по 31.12.2015г., с 11.01.2016г. по 14.01.2016г. происходило выяснение обстоятельств произошедшего (л.д.256-257).
В связи с этим, довод истца и её представителя о том, что данный дисциплинарный проступок не относится к серьезному проступку, суд считает несостоятельным.
Довод истца и её представителя о том, что акт о применении мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на пункт 2.18.2(б) должностной инструкции, который в должностной инструкции отсутствует, суд не принимает во внимание, ввиду отсутствия указанного пункта должностной инструкции в оспариваемом истцом приказе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-к об объявлении выговора инженеру по организации и нормированию труда Камчатского газопромыслового управления ФИО1 (л.д.239-240).
Основанием к изданию приказа послужили служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение КГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась с данным иском в суд.
В обоснование своих исковых требований истец в иске и в судебном заседании указала, что согласно акту о применении мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вменены нарушения пунктов 2.5, 2.18.2(б) должностной инструкции, однако, вменяемый в нарушение пункт 2.18.2(б) в должностной инструкции отсутствует, в связи с чем, вмененное нарушение не соответствует положениям должностной инструкции. Указала, что в её круг обязанностей не входит обязанность по планированию затрат по статье «Фонд заработной платы». Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания, ответчик не дал соответствующей оценки её доводам, представленным в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком нарушены нормы процессуального права при вынесении дисциплинарного взыскания, выразившиеся в отсутствие документа обосновывающего проведение проверки по факту нарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствует приказ или распоряжение работодателя о проведении проверки по факту нарушения и установления виновных лиц. И при вынесении приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик должен был учесть мнение профсоюзного органа в соответствии по ст. 373 ТК РФ.
При этом истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в её должностные обязанности входит обязанность по планированию затрат по статье «Фонд заработной платы».
Ссылка истца и её представителя на статью 373 ТК РФ основана на неверном толковании норм права.
Поскольку положения статьи 373 ТК РФ применяются при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Также несостоятелен довод истца и её представителя о том, что работодателем не издан приказ или распоряжение работодателя о проведении проверки по факту нарушения и установления виновных лиц, до применения к работнику дисциплинарного взыскания, так как трудовым законодательством такая обязанность на работодателя не возложена.
Доводы истца и её представителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела и обоснованности вынесенного дисциплинарного взыскания и не дал соответствующей оценки её доводам, представленным в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе: служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением КГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском газопромысловом управлении состоялось совещание с функциональными исполнителями, на котором ведущий экономист получил задание подготовить отчет по статьям БДЗ. ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов на электронную почту начальника управления поступило сообщение от ФИО1 с информацией об ожидаемом исполнении лимита по статье БДЗ «Фонд заработной платы». При анализе данной информации установлено, что при планировании затрат по статье «Фонд заработной платы» — не учтена сумма начисления резерва оценочных обязательств работникам Камчатского ГПУ для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере 16,9 млн. руб. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе рассмотрения обстоятельств дисциплинарного проступка, ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей, и как результат нарушение финансовой дисциплины, было обусловлено состоянием здоровья. Таким образом, объяснения ФИО1 подтверждают факт ненадлежащего выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и отсутствие уважительных причин не правильного планирования затрат. …С учетом тяжести совершенного проступка (характер данного отклонения относится к серьезному уровню) и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предыдущего отношения к работе ФИО1 (отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий)…
Какие-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин совершения данного проступка (не правильное планирование затрат), послужившие основанием для применения меры дисциплинарной ответственности, истцом и её представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о применении мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.239-240).
Истец с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что применение ответчиком к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора является справедливым и соразмерным тяжести проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении основного искового требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд отказывает в удовлетворении сопутствующего требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Г.А. Липкова
Копия верна.
Судья Г.А. Липкова