Дело № 2-5/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Таштагол «05» марта 2019 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Масловой И. И.
с участием прокурора Белых Е. В.
при секретаре Ануфриевой И. К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаракова В. А. к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги, филиал ОАО РЖД Центральная дирекция управления движением Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция Управления движением Новокузнецкий центр организации работы железнодорожных станций о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Кандараков В. А. обратился с иском к ОАО Российские железные дороги, филиал ОАО РЖД Центральная дирекция управления движением Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция Управления движением Новокузнецкий центр организации работы железнодорожных станций о признании несоответствующим действительности содержание акта о несчастном случае на производстве.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика дежурным стрелочного поста и 14.05.2016 г. с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве — на железнодорожной станции Шерегеш. В результате полученной <,данные изъяты>,. Расследование несчастного случая оформлено актом № о несчастном случае на производстве ( по форме Н-1), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в акте неверно изложены обстоятельства несчастного случая- записано по предположению эксперта, что будто бы он в нарушение инструкции по охране труда ехал на подножке вагона и сорвался с неё. Из-за неверно изложенных обстоятельств, считает неверно установлены причины несчастного случая и <,данные изъяты>,. Считает, что ему незаконно установили вину в виде грубой неосторожности. Это в свою очередь нарушило его права на возмещение вреда здоровью от трудового <,данные изъяты>, и привело к неполному его возмещению. Считает, что никакого нарушения не совершал, действовал, как обычно и в строгом соответствии с инструкцией по охране труда, выполнил операцию по уборке тормозного башмака из-под крайнего вагона с головы состава с нечетной стороны станции, после чего отнес к месту хранения в служебное помещение. После этого проследовал в хвостовую часть состава для уборки тормозного башмака из-под крайнего вагона с четной стороны станции. Изъял тормозной башмак № из-под «хвостового» вагона и проследовал в сторону служебного помещения поста № для доставки тормозного башмака к месту хранения. Данная операция нигде и никак не описана, поэтому, нарушений с его стороны не было. Поскольку тяжелый тормозной башмак предстояло переместить на большое расстояние, он поместил его на нижней ступеньке подножки вагона. Дежурная по станции торопила, что надо было сделать быстрее. Сам проследовал к тому месту, в котором собирался снять башмак, во время проезда вагона, который по станции должен ехать с малой скоростью. В своих действиях истец не видел никакой опасности и никакого нарушения. В тот момент, когда он взялся за башмак, чтобы снять его со ступеньки подножки вагона, вагон разогнался и он башмак начал дергать. Не помнит как произошло, но обнаружил, что лежит в междупутье. Считает, что железнодорожный состав, в котором двигался вагон с тормозным башмаком, вероятно, двигался чуть быстрее обычного, набирая скорость. Полагает, что с ним произошел несчастный случай, предвидеть который с его стороны было невозможно. Очевидцев несчастного случая не было. Считает, что экспертное медицинское заключение, которым руководствовалась комиссия по расследованию несчастного случая не может являться допустимым, надлежащим доказательством.
Просит признать несоответствующим действительности содержания пунктов 8, 9.1, 10.1 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве произошедшем с ним, в части описания обстоятельств получения <,данные изъяты>,, нарушения п. 1.14, 3.12 Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста ИОТ-ДЦС 6- 357-2015, установления факта грубой неосторожности пострадавшего со степенью 10% вины.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за недостоверное изложение содержания пунктов 8,9.1,10.1 акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с Кандараковым В.А.
Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к производству уточненные исковые требования Кандаракова В. А. И его представителей, в которых они просят признать незаконным и несоответствующим действительности содержание пунктов 8, 9.1., 10.1., акта формы Н-1 № от 22.07.2016г. о несчастном случае на производстве произошедшем с Кандараковым В. А., в части описания обстоятельств получения <,данные изъяты>,, нарушения п. 1.14., 3.12. «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-357-2015, установления факта грубой неосторожности пострадавшего со степенью вины 10%.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, за недостоверное изложение содержания пунктов 8, 9.1., 10.1. акта формы Н-1 № от 22.07.2016г. о несчастном случае на производстве с Кандараковым В. А..
Признать незаконными деяния ответчика по нарушению срока расследования несчастного случая на производстве, установленного ст. 229.1 ТК РФ и по не обеспечению предусмотренного ст. 229 ТК РФ права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве его самого и его доверенного лица.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за его незаконные деяния по нарушению срока расследования несчастного случая на производстве, установленного ст. 229.1 ТК РФ и по не обеспечению предусмотренного ст. 229 ТК РФ права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве его самого и его доверенного лица.
Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 230 ТК РФ по выдачи истцу в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве утверждённого акта Формы Н-1.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 230 ТК РФ по выдачи истцу в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве утверждённого акта Формы Н-1.
Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал №.
Истец Кандараков В. А. и его представители Мальцев А. А., Белинин А. А., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, со всеми правами, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Кандараков В. А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смену с 08 часов до 20 часов дежурным стрелочного поста по станции Шерегеш. Дежурный по станции передал, что нужно снять закрепление на 3-ем пути. Нужно было проследовать до головы состава, который стоял на 3-ем пути, снять закрепление. «Башмаки» ставят под крайнюю ось крайнего вагона с двух сторон, с головы состава и с хвоста. Сначала снимается закрепление с головы состава. Для этого нужно взять вторую рацию, отдать её машинисту электровоза, дойти до головы состава, сказать машинисту по рации, чтобы он съехал с «башмака», снять закрепление, пройти в хвост состава, вновь по рации сказать машинисту, чтобы он съехал с «башмака», снять закрепление, отнести «башмаки» в хранилище, забрать рацию у машиниста. Все это никто никогда не делает. Он зашел в кабину машиниста, на рацию они с машинистом наговорили весь текст, который должен быть. Затем пошел к головному вагону, снял закрепление, убрал «башмак» в хранилище. Пошел к хвостовому вагону, снял «башмак». Сообщал диспетчеру о снятии закрепления на составе. «Башмак» нужно было нести в хранилище, но он захотел в туалет. К этому времени он прошел семь вагонов, мог положить «башмак» на землю, но это было неудобно и он поставил «башмак» на подножку полувагона, сам отошел в сторону. Сигнал машиниста об отправлении он не слышал. В это время состав пошел, «башмак» поехал на подножке полувагона. Он его не снял, отвлекся. Состав шел по 3-ему пути, он вспомнил про «башмак», хотел снять его с подножки. Подножка полувагона выше половины его туловища. Он стоял полу боком к составу, хотел за ручку сдернуть «башмак», взялся за ручку, состав дернуло и дальше ничего не помнит. Очнулся, открыл глаза, лежит между путями. Он стал разворачиваться на живот, почувствовал <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, в <,данные изъяты>,. Прибежали люди, ему наложили жгуты. Состав уехал и «башмак» уехал с ним. Для того, чтобы снять «башмак» с подножки, он подошел ближе к вагону, протянул руку к «башмаку». Отрицает, что ехал на подножке полувагона.
Белинин А. А. в судебном заседании пояснил, что в профсоюзный комитет был направлен запрос и указано, что Кандараков катался на подножке вагона, поэтому при расследовании несчастного случая, профком имел неправильные обстоятельства произошедшего. Процедура была нарушена. СМЭ не исключила факт причинения повреждений Кандаракову при обстоятельствах, указанных истцом. Технологическая процедура доставки «башмака» не прописана, следовательно, Кандараков ничего не нарушал. Грубой неосторожности в действиях Кандаракова не установлено, поэтому просит удовлетворить требования Кандаракова В.А. в полном объеме.
Представитель ответчика Калачева О. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина работника в несчастном случае в виде 10% грубой неосторожности состоит в том, что он поставил на подножку состава тормозной «башмак», т.е. посторонний предмет, находясь на железнодорожных путях, допустил заход в опасную зону движущего подвижного состава, что запрещает инструкция по безопасности движения. В вину работника вменяется нарушение п. 1.14 и п. 3.12 Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста, а не то обстоятельство, что он находился на нижней ступеньке вагона, как отражено в экспертизе, которая не принята во внимание при определении степени вины Кандаракова В.А. Работодателю было предоставлено право проводить экспертизы, что и было сделано. Судебно-медицинская экспертиза проведена в целях установления возможных обстоятельств несчастного случая. Кандараков В.А. работал на железно дороге с 2013 года, не новичок в данной должности, прошел обучение, инструктажи, предсменные инструктажи, ознакомлен с инструкцией по соблюдению норм безопасности.
Полагает, что ОАО РЖД не были нарушены сроки расследования несчастного случая на производстве и права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве, предусмотренные ст. 229, 229.1 ТК РФ. Работодателем был соблюден установленный ст. 230 ТК РФ трехдневный срок для выдачи пострадавшему экземпляра утвержденного акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства и причины несчастного случая (подпункты 8, 9.1, 10.1 Акта), установленные полномочной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Нарушение норм охраны труда со стороны пострадавшего заключается в нахождении в опасной зоне, что фактически Кандараковым В.А. не оспаривается, так как съем тормозного башмака с подножки состава прямо указывает на это обстоятельство. Просит суд отказать Кандаракову В. А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования, филиал № в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав присутствующие стороны, свидетеля, заключение прокурора Белых Е. В., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кандаракова В. А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кандараков В.А. в ОАО «РЖД» работал с 2013 года. На основании трудового <,данные изъяты>,№ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <,данные изъяты>, на станции Каз, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <,данные изъяты>, железнодорожной станции Шерегеш, что подтверждается данными трудовой книжки
Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГКандараков В.А. является <,данные изъяты>,
Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГКандараков В.А. уволен по п.5 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п.8 акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ Дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. вышел на работу согласно графику сменности с 08.00 до 20.00 час. Местного времени. В помещении дежурного по железнодорожной станции станции Шерегеш был проведен целевой инструктаж по охране труда, проверена подготовка работников смены к работе. Кандараков В.А. был одет в спецодежду и спецобувь установленного образца. Нарушений по состоянию работников станции выявлено не было. В течение рабочего дня дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. выполнял должностные обязанности на посту № по переводу ручных стрелок, закрепление подвижного состава и уборку тормозных башмаков. В 16.50 местного времени, перед отправлением грузового поезда № находившегося под управлением локомотивной бригады Эксплуатационного депо Новокузнецк в составе машиниста электровоза Мартюшева Н.А. и помощника машиниста Лоншакова С.А. (электровоз B Л10 №) с пути № железнодорожной станции Шерегеш дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. по заданию дежурного по станции Шерегеш Черепановой Т.В. о снятии закрепления, поднялся на электровоз в кабину машиниста для осуществления маневровых переговоров передал машинисту электровоза Марпошеву Н.А. радиостанцию, после этого изъял тормозной башмак № из-под крайнего вагона «с головы» состава с нечетной стороны станции, после чего отнес его в служебное помещение поста №. Далее Кандараков В.А. забрал радиостанцию у машиниста электровоза Мартюшева Н.А., проследовал по междупутью 3 и 1 путей в «хвостовую» часть состава для уборки тормозного башмака № из-под крайнего вагона с четной стороны станции. В 16 час.43 мин. Черепанова Т.В. получила доклад от дежурного стрелочного поста Кандаракова В.А. об уборке тормозных башмаков № и № из-под состава на 3 пути станции. В 16.52 час. Дежурная по станции Черепанова Т.В. дала команду машинисту поезда Мартюшеву Н.А. на отправление состава и сообщила об этом по громкоговорящей связи. Дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. из- под «хвостового» вагона изъял тормозной башмак №, проследовал по междупутью 3 и 5 железнодорожных путей по направлению нечетной горловины станции до 7 вагона с хвоста состава №, где разместил на нижней ступеньке подножки изъятый из-под состава тормозной башмак. Далее, со слов Кандаракова В.А. он проследовал по направлению нечетной горловины станции и на расстоянии 49 метров от предельного столбика :трелочного перевода № произвел попытку снятия тормозного башмака № с вагона №, находящегося в движении во время отправления грузового поезда № с железнодорожной станции Шерегеш на ж.д. станцию Кондома. Причины и обстоятельства момента попадания под движущийся подвижной состав Кандараков В.А. не помнит. В 16.57 час. Кандараков В.А. но маневровой радиосвязи сообщил дежурному по станции Черепановой Т.В, о том, что <,данные изъяты>, и необходимо вызвать скорую помощь. Пострадавшего доставили в больницу, где ему произведена <,данные изъяты>,. В момент травмирования по скоростемерной ленте скорость движения поезда при отправлении с железнодорожной станции Шерегеш была зафиксирована до 26 км в час.
Согласно п.8.2 акта о несчастном случае на производстве Кандаракову В.А. установлен <,данные изъяты>,. <,данные изъяты>,
Согласно п.9.1 акта о несчастном случае на производстве явилось осознанное несоблюдение элементарных известных мер безопасности в части нахождения в опасной зоне во время движения состава грузового поезда, «Нарушение требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности в части несоблюдения установленных требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, данными причинами были нарушены пункт 1.14 и пункт 3.12. «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-367-2015, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций Конопля Д.С.
В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются — п. 10.1 Кандараков В.А. — <,данные изъяты>, железнодорожной станции Шерегеш нарушил требования пункта 1.14 раздела «Общие требования охраны труда» и пункта 3.12 раздела «Требования охраны труда во время работы», «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-357-2015, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Так, Кандараков В.А. при нахождении на железнодорожных путях допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава. В ходе проведенного расследования комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, в результате голосования была определена степень вины Кандаракова В.А. 10%.
В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве с Кандараковым В.А. был проведен целевой инструктаж по охране труда.
В материалы дела представлены данные из журналов инструктажей по охране труда (вводного инструктажа, первичного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа, внепланового инструктажа, целевого инструктажа). Из которых следует, что дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. был ознакомлен с Программой первичного инструктажа, Инструкцией по охране труда МОТ-ДЦС-6-220-2014, при прохождении повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ Также ознакомлен, с отметкой, что инструктаж усвоен, к работе допускается с Программой проведения первичного инструктажа дежурному стрелочного поста ДЦС-6 № от ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией по охране труда для дежурного стрелочного поста ИОТ-ДЦС- 6-357-2015. ДД.ММ.ГГГГКандараков В.А. при проведении внепланового инструктажа также ознакомлен с правилами техники безопасности. При проведении первичного инструктажа отмечено, что Кандараков В.А. дежурный стрелочного поста допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцом и представителями истца данные инструктажей не оспорены.
Материалами дела подтверждено, что согласно <,данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГКандараков В.А. прошел обучение по профессии <,данные изъяты>,, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ему была организована стажировка для работы дежурным стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш с назначением теоретического обучения по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка знаний требований охраны труда протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена первичная аттестация ДД.ММ.ГГГГ на знание правил технической эксплуатации железных дорог в объеме, соответствующем должностным обязанностям дежурного стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш, что подтверждается протоколом №, по результатам которой он аттестован.
Материалами дела подтверждено, что Кандараков В.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкционной карточкой <,данные изъяты>, по станции Шерегеш, п. 1.10 которого предусматривает соблюдение в процессе работы требований техники безопасности и охраны труда, на рабочем месте находиться в спецодежде.
В соответствии с «Инструкцией по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-357-2015, дежурный стрелочного поста должен, в том числе, применять безопасные приемы выполнения работ и технологические операции, которые предусмотрены требованиями нормативных документов ОАО «РЖД» и должностными обязанностями, быть предельно внимательным в местах движения вагонов и транспорта (пункт 1.5).
При нахождении на территории железнодорожной станции, в том числе, и при проходе по служебному маршруту, дежурный стрелочного поста должен постоянно следить за возможными препятствиями на пути следования и перемещения подвижного состава, при проходе по территории станции дежурный стрелочного поста при приближении подвижного состава во время маневровых передвижений должен отойти на обочину пути или середину муждупутья, дождаться проследования или остановки подвижного состава и после этого продолжить проход (пункт 1.11).
При нахождении на железнодорожных путях дежурный стрелочного поста обязан, в том числе, при проходе вдоль железнодорожных путей идти посередине междупутья, по обочине земляного полотна или в стороне от железнодорожного пути не ближе 2,5 м от крайнего рельса, при этом, необходимо внимательно следить за передвижениями подвижного состава на смежных путях, за предметами, выступающими за пределы очертания габаритов подвижного состава, при приближении подвижного состава или во время маневровых передвижений требуется заблаговременно отойти на обочину пути или в другое междупутье на безопасное расстояние (пункт 1.12).
Дежурному стрелочного поста запрещается, в том числе, при пропуске подвижного состава находиться в габарите подвижного состава.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 под габаритами железнодорожного состава понимается предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание в котором, не выходя наружу, должен помещаться установленный на прямом горизонтальном железнодорожном пути (при наиболее неблагоприятном положении в колее и отсутствии боковых наклонений на рессорах и динамических колебаний) как в порожнем, так и в нагруженном состоянии железнодорожный подвижной состав, в том числе имеющий максимально нормируемый износы (пункт 1.14).
В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции дежурный стрелочного поста обязан: следовать по установленным маршрутам служебного и технологического прохода, соблюдать установленные требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в момент производства маневровой работы или движения поездов на путях железнодорожной станции внимательно следить за передвижениями маневрового состава (локомотива) сигналами, подаваемыми машинистом локомотива, руководителем маневровой работы (составителем поездов, кондукторов грузовых поездов), пользоваться информацией, передаваемой по громкоговорящей связи и радиосвязи, своевременно уходить в безопасное место.
В судебном заседании установлено, что при организации расследования несчастного случая работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемыми к порядку расследования несчастных случаев на производстве.
Это усматривается из самого акта о несчастном случае на производстве, стенограммы переговоров регистратора переговоров на станции Шерегеш ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дежурный 1 поста Кандараков докладывает дежурной по станции Черепановой в 12.43.16 (по московскому времени), что им на 3 пути закрепление из-под поезда полностью снято, с нечетной 11-й, в четной 12, в 12.57.44 ( по московскому времени) Кандараков сообщает, что он попал под поезд. Имеется схема места травмирования Кандаракова В.А.
Согласно протоколу, осмотрено место несчастного случая — железнодорожная станция Шерегеш, нечетная горловина станции, междупутье 3 и 5 путей (технологический проход ) шириной 3 800 мм, по краям покрыт щебнем фракцией 25×60 мм, середина междупутья уплотненная, утоптанная дорожка, частично имеется мелкая галька, посторонних предметов нет. Расстояние от места обнаружения пострадавшего Кандаракова В.А. в междупутье 3 и 5 пути, составляет 110- 120 мм до внешней стороны рельса пути №. Расстояние до предельного столбика стрелочного перевода №, установленного в междупутье составляет 49 метров. Карта аттестации рабочего места №, класс условий труда 2( допустимый), аттестация проведена в 2013 г.. Пострадавший был одет в ботинки на маслобензостойкой подошве, комплект «Движенец-JI», сигнальный жилет 2 класс защиты — находились в хорошем состоянии и соответствовали нормативным требованиям, несчастный случай произошел в светлое время суток, видимость 10 км, температура воздуха +22,2 градусов по Цельсию, ветер западный 3 м/сек. Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Следует со слов Кандаракова В.А. следует, что он помнит, как дошел до хвоста, взял башмак, снял закрепление из-под состава, положил на подножку вагона, пошел дальше. Как обычно, забирал с ходу, а тут как разогнался, он башмак начал дергать, не помнит, как произошло, лежит в междупутье, рации отлетели, одна в кармане, одна висела, очнулся на спине, дополз до рации вызвал диспетчера.
Согласно натурного листа поезда 3714 станции Шерегеш от ДД.ММ.ГГГГ Видно, что на вагоне № с хвоста найден тормозной башмак.
Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты ЗСЛ2М №, электровоза ВЛ10 №, поезд № вес 3446 т, 148 осей, под управлением машиниста ТЧ-15 Мартюшева Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ Зафиксирована скорость движения поезда при отправлении с железнодорожной станции Шерегеш зафиксирована до 26 км в час.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснение от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости: фото и видеоматериалы, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда, другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссии устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Во исполнение указанных положений закона, комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Кандараковым В.А., исследовала все собранные материалы, в том числе, пояснения пострадавшего, заключение специалиста и пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Кандаракова В.А. грубой неосторожности.
Свидетель <,данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая из 13 человек. ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в приказ о составе комиссии, председатель комиссии Шалева Т.В., представитель ФСС Шлянина Е.А. Комиссия установила, что остатки <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, были на колесе 16 вагона с хвоста, на 7 вагоне ехал тормозной башмак. По техническому процессу Кандараков никак не мог попасть под вагон. Роль дежурного стрелочного поста – снять тормозной башмак и отнести в место хранения, так как это- инвентарь строгого учета. Место ля хранения тормозных башмаков – стрелочный пост №, он обозначен на схеме места травмирования Кандаракова В.А., оно нормативом не регламентировано, но работник железной дороги должен находиться в безопасном месте — середине междупутья. В момент движения состава, дежурный стрелочного поста должен находиться в безопасном месте, на безопасном расстоянии. Междупутье является безопасным местом для работника РЖД. Кандараков В.А. в момент движения поезда находился в габаритах подвижного состава, а не в середине муждупутья, что запрещено Правилами безопасности. Очевидцев происшествия не было. Комиссия делала расстановку работников РЖД и Евраза, пытались выяснить, мог ли кто-нибудь видеть, как Кандараков попал под вагон. У Евраза установлены видеокамеры и по ней был установлен факт проезда человека между вагонами. Идентифицировать личность не удалось, видно только, что человек в оранжевом жилете, как работники РЖД. Факт проезда зафиксирован в 16 часов 57 минут. Установку времени на видеокамере не проверяли, так как камера не РЖД. Это видео не приняли при расследовании несчастного случая, так как не идентифицировали личность. Заказали экспертизу в Новосибирском независимом бюро СМЭ. Заключение судебно-медицинского эксперта исследовалось, но на выводы комиссии не повлияло. Экспертиза была проведена для полной картины обстоятельств несчастного случая. Исходя из законов физики, Кандараков попал под колеса сверху, следов волочения не было, щебень был ровный. Если бы Кандараков зацепился одеждой, на одежде были бы следы зацепа и волочения, но этого не было. На спецодежде рваной ткани не было. Одежда была рваная только в месте наезде. Комиссия осматривала одежду Кандаракова, затем по указанию следователя Черданцева, одежда была сожжена. Следов крови на щебне не было. Если бы было волочение, то кровь на щебне бы осталась на каком-то расстоянии, этого не было. Кровь была локально, в одном месте. При переезде, сосуды передавливаются и <,данные изъяты>, нет. Когда Кандараков очнулся, перекинул ноги в междупутье, чтобы сесть и достать рацию, <,данные изъяты>, из <,данные изъяты>,. Когда комиссия брала объяснение у Кандаракова, он не отрицал, что зашел в габариты подвижного состава. Кандараков находился в габаритах подвижного состава, не допускается устанавливать тормозной башмак на вагон подвижного состава. Если бы Кандараков не зашел в габариты подвижного состава, его бы не зацепило вагоном.
Движению состава ничего не мешало, маршрут к движению состава был готов, скоростной режим поезда не был нарушен. Решение комиссии по расследованию несчастного случая с Кандараковым В.А. и принятии решения о наличии в его действиях грубой неосторожности в виде 10%, было принято большинством голосов. Профсоюз не возражал против установления вины Кандаракова, но предлагал 5%. Кандараков В.А. нарушил Правила техники безопасности. В смену Кандаракова В.А. был отправлен только один состав, то есть Кандараков не был перегружен работой, погода была отличная, солнце, тепло, дождя не было. Кандараков В.А. – молодой специалист, обучен специальности, память отличная. На экзаменах на должность отвечал четко и грамотно на все вопросы, не было сомнений, что он что-то не знает в технике безопасности.
Из-за проведения экспертизы несколько раз продлевались сроки проведения расследования. ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан, 25 июля акт вручен лично Кандаракову В.А. Мать Кандаракова пояснила, что во время расследования несчастного случая в качестве представителя Кандаракова В.А. будет присутствовать его сестра Кандаракова В. А.. Доверенность ни у матери пострадавшего, ни у его сестры они не требовали доверенность, так как Кандараков В.А. находился в коме. Сестра Кандаракова присутствовала на всех заседания комиссии. Мать была на 1-ом заседании, потом ей стало плохо и она сказала, что в дальнейшем будет присутствовать её дочь – сестра пострадавшего.
Свидетель <,данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он раньше работал в компании ООО «Тем», парк железнодорожный один и там же, где работал Кандараков. В мае 2016 года он был на парке, услышал по рации, что Кандараков вызывал дежурного, чтобы вызвали скорую помощь, что он <,данные изъяты>,. Он сначала сходил за аптечкой, потом на место происшествия. Кандараков был еще на месте происшествия. При нем дежурная спросила у Кандаракова, как получилось, на что Кандараков ответил, что хотел забрать башмак с вагона никаких подробностей не рассказывал.
Нельзя перемещать тормозной башмак на подножке вагона, опасно подходить к движущемуся составу. Башмак несется в руке. По инструкции по охране труда запрещено подходить к движущемуся составу.
Свидетель <,данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он принимал участие в расследовании несчастного случая с Кандараковым В.А.. Несчастный случай произошел при раскреплении состава поезда перед отправлением. Снятие тормозных башмаков регламентировано. Дежурный стрелочного поста берет 2 рации, 1 рацию отдает машинисту, дает команду машинисту съехать с тормозного башмака, снимает башмак, ставит его в хранилище, идет к хвосту, дает сигнал. В должностной обязанности дежурного стрелочного поста входит приготовление маршрута для отправления поезда. Приготовление к маршруту состава – поставить стрелку по маршруту движения состава. Дежурный стрелочного поста четко знает и понимает, во сколько данный состав отправиться. Дежурный стрелочного поста подходит к локомотиву, выходит помощник машиниста забирает рацию и отдает машинисту. Согласно инструкции по охране труда дежурному стрелочного поста запрещено подниматься на вагон локомотива.
Место хранения тормозных башмаков определяет начальник станции, с учетом нескольких требований. Станция пос. Шерегеш снегозаносимая, соответственно тормозные башмаки должны храниться там, где будет обеспечена очистка снега зимой, с учетом количество закрепления башмаков на путях, если это количество большое, устанавливается хранилище в тех местах, куда ближе всего и безопаснее идти. С хвоста поезда в Шерегеше ставился только один тормозной башмак, поэтому место хранения определенно на посту.
Время снятия башмака и доставка его в хранилище регламентировано на каждой станции по-разному, по технологической карте минут 20-25 закладывается на эту операцию. Операция по снятию закрепления заканчивается после доклада дежурного поста о снятии закрепления. Только тогда диспетчер отправляет состав. После чего дежурный отправляет состав по громкой связи.
У дежурного стрелочного поста имеется своя рация в течение всей смены, вторую рацию он берет для того, чтобы отнести её машинисту и снять закрепление. Больше вторая рация ни для каких целей не нужна. В железнодорожном транспорте установлена система трехстороннего контроля по рации, чтобы все эти три стороны были на одном канале и слышали друг друга, отдав рацию машинисту, дежурный стрелочного поста сам командует и уже машинист выполняет его команды.
В ходе расследования было установлено, что Кандараков идёт в хвост состава, подходит к хвосту, берет башмак и идет обратно по междупутью. У вагонов есть узкие подножки, а есть широкие подножки, видя такую удобную подножку, Кандараков положил тормозной башмак на подножку и идет дальше, в этот момент поезд отправляется. Башмак был на 7 вагоне, сам садиться на 16 вагон. Когда проводили расследование, на видео видно, что на подножке вагона едет человек в жилете ДС. Скорость состава увеличивается, Кандараков пытается сойти с подножки, либо он цепляется, его закручивает и Кандаракова бросает под состав. Башмак уехал на подножке 7 вагона, он его даже не взял, данный башмак так и уехал на станцию Кондама, он так ровно и лежал на подножке. Если бы он попытался его взять, то башмак бы у него остался в руке. Они проверяли, не вошел ли в систему проезд на вагонах. Просмотрели видео за день до несчастного случая, за день до этого Кандараков точно также ехал на вагоне. Случайные люди там не бывают.
Перемещение тормозного башмака на подножке вагона запрещено. В инструкции по охране труда дежурному стрелочного поста запрещается заходить в габарит подвижного состава. Если башмак положить на подножку, рука уже зашла в габарит.
Габарит подвижного состава – предельное поперечное перпендикулярное оси пути очертание, в котором, не выходя наружу, должен помещаться на прямом горизонтальном пути железнодорожный подвижной состав, как в порожнем, так и в гружёном состоянии. В инструкции по охране труда сказано, что необходимо находиться в 2,5 м. от движущегося состава.
При расследовании несчастного случая присутствовали мать и сестра Кандаракова. Несколько раз расследование переносилось по уважительным причинам.
У комиссии возникло много вопросов о механизме получения травмы, пострадавший заявил, что он не ехал на подвижном составе, а что подошел и попытался снять башмак, поэтому обратились к экспертам, чтобы получить заключение, каким образом можно получить такие травмы.
Свидетель <,данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она принимала участие в расследовании несчастного случая с Кандараковым В.А.Кандараков при устройстве на работу проходил вводный инструктаж, знакомился с картой аттестации. На железнодорожной станции проходит работник первичный инструктаж, по программе первичного инструктажа, потом назначается стажировка работодателем, определяется количество смен стажировки от 2 до 14 смен. Потом экзамены по охране труда. 1 раз в 3 месяца повторный инструктаж по программе первичного инструктажа. Кандараков прошел обучение в технической школе. При расследовании несчастного случая принимали участие мать и сестра Кандаракова В.А.
Согласно протоколу голосования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено 10% вина пострадавшего Кандаракова В.А. в несчастном случае на производстве.
Оспаривая пункты 8, 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве, истец и его представители ссылаются на отсутствие в действиях Кандаракова В.А. грубой неосторожности.
Суд не соглашается с данными доводами истца и его представителей, поскольку, Кандараков В.А. пренебрегая требованиями инструктажей по технике безопасности, в нарушение Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста, при нахождении на железнодорожных путях допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава, находясь в габаритах движущегося состава, положил тормозной башмак на подножку вагона, пытаясь его снять с движущегося вагона, проявил грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении правилами техники безопасности, что содействовало причинению ему телесных повреждений.
Суд считает, что нарушение техники безопасности со стороны Кандаракова В.А. заключается в нахождении в опасной зоне, что фактически истцом не оспаривается, поскольку съем тормозного башмака с подножки состава прямо указывает на это обстоятельство.
Суд критически относится к доводам истца и его представителей в судебном заседании на незаконность пункта 8 акта о несчастном случае на производстве в части ссылки на вывод судебно-медицинского эксперта ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанное заключение эксперта не положено в основу принятого комиссией решения о наличии вины пострадавшего в виде грубой неосторожности в 10%.
Исходя из фактических обстоятельств несчастного случая, учитывая, что вопреки запрету нахождения на железнодорожных путях в опасной зоне движущегося подвижного состава, дежурный стрелочного поста Кандараков В.А. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в грубом нарушении Правил безопасности, которая напрямую содействовала причинению телесных повреждений.
Суд также критически относится к доводым представителя истца о том, что дежурная Черепанова отправила поезд до того как он пришел на пост, поскольку данное обстоятельство опровергается стенограммой переговоров, из которой следует, что отправление поезду дано после того, как сам Кандараков В.А. снял оба тормозных башмака и сообщил об этом дежурной по станции.
Постановлением старшего следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.263 УК РФ в действиях машиниста Мартюшева Н.А., помощника машиниста Лоншакова С.А. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении Слесарчук И.А., Черепановой Т.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления. Правил нарушений эксплуатации железнодорожного транспорта и правил безопасности движения в действиях локомотивной бригады допущено не было.
По ходатайству истца и его представителем судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. На разрешение которой суд поставил вопросы: каков механизм образования <,данные изъяты>, у Кандаракова В. А., ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, локализация повреждений, давность причинения повреждений? Каково было положение <,данные изъяты>,Кандаракова В.А. во время получения травмы? Могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, описанных Кандараковым В.А. в ходе судебного заседания?
Согласно выводов экспертного заключения №-ком ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер полученной <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,), факт нахождения потерпевшего в момент травмы рядом с подвижным составом, обнаружение его после травмы в междупутье, следует считать, что <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,<,данные изъяты>, причинена в <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,Кандаракова В.А.
Отсутствие подробного описания повреждений в представленной медицинской документации, а также предметов одежды, в которых Кандараков В. А. получил <,данные изъяты>,, не позволяют достоверно высказываться о положении <,данные изъяты>, относительно подвижного состава в момент переезда через его нижние конечности и о направлении переезда.
Версия <,данные изъяты>, не содержит конкретных сведений, касающихся причинения самой <,данные изъяты>, конечностей подвижным составом, а потому невозможно дать ей судебно-медицинскую оценку.
Суд критически относится к доводам представителя истца Белинина А.А. о том, что судебно-медицинская экспертиза не исключила факт причинения повреждений Кандаракову при обстоятельствах, указанных истцом.
Перед экспертами не ставился вопрос об исключении факта причинения повреждений Кандаракову при обстоятельствах, указанных истцом. На вопрос суда эксперты указали, что невозможно дать судебно-медицинскую оценку версии <,данные изъяты>,Кандаракова В.А.
Суд считает, что должностная инструкция дежурного стрелочного поста, при исполнении которой пострадал истец Кандараков В.А., исключает любой контакт с движущимся составом, в силу чего доводы Кандаракова В.А. о возможности перемещения тормозного башмака на нижней ступеньке подножки вагона являются необоснованными.
В нарушение требований техники безопасности, Кандараков В.А. при исполнении трудовых обязанностей отступил от требований вышеизложенных судом инструкций, допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава, положил тормозной башмак на подножку вагона, пытаясь снять его с движущегося состава, то есть допустил грубую неосторожность, выразившуюся в неисполнении правил техники безопасности, в условиях полного умышленного пренебрежения правилами безопасности труда, которое напрямую содействовало причинению ему телесных повреждений.
При установленных обстоятельствах Кандараков В.А. мог предвидеть, что с ним произойдет, мог избежать и предотвратить несчастный случай.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кандаракова В.А. о признании незаконным и отмене пункта 8, пункта 9.1, пункта 10.1 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования истца о признании незаконным действий ответчика по нарушению срока расследования несчастного случая на производстве, и не обеспечению права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве его самого или его доверенного лица, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление об участии доверенных лиц в расследовании несчастного случая, его получила ДД.ММ.ГГГГКандаракова В.А. – сестра пострадавшего (л.д. 195, том1).
Также представитель Кандаракова В.А. уведомлялся о проведении заседания комиссии по расследованию несчастного случая и продлении сроков расследования, что подтверждается документально.
В работе комиссии по расследованию несчастного случая с Кандараковым В.А. принимали участие его мать <,данные изъяты>, и сестра <,данные изъяты>,., что не оспаривал в судебном заседании истец и его представители.
Кандараков В.А. в судебном заседании пояснил, что доверяет и матери, и сестре быть его представителями.
Доводы представителей Кандаракова В.А. о том, что мать и сестра Кандаракова участвовали в расследовании несчастного случая, не имея на руках нотариальной доверенности, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что после несчастного случая пострадавший Кандараков В.А. находился в тяжелом состоянии в стационарном отделении Новокузнецкой больницы и не мог выдать доверенность близким родственникам от своего имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях, начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.
При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе, и по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия, а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.
Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с дежурным стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш Кандараковым В.А., под председательством начальника отдела в г. Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Т.В.
На основании решения председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сроки расследования были продлены на 15 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А., приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сроки расследования продлены на 15 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А., приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сроки расследования продлены с ДД.ММ.ГГГГ до получения результатов экспертизы, плюс 5 дней на оформление материалов.
Заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Акт № о несчастном случае на производстве был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работодателем соблюдены установленные законом сроки расследования несчастного случая.
Также суд считает, что права пострадавшего Кандаракова В.А. на участие в расследовании несчастного случая через своего представителя, не нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кандаракова В.А. о признании незаконными действий ответчика по нарушению срока расследования несчастного случая на производстве, и не обеспечению права пострадавшего на участие в расследовании несчастного случая на производстве его самого или его доверенного лица.
Суд также считает, что требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 230 ТК РФ по выдаче истцу в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве, утвержденного акта формы Н-1, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Акт составляется по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).
Судом установлено, что Акт № о несчастном случае на производстве был утвержден представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на руки получен Кандараковым В.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в акте.
Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений прав Кандаракова В.А. со стороны работодателя по срокам выдачи ему утвержденного Акта о несчастном случае на производстве, не установлено, а потому, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кандаракова В.А. о признании незаконными действий ответчика по не выдаче истцу в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве, утвержденного акта формы Н-1.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, подлежат отклонению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что работодателем ОАО «РЖД» права истца нарушены не были.
Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кандаракову В. А. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги, филиал ОАО РЖД Центральная дирекция управления движением Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция Управления движением Новокузнецкий центр организации работы железнодорожных станций.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Председательствующий И. И. Маслова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года