Решение № 2-49/2013 от 21.05.2013 Билибинского районного суда (Чукотский автономный округ)

 Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

 город Билибино                             «21» мая 2013 года

 Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

 председательствующего судьи             Баженовой В.Н.,

 при секретаре                     Григоренко Е.В.,

 с участием представителя истца             Кузнецова Ф.А.,

 представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа         Пустовалова Ю.Н.,

 представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа         Степановой В.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

 Красулиной Ирины Олеговны поданное представителем по доверенности Кузнецовым Ф. А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа о признании незаконным приказа № 4/л от 18.03.2013г., восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

 У С Т А Н О В И Л:

 Представитель по доверенности Кузнецов Ф. А. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением от имени Красулиной И.О. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа (далее по тексту ГУ УПФ РФ по Билибинскому району) о признании незаконным приказа № 4/л от 18.03.2013г., восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

 В обоснование иска указано, что Красулина И.О. занимала должность заместителя

 ГУ УПФ РФ по Билибинскому району. Приказом начальника ГУ УПФ РФ по Билибинскому району № 4/л от 18.03.2013г. Красулина И.О. уволена с 19.03.2013г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. С принятым решением об увольнении истица не согласна, поскольку по её мнению ответчиком не принято во внимание причина не выхода на работу- болезнь. Кроме того, трудовой договор на № от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа об увольнении прекратил свое действие. По указанному трудовому договору истица занимала должность начальника ГУ УПФ РФ по Билибинскому району, а не заместителя начальника. Из приказа об увольнении невозможно установить, в какой период времени истица совершила прогул без уважительных причин. Принимая во внимание изложенное истица просит признать приказ начальника ГУ УПФ РФ по Билибинскому району № 4/л от 18.03.2013г. незаконным, восстановить её на работе в должности заместителя начальника ГУ УПФ РФ по Билибинскому району № 4/л от 18.03.2013г., просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2013г. по 18.04.2013г. в сумме 104 922 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 59 395 рублей.

 Определением Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу.

 В судебном заседании представитель истца Кузнецов Ф.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

 Представитель ответчика начальник ГУ УПФ РФ по Билибинскому району исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что Красулина И.О. допустила прогул без уважительных причин, который длился 4, 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих нетрудоспособность истица не представила. Листок нетрудоспособности открыт у Красулиной И.О. только с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истица неоднократно допускала невыходы на работу, что подтверждается неоднократными дисциплинарными взысканиями.

 Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

 Приказом № 2к от ДД.ММ.ГГГГ изданным управляющим Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу, Красулина И.О. переведена с должности начальника ГУ УПФ РФ по Билибинскому району на должность заместителя начальника ГУ УПФ РФ по Билибинскому району.

 Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 ОАО «Рудник Каральвеем» и ФИО7, последний назначен на должность горнорабочего на геологических работах на участок подземных работ рудника «Каральвеемского месторождения», согласно п. 2.2 ФИО7 обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и др. В указанном договоре также указаны характеристики и условия труда – Работнику устанавливаются условия труда, отклоняющиеся от нормальных: подземные горные работы, вредные и опасные условия труда. Работнику устанавливается сменный режим работы. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и не рабочих дней устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.

 В соответствии с Дополнительным соглашением 1 к трудовому договору № РК-116/07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен в службу главного геолога без изменения трудовой функции, определенной трудовым договором.

 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО7 в виде совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

 Приказом 74-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

 В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены).

 Аналогичные положения содержатся в п.п. « а» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. (с изменениями и дополнениями) « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) суды должны учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

 Довод ФИО7 о том, что прогул он не совершал, поскольку у него был выходной в субботу, поскольку он не был согласен с графиком предложенным работодателем и работал весь январь по будним дням, а отдыхал по выходным, не может быть принят во внимание.

 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы подразделений ОАО «Рудник Каральвеем» режим работы горнорабочих главного геолога на подземных работах установлен 5-ной 36- вой рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику (графику индивидуальных графиков работ). Приказ издан на неопределенный срок.

 В трудовом договоре № рк-116/07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО7 указаны характеристики и условия труда –Работнику устанавливается сменный режим работы. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и не рабочих дней устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.

 В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

 Таким образом, суд приходит к выводу, что режим рабочего времени, является существенным условием трудового договора, который не может быть изменен в одностороннем порядке.

 В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа — работа в две, три или четыре смены — вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

 При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

 При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

 Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

 В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

 Со стороны работодателя условия трудового договора не изменялись, на это указывает наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы подразделений ОАО «Рудник Каральвеем», ознакомление всех работников, в том числе и ФИО7 с указанным приказом, исполнение в течение 2010 года рабочей функции по графику составленному в соответствии с названным приказом и составление графика на новый 2011 год в соответствии с названным приказом. То есть принятые работниками условия труда (режим рабочего времени) закрепленные в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, приказе № от 11.12.2009г. и графиках сменности на 2011 год не изменялись.

 График сменности на 2011 год был доведен до работника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на что указал представитель ответчика и подтверждается истцом ФИО7

 Со стороны работника ФИО7 при ознакомлении с индивидуальным графиком сменности на 2011 год последовало несогласие с установленным рабочим временем, не обоснованное какими либо причинами. Далее ДД.ММ.ГГГГ последовало заявление о переводе его, в качестве эксперимента, на иной график рабочего времени с предоставлением дней отдыха по субботам и воскресеньям.

 Однако работодателем данное заявление удовлетворено не было. Никакого письменного согласия, дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО7 заключено не было. Следовательно, учитывая положения ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора с работником не состоялось.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ранее действующий режим рабочего времени работодателем не изменялся, не получив ответа на заявление об изменении условий труда установленных договором, ФИО7 обязан был соблюдать трудовую дисциплину и исполнять трудовые функции согласно ранее установленному графику работ по пятидневной рабочей неделе с выходными по скользящему графику. Самовольное отступление ФИО7 от режима рабочего времени является неподчинением правилам внутреннего трудового распорядка без уважительных причин.

 Из материалов дела усматривается, что фактически ФИО7 допустил нарушение трудовой дисциплины уже 1 января не выйдя на работу по индивидуальному графику сменности.

 Обстоятельство того, что ФИО7 проработав по собственно установленному графику целый январь 2011 года не получи от работодателя замечаний, не может служить основанием для отмены приказа о дисциплинарном взыскании за прогул поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника это право работодателя, которое может им использоваться независимо от количества предшествующих нарушений дисциплины труда.

 Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку работник был ознакомлен с графиком на 2011 год лишь ДД.ММ.ГГГГ, то действие указанного графика начинало течь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО7 допускали к исполнению его рудовых функций в январе месяце по графику установленному самостоятельно ФИО7

 Судом исследованы также письменные доказательства, подтверждающие факт совершения прогула истцом ФИО7

 Согласно индивидуальному графику работы на 2011 год горнорабочий ФИО7 должен был работать ДД.ММ.ГГГГ 7.2 часа ( л.д. 40).

 Факт совершении прогула ФИО7 подтверждается табелем учета рабочего времени ( л.д. 57).

 Из рапорта главного геолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 отсутствовал на рабочем месте в течение смены, от дачи объяснительно отказался.

 Из заявления ФИО7 поданного ДД.ММ.ГГГГ по объяснению невыхода на работу 29.01.2011г. следует, что он допустил невыход на работу в связи с тем, что с представленным ему графиком на 2011 год он не согласен, значит работает по пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье ( л.д. 56).

 Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истец ФИО7 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

 Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

 Фактически ФИО7 дал объяснение, по поводу не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ, наименовав в его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

 В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 Суд признает соразмерным совершенный ФИО7 дисциплинарный проступок такому виду взыскания, как увольнение. При этом суд учитывает пояснения сторон и материалы дела.

 При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания горнорабочему на геологических работах ФИО7», № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора с работником» являются законными, и нет оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда.

 Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

 В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

 Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

 Как видно из материалов дела, работодателем факт нарушения С.Ю. дисциплины труда был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. отказалась от дачи объяснений по факту нарушения ею дисциплины труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Таким образом, работодатель затребовал письменное объяснение от С.Ю. В связи с отказом работника от дачи объяснений, ответчик составил соответствующий акт, с которым работник была ознакомлена, однако от их подписания также отказалась.

 В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

 Издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с учетом прямого отказа истца от дачи письменных объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем, составившем акт об отказе от дачи объяснений.

 Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, С.Ю. должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменения в части основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.