Решение № 2-403/17Г от 19.10.2017 Бейского районного суда (Республика Хакасия)

Дело № 2-403/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 19 октября 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием помощника прокурора Бейского района РХ Сандан-оол А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Раисы Ильиничны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественных правом, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа», Бондаревская средняя школа) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивировала тем, что истец имеет высшее педагогическое образование, окончила в ДД.ММ.ГГГГ Абаканский государственный педагогический институт по специальности русский язык и литература. С ДД.ММ.ГГГГ поступила в Бондаревскую среднюю школу на должность учителя истории, русского языка и литературы, где с ДД.ММ.ГГГГ преподавала географию, русский язык и литературу. За время работы не имела дисциплинарных взысканий, постоянно повышала свою квалификацию и свой профессиональный уровень знаний. Ей (Роговой Р.И.) присваивались квалификационные категории. В 2016 г. присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель, действующая и подтвержденная до 2021 г. За значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, многолетний и плодотворный труд она неоднократно награждалась почетными грамотами, в 2006 г. награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ присвоено почетное звание «Заслуженный учитель Республики Хакасия». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО 1 в устной форме сообщила ей о том, что она уволена по сокращению численности штата работников. Никаких официальных документов она не получала. После выхода из отпуска ей вручили копию о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников. С увольнением по данному основанию истец не согласна, считает его незаконным. Администрацией МБОУ «Бондаревская СОШ» грубо нарушены гарантированные права, поскольку она является единственным учителем в данной школе, имеющим высшую квалификационную категорию. С 1982 года истец является членом профсоюзной организации данной школы, и потому при ее увольнении работодатель должен был учесть мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу лишения работы. Просит суд отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ как незаконный, с восстановлением ее в должности учителя, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

Впоследствии истец Рогова Р.И. увеличила исковые требования, просила признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным протоколом не согласна, поскольку считает, что в отношении нее данный вопрос не должен был рассматриваться, а потому сведения о ней как о лице, в отношении которого решался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности, подлежит исключению. Она — единственный учитель, имеющий высшую квалификационную категорию в данной школе, ее квалификация выше, чем квалификация других педагогов, поименованных в данном протоколе. Более высокая производительность ее труда характеризуется наличием специальных званий — Заслуженный учитель Республики Хакасия, Почетный работник общего образования, также многочисленными почетными грамотами, научными публикациями, положительными результатами учащихся и т.д. Таким образом, ссылка на равную производительность труда с педагогами ФИО 2 и ФИО 3 не отражает действительные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Поскольку она имеет высшую квалификацию и более высокую производительность труда по сравнению с другими учителями, данные о том, что она социально защищена (не имеет иждивенцев, замужем) не должны были рассматриваться и учитываться не в ее пользу, как это сделано комиссией.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании истец Рогова Р.И. исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что могла бы преподавать в школе химию, биологию, английский язык. В объяснениях в письменной форме указала, что она имеет высшее педагогическое образование, окончила Абаканский государственный педагогический институт в 1979 году по специальности русский язык и литература, присвоена квалификация и звание учителя средней школы, имеет нагрудный академический знак. Ее стаж педагогической работы составляет 38 лет, стаж работы учителем географии — 24 года. В МБОУ «Бондаревская СОШ» работает с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория. Она является единственным учителем в МБОУ «Бондаревская СОШ», имеющим высшую квалификационную категорию. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Рогова Р.И. неоднократно проходила курсы повышения квалификации. Истец является дипломантом Республиканского конкурса «Учитель года Республики Хакасия — 2002», участницей Всероссийской научно-практической конференции в Воткинске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее статьи и материалы опубликованы в сборниках, научно-методических журналах и учебно-методических пособиях. Информация о ней и ее воспитаннице Жога Анастасии, ставшей победительницей конкурса «Национальное достояние России» в Москве, помещена в энциклопедию «Одаренные дети — будущее России» в 2011 г. В 2012 г. Рогова Р.И. стала призером Всероссийского конкурса «Реализация воспитательного потенциала географии в стандарте второго поколения основной школы». Истец награждена дипломом за II место в республиканском юниорском лесном конкурсе «Подрост» в 2014 г. За высокое качество подготовки учащихся к сдаче единого государственного экзамена в 2014 году награждена грамотой управления образования Администрации Бейского района. На протяжении 11 лет являлась руководителем районного методического объединения учителей естественнонаучного цикла (географии, биологии, химии). За отличные показатели отмечена благодарственным письмом Администрации Бейского района в 2013 г., за творческий подход к педагогической деятельности отмечена благодарственным письмом Управления образования в 2014 г., за подготовку призера республиканского этапа Всероссийской предметной олимпиады по географии Петровой Александры была поощрена Благодарственным письмом главы Бейского района РХ ФИО 4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ приходила в школу на репетицию к выпускному в 9 классе, где присутствовала директор школы ФИО 4, но о совещании ДД.ММ.ГГГГ ей (Роговой Р.И.) не сообщила. 29 июня 27 года она находилась в селе Бея на совещании руководителей РМО, ДД.ММ.ГГГГ — в г. Абакан на межрегиональном семинаре: «Методика разработки и реализации эколого-просветительских проектов в рамках VII международного культурно-туристского форума «Сибер Ил», потому присутствовать в школе не могла. Находясь в отпуске, много ездила по личным и рабочим вопросам, в связи с чем отсутствовала в с. Бондарево. На выпускном вечере случайно узнала о том, что уволена, никаких документов при этом директор ей не передавала. Никаких писем и почтовых уведомлений из МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» не получала, ежемесячно 14 числа видела почтальона, когда получала пенсию, при этом последняя ни о какой корреспонденции ей не говорила, корреспонденцию не вручала.

Представитель истца Роговой Р.И. – Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент вынесения протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, ФИО 1 курсы переподготовки по специальности учитель географии не прошла. Рогова Р.И. уволена как неугодный работник, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе перед иными учителями.

Представитель истца Роговой Р.И. – Кутасевич Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бондаревская средняя общеобразовательная школа», представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — администрации Бейского района Республики Хакасия, Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Козин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена. В объяснениях в письменной форме указал, что соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращением классов-комплектов, проведением оптимизации численности работников с учетом письма Министерства образования и науки Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежали сокращению 4 штатных единицы учителя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ответчиком истцу Роговой Р.И. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой должности и предложением вакантных должностей посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Истец Рогова Р.И., злоупотребляя своим правом, отказывалась получать направленное уведомление у почтальона (о чем свидетельствуют соответствующие отметки почтальона), направленное истцу уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Поскольку истец являлась членом профсоюза, ответчиком выполнены требования, установленные ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации: в адрес председателя первичной профсоюзной организации учреждения направлено уведомление о сокращении штатной численности персонала, где указывается решение о сокращении четырех должностей учителя, сообщено о намерении прекращения трудовых отношений. Согласно мотивированному мнению профсоюзной организации ответчика, полученного ДД.ММ.ГГГГ, возражений против сокращения Роговой Р.И. не имелось. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что из числа работников, занимающих должности учителей естественно-научного цикла, ФИО 2 и ФИО 3 имеют преимущественное право на оставление на работе перед Роговой Р.И. Так, Рогова Р.И. имеет высшую квалификационную категорию и согласно диплому о высшем образовании – квалификацию — учитель русского языка и литературы, имеет почетные грамоты, но в отличие от ФИО 2 и ФИО 1. Рогова Р. И. фактически преподает географию, ФИО 2 имеет высшее образование по квалификации учитель биологии и химии, преподает химию, дополнительно имеет диплом переподготовки по специальности дефектологического образования, потому дополнительно занимается детьми с ОВЗ, ФИО 1 имеет высшее образование по квалификации учитель биологии преподает биологию, на момент рассмотрения проходила переподготовку по специальности учитель географии, в настоящее время имеется соответствующее удостоверение о том, что ею пройдена переподготовка по специальности учитель географии. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Роговой Р.И. направлено предложение о имеющейся вакантной должности в учреждении и информация о предстоящем сокращении, которое Рогова Р.И. отказалась получать. ДД.ММ.ГГГГ Роговой Р.И. повторно предложена вакантная должность, от предложения Рогова Р.И. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудовых отношений с Роговой Р.И., от ознакомления с которым последняя отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 31 августа 2017 г. Роговой Р.И. предложено забрать трудовую книжку, которую последняя отказалась получать, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии Роговой Р.И. направлено уведомление по почте с просьбой получить трудовую книжку, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» ФИО 4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что на основании письма Министерства образования и науки Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена оптимизация численности работников школы, в соответствии с учебным планом на 2017-2018 гг. сокращены классы-комплекты и количество часов географии в неделю. В 2016-2017 г.г. учебном году Рогова Р.И. проводила 16,5 часов в неделю уроков географии и факультативов во внеурочное время, в 2017-2018 г.г. учебном году — 11,5 часов в неделю. Согласно Федеральному закону «Об образовании» квалификация учителя указана в дипломе. Каждый педагог обязан повышать уровень квалификации не реже одного раза в три года. Для проведения уроков не по своей специальности педагог должен пройти переподготовку по специальности. Рогова Р.И., имея диплом учителя русского языка и литературы, с 1993 г. преподает географию, переподготовки по указанной специальности не имеет. Перед тем как направить Роговой Р.И. уведомление о сокращении должности учителя географии путем почтовой связи, пытались уведомить ее непосредственно. Вакансия социального педагога с согласия работника ФИО 5 занята с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предложения вакансии социального педагога Роговой Р.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — первичной профсоюзной организации МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд объяснения в письменной форме, в которых указала о том, что истец являлась членом профсоюза, в адрес председателя первичной профсоюзной организации учреждения было направлено уведомление о сокращении штатной численности персонала, на которое первичной профсоюзной организацией выражено мнение об отсутствии возражений против сокращения Роговой Р.И. Считает, что нарушений трудовых прав Роговой Р.И. работодателем не допущено, заявленные требования Роговой Р.И. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное объяснение о том, что решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности Министерства образования и науки Республики Хакасия, потому необходимости в привлечении последнего к участию в деле не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 1 заключение прокурора Сандан-оол А.Ш., полагавшего заявленные исковые требования отставить без удовлетворения, поскольку порядок проведения мероприятий по сокращению соблюден, дискриминации в отношении Роговой Р.И. не установлено, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, о чем указано в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.