Решение № 2-371/19 от 10.04.2019 Алапаевского городского суда (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ю. В., Паньшина Н. В., Шмакова П. А. к Государственному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Черепанов Ю.В. работает в должности начальника 1 караула п/ч 15/3 с. Арамашево. Шмаков П.А. работает в 1 карауле водителем. Паньшин Н.В. работает в 1 карауле пожарным.

Приказом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №» № от ДД.ММ.ГГГГ 1 караул п/ч 15/3 с. Арамашево в составе начальника 1 караула Черепанова Ю.В., водителя Шмакова П.А., пожарного Паньшина Н.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно не знание района выезда, не выполнения должностных обязанностей руководителя тушения пожара, слабое знание по профессиональной подготовке и не выполнения нормативов по пожарно-строевой подготовке». Истцы полагают, что дисциплинарное взыскание было применено к ним неправомерно, так как в начале проверки заместитель начальника 15 отряда ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью весь 1 караул, после требования начальника караула прекратить оскорбления зам. начальника 15 отряда стал агрессивным. Бородулин оскорбил весь личный состав караула при выполнении боевой задачи, в присутствии гражданских лиц. Караул во время выезда находился в боевой одежде и выполнял боевую задачу на пожарном автомобиле со звуковыми и световыми сигналами. После учебного вызова ФИО1 стал производить опрос личного состава 1 караула на знание приказов и нормативных актов, не дав времени на восстановление после стресса, вызванного вызовом на пожар и оскорблений в адрес личного состава. Все сотрудники караула были в стрессовом состоянии и не могли точно ответить на вопросы ФИО1, также не могли уложиться при сдаче нормативов по ПСП по времени. При сдаче нормативов и теории было явное предвзятое отношение к сотрудникам караула. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче годовых итогов учёбы за 2018 год личный состав 1 караула показал общий удовлетворительный результат, а нормативы по ПСП сдали только на хорошо и отлично.

Уточнив требования, истцы просят признать незаконным приказ начальника ГКПТУ СО « Отряд противопожарной службы Свердловской области №» о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать в пользу каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Черепанов Ю.В. на иске настаивает, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ караул заступил на боевое дежурство, они выезжали на пожар в &lt,адрес&gt,, производили работы по тушению пожара, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 поступил вызов от диспетчера службы 01 г. Алапаевска о том, что в &lt,адрес&gt, произошло возгорание сарая, из-под крыши идет дым. Они прибыли на место происшествия в составе подразделения, были одеты в боевую пожарную одежду, провели разведку, дым не обнаружили. В это время подъехал белый автомобиль, из него вышел заместитель начальника отряда Бородулин, он был агрессивный, начал оскорблять их нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц. Он подошел к Бородулину и попросил прекратить противоправные действия. В это же время к ним подошел отец Шмакова П.А., он переживал за сына, так как автомобиль выехал на пожар по тревоге. Дислокация их части в &lt,адрес&gt,, они вернулись с вызова на место дислокации, ФИО1 начал его опрашивать по теории, что-то писал в журнале, оказалось, только негативное, после этого они стали сдавать нормативы по ПСП, это сбор и выезд, одевание боевой одежды, вязка двойной спасательной петли, сматывание спасательной веревки в клубок, и норматив 7.8 – боевое развертывание. Это было утром, в девятом часу, в пределах их рабочего времени. Он не дал времени на восстановление после стресса, вызванного вызовом на пожар и оскорблениями в их адрес. Все сотрудники караула были в стрессовом состоянии. ФИО1 один зачеты принимал. Когда проходила проверка по одеванию боевой одежды, он проверял по секундомеру, они оделись, он сразу попросил Бородулина выключить секундомер, только после этого он его выключил. Это был единственный норматив, который они сдали. Он просил показать время выезда по тревоге, боевого развертывания, ФИО1 не показал, тогда он понял, что они не сделали норматив. Считает, что предвзятое отношение Бородулина связано с тем, что он сделал ему замечание. После этого, через день, ДД.ММ.ГГГГ все зачеты они сдали на 4 и 5. Это не была плановая проверка, бывает, что начальник части проводит внеплановые проверки, имеет право, но в эту смену они выезжали на пожар в &lt,адрес&gt,, получили психофизическое воздействие, утром по тревоге также выехали на пожар, они не на учебу выезжали, не знали, что там. После полученного оскорбления их трясло, а Шмаков П.А. получил оскорбление в присутствии своего отца. Бородулин высказался нецензурно в связи с тем, что они неправильно приехали на адрес, надо было приехать на &lt,адрес&gt,А, а они приехали на &lt,адрес&gt,, когда диспетчер передает данные, можно букву А принять за часть предложения. По адресу &lt,адрес&gt,А находится контора СХПК «АРГО», там ничего не дымилось, это был учебно-тренировочный выезд. По карточке пожаротушения – это не особо опасный объект, для чего проводить проверку на не особо опасном объекте, он не знает. После оскорблений они не имели психофизической возможности сдавать нормативы. После случившегося он плохо спит, до сих пор переживает. О том, что будет проведена проверка по сдаче нормативов, ФИО1 их предупредил непосредственно на территории пожарной части, когда они вернулись с места вызова. После случившегося он позвонил начальнику отряда Молдован и пояснил, что в ходе внезапной проверки ФИО1 оскорбил их грубой нецензурной бранью, Молдован сказал, что поговорит с ФИО1ФИО1 позвонил, начал делать попытку извиниться в уничижительной форме, «тянул» слова, тогда он сказал, что не принимает такое извинение. Объяснения у них были истребованы сразу после проверки, без учета их психофизического состояния.

Истец Паньшин Н.В. также на иске настаивает, дал суду аналогичные пояснения об обстоятельствах проведения проверки и причинах не сдачи нормативов.

Истец Шмаков П.А. поддержал исковые требования, дал суду аналогичные пояснения об обстоятельствах проведения проверки и причинах не сдачи нормативов.

Представитель ответчика ГКПТУ СО « Отряд противопожарной службы Свердловской области №» Иванова Н.С. возражает против удовлетворения иска, в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отряда была проведена проверка знаний обязанностей и отработка нормативов дежурного караула № пожарной части 15/3 с. Арамашево (далее – пожарная часть), в составе которой осуществляли свою деятельность истцы. Проверка состояла из двух частей: 1 часть — это вызов по тревоге дежурившего караула (проверка времени реагирования, знаний зоны выезда, работы на месте реагирования, соблюдение требований нормативов), 2 часть — проверка нормативов (времени, качества и правильности их исполнения). Для проведения первой части проверки оперативного реагирования через дежурно — диспетчерскую службу ПЧ 76 (г. Алапаевск) был сделан вызов на пульт пожарной части, в котором диспетчер сообщил о необходимости выезда по адресу: &lt,адрес&gt,, литер А. Истцы на указанный вызов отреагировали, но фактический адрес прибытия пожарных не соответствовал адресу вызова, что безусловно является грубейшим нарушением всех правил и требований пожаротушения, отсутствие у истцов знаний зоны выезда в с. Арамашево ставит под угрозу как деятельность учреждения, так и население в границах подведомственной территории. Наряду с указанным, истцы на месте выезда не проводили работ по изучению причин реагирования (наличие возгораний, огня и т.д.), что так же указывает на некомпетентность работников. О факте неверного адреса работники узнали, когда проверяющий — заместитель начальника отряда указал им на допущенную в работе ошибку (которая в реальных условиях недопустима и всегда влечет негативные последствия). Позднее, при проверке нормативов в пожарной части (2 часть проверки), личный состав караула № так же показал неудовлетворительные результаты. По итогам проведенных контрольных мероприятий все замечания были записаны в книге службы, с обязательным установлением сроков их устранения. Так же проверяющим была написана докладная записка на имя начальника учреждения с указанием фактов отрицательной готовности истцов к оперативному реагированию. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), руководством отряда от истцов были затребованы объяснительные, в которых работники полностью подтверждают, что отреагировали на вызов неправильно и требования нормативов при проверке не исполнили, все трое объясняют данное отношение к службе наличием стресса, полученного, когда заместитель начальника в своей речи использовал нецензурное слово. Позднее по факту использования нецензурного выражения Черепанов Ю.В. обратился в следственный отдел по городу Алапаевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по &lt,адрес&gt, с просьбой привлечь проверяющего к уголовной ответственности за оскорбление. Следственный отдел, проверив данные, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается корыстная или иная личная заинтересованность, а также его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Перечисленные выше события свидетельствуют о наличии неприязненного отношения работников к заместителю начальника, что характеризует их как непрофессиональных сотрудников. Более того, вызывает сомнение, что истцы, обладая тонкой душевной натурой, могли так пострадать от нецензурного выражения проверяющего (втроем), что их физическая и умственная способность были до такой степени парализованы стрессом и они не могли выполнять просьб, указаний заместителя начальника, проверяющего их боевую готовность. У ФИО1 не было мотива оскорблять истцов. Он действительно допустил в разговоре с истцами нецензурное выражение в порыве эмоций, увидев, что караул перепутал адрес вызова. Полагает, что принципиальное нежелание исполнять указания контрольных мероприятий вышестоящего лица привели к неудовлетворительным результатам проверки. Истцы понимают собственную вину, выраженную в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что подтверждается их объяснительными, безусловным согласием ознакомиться с приказом, а так же длительным периодом необращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. С правовой стороны работодатель привлек к ответственности работников в полном соответствии с требованиями действующего Трудового законодательства. Круг знаний и обязанностей закреплен в должностных инструкциях работников, которые они не исполнили при проверке. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, написана проверяющим докладная записка и этой же датой датированы объяснительные работников. Приказ № о привлечении работников к дисциплинарной ответственности датирован 18.12.2018 года, то есть в рамках установленного законом срока. Истцы ознакомились с приказом в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметок о согласии не поставлено. Истцами к исковому заявлению не приложено ни одного доказательства, позволяющего удостовериться в полученном ими моральном вреде.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском также не согласился, суду пояснил, что он действовал согласно должностной инструкции, приказам МЧС, внутренним приказам. Если говорить о боеготовности, то не реже 1 раза в два дежурства отрабатываются нормативы начальником караула под руководством начальника части и заместителя начальника части, 1 раз в квартал караулы отрабатывают нормативы со сдачей теории, по внезапным проверкам отрабатываются нормативы согласно приказам генерала-полковника Плата. Учитываются погодные условия, возрастная группа. Предусмотрена возможность единолично проверять по приказу начальника отряда нормативы согласно рекомендациям Плата на знание обязанностей, зоны выезда, тактико-технических характеристик. Делается акцент на знание района выезда, от этого зависит успех тушения пожара. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ он действовал по указанию начальника отряда согласно приказа. Была внутренняя внеплановая проверка РПТЗ, через диспетчера передали адрес выезда &lt,адрес&gt,А, указано, что за административным зданием из кирпичного здания идет дым. Он передавал через диспетчера, засекал время выезда подразделения. Они выехали на 1 минуту позже, 3 минуты составил сбор выезда, хотя 1 минута допускается, они проехали на другой адрес, он позвонил диспетчеру, она повторила то, что он ей сказал. Он приехал на адрес, караул стоял возле автомобиля, рукава раскинуты. Увидев, что они приехали не по тому адресу, что передал диспетчер, он высказался в адрес истцов эмоционально, при этом допустил одно нецензурное выражение, произнес его к слову, а не в адрес истцов, и не допускал тех выражений, что указали истцы. Черепанов сделал ему замечание, он сразу извинился, сказал, что допущенное им выражение было не в их адрес, а в целом, это к слову пришлось. После этого он спросил адрес выезда, они сказали, что за административным зданием дым, а тут жилой дом. Они стали искать, поехали к тому адресу. Нормативы он при этом не принимал, это проверка знания зоны выезда. В обязанности Черепанова Ю.В. как начальника караула входит правильность принятия решающего направления, с чем они не справились. Он сказал ехать в подразделение, но не сразу стал принимать нормативы, они разделись сначала, поставили технику. Он начал опрашивать Черепанова Ю.В. на знание района выезда, знание РТП (руководитель тушения пожара), он сначала ничего убедительного не ответил, потом отказался отвечать, сказал, что к нему предвзятое отношение, и давил на то, что он ( ФИО1) выразился матом. После этого он начал проверку нормативов, дал возможность прогреть пожарный автомобиль, норматив 2.1, потом отработали норматив 1.1 одевание боевой одежды, вязка, клубок и выезд, норматив 7.8. Никакой предвзятости с его стороны не было, время выполнения норматива он говорил вслух, показывал секундомер, это их отговорки, так как они не сдали нормативы. Нормативы они сдают регулярно. Есть моменты, когда, бывало, сдавали, бывало, не сдавали нормативы, зависит от человека, от его подготовки, нет никакой предвзятости, он относится ко всем одинаково ровно. ДД.ММ.ГГГГ они сдали один норматив из пяти, при этом с указанными нормативами они были хорошо знакомы. Случаи не сдачи нормативов были и ранее, в 2017 году Министерство проверяло Черепанова Ю.В., был выговор, караул не был готов, был приказ и далее проверять личный состав, держать на контроле. После проверки нормативов ДД.ММ.ГГГГ он сразу потребовал у них объяснение, так как они удаленно находятся. Черепанов Ю.В. звонил начальнику отряда после этого, говорил, что если Бородулин не извинится, то он подаст в следственный комитет, еще куда-то. Он звонил, извинился в присутствии начальника отряда, на что Черепанов Ю.В. сказал, чтобы он их освободил от сдачи нормативов по итогам 4 квартала, тогда он примет извинения. Он ( Бородулин) пояснил, что проверял то, что входит в его должностные обязанности, а сдача нормативов будет проходить в присутствии начальника части, тогда Черепанов сказал, что не принимает извинения. После этого он написал заявление в следственный отдел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела истцы осуществляют трудовую деятельность в Государственном пожарно-техническом учреждении Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №»: Черепанов Ю.В. – в должности начальника 1 караула пожарной части № с. Арамашево, Шмаков П.В. – там же в должности водителя, Паньшин Н.В. – там же в должности пожарного, с ними заключены трудовые договоры на неопределенный срок ( л.д. 69-72, 79-82,88-91).

На основании приказа начальника ГКПТУ СО Отряд противопожарной службы Свердловской области №» от ДД.ММ.ГГГГ№-О истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно незнание района выезда, невыполнение обязанностей руководителя тушения пожара, слабое знание по профессиональной подготовке, и невыполнение нормативов по пожарно-строевой подготовке ( л.д. 100-101), в качестве основания издания приказа указаны служебная записка заместителя начальника отряда ФИО1 и проверки пожарной части № ГКПТУ СО Отряд противопожарной службы Свердловской области №», а также письменные объяснения истцов.

В материалы дела представлена служебная записка заместителя начальника отряда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-104), из которой следует, что в соответствии с приказом № МЧС России от 16.10.2017г. и должностной инструкцией № заместителя начальника ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №», утвержденной приказом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое РПТЗ по адресу &lt,адрес&gt, «а», а также проверка знаний обязанностей и отработка нормативов дежурного караула № ПЧ 15/3 &lt,адрес&gt, ГКПТУ СО ОПС Свердловской области №». В результате проведения проверки был выявлен ряд существенных замечаний, указанных в книге службы данного подразделения, список замечаний прилагается.

ПЧ 15/3 &lt,адрес&gt,

1. Караул получил сообщение от диспетчера 76 ПЧ о том, что: « по &lt,адрес&gt, «а» &lt,адрес&gt, за административным зданием из кирпичного здания идет дым». Время получения сообщения 07ч. 22 мин. и время выезда 07ч.25 мин. Дежурный караул проехал по другому адресу и подъехал не к административному зданию, а к жилому.

Соответственно, начальник караула и водитель не знает район выезда (должностная инструкция № от 10.09.2018г. начальника караула гл. 2 пп.17 и должностная инструкция № от 10.09.2018г. водителя автомобиля гл. 2 пп.9).

2. После того, как он подъехал и сказал, что подъехали не на тот адрес, то услышал ответ, что: « указали адрес &lt,адрес&gt, за административным зданием». Дежурный караул подъехал же к жилому дому.

3. По прибытию к месту вызова начальник караула Черепанов Ю.В. не выполнил обязанности РТП. Не провел разведку, боевое развертывание на месте вводного пожара (должностная инструкция № от 10.09.2018г. начальника караула гл. 1 пп.9, гл.2 пп.16).

4. Начальник караула Черепанов Ю.В. не знает района выезда, обязанности РТП, определение решающие направление и виды направления. Далее вообще отказался на что — либо отвечать(должностная инструкция № от 10.09.2018г. начальника караула гл. 1 пп.9).

5. Нормативы :

1.1 Черепанов Ю.В. 30.7 (отл), Шмаков П.А. 22.85 (хор), Паньшин Н.В. 24.84 Черепанов Ю.В. (удовл).?

2.1 Черепанов Ю.В. 56.10 (неуд), Шмаков П.А. 56.10 (неуд), Паньшин

Н.В. 56.10 (неуд).

4.2 Черепанов Ю.В. 01мин.07сек (неуд), Шмаков П.А. невып. (неуд),

Паньшин Н.В. 01мин.12сек (неуд).

4.4 Черепанов Ю.В. 56.10 (неуд), Паньшин Н.В. невыпол. (неудов.).

7.8 Паньшин Н.В. 28.6, Шмаков П.А. (неудов), Черепанов Ю.В. Шмаков

П.А. 22.8 (неудов).

Замечания по проверке записаны в книге службы, установлены сроки устранения, даны соответствующие рекомендации.

В служебной записке на имя руководителя ФИО1 просит начальника караула Черепанова Ю.В., водителя автомобиля Шмакова П.А., пожарного Паньшина Н.В. за невыполнение своих должностных обязанностей (должностная инструкция № от 10.09.2018г. начальника караула, должностная инструкция № от 10.09.2018г. водителя автомобиля, должностная инструкция № от 10.09.2018г. пожарного), слабое знание по профподготовке, и не выполнение нормативов по ПСП привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В материалы дела представлены объяснения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные в установленном порядке ( л.д. 105-109), согласно которым истцы не оспаривают обстоятельства проведения проверки несения службы заместителем начальника отряда и результаты проверки, в качестве причины неудовлетворительных результатов указывают на состояние волнения.

Согласно должностной инструкции начальника караула пожарной части ( л.д. 73-78) он обязан организовывать и контролировать несение караульной службы работниками, в том числе проверять несения службы лицами внутреннего наряда, выезжать на тушение пожаров и проведение АСР, знать район ( подрайон) выезда подразделения, расположение важных, взрывопожароопасных объектов, их пожарную опасность, тактико-технические характеристики пожарной и аварийно-спасательной техники, имеющейся на вооружении подразделения, тактику тушения пожаров, должен обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки, контролировать своевременность, качество подготовки и проведение учебных занятий пожарными и водителем караула.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ( л.д. 84-87) он должен знать район ( подрайон) выезда подразделения, расположение важных, взрывопожароопасных объектов, противопожарного водоснабжения, дорог и проездов.

Согласно должностной инструкции пожарного ( л.д. 92-96) он обязан выезжать к месту пожара с целью его тушения и проведения АСР.

В вышеприведенных должностных инструкциях закреплена обязанность каждого из сотрудников знать приказы, нормативные и методические документы, регламентирующие деятельность караула, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Свердловской области, а также нормативные документы, касающиеся деятельности государственной противопожарной службы, тактику тушения пожаров, совершенствовать свою профессиональную подготовку, повышать свой профессиональный уровень и иметь хорошую успеваемость по предметам обучения, постоянно совершенствовать специальные знания, образцово выполнять свои служебные обязанности, твердо знать и добросовестно выполнять требования уставов, приказов, наставлений и правил техники безопасности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отряда ФИО1 проведена внезапная проверка несения службы, проверка знаний обязанностей и отработка нормативов дежурного караула № ПЧ 15/3 &lt,адрес&gt, ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №».

Данная проверка проведена в пределах служебных полномочий заместителя начальника отряда, что подтверждается его должностной инструкций ( л.д. 148-154), с учетом требований нормативов по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава противопожарной службы, утвержденных Главным военным экспертом Министерства РФ по ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», Приказа Департамента общественной безопасности Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации проверок государственных казенных пожарно-технических учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту общественной безопасности Свердловской области», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об организации проверок в структурных подразделениях государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области « Отряд противопожарной службы Свердловской области №», приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а « О внезапной проверке пожарной части № государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области « Отряд противопожарной службы Свердловской области №» ( л.д. 157-234).

Результаты проведенной проверки занесены заместителем начальника отряда ФИО1 в книгу службы ( л.д. 235-238), в подтверждение выезда караула в ходе проведения проверки не по назначенному адресу и территориальной удаленности объектов в материалы дела стороной ответчика представлен снимок территории, с обозначением зданий и сооружений ( л.д. 155-156).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по результатам внезапной проверки, проведенной заместителем начальника отряда ФИО1 в отношении караула 1 пожарной части №&lt,адрес&gt, установлены незнание района выезда, невыполнение обязанностей руководителя тушения пожара, слабое знание по профессиональной подготовке и невыполнение нормативов по пожарно-строевой подготовке.

Доводы истцов о том, что на показанных ими в ходе проверки результатах сказалось их психологическое состояние после допущенных проверяющим нецензурных выражений, суд полагает несостоятельными. В случае, если поведение заместителя начальника отряда, как полагают истцы, препятствовало выполнению ими своих служебных задач с учетом ухудшения состояния их здоровья, истцы имели возможность отказаться от участия в проверочных мероприятиях и обратиться в лечебные учреждения и соответственно с заявлением на имя руководителя с указанием причин отказа в сдаче нормативов. Незнание истцами района выезда было установлено проверяющим до того, как он допустил применение нецензурного выражения в общении с истцами. На нарушение ФИО1 требований каких-либо нормативных актов из вышеуказанных при проведении проверки истцы не ссылались. Более того, в материалы дела стороной ответчика представлены сводные ведомости по данному подразделению за 3,4 кварталы 2018 г.г., из которых усматривается, что часть нормативов и элементов физической подготовки сданы истцами с неудовлетворительным результатом ( л.д. 239,240, 242). В первоначально данных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истцы такую причину не сдачи нормативов, как стрессовое состояние после допущенного проверяющим в беседе с ними нецензурного выражения, не указывали. Никаких препятствий для истцов до привлечения их к дисциплинарной ответственности обратиться с дополнительными объяснениями на имя руководителя отряда, судом не установлено.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки по обращению Черепанова Ю.В. об оскорблении его заместителем начальника пожарной части №ФИО1 ( л.д. 121-123). Из его содержания следует, что ФИО1 допустил нецензурное выражение в ходе общения с сотрудниками 1 караула, это не оспаривается и сторонами по делу. Действия ФИО1 должны были получить надлежащую оценку в порядке дисциплинарного производства, однако с учетом установленных обстоятельств препятствиями к выполнению служебных обязанностей истцами не являлись.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства совершения истцами дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска истцов о признании незаконным приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с нарушением их трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа №-О, в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда суд также считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черепанова Ю. В., Паньшина Н. В., Шмакова П. А. к Государственному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» о признании незаконным приказа начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» от ДД.ММ.ГГГГ№-О о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019