Решение № 2-359/19 от 25.01.2019 Дзержинского районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Побежимовой О.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истцов Александровой И.В., Замахаевой Л.А., представителя истцов Кузнецова А.А., представителей ответчика Гриневой Т.А., Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Александровой И.В., Замахаевой Л.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» города Оренбурга о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Александрова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она с 05 декабря 2002 года работала в должности &lt,данные изъяты&gt, женской консультации ГБУЗ ГКБ № 5. Приказом № 5435 от 07.11.2018 г. она была уволена по &lt,данные изъяты&gt, Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны даты, место и время совершенного правонарушения, какие именно должностные обязанности нарушены. Отраженные в приказе заявления расценивает как клевета. Проситсуд восстановить ее на работе в должности &lt,данные изъяты&gt, женской консультации ГБУЗ ГКБ № 5 г.Оренбурга.

Замахаева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она с 31 декабря 2010 г. работала &lt,данные изъяты&gt, женской консультации ГБУЗ ГКБ № 5. Приказом № 5435 от 07.11.2018 г. она была уволена по &lt,данные изъяты&gt, Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны даты, место и время совершенного правонарушения, какие именно должностные обязанности нарушены. Отраженные в приказе заявления расценивает как клевета. Просит суд восстановить ее на работе в должности &lt,данные изъяты&gt, женской консультации ГБУЗ ГКБ № 5 г.Оренбурга.

Определением от &lt,Дата обезличена&gt, указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Александрова И.В., Замахаева Л.А., представитель истцом Кузнецов А.А., действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Также пояснили, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт получения истцами денежных средств от пациента. Все было основано лишь на предложениях и убеждениях сотрудников больницы, которые являются заинтересованными лицами. Комиссия ЛКК рассматривала вопросы, которые не входят в ее компетенцию, на заседании комиссии присутствовало лицо, которое работником больницы не является, тогда как при проведении заседания комиссии должна соблюдаться политика конфиденциальности. При увольнении истцом не был соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не был составлен акт о дисциплинарном проступке.

Представители ответчика Гринева Т.А., Попова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ранее истцы привлекались к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка. Порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены. Поэтому оснований для восстановления истцов на работе не имеется. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33 указанного Постановления).

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка,

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий,

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока,

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Александрова И.В. в период с 05 декабря 2002 года работала в должности &lt,данные изъяты&gt, женской консультации ГБУЗ «ГКБ №5» г.Оренбурга, Замахаева Л.А. – с 31 декабря 2010 года в должности &lt,данные изъяты&gt, женской консультации.

Приказом ГБУЗ «ГКБ № 5» № 448 от 29 мая 2013 утверждено Положение о порядке предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ № 5.

Согласно п.3.3 Положения платные медицинские услуги в учреждении предоставляются на основании договора, заключаемого между потребителем (заказчиком) и ГБУЗ ГКБ № 5 в письменной форме. Договор составляется в 3 -экземплярах, один их которых находится у лечебного учреждения, второй — у заказчика, третий — у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и учреждением, он составляется в 2 экземплярах.

На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или ГБУЗ ГКБ № 5 является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора. В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, ГБУЗ ГКБ № 5 обязано предупредить об этом потребителя (заказчика) (п.3.4).

Без согласия потребителя (заказчика) лечебное учреждение не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе (п.3.5).

В случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие услуги оказываются без взимания платы в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п.3.6).

В силу п.3.8-3.9 потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством РФ выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно — кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца).

Приказом от 20 февраля 2015 г. № 159 утверждена новая форма Договора на оказание платных медицинских услуг.

С указанными документами истцы были ознакомлены 29.04.2015 на общем собрании в женской консультации, о чем имеется соответствующая запись.

Приказом № 676 от 23 октября 2014 г. ответчик утвердил Антикоррупционную политику, п.4.2 которой гласит, что в обязанности работников организации входит воздержание от совершения и (или) участия в совершении антикоррупционных правонарушений в интересах или от имени учреждения, от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени учреждения.

В трудовых договорах, заключенных Александровой И.В. 15 августа 2017 г., Замахаевой Л.А. – 16 ноября 2017 г. имеются записи об ознакомлении с указанным документом под подпись от 15 августа 2017 г. и 21 ноября 2017 г. соответственно.

Из должностной инструкции врача УЗД следует, что в должностные обязанности &lt,данные изъяты&gt, входит, в том числе, знание основ законодательства РФ о здравоохранении, нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность учреждения. &lt,данные изъяты&gt, УЗИ несет ответственность за организацию распоряжений и поручений руководства, нормативных правовых актов по своей деятельности. С данной инструкцией &lt,данные изъяты&gt, Замахаева Л.А. Ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции &lt,данные изъяты&gt,, с которой Александрова И.В. также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 г. пациентке &lt,ФИО&gt,12 выполнено УЗИ &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.И. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В., выдан протокол ультразвукового исследования №43320.

Согласно данным программы АРМ «Журнал учета УЗИ пациентов» 07 сентября 2018 г. пациенту &lt,ФИО&gt,12&lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А., &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В. проведено УЗИ, указано номер протокола исследования – 43320. Сведения о направлении пациента либо об оказании ей медицинской услуги на платной основе не имеется.

Из пояснений истца Александровой И.В. следует, что указанный журнал в электронном виде заполняется &lt,данные изъяты&gt, кабинета УЗД, указанные записи были внесены ею.

Из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи, на которой запечатлена пациентка &lt,ФИО&gt,12, что не отрицалось сторонами по делу, видно, что пациент регистратору женской консультации пояснила, что в приеме врача 07 сентября 2018 г. она более не нуждается, прошла УЗИ платно, просила передать медицинскую карточку по участку. Из материалов дела следует, 17 сентября 2018 г. медицинский регистратор (по совместительству кассира) женской консультации &lt,ФИО&gt,13 обратилась на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ №5» г.Оренбурга с рапортом, в котором сообщила, что 07 сентября 2018 г. пациентке &lt,ФИО&gt,12, опоздавшей на прием к врачу, без направления врача на платной основе было проведено ультразвуковое исследование у &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В. При этом договор в установленном порядке оформлен не был.

В этот же день заведующая женской консультации &lt,ФИО&gt,14 обратилась с докладной запиской на имя ГБУЗ «ГКБ &lt,Номер обезличен&gt,» г.Оренбурга, из которой следует, что &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В. 07 сентября 2018 г. выполнена УЗИ пациентке &lt,ФИО&gt,12 на платной основе без оформления договора на платные медицинские услуги и квитанции. В амбулаторной карте пациентки &lt,ФИО&gt,12 имеется запись об опоздании на прием к врачу на 09-00 час., в 14-30 час. пациент передан по участку. В программе АРМ в УЗИ кабинете зафиксирован факт выполнения УЗИ &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В. 07 сентября 2018 г.

Впоследствии 18 сентября 2018 г. пациентка &lt,ФИО&gt,12 обратилась с жалобой на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ № 5» на оказание ей платных медицинских услуг без надлежащего оформления документов.

Указанные обстоятельства следуют из карточек личного приема граждан от 17 сентября 2018 г. по факту обращения &lt,ФИО&gt,14, и от 18 сентября 2018 г. по факту обращения &lt,ФИО&gt,12

В ходе судебного следствия по делу судом обозревался Журнал оказания платных медицинских услуг, в котором записи о предоставлении пациенту &lt,ФИО&gt,12 07 сентября 2018 г платных медицинских услуг и об оплате ей указанных услуг не имеется.

В связи с чем, &lt,данные изъяты&gt, Замахаева Л.А., &lt,данные изъяты&gt, Александрова И.В. были письменно уведомлены о необходимости дачи объяснений по факту оказания платных медицинских услуг 07 сентября 2018 г. без документального оформления, с уведомлениями истцы были ознакомлены 18 сентября 2018 г., о чем имеется их подпись.

По факту оказания платной медицинский услуги без документального оформления и заявления пациента &lt,ФИО&gt,12 19 сентября 2018 г. была проведена лечебно-контрольная комиссия, согласно протоколу № 15 которой установлен нарушение &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В. порядка предоставления платных медицинских услуг. Решением ЛКК жалоба &lt,ФИО&gt,12 от 18 сентября 2018 г. по оказанию платных медицинских услуг 07 сентября 2018 г. без соблюдения порядка предоставления платных медицинских услуг признана обоснованной. Информация по данному случаю должна быть доведена до всех сотрудников женской консультации для исключения подобных ситуаций. Юрисконсульту поручено проведение повторной разъяснительной беседы по антикоррупционной деятельности с сотрудниками женской консультации. Оповещены Замахаева Л.А. и Александрова И.В. о необходимости возврата денежных средств за выполнение ультразвукового обследования пациентке &lt,ФИО&gt,12 без надлежащего документального оформления в полном объеме. С учетом обстоятельств произошедшего предложено применить к сотрудникам женской консультации Замахаевой Л.А. и Александровой И.В. мер дисциплинарного взыскания.

&lt,данные изъяты&gt, Замахаева Л.А., &lt,данные изъяты&gt, Александрова И.В. присутствовали на заседании ЛКК, главный врач &lt,ФИО&gt,15 проинформировала о поступлении обращения пациента &lt,ФИО&gt,12, докладной женской консультации &lt,ФИО&gt,14 и рапорта &lt,ФИО&gt,13, докладчиком &lt,ФИО&gt,14 изложены обстоятельства, подлежащие разбору на комиссии. Было предложено Александровой И.В. и Замахаевой Л.А. дать объяснения по данному факту, первая пояснила, что она ничего не видела, вторая – отрицала факт получения денежных средств.

Доводы истцов, представителя истцов о том, что комиссия ЛКК вышла за пределы своей компетенции, поскольку на ней должны разбираться случаи дефектов оказания медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку нарушение порядка оказания медицинской помощи на платной основе является одним из таких дефектов ее оказания.

В письменных объяснениях &lt,данные изъяты&gt, Александрова И.В. указала, что нарушений в оформлении документов по оказанию платных медицинских услуг ею допущено не было, &lt,данные изъяты&gt, Замахаева Л.А. 20 сентября 2018 г. указала, что заявление регистратора &lt,ФИО&gt,28 об оказании платных медицинских услуг без документального оформления является клеветническим, пациента &lt,ФИО&gt,12 была осмотрена бесплатно.

Аналогичные объяснения были даны &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В. 27 сентября 2018 г.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ № 5» № 684 от 24 сентября 2018 г., состоялось внеочередное заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, на которое были приглашены &lt,данные изъяты&gt, Замахаева Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александрова И.В.

Темой заседания явилось рассмотрение рапорта &lt,ФИО&gt,16 от 17 сентября 2018 г. и обращения пациентки &lt,ФИО&gt,12 от 18 сентября 2018 г. по вопросу организации предоставления платных медицинских услуг &lt,данные изъяты&gt, УЗД Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В.

На заседание комиссии, будучи извещенной о дне и времени ее заседания, Александрова И.В. не явилась, &lt,данные изъяты&gt, Замахаева Л.А., присутствовавшая на заседании, от каких-либо пояснений отказалась.

По итогам заседания комиссии принято решение о разработке организационных мер для усиления контроля за оказанием платных медицинских услуг для исключения повторения сложившейся ситуации, подготовить обращение в правоохранительные органы для проведения ими проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте &lt,ФИО&gt,16 от 17 сентября 2018 г. и обращении от 18 сентября 2018 г. пациентке &lt,ФИО&gt,12

Приказом № 36 от 12.12.2017 г. истцы были привлечены к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей по своевременному и квалифицированному исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения (приказ от 23.10.2014 №676 «Об утверждении Антикоррупционной политики»: пункт 4.2.1 – обязанности работников организации воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени учреждения, приказ от 29.05.2013 № 448 «О мерах по упорядочению предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга, приказ от 20.02.2015 «О внесении дополнения в приказ от 29.05.2013 №448», приказ от 13.03.2015 № 218 «Об усилении контроля по оформлению документации по платным услугам» по своевременному и качественному оформлению служебной и медицинской документации: не оформлено информированное добровольное согласие на предоставление медицинских услуг на платной основе, с пациентом не заключен договор на оказание платных медицинских услуг), на основании протокола ЛКК № 15 от 22.11.2017, докладной заведующей женской консультации &lt,ФИО&gt,14 от 17.11.2017, письменных пояснений от 28.11.2017, объяснительной от 04.12.2017, 05.12.2017 Замахаевой Л.А. и 06.12.2017 Александровой И.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Александровой И.В., Замахаевой Л.А. к ГБУЗ «ГКБ № 5» г.Оренбурга об обжаловании дисциплинарного взыскания в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой И.В., Замахаевой Л.А. – без удовлетворения.

Приказами от 07 ноября 2018 г. № 5436 и 5435 в связи с ненадлежащем исполнением &lt,данные изъяты&gt, ультразвуковой диагностики Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, кабинета ультразвуковой диагностики Александровой И.В. соответственно должностных обязанностей по своевременному и квалифицированному исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения (пункт 4.2.1 Антикоррупционной политики учреждения, утв. Приказом от 23 октября 2014 г. №676 – обязанности работников организации воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени учреждения, приказ от 29.05.2013 № 448 «О мерах по упорядочению предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга, приказ от 20.02.2015 г. № 159 «О внесении дополнения в приказ от 29.05.2013 г. №448 «О мерах по упорядочению предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ «ГКБ №5» г.Оренбурга»»), по своевременному и качественному оформлению служебной и медицинской документации (не оформлено информированное добровольное согласие на предоставление медицинских услуг на платной основе, с пациентом не заключен договор на оказание платных медицинских услуг), на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 12 декабря 2017 г. № 36, рапорта &lt,ФИО&gt,13 от 17 сентября 2918 г., докладной &lt,ФИО&gt,14 от 18 сентября 2018 г., заявления пациента Г. от 18 сентября 2018 г., пояснения Замахаевой Л.А. от 19 сентября 2018 г., пояснения Александровой от 27 сентября 2018 г., протокола ЛКК от 19 сентября 2018 г., протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов от 24 сентября 2018 г.. с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 06 ноября 2018 г. № 10, &lt,данные изъяты&gt, ультразвуковой диагностики Замахаева Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, кабинета ультразвуковой диагностики Александрова И.В. соответственно уволены за ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание 09 ноября 2018 г. по &lt,данные изъяты&gt, ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 07 ноября 2018 г. доведен до сведения истцов, однако от подписи об ознакомлении с ним истцы отказались, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе судебного следствия по делу истцы не отрицали факт ознакомления с приказом от 07 ноября 2018 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля &lt,ФИО&gt,13 пояснила, что она работает в ГБУЗ «ГКБ № 5» г.Оренбурга в должности регистратора и по совместительству с должности кассира. Дала пояснения аналогичные изложенным в рапорте от 17 сентября 2018 г., а также пояснила, что после сообщения пациента о прохождении услуг УЗИ на платной основе, ей было обнажено отсутствие заключенного договора на оказание платных медицинских услуг, а также отсутствие оплаты за оказанные услуги. После чего оно зашла в кабинет УЗД, попросила дать пояснения относительно оплаты пациентом услуг, на что &lt,данные изъяты&gt, Замахаева Л.А. не отрицала факт получения от пациента денежных средств.

Свидетель &lt,ФИО&gt,15 в судебном заседании пояснила, что является главным врачом ГБУЗ «ГКБ №5» г.Оренбурга. К ней 17 сентября 2018 г. на приме явилась заведующая женской консультации &lt,ФИО&gt,14, которая пояснила, что &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой Л.А. нарушен порядок оказания платных медицинских услуг. В связи с чем, предоставила рапорт &lt,ФИО&gt,13 и свои объяснения. После чего на прием была приглашена пациента &lt,ФИО&gt,12, которая подтвердила факт оказания ей услуг УЗИ на платной основе, оплату денежных средств непосредственно врачу, незаключение с ней договора об оказании платных медицинских услуг. После чего пациентом было написано соответствующее заявление. По результатам проведенного расследования нашел свое подтверждение факт нарушение &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А.и &lt,данные изъяты&gt, Александровой И.В. порядка оказания платных медицинских услуг. В связи с чем, и был издан 07ноября 2018 г. приказ об их увольнении в связи с тем, что ранее они были привлечены к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Свидетель &lt,ФИО&gt,14 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заведующей женской консультации ГБУЗ «ГКБ № 5» г.Оренбурга. К ней 17 сентября 2018 г. с рапортом обратилась &lt,ФИО&gt,13, из которого следовало, что &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой Л.А. 07 сентября 2018 г. были оказаны медицинские услуги пациенту на платной основе с нарушением порядка оказания платных медицинских услуг. Дала пояснения, аналогичные изложенные в докладной записке от 18 сентября 2018 г., в которой она и обратилась к главному врачу больницы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершенный истцами Замахаевой Л.А. и Александровой И.В. дисциплинарный проступок действительно имел место, подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы объяснения работников, а также мнение профсоюзного органа, процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание к истцам в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с чем, Замахаева Л.А., Александрова И.В. обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности и уволены за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин вмененных им трудовых обязанностей, уже при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Поэтому оснований для восстановления истцов на работе не имеется.

Доводы представителя истца о том, что не был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, после ознакомления с которым истцы могли бы дать подробные пояснения по обстоятельства проступка, судом признаются несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ составление такого акта не предусмотрено. При этом истцы не были лишены возможности дать письменные объяснения в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, а также устные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка на заседании комиссии ЛКК, заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Доводы истцов об оказании пациенту &lt,ФИО&gt,12 услуги по проведению УЗИ бесплатно, внесение данных о ней в журнал записи беременных пациентов для прохождения 1 и третьего скрининга своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку пациент &lt,ФИО&gt,12 на учете по беременности в ГБУЗ «ГКБ № 5» г.Оренбурга по состоянию на сентябрь 2018 г. не стояла, ведение такого журнала номенклатурой дел ГБУЗ «ГКБ &lt,Номер обезличен&gt,» г.Оренбурга женская консультация, утвержденной 27 июня 2016. № 61 не предусмотрено.

Отсутствие в приказе даты и времени совершения дисциплинарного проступка, отсутствия указания на событие, при котором произошло нарушение должностных обязанностей, не исключает и не опровергает факт совершения Александровой И.В. и Замахаевой Л.А. своих трудовых обязанностей, за которое к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Доводы истца Александровой И.В. о том, что в жалобе пациент &lt,ФИО&gt,12 не указывает фамилию медицинской сестры, ее фамилия отсутствует в протоколе исследования, не свидетельствует о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения медицинской сестрой кабинета УЗД ненадлежащее исполнения должностных обязанностей установлен на основании документов, указанных в приказе от 07 ноября 2018 г., а также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Доводы истцов, их представителя о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку о нарушении истцами порядка оказания платных медицинских услуг ответчик узнал после обращения &lt,ФИО&gt,13 с соответствующим рапортом, а также после обращения пациента &lt,ФИО&gt,29 18 сентября 2018 г. с жалобой, что отражено в журнале обращений и подтверждается карточками личного приема.

При этом ответчиком обоснованно исключено из срока нахождение истцов Замахаевой Л.А. с 01 по 21 октября 2018 г. и Александровой И.В. с 01 по 25 октября 2018 г. в ежегодном отпуске, и нахождение Замахаевой Л.А. в неоплачиваемом отпуске с разрешения администрации в период с 22 по 25 октября 2018 г., а также нахождение Александровой И.В. на листке нетрудоспособности в период с 20 по 30 сентября 2018 г.

Доводы истцов, их представителя о том, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение к ним, а также личная заинтересованность &lt,ФИО&gt,13 в их увольнении судом признаются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, истцами не представлено. Напротив, на заседании ЛКК выяснялся вопрос о наличии конфликтных отношений с &lt,данные изъяты&gt, Замахаевой Л.А. и &lt,данные изъяты&gt, Александровой Л.А., который, в том числе истцами, отрицался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцами дисциплинарного проступка, за который истцы были правомерно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой И.В., Замахаевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья —

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 г.