Решение № 2-3233-11 от 13.12.2011 Таганского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Таганский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Таганский районный суд города Москвы — Судебные акты

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233-11/12с по иску Конкиной Л. А. к Среднерусскому банку Сбербанка России (ОАО) об отмене дисциплинарного взыскания,

Установил:

Истец Конкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Среднерусскому банку Сбербанка России (ОАО) об отмене дисциплинарного взыскания указывая, что приказом №-о от  на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая наложение вышеуказанного дисциплинарного взыскания безосновательным и незаконным, Конкина Л.А. просила отменить наложенное на нее приказом Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» №-о от  дисциплинарное взыскание.

Истец Конкина Л.А. в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен законно и обоснованно ввиду совершения Конкиной Л.А. дисциплинарного проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством ответчиком нарушена не была.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Конкиной Л.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с  Конкина Л.А. работает в Скопинском отделении № Сбербанка России, с  в должности заместителя управляющего Скопинским отделением № Сбербанка России (л.д. 75-85).

Приказом Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» №-о от  за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за курируемым подразделением, приведшие к наличию грубых нарушений в работе подразделений инкассации, заместителю управляющего Скопинским отделением Конкиной Л.А. объявлен выговор (л.д. 21-23).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, не вызывают у суда сомнений.

Представитель истца в обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства указал, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №-о от  является незаконным, поскольку ни в одном пункте справки от , послужившей основанием для наложении на истца дисциплинарного взыскания, истец не обозначена как лицо, виновное в допущенных нарушениях, напротив, в разделе 4 справки, под п/п. 2.3 изложено, что куратором и руководителем отдела инкассации осуществляются проверки инкассаторов как на маршрутах, так и в отделе, меры, принимаемые по их итогам, позволяют поддерживать систему внутреннего контроля на достаточном уровне, исключающем грубые и системные нарушения. Более того, ответчиком пропущен срок, установленный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя истца, и они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, приказом Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» №-о от  за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за курируемым подразделением, приведшие к наличию грубых нарушений в работе подразделений инкассации, заместителю управляющего Скопинским отделением Конкиной Л.А. объявлен выговор.

Основанием для привлечения Конкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности послужила справка о проведении проверки условий функционирования подразделений инкассации, полноты принятия мер к устранению недостатков в организации их работы в Среднерусском банке от .

Так, согласно вышеуказанной справке несмотря на проводимые Отделениями работы по улучшению бытовых условий, в период проверки установлены нарушения и недостатки по обеспечению необходимыми помещениями, оборудованием и некачественными условиями в каждом проверенном подразделении (п.3.2.1.1.1. — справки),

— не соблюдалась схема движения инкассаторов до объекта (инкассатор и старший бригады вышли из СТС и следовали до дверей ВСП одновременно/старший впереди), старший бригады инкассаторов переносил ценности от/до объекта в спецавтомобиль вместе с инкассатором, в операциях по загрузке УС не было обеспечено условие закрытие двери при осуществлении операций по приему/передачи ценностей, не обеспечено выполнение функций (старший бригады помогал инкассатору загружать и выгружать УС) по безопасности и сохранности ценностей при совершении операции по обслуживанию УС, при обслуживании объекта инкассаторы единолично осуществляли возврат в СТС и затем возвращались обратно в обслуживаемый объект (п.3.2.2.1.1. – справки).

— в нарушение п. 7.2.8. Инструкции №-ср (Инструкция по охране труда работников подразделений инкассации аппарата Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России» от ) имели место случаи заправки СТС водителями-инкассаторами после выезда вооруженной бригады на маршрут с банковскими ценностями, а не заранее (до получения ценностей и вооружения) (п.3.2.2.1.4. – справки).

— в нарушение п. 4.7.2 Порядка №-р, п. 3.2.5 Положения (Положение об использовании автотранспорта в аппарате Среднерусского банка Сбербанка России и отделениях Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку Сбербанка России» от ) №-ср ответственными работниками (ОИ, АО) не проводился технический осмотр СТС перед выездом на маршрут в т.ч. выходные и праздничные дни (п.3.2.2.2.3 – справки).

— в нарушение указаний Письма СБ РФ от  № начальниками подразделений инкассации и кураторами не осуществлялись проверки в воскресные, праздничные дни, вечернее время, допускались факты не проведения проверок отдельных маршрутов (п.3.2.2.3.1. справки).

— в 33 ОСБ при отсутствии необходимости перезагрузки банкоматов производится многочисленные случаи выгрузки УС (более 25% ранее загруженной суммы) (п.3.2.2.4.1 справки).

— установлены нарушения в организации работы по обеспечению кассовых подразделений денежной наличностью. Так встречные перевозки/повторные заезды имели место в 32 ОСБ (п.3.2.2.4.2. справки).

— в 22 ОСБ не были выполнены/выполнены частично мероприятия Письма СБ РФ «О целях по повышению уровня безопасности жизнедеятельности Банка и готовности подразделений действовать в условиях чрезвычайных ситуаций» от  №, о чем, в том числе, свидетельствуют подтверждающие документы (п. 3.2.2.7.1 справки).

— не были приняты достаточные меры к обеспечению ВСП системой видеонаблюдения, его работоспособностью и осуществлением хранения архива видеозаписей, а именно в нарушение требований п.6.5.8. Регламента №-р, Писем СРБ (Письмо УБ СРБ «Об оснащении помещений ВСП системами видеоконтроля» № от , письмо Управления кассовой работы № от ), Распоряжения СРБ № от  («О дополнительных мерах по предотвращению чрезвычайных происшествий на маршрутах инкассации и доставки ценностей») направленность камер видеонаблюдения не позволяет/частично позволяют контролировать работу инкассаторов, в нарушение п.1.-2-р установлено не соблюдение срока хранения архива видеозаписи (п. 3.2.2.8.3 справки).

Согласно объяснительной записке Конкиной Л.А. от , она с  являлась куратором отдела инкассации, на основании приказа по ОСБ № №-о от . По мнению Конкиной Л.А., основными причинами нарушений, выявленных в ходе проверки состояния инкассаторской работы явились недостаточные знания нормативных документов ответственными лицами, низкая исполнительная дисциплина, недостаточный контроль со стороны начальника отдела инкассации Т., заместителя начальника отдела старшего инкассатора П., а также с ее стороны, как куратора.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать условия трудового договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, принимать в установленном порядке меры по предотвращению нарушений законодательства, локальных нормативных и организационно-распорядительных документов Сбербанка России, Среднерусского банка России и Скопинского ОСБ РФ №, выполнять другие функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является Приложением к настоящему трудовому договору, локальными нормативными и организационно-распорядительными документами Сбербанка России, Среднерусского банка Сбербанка России и Скопинского ОСБ РФ №.

В силу п. 3.1 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения внутреннего трудового распорядка и условий настоящего трудового договора, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законными.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции заместителя управляющего Скопинским отделением № Сбербанка России Конкиной Л.А. заместитель управляющего Скопинским отделением № Сбербанка России, организационно подчиненным Среднерусскому банку Сбербанка России в своей служебной деятельности подчиняется непосредственно управляющему Отделением.

Согласно вышеназванной должностной инструкции заместитель управляющего отделением

— осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую эффективную работу курируемых подразделений отделения,

— определяет стратегию деятельности Отделения и организовать работу структурных подразделений на основе перспективных и текущих планов работ (п. 2.2 инструкции).

— осуществлять систематический анализ деятельности курируемых структурных подразделений и на этой основе разрабатывать мероприятия, направленные на выполнение возложенных на них функций и задач (п. 2.5 инструкции).

— обеспечивать соблюдение работниками курируемых подразделений трудовой дисциплины (п. 2.5 инструкции).

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции Конкиной Л.А., заместитель управляющего отделением несет ответственность за невыполнение функций и задач, возложенных на курируемые им структурные подразделения.

В силу п. 4.2 вышеуказанной должностной инструкции за недостатки в работе, а также за нарушения трудовой дисциплины, к Заместителю управляющего Отделением могут применяться дисциплинарные взыскания, а также меры материального воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе проведения проверки было выявлено ряд нарушений, наличие которых не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись все основания для наложения на истца – заместителя управляющего отделением, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля за выполнением работниками курируемых ею подразделений своих обязанностей и которая несет ответственность за невыполнение функций и задач, возложенных на курируемые структурные подразделения — дисциплинарного взыскания.

При этом, учитывая объем допущенных нарушений, характер выявленных нарушений, связанных с рисками причинения вреда здоровью работникам службы инкассации, характер деятельности истца, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в исполнении возложенных на нее обязанностей, суд приходит к выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и правомерности привлечения Конкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-о от .

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены сроки наложения такового.

Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскании от  №-о, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилась справка от , а также объяснительная записка Конкиной Л.А. от .

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания датирован , при этом, днем обнаружения проступка в данном случае является  (день составления и утверждения справки о проведении проверки), поскольку именно в этот день, лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от  №-о были совершены в рамках закона, не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Конкину Л.А. приказом от  №-о у суда не имеется.

При этом, с доводами представителя ответчика о пропуске Конкиной Л.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела и было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания Конкина Л.А. была ознакомлена , в суд с настоящим иском истец обратилась , т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 194, 392 ТК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Конкиной Л. А. к Среднерусскому банку Сбербанка России (ОАО) об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: