Решение № 2-320/2014 от 03.06.2014 Кежемского районного суда (Красноярский край)

 Дело № 2-320/2014

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 г. Кодинск                                     03 июня 2014 года

 Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

 Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Кирюхиной Л.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2013 г. №137-к, компенсации морального вреда,-

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО2 обратился с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просив признать приказ от 29.08.2013 года № 137-к о наложении на него меры взыскания в виде строгого выговора необоснованным и незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.08.2013 года № 137-к на него была наложена мера взыскания в виде строгого выговора. В приказе указано, что им совершены нарушения ч.1 ст. 117 УИК РФ и пункта 14 раздела 3 должностной инструкции. Считает примененную меру взыскания необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам «совершенного проступка». Никаких нарушений указанных в приказе статей и пунктов им не допущено, о чем он указал в письменном объяснении. Обстоятельства, указанные в его объяснениях во внимание приняты не были.

 В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Дополнительно пояснил, что в нарушение Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 в отношении него не была проведена служебная проверка. Обстоятельства дела, указанные в приказе, не соответствуют действительности. Проверка по рапортам в отношении нарушений, допущенных тремя осужденными им была своевременно проведена. Осужденные рассмотрены на совете воспитателей отряда, где было принято решение о том, чтобы ограничиться в отношении них беседой. Осужденный Мышлянников отсутствовал на съеме с работы, так как находился на рабочем месте – был оставлен механиком Каримбердиевым. Письменное объяснение у Каримбердиева он не брал, подтвердить, что осужденный действительно был оставлен механиком сейчас не может. Осужденный Торгашин опоздал на проверку по уважительной причине, так как кормил ШИЗО, затем носил в дежурную часть еду на покос. В отношении Клименко просто было решено ограничиться беседой. Результаты проверок он действительно своевременно не внес в журнал «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания колонии-поселения №13 ОИУ-1». Материалы проверок начальнику исправительного учреждения на рассмотрение не передавал, о наличии материалов проверок когда ему было предложено дать объяснение, не говорил, начальнику КП их не предоставил.

 В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивирует тем, что мера взыскания в виде объявления строгого выговора истцу на основании приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю №137-к от 29.08.2013 года явилась следствием нарушения действующего уголовно-исполнительного законодательства и должностной инструкции начальника отряда КП-13. Учитывая, что ранее на истца уже было наложено дисциплинарной взыскание в виде объявления выговора приказом от 28.08.2013 года №134-к, за повторное нарушение должностной инструкции было правомерно наложено более строгое взыскание, согласно действующему законодательству. ФИО2 не провел своевременно проверки по фактам нарушений, допущенных тремя осужденными, не представил материалы проверки начальнику колонии для решения вопроса о применении мер взыскания. Не внес записи о результатах проверки в журнал учета рапортов. Журнал был проверен, было взято объяснение у ФИО2, на основании рапортов должностных лиц, копии из журнала, объяснения ФИО2, вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ранее в работе ФИО2 неоднократно выявлялись нарушения. Доказательств, причиненных истцу физических или нравственных страданий, не представлено.

 В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 был верно наказан по приказу № 137-к. Ему были отписаны документы, однако он своевременно по ним никаких действий не произвел, осужденные не были привлечены к дисциплинарной ответственности. ФИО2 не отработал документы, не передал их на административную комиссию. Сейчас вместо дисциплинарной комиссии по приказу административная комиссия называется. В ходе выяснения обстоятельств по данному факту ФИО2 не предъявил руководителю никаких материалов, протоколов заседания СВО. Он посчитал осужденных не виновными, хотя в его компетенцию это не входит, это вопрос решает начальник колонии и административная комиссия. Помимо отобрания объяснений от осужденных ФИО2 должен был своевременно подготовить материалы для рассмотрения на единой административной комиссии по допущенным нарушениям осужденных. Рассмотрение материалов на СВО не значит, что материалы не нужно представлять начальнику КП. Совет воспитателей отряда, или единолично начальник отряда вопросы виновности осужденного в допущенном нарушении не решает, он может внести предложения о применении мер взыскания или не применения, выяснить причины совершения нарушения, провести беседу с осужденным. Полагает, что протоколы заседания СВО были сделаны ФИО2 позднее, после издания приказа о его наказании. В противном случае он предъявил бы собранные материалы, когда ему предложили дать объяснение по нарушению.

 Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

 В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

 Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

 При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Закон РФ Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Уголовно-исполнительный кодексом РФ, нормативные правовые акты Минюста России, Правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

 Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе определен также приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

 Согласно статье 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

 В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

 Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

 а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации,

 б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени,

 в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

 г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей,

 е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность,

 ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами,

 з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации,

 и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность,

 к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера,

 л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений,

 м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности,

 н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность,

 о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел,

 п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

 В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

 Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

 Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

 Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

 До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

 Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

 В соответствии со ст. 41 Инструкции, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях — и в суд.

 Согласно п.2 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в редакции, действовавшей на момент применения дисциплинарного взыскания) Проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения &lt,*&gt,, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее — дисциплинарный проступок).

 По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено: ФИО2 проходит службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения № 13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

 Согласно служебной карточке ФИО2 с 12.04.1999г. проходил службу в УИС, службу в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения № 13 ОИУ-1 проходил с 07.11.2007г. по 14.12.2009г., затем 14.12.2009г назначен зам.начальника по КиВР КП-13 ОИУ-1, и снова проходил службу на должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения № 13 ОИУ-1 с 11.05.2010г. по 18.03.2013г., с 18.03.2013г. по 31.03.2014г. – в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения № 13 ОИУ-1.

 Как видно из послужного списка ФИО2 он за весь период службы имеет 8 наград и поощрений, в т.ч. 1 поощрение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2011г. И также на момент применения спорного взыскания имел 11 дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

 Приказом и.о. начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 от 29.08.2013 года № 137-к, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение части 1 статьи 117 УИК РФ «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» в части сроков рассмотрения материалов и привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, п. 14 раздела 3 должностной инструкции. Указано, что 26.08.2013 года при проведении проверки по принятым к исполнению рапортам, зарегистрированным в журнале № 791 «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания колонии-поселения №13 ОИУ-1» выявлено нарушение ч.1 ст. 117 УИК РФ в части сроков рассмотрения материалов и привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными колонии-поселении №13, причинами допущенного нарушения являются личная неисполнительность и недобросовестное отношение к должностным обязанностям ФИО2 (п.14 раздела 3 должностной инструкции).

     Как следует из рапорта начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 от 26.08.2013 г. он ходатайствует перед начальником ОИУ-1 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО2 к дисциплинарной ответственности, за не рассмотрение материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденных ФИО9, ФИО8, ФИО10, допустивших нарушения установленного порядка отбывания наказания, согласно рапортам № 1547 от 12.08.2013 г., № 1551 от 13.08.2013 г., № 1562 от 15.08.2013 г.

 Обжалуя приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, никаких нарушений указанных в приказе статей и пунктов им не допущено, о чем он указал в письменном объяснении. Обстоятельства, указанные в его объяснениях во внимание приняты не были. В отношении него должна была проводиться служебная проверка, которая не проводилась.

 Суд указывает, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком допущено не было. Вопреки доводам истца, в конкретном случае проведение служебной проверки в силу п.2 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не являлось обязательным, поскольку обстоятельства, указанные в п.2 данного Приказа ФСИН России отсутствовали. В новой редакции п.2 данной Инструкции, согласно которому служебная проверка проводится по факту любого нарушения служебной дисциплины, применяется с 29.09.2013г. – т.е. после применения к истцу дисциплинарного взыскания.

 Письменное объяснение было истребовано у ФИО2 27.08.2013 г., т.е. до вынесения приказа о наложении дисциплинарной ответственности, чего не отрицает истец. Как следует из данного объяснения, истец по существу заданных вопросов пояснил следующее: в журнале учета рапортов о нарушениях осужденных, не проставил отметки о принятых мерах в отношении трех рапортов: от 12.08.2013 г. — ос. ФИО9 отсутствовал на съеме с работы — находился на рабочем месте — проверкой установлено, что на рабочем месте он был оставлен главным механиком, от 13.08.2013 г. — ос. ФИО8 отсутствовал на рабочем месте, находился в общежитии три минуты, рассмотрен на СВО 21.08.2013 г. (ограничились беседой), от 15.08.2013 г. – ос. ФИО10 опоздал на проверку на четыре минуты – проверкой установлено, что кормил ШИЗО, после чего доставлял обед для осужденных на покосе в дежурной части (решено ограничиться беседой). Так как меры взыскания не применялись, то он сразу отметки в журнале не сделал (в день рассмотрения на СВО), впоследствии это упустил из внимания. В настоящее время недостатки устранены.

 Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 вынесен уполномоченным лицом – и.о. начальника ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказ вынесен до истечения 10 суток с момента, когда и.о. начальника ОИУ-1стало известно о нарушении из рапорта начальника КП-13.

 Согласно п.14 раздела 3 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения №13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, утвержденной начальником КП-13 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 15.05.2012 г., в обязанности начальника отряда входит: готовить материалы для привлечения к дисциплинарной ответственности осужденных, допустивших нарушения установленного порядка отбывания наказания…

 В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания, у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка — со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

 В сопроводительном письме зам. начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю № 24/3/1-11 от 12.01.2010 г. на имя начальников учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю указано, что при наложении взысканий на осужденного необходимо строго руководствоваться методическими рекомендациями, направляемыми данным сопроводительным письмом в адрес учреждений.

 Так, согласно дынных методических рекомендаций о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы – после регистрации документов по фактам нарушений осужденными оперативный дежурный передает материалы для рассмотрения и принятия мер начальнику отряда под роспись. Проведя проверку, подготовив и изучив материалы в отношении лиц, совершивших проступки, начальник отряда представляет членам дисциплинарной комиссии: а) материалы по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, б) карточку индивидуальной работы с осужденным. Дисциплинарная комиссия, изучив материалы по факту нарушения, принимает следующие решения: а) с учетом обстоятельств совершения нарушения и личности виновного определяет меру взыскания, б) в случае отсутствия материалов, подтверждающих виновность лица совершившего нарушение, назначает дополнительную проверку, в) при отсутствии вины осужденного ограничивается рассмотрением материалов на комиссии (в журнале делается отметка «нет вины»). О принятых мерах по фактам нарушений делаются отметки: в протоколе заседания дисциплинарной комиссии, в «Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания», в «Журнале начальника отряда», в карточке индивидуальной воспитательной работы. В случае несвоевременной и некачественной подготовки начальником отряда материалов по фактам нарушений, начальник учреждения принимает решение к его дисциплинарной ответственности.

 Согласно телеграмме зам. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.11.2012 г. № 24/ТО/3/1-10 на имя начальников учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю – в ходе проведения проверок в ОИУ-1 выявлены факты нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части применения мер взысканий в отношении осужденных к лишению свободы. Учитывая определенные пробелы в законодательстве относительно объявления, снятия и учета устных выговоров, требовал исключить из дисциплинарной практики объявление осужденным допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания устных выговоров. Ответственность за выполнение данного указания возложить на заместителей начальника учреждения, курирующих воспитательную работу с осужденными.

 Согласно Приказа от 30.12.2005 г. № 259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН»:

 6. Руководство отрядом осуществляет начальник отряда. В воспитательной колонии отрядом руководит старший воспитатель — начальник отряда.

 7. В своей деятельности начальник отряда руководствуется действующим законодательством, нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок исполнения уголовных наказаний и организацию профессиональной деятельности сотрудников ИУ, настоящим Положением.

 9. В каждом отряде создается совет воспитателей отряда.

 18. Начальник отряда обязан:

 совместно с сотрудниками отделов и служб ИУ принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения

 Начальник отряда имеет право:

 вносить предложения и принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признанием их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводом в другой отряд ИУ,

 Начальник отряда является председателем СВО и планирует его работу в своем ежеквартальном плане.

 Согласно Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 г. № 252:

 33. Проверка наличия осужденных в колонии с обязательным общим построением проводится начальниками отрядов и сотрудниками дежурной смены не менее двух раз в день в установленное распорядком дня время по картотеке путем количественного подсчета и пофамильной переклички. При необходимости такая перекличка может проводиться в любое время суток.

 35. По команде оперативного дежурного начальники отрядов, дежурная смена производят пофамильную проверку осужденных по контрольным карточкам. Места нахождения отсутствующих срочно уточняются. Результаты проверки срочно докладываются оперативному дежурному.

 Согласно типовому положению о Совете воспитателей отряда ИУ ГУФСИН России по Красноярскому краю — члены совета воспитателей отряда имеют право … ходатайствовать о применении к осужденным мер дисциплинарного воздействия…

 Согласно Приказу начальника КП-13 от 06.03.2013г. №21 «об утверждении положения и регламента работы единой административной комиссии» административная комиссия создана в т.ч. для объективного решения при применении у осужденным мер поощрения и взыскания. Работу комиссии организует председатель комиссии, которым является начальник учреждения, либо лицо, его замещающее, который имеет право решающего голоса при применении к осужденному мер взыскания.

 Таким образом, действующим законодательством, ведомственными приказами, указаниями, должностной инструкцией, на начальника отряда возложена обязанность проведения проверки по переданным ему зарегистрированным в журнале сообщениям о нарушении порядка отбывания наказания осужденными, и представление собранных материалов на дисциплинарную (административную) комиссию, проставление отметки в вышеуказанном журнале о принятых мерах.. Права по самостоятельному решению вопроса о применении или не применении меры взыскания к осужденным у начальника отряда, совета воспитателей отряда нет.

 Представителем ответчика в судебное заседание представлены копии журнала № 791 «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания КП-13 ОИУ-1», согласно которому на момент его проверки и изготовления копии – запись начальника отряда ФИО2 в графе № 8 «Какие меры и когда приняты к нарушителю» в отношении осужденных ФИО9, ФИО8, ФИО10 в нем отсутствовала, что не оспаривается истцом ФИО2

 Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он должен был поставить отметку в журнале, но не сделал этого, забыл, однако сами проверки он провел. Материалы проверки не передал руководителю при написании объяснения, так как у него их никто не потребовал.

 Представители ответчика в суде пояснили, что одновременно с написанием объяснения ФИО2 никакие материалы проверки предъявлены начальнику колонии не были.

 Свидетель ФИО11 – начальник КП-13 суду пояснил, что начальник отряда ФИО2 формально относился к своим должностным обязанностям, не выполнял должностную инструкцию, требования приказов № 259, № 205, методические рекомендации, которые из ГУФСНа прислали о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. Не подготовил материалы на комиссию по привлечению осужденных к дисциплинарной ответственности. ФИО2 формально относился к своим обязанностям. Свидетель беседовал с осужденными, выяснилось, что беседы с осужденными ФИО2 не проводились, ни один материал, из указанных в рапорте, не был представлен на административную комиссию. Начальник отряда должен составить рапорт по факту выявленного нарушения, провести проверку, взять объяснения у осужденного, других лиц, которые могут подтвердить обстоятельства, собрать доказательную базу и представить начальнику колонии — председателю административной комиссии, после рассмотрения материалов на СВО. Решение о наложении взыскания принимает административная комиссия, свидетель является ее председателем. При написании объяснения ФИО2 свидетелю никаких материалов проверки по осужденным не представил.

 Свидетель ФИО12 — зам. начальника ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суду пояснила, что ранее она служила замполитом в КП-13. Ранее ФИО2 неоднократно допускал небрежность в работе. Этот случай послужил последней каплей. Данные рапорта по нарушениям осужденных были отписаны ФИО2 Он должен был собрать материалы и представить на административную комиссию для принятия решения. ФИО2 должен был предоставить полный пакет документов, однако ничего не представил. Начальник отряда или совет воспитателей отряда не имеет права принимать решение — ограничиться беседой.

 Свидетель ФИО13 — зам. начальника КП-13 суду пояснила, что в отношении ФИО2 по подготовке материалов на административную комиссию проводилась проверка – ее, на сколько она знает, проводил оперуполномоченный Гасанов, им были сняты копии с журнала, взято объяснение у ФИО2. Ей ФИО2 документы проверок по осужденным не представлял. Если бы документы были готовы, они были бы рассмотрены начальником — на административной комиссии. СВО не устанавливает, есть вина осужденного или нет, совет воспитателей отряда – это воспитательное мероприятие. До издания приказа о наказании обсуждалась ситуация. Если бы ФИО2 сказал что есть у него материалы и представил бы их, тогда бы и приказа о наказании возможно не было – это руководству решать. Но он этого не говорил, материалы не предъявлял. ФИО2 находит все время какие-то оправдания. Истец игнорирует распоряжения начальника колонии. Никогда не признает вину. Результатов проверки по нарушениям осужденных нет в журнале. Все материалы должны быть представлены на административную комиссию. Есть указание ГУФСИНа не применять устный выговор. Решение по собранным материалам принимает начальник колонии.

 В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает главным механиком в КП-13. В отношении осужденного ФИО9 он объяснения никакого ФИО2 не писал. Если свидетель не сообщил оперативному дежурному, что данного осужденного он задержал на работе, значит он его не задерживал. Рапорта вообще не могло быть, если он задержал осужденного, так как он сообщает об этом оперативному дежурному.

 В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что дежурный сообщил начальнику колонии, что в журнале учета рапортов о нарушениях отсутствует запись по рапортам, переданным для исполнения ФИО2 Начальник колонии дал свидетелю команду проверить. Свидетель откопировал журнал, взял объяснение у ФИО2, у замполита, устно опросил осужденных. Начальник колонии перепроверил все и вывел рапорт. Свидетель спрашивал у ФИО2, почему он не собрал материалы, ФИО2 говорил, что не успел. ФИО2 ему не говорил, что у него есть материалы проверок. Также ФИО2 поднимали на планерке по этому поводу, он не предъявлял никаких материалов. Материалы проверок по осужденным должны были быть представлены начальнику колонии и рассмотрены на административной комиссии – даже если они рассмотрены на СВО. Если работодатель задержал осужденного, то он обязательно пишет рапорт или докладную.

 Свидетель ФИО16 в суде показала, что являлась членом СВО в августе 2013г. После рассмотрения на СВО материалы передаются начальнику колонии на рассмотрение на административной комиссии. Мышлянникова рассматривали на СВО неоднократно, конкретно 14.08.13г. и 21.08.13г. не помнит. Протокол СВО мог подготовить и ФИО2 – а свидетель могла подписать, не прочитав.

 Таким образом, на основании исследованных доказательств суд делает вывод о том, что начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными колонии-поселения №13 ОИУ-1 ФИО2, не была своевременно в течение 10 дней проведена проверка, не подготовлены материалы в отношении нарушений, допущенных осужденными ФИО9, ФИО8, ФИО10, не переданы эти материалы начальнику КП-13 – председателю дисциплинарной (административной) комиссии для рассмотрения и принятия решения о привлечении или не привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности. Также ФИО2 о принятых мерах по фактам нарушений не проставлены отметки в «Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания».

 В связи с чем, и.о. начальника ОИУ-1 был обоснованно вынесен приказ № 137-к от 29.08.2013 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом учтено наличие у ФИО2 ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ и.о. начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.08.2013 года №137-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ФИО2 является законным.

 Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2013 г. №137-к, компенсации морального вреда необходимо отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2013г. №137-к, компенсации морального вреда отказать полностью.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 08.06.2014 г.

 Председательствующий:               Головина Е.В.

 &lt,данные изъяты&gt,