. Дело №2-3/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2019 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко И.В.,
при секретаре Смолиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Олеси Владимировны к Неманскому городскому МУП «Теплосеть» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и удержании из заработной платы, как незаконные, о выплате недополученной заработной платы и процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ октября 2016 г. Иванченко О.В. принята бухгалтером в структурное подразделение АУП (административно-управленческий персонал) Неманского городского МУП «Теплосеть» на должность бухгалтера и в этот же день с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Иванченко О.В. обратилась в суд с иском к Неманскому городскому МУП «Теплосеть» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. об удержании из заработной платы за июнь 2018 г., как незаконный, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный, выплате недополученной заработной платы за июнь 2018 г. в сумме 603 руб.76 коп. и процентов за пользование денежными средствами на день выплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. При этом истица ссылается на то, что за период работы никогда не нарушала трудовую дисциплину. Вместе с тем, с приходом к руководству директора Гавриковой Е.А., которая к ней испытывает личную неприязнь, на неё с целью вынуждения уволиться с предприятия оказывается давление. Так, по надуманным причинам она подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на работе и на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 9:00 час. до 12:00 час. и из её заработной платы произведено удержание за июнь 2018 г.. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. и ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. являются незаконными, поскольку она согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2018 г. находилась на своем рабочем месте и ни на минуту не покидала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях и нравственных страданиях, приведших к нервному срыву и заболеванию, от которого она лечится в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела истица Иванченко О.В., неоднократно уточняя исковые требования, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. об удержании из заработной платы за июнь 2018 г., как незаконный, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный, выплатить недополученную заработную плату за июнь 2018 г. в сумме 452 руб.82 коп. с учетом процентов за пользование денежными средствами по день выплаты (сумма подлежащая взысканию снижена в связи с добровольной выплатой ей заработной платы работодателем за 1 час рабочего времени (с 14:40 до 15:40 час.) ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. и процентов за пользование денежными средствами, т.е. с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и обязать директора Неманского городского МУП «Теплосеть» Гаврикову Е.А. принести ей извинения в письменном виде за причиненные моральные страдания. При этом истица ссылается на то, что трудовым договором конкретное рабочее место в конкретном кабинете не определено, а поэтому её рабочим местом следует считать структурное подразделение АУП Неманского городского МУП «Теплосеть», расположенное по адресу: <,адрес>,, на котором она и находилась ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. весь рабочий день, в том числе с 9:00 до 12:00 часов, занимаясь выполнением своих должностных обязанностей. С учетом большого объема работы, требующего внимательности и сосредоточенности, а также с неудобным месторасположением кабинета, в который её перевели по указанию директора и в который постоянно заглядывают посторонние лица, она вынуждена была периодически закрывать дверь кабинета на ключ изнутри, чтобы ей не мешали качественно выполнять трудовые обязанности. Более того, согласно табелю рабочего времени за июнь 2018 г., который ей был предоставлен секретарем ФИО6 (ответственной по составлению табеля учета рабочего времени и контролю работников на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. для начисления заработной платы, она находилась на рабочем месте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. по надуманным причинам ФИО19 принесла ей распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г., на основании которого она должна была объяснить свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 9:00 до 12:00 час.. ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. она предоставила объяснение, где указала, что находилась в указанное время на рабочем месте, сославшись на табель учета рабочего времени за июнь 2018 г.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. в табель учета рабочего времени за июнь 2018 г. в отношении неё внесены изменения – уменьшено рабочее время на три часа, причину никто не объяснил, но было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и произведено удержание из заработной платы за три часа, и это, несмотря на то, что предусмотрен перерыв с 10:00 до 10:15 час.. ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. из приказа №/п ей стало известно о составлении ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. акта о её отсутствии на рабочем месте и служебных записках, поступивших от ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, экономиста ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. никто не интересовался её отсутствием на рабочем месте, в том числе и непосредственный начальник – ФИО8, которая не просила применить к ней дисциплинарное взыскание. Главному бухгалтеру ФИО7 она не звонила и не просила отпустить её на 1 час. (с 08:00 до 09:00 час. 21 июня 2018 г.). Докладная записка ФИО6 не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г., учитывая составление после указанной даты табеля учета рабочего времени, в котором никаких прогулов не указано. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании не подтверждают её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час. и носят противоречивый характер, в том числе относительно даты составления акта об отсутствии на рабочем месте (по утверждению свидетеля ФИО9 не был составлен в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г.). Детализация звонков, согласно которой в период с 09:00 до 12:00 час. произведен звонок из <,адрес>,, не доказывает её отсутствие на рабочем месте, ведь отсутствуют достоверные данные, что по телефону разговаривала она. Работодатель желает избавиться не только от неё, как неугодного работника, но и стремится разрушить первичную профсоюзную организацию, где она является заместителем председателя профсоюзной организации работников Неманского городского МУП «Теплосеть». Директор Гаврикова Е.А. издает в отношении неё распоряжения с нереальными сроками исполнения, получение информации только через служебные записки. Два выговора подряд ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. и ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г.) привели её к нервному срыву, ухудшению состояния здоровья, бессонным ночам, постоянной головной боли и в результате к инвалидности. Причиненный моральный вред она оценивает в 150000 руб.
Судом с учетом уточненных требований, в которых истица просит обязать директора Неманского городского МУП «Теплосеть» принести ей извинения в письменном виде, к участию в деле в качестве соответчика привлечена директор Неманского городского МУП «Теплосеть» Гаврикова Елена Александровна.
В судебном заседании истица Иванченко О.В., её представители Иванченко А.В., действующий на основании доверенности № от 15 февраля 2018 г., и Авдеев Ю.Г., действующий на основании доверенности № от 7 августа 2018 г., поддержали уточненные исковые требования, при этом истица Иванченко О.В. изначально поясняла суду, что действительно выходила из рабочего кабинета в 9-ом часу, чтобы передать ключи от машины супругу – ФИО13, который собирался ехать с сыном в <,адрес>,. После этого зашла на первый этаж, где расположен <,адрес>, чтобы проконсультироваться у опытного работника по поводу начисления заработной платы, где, пробыв минут 40, вернулась в свой кабинет и продолжила работу. Она считает, что порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности был нарушен по тем основаниям, что она не была ознакомлена с материалами проверки, в основе которых положены недостоверные и противоречивые документы (даты их составления не соответствуют действительности), с неё не востребовано объяснение после внесения изменений в табель учета рабочего времени, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, смягчающих вину работника.
По завершению рассмотрения дела истица Иванченко О.В., ссылаясь на то, что была уверенна в достаточности представленных с её стороны доказательств, не озвучивала свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, к первому из которых в спорный период времени она подходила по причине обвинений, выдвинутых в её адрес директором относительно неверного начисления заработной платы указанному работнику (около 10 час.), а вторая, являясь судебным приставом, подходила к ней до 12 час. по поводу поступления документов об удержании из заработной платы работников их предприятия.
Представитель ответчика Сизухина А.М., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2018 г., в судебном заседании заявила, что Неманское городское МУП «Теплосеть» исковые требования не признает в полном объеме, пояснив при этом, основываясь на представленные письменные возражения, что в соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя, с рабочим временем с 08:00 час. до 17:00 час. Иванченко О.В., достоверно осведомленная об установленном на предприятии рабочем времени, учитывая стаж работы более полтора года, ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. в рабочий день (четверг) в период времени с 09:00 час. до 12:00 час. отсутствовала без уважительных причин, без уведомления и согласия руководителя, на своем рабочем месте, расположенном в одном из кабинетов структурного подразделения АУП Неманского городского МУП «Теплосеть» (на втором этаже) по адресу: <,адрес>,, и не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. По указанной причине у истицы были затребованы объяснения, в которых она указала, что согласно табелю рабочего времени была на работе. Вместе с тем, факт отсутствия Иванченко О.В. в указанное время на рабочем месте подтверждается служебной запиской экономиста Беспаловой (в чьем подчинении согласно своей должностной инструкции находится Иванченко О.В.), служебной запиской главного бухгалтера ФИО7, докладной запиской секретаря, инспектора отдела кадров ФИО6, актом от 21 июня 2018 г., согласно которому ФИО6, ФИО9 и ФИО7 засвидетельствовали факт отсутствия Иванченко О.В. на рабочем месте с 09:00 до 12:00 час. В первоначально составленный табель рабочего времени за июнь 2018 г. внесены изменения, согласно которым рабочие часы за 21 июня 2018 г. истице уменьшены на 3 часа. Порядок привлечения Иванченко О.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, основанием принятия данного решения руководителем предприятия являлся исключительно факт нарушения Иванченко О.В. трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей, а также обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и его тяжесть.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Директор Неманского городского МУП «Теплосеть» Гаврикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Иванченко О.В. обоснованно привлечена к дисциплинарному взысканию, а поэтому оснований для принесения последней извинений не имеется, тем более это не предусмотрено законом.
Выслушав стороны, их представителей, явившихся свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ст.189 ТК РФ).
Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ октября 2016 г. Иванченко О.В. принята бухгалтером в структурное подразделение АУП Неманского городского МУП «Теплосеть» на должность бухгалтера на неопределенный срок и в этот же день с ней заключен трудовой договор №, где указано, что работник осуществляет работу в структурном подразделении – административно-управленческий персонал. ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. истица ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, согласно которой бухгалтер подчиняется непосредственно экономисту (п.1.5.).
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которым работник был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
На предприятии с 19 января 2016 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Неманского городского МУП «Теплосеть» (Далее Правила), которые отвечают требованиям ст.189 ТК РФ.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.8. Правил на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю, выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени с 08:00 час., окончание 17:00 час. В течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 час., который в рабочее время не включается.
Пунктом 3.2. Правил предусмотрена обязанность работников добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения администрации и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению.
Данными Правилами также установлена ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Предприятие имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и непротиворечащим им локальным нормативным актам предприятия. Право налагать на работника дисциплинарное взыскание имеет работодатель и администрация на основании представления руководителя структурного подразделения, согласованного с вышестоящим руководителем предприятия, действующего на основании распределения обязанностей (п.7.5.).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истице было предложено занять рабочее место, которое находится в кабинете её непосредственного руководителя – экономиста ФИО8, но Иванченко О.В. отказалась от данного предложения, сославшись, что не сможет сосредоточиться на выполнении своих трудовых обязанностей в связи с постоянным посещением указанного кабинета другими сотрудниками по рабочим моментам, и изъявила желание находиться в одном кабинете с ФИО13 (супругом), ранее являвшегося директором Неманского городского МУП «Теплосеть».
Таким образом, работнику Иванченко О.В. определено конкретное рабочее место – рабочие кабинет, который находится в структурном подразделении — АУП Неманского городского МУП «Теплосеть», а именно в административном здании, на втором этаже, по адресу: <,адрес>,.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С 15 мая 2018 г. директором Неманского городского МУП «Теплосеть» назначена Гаврикова Е.А. (приказ администрации Неманского городского округа №-л от 15 мая 2018 г.).
На основании приказа директора Неманского городского МУП «Теплосеть» Гавриковой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. бухгалтеру Иванченко О.В. объявлен выговор «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 21 июня 2018 г. в период с 09:00 до 12:00 час. без уважительных причин на работе и на своем рабочем месте, расположенном в административном здании Неманского городского МУП «Теплосеть» по адресу: <,адрес>,, куда в связи со своей работой Иванченко О.В. должна ежедневно с понедельника по пятницу пребывать для исполнения свих должностных обязанностей и где должна находиться в рабочее время с 8:00 до 17:00 час. без учета времени для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 час., и которое прямо находится под контролем работодателя. Иванченко О.В. нарушен п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка Неманского городского МУП «Теплосеть» и пункты 2.2.2, 2.2.3 трудового договора №, заключенного с Иванченко О.ВДД.ММ.ГГГГ октября 2016 г.». С данным приказом работник Иванченко О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. от секретаря, инспектора отдела кадров ФИО6 на имя директора Неманского городского МУП «Теплосеть» поступила докладная записка о том, что бухгалтер Иванченко О.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час., о чем ею в присутствии главного бухгалтера Мелкумяна М.Р. и бухгалтера ФИО20 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Данная докладная записка зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6 и в судебном заседании, где свидетель также пояснил, что 21 июня 2018 г., получив от экономиста ФИО8 до 12 час. сообщение об отсутствии истицы на рабочем месте, она проверила данную информацию, стучала в дверь кабинета, в котором находится рабочее место бухгалтера Иванченко О.В., но ей никто не открыл, тогда она поинтересовалась у главного бухгалтера ФИО7 известно ли ему что-нибудь по данному вопросу, на что тот ответил, что Иванченко О.В. отпросилась у него только до 9 час.
Из служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г., зарегистрированной под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. бухгалтер Иванченко О.В. отпросилась у него по семейным обстоятельствам на один час., а именно с 08:00 до 09:00 час.
В судебном заседании указанный свидетель подтвердил данный факт и пояснил, что до обеда к нему зашла ФИО8, которой нужны были сведения по заработной плате, чтобы отчитаться в службу по тарифам, но получить данные сведения она не смогла по причине отсутствия Иванченко О.В. на рабочем месте. Ему, как главному бухгалтеру, пришлось данные сведения по заработной плате представить экономисту. Посещая туалет, он лично убедился, что дверь в кабинет Иванченко О.В. закрыта, ранее она никогда дверь на замок не закрывала. Он в этот день подписал акта об отсутствии Иванченко О.В. на рабочем месте с 09:00 до 12:00 час., при этом он допускает, что акт им подписан не в 12 час., как указано в акте, а позднее, но в этот же день. После написания служебной записки супруг истицы ему угрожал.
Согласно служебной записке экономиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г., зарегистрированной под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г., бухгалтер Иванченко О.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час. У неё истица не отпрашивалась и своего согласия покинуть рабочее место она не давала.
В судебном заседании указанный свидетель также подтвердила изложенные в служебной записке обстоятельства, пояснив, что до обеда несколько раз подходила к кабинету, где находится рабочее место Иванченко О.В., дергала за ручку, но дверь была закрыта. Закрываться изнутри, на предприятии не заведено. Её неоднократные визиты были связаны с необходимостью получить сведения по заработной плате, начислением которой занимается бухгалтер Иванченко О.В., чтобы передать в службу по тарифам. Связаться по телефону с истицей не имелось возможности в связи с отсутствием номера телефона. Об отсутствии Иванченко О.В. на рабочем месте она поинтересовалась у ФИО6 (отдел кадров), которой тоже ничего не было известно.
Из показаний свидетеля ФИО9 (бухгалтер Неманского городского МУП «Теплосеть») в судебном заседании также явствует, что её кабинет находится напротив кабинета, в котором расположено рабочее место Иванченко О.В. В летнее время дверь в её кабинет всегда открыта, а поэтому она с достоверностью может сказать, что истица ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час. отсутствовала на рабочем месте. Она видела, как Иванченко О.В. вышла из кабинета около 9 часов и до 12 часов не возвращалась. Она могла отлучаться из кабинета в туалет, но на незначительное время, а возвращаясь, она видела, что дверь в кабинет закрыта на ключ, никто в кабинет не заходил и не выходил. В этом она уверена, так как каждый раз, когда она слышит шаги по коридору, то непроизвольно поднимает голову. В подтверждение данного факта ею был подписан акт об отсутствии Иванченко О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час., но не в 12 часов, а после обеда. В указанный в акте период бухгалтера Иванченко О.В. искала экономист и она интересовалась у главного бухгалтера неизвестно ли ему что-нибудь по данному факту, на что тот ответил, что отпустил истицу на 1 час. до 9-ти час..
Указанные показания свидетелей, несмотря на доводы стороны истицы, согласуются между собой, выстраивая целостность происходящего ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час.. О возможности указанными выше свидетелями определить, что дверь была закрыта на ключ, свидетельствуют представленные стороной ответчика фотографии двери – ригель внутреннего замка четко просматривается. В то время, как показания истицы Иванченко О.В. о нахождении в указанное время на рабочем месте, носят явно уклончивый и противоречивый характер.
Так, из описательной части искового заявления от 8 августа 2018 г. и в последующих уточнениях к нему, истица утверждает, что в указанное время находилась на своем рабочем месте и не покидала его ни на минуту. После допроса указанных свидетелей, истица, несмотря на то, что имела конкретное рабочее место, расположенное на втором этаже в одном из кабинетов структурного подразделения АУП Неманского городского МУП «Теплосеть», и, не отрицая данного факта, расширила понятие рабочего места до юридического адреса административного здания, в котором на первом этаже находится иное юридическое лицо – <,адрес>, считая, что имеет право находиться на совместной территории двух организаций, в том числе и по личным делам.
Более того, при допросе истица неоднократно ставила в упрек свидетелям тот факт, что никто из них не позвонил ей на мобильный телефон, при этом сторона истицы поддержала ходатайство о получении детализации звонков с номера телефона, который указан представителем истицы (Иванченко А.В.), как используемый последней, с указанием места и сектора нахождения, преследуя цель подтвердить доводы истицы.
Однако после получения запрашиваемой информации, из которой явствует, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. в 09:17 час. произведен звонок, место локализации абонента — <,адрес>,, сторона истицы стала утверждать, что мобильный телефон был оставлен ею в автомобиле, который утром забрал супруг и уехал в <,адрес>,.
Указанные обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля ФИО9, достоверно утверждавшей, имея на то основания, учитывая расположение кабинетов свидетеля и истицы и иные весомые аргументы, об отсутствии Иванченко О.В. на рабочем месте, которое было последней покинуто около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г..
Следует отметить, что показания истицы имели противоречивый характер с её же представителем Иванченко А.В., который в ходе допроса свидетеля ФИО8 утверждал, что в период временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. около 10 час. приезжал к супруге на работу, чтобы взять ключи от машины, дверь в кабинет истицы был открыт. Тогда как истица указывала, что это было около 9 час. Однако, после допроса указанных выше свидетелей и получения детализации звонков, представитель истицы скорректировал время, указав, что приезжал к супруге около 9 час.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час. подтверждается также табелем учета рабочего времени за июнь 2018 г. с учетом внесенных в него изменений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. (работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником –ст.91 ТК РФ). Указание в изначально составленном табеле учета рабочего времени полного рабочего дня – 8 час. ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, а также акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. суд не расценивает, как достоверные. Дата создания табеля учета рабочего времени и дата внесения изменений в указанный табель не свидетельствуют о фальсификации доказательств, учитывая их официальный характер, посредством издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г.
Следует учесть, что представленные стороной ответчика в подтверждение своей позиции скриншоты отражают работу бухгалтера Иванченко О.В. в программе «1С-Предприятие-Зарплата и Управление Персоналом, редакция 2.5», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. в 08:38 час. сеанс завершен, а ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. в 12:28 час. начало сеанса. Указанные данные согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9
Анализируя представленные стороной истицы скриншоты файлов с указанием их свойств, а именно времени создания, изменения и открытия, с показаниями указанных выше свидетелей и специалиста ФИО16, суд не может расценивать данные сведения, как достоверные, учитывая беспрепятственный доступ представителя истицы – Иванченко А.В. к её компьютеру до ДД.ММ.ГГГГ сентября 2018 г. <,данные изъяты>, и тем самым внести изменения в документ на нужную дату, изменяя компонент панели управления (даты и времени), либо создать документ с нужной датой его создания. Суд также обращает внимание на тот факт, что представленные стороной истицы скриншоты не отображают полную информацию монитора компьютера, а в частности панель задач с отраженными на ней системной датой и временем работы компьютера, что также подтверждает недостоверность представленных сведений стороной истицы. Более того, истица заявила, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. не окончила оформление заявления на отпуск, вместе с тем заявление на отпуск поступило на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г., но в скриншоте, в котором отражены свойства данного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. никаких изменений не зафиксировано.
Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 суд приходит к выводу, что акт об отсутствии Иванченко О.В. на рабочем месте составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г., о чем свидетельствует скриншот, в котором отражены свойства указанного документа, в том числе дата создания ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. Указанный факт, учитывая представленные стороной ответчика доказательств, не свидетельствует о недостоверности изложенной в ней информации об отсутствии Иванченко О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час. Более того, представленный стороной истицы скриншот с указанием свойств спорного документа не носит бесспорный характер, учитывая беспрепятственный доступ к локальной сети заинтересованного лица – представителя Иванченко А.В., дающий ему возможность внести изменения в указанный документ любой датой, но не ранее даты создания первоначального документа, изменяя компонент панели управления (даты и времени) на компьютере, за которым непосредственно работает.
Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя знакомить работника с актом об отсутствии последнего на рабочем месте.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте 21 июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час., порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Иванченко О.В. письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Следовательно, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене не имеется. В соответствии с п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка руководитель предприятия, а именно директор Неманского городского МУП «Теплосеть» Гаврикова Е.А. имела право налагать на бухгалтера Иванченко О.В. дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следует учесть, что отсутствие на рабочем месте истицы носило длительный характер – 3 часа. Трудовой кодекс (ст.81) предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Указание в акте об отсутствии Иванченко О.В. на рабочем месте понятие «офис» на выводы суда не влияют.
Отсутствие срочной работы в период с 09:00 до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. не оправдывает действия истицы и не является основанием для освобождения от дисциплинарного взыскания.
Доводы истицы о том, что в спорный период времени она, не покидая территорию предприятия, общалась с электромонтером ФИО10 относительно допущенной по убеждению директора Гавриковой Е.А. ею ошибки при начислении последнему заработной платы, консультировалась с бухгалтером Неманского городского МУП «Водоканал» (расположено на первом этаже) Свидетель №1, а также помогала непосредственно на своем рабочем месте судебному приставу Свидетель №2 выяснить вопрос о поступлении документов на удержания из заработной платы работников, суд относится критически, учитывая не только показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, опровергающие данные факты, но и показания указанных истицей свидетелей, которые подтвердили состоявшие встречи, но при этом не указав конкретную дату, а обозначая значительный временной промежуток.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. с связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. и ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. бухгалтера Иванченко О.В. директором Неманского городского МУП «Теплосеть» Гавриковой Е.А. приказано:
1. Секретарю, инспектору отдела кадров ФИО21 внести изменения в табель учета рабочего времени за июнь 2018 г. с учетом отсутствия на рабочем месте бухгалтера Иванченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. на один час с 14:40 до 15:40 час. ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. на 3 часа с 09:00 до 12:00 час.,
2. бухгалтеру Иванченко О.В. произвести начисление заработной платы с учетом внесенных изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2018 г.,
3. секретарю, инспектору отдела кадров ФИО6 ознакомить под роспись бухгалтера Иванченко О.В. с настоящим приказом.
Во исполнение п.3 указанного приказа работник Иванченко О.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г..
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что в указанное время истица находилась в качестве истца в судебном заседании, т.е. имелась уважительная причина её отсутствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. внесены изменения и указанный в приказе 1 час. отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. исключен (приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г.). Оплата одного рабочего часа (150 руб.95 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена, о чем стороной истицы подтверждено в судебном заседании, а также отражено в уточненных требованиях, согласно которым требуемая ко взысканию сумма уменьшена до 452 руб.82 коп., т.е. на 150 руб.94 коп.
С учетом доказанности совершенного дисциплинарного проступка, суд также не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. с учетом вносимых в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. незаконным и подлежащим отмене, взыскания заработной платы за 3 часа ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 г. в размере 452 руб.82 коп. и процентов за пользование денежными средствами.
Технический перерыв правомерно не учтен работодателем при привлечении истицы к дисциплинарному взысканию, учитывая, что 15 минутный перерыв входит в рабочее время, в отличие от перерыва на обед.
С учетом изложенного, требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального в размере 150000 руб., связанные непосредственно с наложением ей дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в том числе выговора, вынесенного ей ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. и который являлся предметом расследования другого гражданского дела, суд также не находит подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны истицы о том, что у работодателя предвзятое отношение к бухгалтеру Иванченко О.В., которое явилось поводом к наложению ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, не влияет на выводы суда, поскольку достаточных доказательств злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, истицей не представлено.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на директора Неманского городского МУП «Теплосеть» Гаврикову Е.А. принести истице извинения в письменном виде за причиненные моральные страдания следует также отказать. Указанные требования не основаны на нормах трудового законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Иванченко Олесе Владимировне к Неманскому городскому МУП «Теплосеть» и директору Неманского городского МУП «Теплосеть» Гавриковой Елене Александровне об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. об удержании из заработной платы за июнь 2018 г., как незаконного, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного, выплате недополученной заработной платы за июнь 2018 г. в сумме 452 руб.82 коп. (с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г.) с учетом процентов за пользование денежными средствами по день выплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и обязании директора Неманского городского МУП «Теплосеть» Гаврикову Е.А. принести ей извинения в письменном виде за причиненные ей моральные страдания.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 г.
Судья Неманского городского суда
И.В.Шевченко