Дело № 2-2516/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2019 года
19 апреля 2019 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагойда А. В. к ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лагойда А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГ она работала в должности заместителя главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГ на основании приказа отДД.ММ.ГГ исполняла обязанности по должности главного бухгалтера ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ».
В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГ Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неопределенные дисциплинарные проступки.
Ранее в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за нарушение трудовых прав <,…>, в виде несвоевременной выплаты зарплаты работнику в ДД.ММ.ГГ
На основании вышеуказанных приказов — в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор между истцом и ответчиком (которым определена работа истца в должности заместителя главного бухгалтера) — прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГ. (последний день работы) по инициативе работодателя по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Истец считает, что вышеуказанное привлечение к дисциплинарной ответственности и прекращение трудового договора незаконными и нарушающими права Истца, т.к. в приказе № от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о том, когда и какие именно определенные дисциплинарные проступки истца послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГ (а именно переплаты при начислении компенсационных выплат работникам ответчика в ДД.ММ.ГГ г.) стало событие, которое наступило ранее, чем событие, ставшее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГ (а именно несвоевременная выплата заработной платы <,…>, в ДД.ММ.ГГ.).
Следовательно, послужившее поводом к увольнению истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. произошло до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, событие, послужившее поводом к увольнению истца, было совершено истцом при отсутствии у нее в этот момент дисциплинарных взысканий, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, трудовым договором между истцом и ответчиком не предусмотрены трудовые обязанности истца именно по расчету/начислению компенсационных выплат, равно как и какие- либо иные обязанности истца, касающихся компенсационных выплат, включая проверку правильности их расчета/начисления.
Расчет/начисления компенсационных выплат работникам ответчика в ДД.ММ.ГГ. осуществлялись иным лицом, а именно — <,…>, по договору возмездного оказания услуг между ответчиком и <,…>,№ от ДД.ММ.ГГ
Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГ. (объявлен выговор), истец указывает, что он издан на основании предписания Государственной инспекции труда в <,адрес>,№, которое было выдано по итогам проверки, проведенной по обращению <,…>, при этом в ходе указанной проверки ГИТ было установлено и привлечено к административной ответственности должностное лицо ответчика, которым является генеральный директор ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ». Хотя приказом 163 от 10.12.2018г. истцу объявлен выговор именно за несвоевременную выплату заработной платы <,…>, в ДД.ММ.ГГ., однако трудовым договором не предусмотрены трудовые обязанности по осуществлению выплаты в срок заработной платы работникам ответчика.
С обязанностями Главного бухгалтера (исполнение которых было возложено на истца в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГ. без освобождения от работы, определенной трудовым договором) — истец не ознакомлен ответчиком в установленном порядке, сведений о согласии истца с возложением на нее обязанностей Главного бухгалтера (в т.ч. со сроком, в течение которого Истец будет выполнять дополнительную работу, ее содержанием и объемом) — указанный приказ не содержит в нарушение ст.60.2. и ст. 151 ТК РФ. Какие-либо изменения в трудовой договор в связи с возложением исполнения обязанностей Главного бухгалтера на истца в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не внесены в нарушение ст.60.2. и ст. 72 ТК РФ, как в части оплаты дополнительной работы, так и в части изменения должностных обязанностей истца.
В соответствии с вышеизложенным и ч.4 ст. 8 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГ. (о возложении на Истца обязанностей Главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. без освобождения от работы, определенной трудовым договором — не порождает каких-либо юридических последствий, в т.ч. и не влечет дисциплинарной ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязанностей Главного бухгалтера за этот период.
Незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГо привлечении к дисциплинарной ответственности влечет и незаконность прекращения трудового договора между истцом и ответчиком именно по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствием неоднократности неисполнения трудовых обязанностей Истцом.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессах, депрессии, бессонницей, ухудшением самочувствия, нетрудоспособности. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 500000 рублей.
Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. и восстановить на работе в должности заместителя Главного бухгалтера, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. (включительно) по день восстановления на работе, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая законным и обоснованным наложение дисциплинарных взысканий на истца и как результат увольнение его по ч.5 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор: увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» и Лагойда А.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ№ о предоставлении работы по должности «Заместитель главного бухгалтера». В связи с наличием вакансии Главного бухгалтера, на период отсутствия основного работника, Приказом от ДД.ММ.ГГ№, Лагойда А.В. назначена исполняющим обязанности Главного бухгалтера, вплоть до ДД.ММ.ГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГ), с возложением на нее в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанностей по ведению бухгалтерского учета в Обществе. На период исполнения обязанностей Главного бухгалтера Лагойда А.В. не освобождалась от исполнения своих основных должностных (трудовых) обязанностей. С указанными приказами Лагойда А.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления с данными приказами. Ранее в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год в связи с временным отсутствием основного работника — Главного бухгалтера (отпуск, болезнь), заместитель главного бухгалтера Лагойда А.В. регулярно исполняла обязанности Главного бухгалтера, что подтверждается приказами Общества об исполнении обязанностей Главного бухгалтера.
В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63, от ДД.ММ.ГГ N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
В соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГ№ за нарушение трудовых прав работника <,…>, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, исполняющему обязанности Главного бухгалтера ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» Лагойда А.В. объявлен выговор.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило Заключение от ДД.ММ.ГГ № OD0328 по результатам служебного расследования по факту нарушения трудовых прав <,…>,
Поводом к проведению служебного расследования послужило Предписание Государственной инспекцией труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГ№ о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, вынесенное по результатам рассмотрения обращения <,…>, о нарушении его трудовых прав.
По результатам проведенного служебного расследования комиссия, созданная ответчиком, установила факт несвоевременной выплаты части (аванса) заработной платы работнику <,…>, Часть заработной платы указанному работнику была выплачена в нарушение положений ст. 136 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Общества.
Согласно п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработанной платы производится два раза в месяц: 20 и 5 числа. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка <,…>, денежные средства за первую половину сентября 2018 г. были выплачены только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ№ и расчетными документами.
В ходе проведения служебного расследования были получены объяснения работников Общества, в т.ч. от Лагойда А.В., которая подтвердила, что при расчете заработанной платы <,…>, со стороны бухгалтерии, действительно, было допущено нарушение, выразившееся в несвоевременной выплате аванса. Согласно ее объяснениям, данная информация доводилась до руководства Общества. Однако, доводы Лагойда А.В. об обсуждении данного вопроса с руководством Общества, в т.ч. о получении указаний по выплате именно ДД.ММ.ГГ, не нашли своего подтверждения при проведении служебного расследования. В ходе проведения проверки было установлено, что табели учета рабочего времени <,…>,№, составленный кадровым подразделением Общества, не был оплачен бухгалтерией в установленный Правилами внутреннего распорядка срок.
Кроме того, Лагойда А.В. было самостоятельно принято решение не выплачивать своевременно зарплату <,…>, что подтверждается служебной перепиской, в которой Лагойда А.В. указала кадровому подразделению и расчетчику бухгалтерии о принятии решения об исключении из табеля за первую половину ДД.ММ.ГГ о выплате заработной платы <,…>,
В ходе проведения проверки была проанализирована должностная инструкция Заместителя главного бухгалтера, относящаяся к категории — «руководитель», которая содержит следующие основные функции:
п. 3.1. Обеспечение мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства,
п. 3.2. Проведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины.
п. 3.5. Обеспечение законности, своевременности и правильности оформления бухгалтерских документов Общества.
п. 3.6. Осуществление контроля за исполнением локально-нормативных актов в отношении финансово-хозяйственной деятельности.
п. 3.13. Контроль правильности оформления входящих первичных документов (счетов, актов, товарных накладных, счетов-фактур и пр.).
В Обществе установлено программное обеспечение 1C безналичного оборота денежных средств, согласно которому Лагойда А.В. наделена полномочиями конечного контролирующего и согласующего лица бухгалтерии в части правильности оформления по расчету всех зарплатных платежей перед подписанием Генеральным директором платежных документов.
Учитывая установленные Работнику должностные функции и установленный порядок организации бухгалтерского учета, комиссия пришла к выводу, что в результате неисполнения Лагойда А.В. должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, были нарушены положения ст. 136 ТК РФ, п. 9 Правил, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работнику Общества Реброву П. А.
Таким образом, комиссией было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, явились принятие инициативного, не согласованного с руководством решения Лагойда А.В. по вопросу несвоевременной выплаты аванса <,…>, а также игнорирование подготовленного Управлением по работе с персоналом для оплаты табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГ. на имя <,…>,
По результатам проведенного служебного расследования, на основании представленных комиссией предложений, руководством Общества принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности Главного бухгалтера ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» Лагойда А.В. в виде наложения дисциплинарного взыскания — выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГ№).
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Лагойда А.В. была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, внутренними Положениями Общества. На оснований Предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГ№ о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства издан приказ от ДД.ММ.ГГ№ о проведении служебного расследования, проведено служебное расследование, с получением объяснений работника, вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГ№, с которым была ознакомлена Лагойда А.В., издан приказ от ДД.ММ.ГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работник ознакомлена с данным приказом.
Доводы Истца о невозможности привлечения ее к ответственности, т.к. у нее отсутствуют обязанности по расчету и начислению заработной платы работникам Общества, судом отклоняются, т.к. Лагойда А.В. привлечена к ответственности за нарушение трудовых прав работника, по причинам неисполнения ее установленных обязанностей по контролю и обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, а также за отсутствие должного контроля за обеспечением законности, своевременности и правильности оформления бухгалтерских документов Общества. Не соблюдение указанных обязанностей привело к нарушению прав работника <,…>, по своевременной выплате заработной платы.
Также несостоятельны доводы истца о том, что в связи с привлечением Генерального директора Общества к дисциплинарной ответственности, невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности другого работника, т.к. не противоречат положениям ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Согласно положениям административного законодательства, ответственность за нарушение прав работника, несет юридическое лицо и непосредственно должностное лицо юридического лица, т.е. Генеральный директор, при этом ответственность перед обществом, в дисциплинарном порядке, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, несет работник, непосредственно совершивший дисциплинарный проступок.
Таким образом, Лагойда А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства, на основании проведенного служебного расследования, получением объяснений работников, имеющих отношение к дисциплинарному проступку.
Что касается доводов истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд их отклоняет по следующим основаниям.
Приказом ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» от ДД.ММ.ГГ№, на основании Заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ № №, за неоднократные неисполнения трудовых обязанностей, что привело к нарушению трудового законодательства по начислению и выплатам заработной платы, начислению и оплаты командировок, отпускных, а также отсутствию должного контроля по расчету и начислению выходных пособий работникам Общества, Лагойда А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поводом к проведению служебного расследования послужило Заключение по результатам проверки Ревизионной комиссией ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» финансово-хозяйственной деятельности Общества от ДД.ММ.ГГ№
По результатам рассмотрения Заключения, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГ№, Генеральным директором Общества было инициировано проведение служебного расследования.
В ходе проведения служебного расследования, комиссией установлено, что согласно Заключению РК, установлены факты многочисленных нарушений бухгалтерского учета при начислении компенсационных выплат увольняемым работникам Общества в ДД.ММ.ГГ года, а также неправильных расчетах при начислении командировочных, отпускных работникам Общества. В последующем, комиссией были получены объяснения работников бухгалтерии, непосредственно производивших расчеты и начисления денежных средств работникам Общества, проанализированы выписки 1C, действия бухгалтерии по согласованию расчетов и начислений, расчетные листки и др., служебная переписка.
В связи с отсутствием в Обществе штатного расчетчика заработной платы, в качестве данного специалиста, по договору ГПХ от ДД.ММ.ГГ№ по рекомендации Лагойда А.В. была привлечена <,…>, в обязанности которой входил расчет заработной платы, выходных пособий и оформление др. расчетов с работниками Общества. Оплата <,…>, производилась на основании Актов приемки оказанных услуг. Контроль за надлежащим выполнением данных услуг, в соответствии с должностной инструкцией, поручено Лагойда А.В., которая непосредственно согласовывала Акты приемки услуг.
В своих объяснениях А.В. Лагойда подтвердила, что действительно подписывала Акты приемки-сдачи услуг по начислению заработной платы по договору от ДД.ММ.ГГ№ за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, и ее подпись на Актах свидетельствует о фактическом выполнении надлежащим образом, без замечаний, <,…>, работ (услуг), перечисленных в Актах за указанные периоды. Сверку по выплатам сотрудникам А.В. Лагойда производила по расчетным листам путем сопоставления начисленных и выплаченных сумм. Однако, в нарушение п.п. 3.1,3.2,3.5,3.6,3.13 основных положений должностной инструкции, Лагойда А.В. необоснованно согласовывала в Программе 1C платежные документы, визировала Акты приемки оказанных услуг по расчетам заработной платы без надлежащего контроля и проверки.
Вместе с тем, признавая допущенные бухгалтерией нарушения расчетчика, Лагойда А.В. свою причастность к данному проступку не признала, т.к. она посчитала, что если в ее должностные обязанности не входило выполнение расчетов, то она вправе была согласовывать документы без проверки. Однако, отказываясь признавать свою вину, Лагойда А.В. не учитывала установленную должностной инструкцией ответственность в части контроля за производимыми расчетами, составленными непосредственным исполнителем, тем самым, пыталась избежать ответственности и переложить их на других лиц за допущенные нарушения.
Кроме того, на протяжении длительного времени Лагойда А.В., общаясь непосредственно с работниками Общества, чьи права были нарушены, зная о допущенных нарушениях, самостоятельно производила перерасчеты путем удержания и доначисления работникам, при этом вышестоящему руководству по данным фактам не доложила, служебную проверку не инициировала, тем самым злоупотребила служебным положением и фактически сокрыла данные нарушения. Указанные факты нарушения финансово — бухгалтерской дисциплины были установлены только в результате ревизионной и служебной проверки, инициированной Генеральным директором. Согласно служебной переписке между сотрудниками, Лагойда А.В. отрицала вину бухгалтерии, перекладывая всю ответственность на самих работников, чьи права были нарушены, необоснованно указывала, что обязанность отслеживать правильность начисления заработной платы лежит на самих работниках.
Порядок организации работы по выплате заработной платы, командировочных, определен Процедурой управления денежными средствами № В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции Лагойда А.В. в своей деятельности руководствуется Приказами и распоряжениями руководства Общества, Технической, нормативной и организационно-распорядительной документацией Общества, т.е. обязана исполнять Процедуру управления денежными средствами, утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГ№. Согласно данной Процедуре, Лагойда А.В., как заместитель главного бухгалтера, наделена полномочиями конечного контролирующего и согласующего лица бухгалтерии, в части правильности оформления по расчету всех зарплатных платежей, перед подписанием Генеральным директором платежных поручений.
Таким образом, согласовывая спорные платежи в Программе 1C, Лагойда А.В. подтвердила, что бухгалтерией правильно были оформлены спорные расчеты и начисления.
Учитывая установленные Работнику должностные функции и установленный порядок организации бухгалтерского учета, комиссия пришла к выводу, что в результате неисполнения Лагойда А.В. должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, были нарушены основные положения законодательства о бухгалтерском учете, Положения и Процедура управления денежными средствами в Обществе, которые привели к материальному ущербу Общества и нарушению трудовых прав работников, в части размера заработной платы.
По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводам, что факты нарушения бухгалтерией финансовой дисциплины, установленные Ревизионной комиссией, по расчету и начислению заработной платы, командировочных и выплатам пособий увольняемым, полностью подтвердились. Процедура приемки-сдачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг с <,…>, по расчету заработанной платы со стороны Заместителя главного бухгалтера Лагойда А.В. носила формальный характер и сведена исключительно к сопоставлению начисленных и выплаченных сумм, что говорит об отсутствии должного контроля за правильностью расчета начислений и последующих выплат денежных средств.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Лагойда А.В., работодателем была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, внутренними Положениями Общества и подтверждены соответствующими доказательствами:
На основании Заключения Ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ№, о необходимости проведения служебного расследования издан приказ от ДД.ММ.ГГ№ о проведении служебного расследования, проведено служебного расследование, с получением объяснений работника, вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГ№, с которым был ознакомлен Работник, издан Приказ от ДД.ММ.ГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности Лагойда А.В. в виде увольнения, ознакомлением Работником с данным приказом. Кроме того, факты допущенных нарушений служебной дисциплины со стороны Лагойда А.В. подтверждены выписками из Программы 1C, о согласовании спорных платежей Лагойда А.В., служебной перепиской.
На момент наложения на Лагойда А.В. выговора за нарушение трудовых прав <,…>, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГ№, Общество не располагало информацией о нарушении должностных обязанностей по компенсационным переплатам и расчетам командировочных. Информация о данных нарушениях была получена ДД.ММ.ГГ письмом № согласно Заключению РК, т.е. на момент получения информации о должностном проступке, совершенным в ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ г., Лагойда А.В., уже была привлечена к дисциплинарной ответственности — ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, оспариваемые дисциплинарные наказания были вынесены Работодателем на законных основаниях, при наличии вины Работника, за неисполнение должностных обязанностей, которые привели к нарушению прав работодателя и его работников, соответствуют тяжести дисциплинарного проступка, при этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя главного бухгалтера Лагойда А.В. в виде объявления выговора и увольнения произведено Работодателем в соответствии с трудовым законодательством и внутренним Положениям и процедурам Общества.
Поскольку права истца, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и увольнением не нарушены, то оснований для восстановления истца на работе и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагойда А. В. к ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда – оставить без удовлетворения. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.
Судья: А.А. Неграмотнов