Решение № 2-237/19 от 27.06.2019 Прокопьевского районного суда (Кемеровская область)

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 года

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 года

г. Прокопьевск 27 июня 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского муниципального района Митюнина С.А.,

при секретаре Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Дениса Борисовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Прокопьевскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игумнов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (далее – ФЗ «О службе…») за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения послужило предположение лица, проводившего служебную проверку, и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им от А денежных средств за решение вопроса о непривлечении его к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный выше приказ № л/сот ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, а также само заключение служебной проверки по указанному выше факту являются незаконными и подлежат отмене, так как проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел он не совершал. Также считает, что работодателем нарушен порядок увольнения и процедура наложения дисциплинарного взыскания. Ст. 51 ФЗ «О службе…» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, ч. 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. До наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, объяснения в письменной форме от него затребовано не было. При этом, объяснения, полученные в рамках проведенной служебной проверки, и объяснения по ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе…» имеют различную правовую природу, поэтому несоблюдение работодателем данного порядка и процедуры является основанием для признания увольнения незаконным. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе. Несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным независимо от того, имелись ли основания для увольнения. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, считает, что незаконным увольнением и нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Кемеровской области (Отдел МВД России по Прокопьевскому району) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел. Признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным ввиду несоответствия изложенных в ней фактов действительности и отсутствия в его действиях вины. Восстановить его на службу в органах внутренних дел в должности &lt,данные изъяты&gt,. Взыскать в его пользу с ответчиков ГУ МВД РФ по Кемеровской области заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Игумнов Д.Б. уточнил основания заявленных исковых требований, мотивируя требования тем, что давая объяснения в рамках проводимой служебной проверки, он был лишен возможности в последующем дать объяснения по установленным обстоятельствам, содержащимся в заключении и в материалах служебной проверки, так как в соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе…» объяснения до наложения дисциплинарного взыскания с него истребованы не были. После того как служебная проверка была окончена и получены сведения, о которых ему не было известно на момент дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, его право дать объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, было нарушено. Фактически он был лишен права опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки и дать объяснения по этому поводу в порядке, установленном ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе…». При этом, считает, что необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 19.07.2013 N 26-АПГ13-5 и Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ18-2. В частности, является ошибочным вывод ответчика, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания. Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Объяснения, полученные в рамках проведенной служебной проверки, и объяснения по ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе…» имеют различную правовую природу, поэтому несоблюдение работодателем данного порядка и процедуры является основанием для признания увольнения незаконным. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является уже достаточным основанием, чтобы признать увольнение незаконным. Кроме того, считает, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, являются необоснованными и незаконными, а установленные обстоятельства не соответствуют действительности. В связи с этим, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным и необоснованным в виду отсутствия в его действиях вины. Так, согласно требованиям части 1 статьи 52 ФЗ «О службе…» служебная проверка проводится в отношении сотрудника органов внутренних дел (далее – ОВД), совершившего дисциплинарный проступок, то есть служебная проверка проводится в отношении строго определенного лица. Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было назначено в отношении неустановленных и неизвестных на момент составления рапорта сотрудников ОВД, то есть проведение служебной проверки было инициировано по информации, которая являлась непроверенной и неподтвержденной. Проведение служебной проверки в отношении неустановленных сотрудников ОВД является нарушением Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, проведение всех последующих действий после составления и утверждения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для проведения служебной проверки, фактически является незаконным. В соответствии с п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки…», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация была получена соответствующим руководителем (начальником) ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), однако фактически решение о проведении служебной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный для принятия решения о проведении служебной проверки, был нарушен. Тот факт, что для установления и выявления ранее неизвестных сотрудников ОВД, предположительно совершивших дисциплинарный проступок, потребовалось время, которое явно вышло за пределы двухнедельного срока, установленного п. 15 Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, не может служить основанием для нарушения требований, установленных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Таким образом, моментом получения информации является ДД.ММ.ГГГГ (исх. от 04.02.2019г.), когда был составлен рапорт в отношении неизвестных сотрудников ОВД, а моментом принятия решения о назначении служебной проверки в отношении него является рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. То есть решение о проведении служебной проверки было принято позднее двух недель. Кроме этого, были нарушены требования, установленные п. 9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с данным пунктом, сотрудник, осуществляющий служебную проверку, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако, в ходе служебной проверки сотрудник, которому было поручено её проведение, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, то есть совершал действия, относящиеся к компетенции органов дознания и предварительного следствия. При этом в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо сведения, которые подтверждали бы законность проведения ОРМ. Также, в ходе служебной проверки на основании рапорта &lt,данные изъяты&gt,Б. было вынесено распоряжение о проведении ОРМ &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, и были изъяты материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на одиннадцати листах. Данные документы, изъятые в ходе служебной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а также доказательствами, подтверждающими его вину в совершении дисциплинарного проступка, так как Б. не являлся лицом, которому было поручено проведение служебной проверки. В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161«Об утверждении Порядка проведения служебной проверки…», поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Каких-либо сведений о том, что &lt,данные изъяты&gt,Б было поручено проведение служебной проверки нет. Таким образом, были допущены нарушения в части организации проведения служебной проверки, установленной п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки…». Также при проведении служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, превысил свои полномочия, установленные п. 28 Приказа МВД «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки…». В частности, в соответствии с п. 28.9. сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации, в частности статьёй 23 Конституции Российской Федерации, закреплено право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В ходе служебной проверки была осуществлена запись разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между А. и В., от ДД.ММ.ГГГГ между А и В., от ДД.ММ.ГГГГ между А и Игумновым Д.Б., в связи с чем были составлены справки-меморандум. Между тем какого-либо судебного решения, ограничивающего данное право, не выносилось и в материалах служебной проверки отсутствует. В материалах служебной проверки отсутствуют также какие-либо сведения, о том кем производилась запись данных разговоров, каким устройством (техническим средством) она фиксировалась, а также отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого производилась запись указанных разговоров. То есть указанные справки не могут расцениваться как допустимые доказательства, так как получены с нарушением требований закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, вывод лица, проводившего служебную проверку, о том, что он сообщил А. не соответствующую действительности информацию, что как сотрудник полиции может оказать влияние на федеральных судей с целью назначения более мягкого наказания за совершенное А правонарушение, не соответствует действительности. Таких сведений А. он не сообщал, подобных разговоров, содержащихся в справках-меморандум он с А не вёл. При этом, бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика. То есть именно ответчик должен доказать, что разговоры, содержащиеся в справках-меморандумах, действительно имели место. Объяснения А, которые также послужили одним из поводов для наложения дисциплинарного взыскания являются противоречивыми. Давая объяснения от ДД.ММ.ГГГГА об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. В своих объяснениях А утверждает, что на работе он не рассказывал, зачем ему нужны денежные средства в размере 10000 рублей, однако в объяснениях Г. и Д содержится другая информация. Также в своих объяснениях А. утверждает, что сказал своему другу Е., у которого он занял 12000 рублей, что данные денежные средства А должен отдать сотрудникам полиции за непривлечение его к ответственности за совершенное ДТП. Однако в объяснениях Е, отобранных в рамках служебной проверки, такая информация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГЕ пояснил, что денежные средства, которые занимал у него А, были необходимы ему на ремонт автомобиля в связи со случившимся ДТП. Также он указал, что денежные средства А. были нужны для решения вопроса возникшего в результате ДТП. Каких-либо сведений о том, что данные денежные средства являются материальным вознаграждением для сотрудников &lt,данные изъяты&gt, за непривлечение А к административной ответственности или за фальсификацию административного материала в объяснениях Е не содержится. То есть, лицо, составлявшее заключение служебной проверки, неверно истолковало объяснения Е, в связи с чем его действиям была дана ошибочная оценка и квалификация. Таким образом, считает, что А в своих объяснениях сообщает недостоверные сведения, в том числе касающиеся передачи им денежных средств в размере 45000 рублей за непривлечение его к административной ответственности, являющихся материальным вознаграждением за фальсификацию административного материала (т.2 л.д. 39-44).

В ходе рассмотрения дела истец Игумнов Д.Б. уточнил заявленные исковые требования, увеличив объем исковых требований. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136032 рубля 72 копейки (т. 2 л.д. 83).

Истец Игумнов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Игумнов Д.Б. поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, суду пояснил, что его незаконно уволили. Он никаких денежных средств от А не получал, проступка, указанного в заключении служебной проверки, не совершал. Моральный вред, который он просит взыскать с ответчика, заключался в его переживании о потере работы. Кроме этого, ему необходимо оплачивать два кредита, алименты выплачивать. Он был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением служебной проверки. Он быстро ее прочитал и расписался. При этом, сообщил начальнику Ж, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Ему предлагали дать объяснения перед увольнением. Объяснения давал сотрудникам службы безопасности. В объяснении, кроме ответов на поставленные вопросы, он написал свое мнение по этой ситуации. Просит восстановить его в должности &lt,данные изъяты&gt,, отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области заработанную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца Игумнова Д.Б. – Ильвутикова Т.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования истца. Суду пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен Игумнов Д.Б. Основанием для увольнения послужило предположение лица, проводившего служебную проверку, и заключение по материалам служебной проверки. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, а также заключение по материалам проверки являются незаконными и подлежат отмене, так как Игумнов не совершал проступка, указанного в служебной проверке. Также считает, что работодателем нарушен порядок увольнения и процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как согласно ч.8 ст.51 ФЗ «О службе …» предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Объяснение у истца в письменной форме истребовано не было. Несоблюдение работодателем ст.51 ФЗ «О службе…» является основанием для признания увольнения незаконным. Истребование объяснений в рамках служебной проверки имеет иную природу. Несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения.

Игумнов проступка, указанного в служебной проверке, не совершал, не указаны в проверке основания, подтверждающие, что Игумнов совершил данный проступок, поэтому служебная проверка имеет незаконный характер. Дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в обосновании оснований заявленных исковых требований (т.2 л.д. 39-44, 83). Просит удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца Игумнова Д.Б.

Представитель ответчика Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Зубанова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала. Поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях. Суду пояснила, что уточненные исковые требования истца не подлежит удовлетворению, не являются законными и обоснованными. Заключение служебной проверки, которое послужило основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, проведено в соответствии с требованием приказа № 161, также с требованиями ФЗ № 342. Приказ об увольнении считаем законным и обоснованным. Истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а не за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания при этом не издаётся и не предусмотрен требования законодательства. Считает, что служебная проверка проведена обосновано, подтверждена доказательствами. Доводы, указанные в исковом заявлении, не обоснованы и опровергаются пояснениями свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании, и письменными материалами дела. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит учесть, что заработная плата за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с Отдела МВД России по Прокопьевскому району, так как работодателем истца является Отдел МВД России по Прокопьевскому району. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не является работодателем истца. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Представитель ответчика Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Галдобин А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал. Поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинства органов внутренних дел, было осуществлено в законном порядке, на основании документального подтверждения. К сотрудникам, которые проходят службу в органах внутренних дел, применяются соответствующие критерии к их личностным и деловым качествам, это закреплено законодательством в силу того, что на них возложено выполнение общих государственных задач по охране общественного порядка, защите личности, общества, государства, общественной безопасности. С этой целью законодатель предоставляет органам государственной власти в сфере внутренних дел обязанности по укомплектованию личного состава сотрудниками, которые по своим деловым качествам, способны выполнять поставленные перед ними задачи. По факту совершения проступка Игумновым была проведена служебная проверка. Заключением проверки было установлено, что истцом было допущено: нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.9 ФЗ №3 «О полиции», п.2 ч.1 ст.13, ч.ч.1,2 ст.28 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Игумнов, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, сообщил А. заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого А. являлся, А., ДД.ММ.ГГГГ не был лишен права управления транспортным средством судьей &lt,данные изъяты&gt,, а также за указанное административное правонарушение А судьей было назначено мягкое наказание, благодаря действиям Игумнова Д.Б., за которые он ранее получил от А денежные средства. Своим поведением Игумнов Д.Б. сообщил А и гр-ну В., который был осведомлен о противоправных действиях старшего лейтенанта полиции Игумнова Д.Б., заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что сотрудник полиции может оказывать влияние на федеральных судей с целью назначения более мягкого наказания за правонарушения, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Вина Игумнова Д.Б. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями А., а также данными выписок из справок-меморандумов. К материалу проверки приобщена выписка из справки- меморандума о разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Игумновым Д.Б., из содержания которого следует, что Игумнов Д.Б. говорит А о том, что он не лишен прав благодаря: «мне, гаишникам и судье», «сейчас у тебя суд прошел, прав тебя судья уже не лишит, с ней там все решили» «тебя могут только крутить что ты кому-то, что-то башлял, где-то пока ты сам не скажешь, что я там башлял столько-то с этого места не сдвинется». В высказываниях Игумнова прослеживается высказывание о том, что он своими действиями помогал А в том, чтобы он был освобожден от ответственности, либо о том, чтобы это лицо получило более мягкое наказание в виду его неправомерных действий, сговора с судьей или иными должностными лицами. Данный факт документально свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе служебной проверки было получено объяснение гражданина А, который описал обстоятельства, которые произошли с ним ДД.ММ.ГГГГ о том, что он попал в ДТП, описал обстоятельства состоявшегося договора между А и В, между В и Игумновым, между А и Игумновым, согласно которым, по мнению А ему была оказана помощь, в том, чтобы его освободили от административной ответственности, за которую Тенегин оплатил денежные средства истцу. В своем объяснении истец описывает обстоятельства, при которых эти денежные средства им были переданы. Получение денег за определенные действия или бездействия, что это является предметом оценки в рамках возбужденного дела, а истец был уволен именно за проступок, порочащий честь сотрудника. В своих объяснениях истец отрицает факт совершения проступка, порочащего честь, однако его доводы опровергаются материалами собранными служебной проверкой. Истец по его ходатайству не прошел психофизиологическое исследование. Работодателем были соблюдены требования действующего законодательства. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt,З, на основании рапорта &lt,данные изъяты&gt,И о наличии информации в отношении сотрудников Отдела МВД России по Прокопьевскому району, которые за материальное вознаграждение, с целью не привлечения к административной ответственности А, сфальсифицировали административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, назначена проверка в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» с целью определения виновности этих лиц. В п.15 «Порядка..» отражено, что служебная проверка назначается не позднее 2 недель, с момента наличия оснований для ее проведения. &lt,данные изъяты&gt,К стало известно о действиях конкретного лица лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это опровергает доводы истца о том, что работодателем был нарушен двухнедельный срок назначения служебной проверки. Служебная проверка была назначена в отношении конкретного лица в установленный законом срок. Служебная проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, и утверждена ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt,И. Приказом МВД России № 161 регламентирована процедура проведения служебной проверки. Служебная проверка была проведена в установленный законом срок. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Не согласны со стороной истца, которая была основана на той позиции, что правовая природа объяснений, которые получают в рамках служебной проверки, и объяснения, которое должно было быть получено по мнению истца до наложения дисциплинарного взыскания, различна. Позиция истца, о том, что работодатель обязан был и в рамках служебной проверки получить объяснение и в рамках наложения приказа об увольнении основана на неверном толковании норм права. Требования законодателя о получении объяснения по фактам обстоятельства совершенного проступка, были соблюдены работодателем. Истцу в рамках проведения служебной проверки было предложено дать объяснения. В запросе поставлены не только вопросы, на которые лицо, проводящее проверку, требовало дать ответы, но и по иным обстоятельствам, которые лицо могло, хотело, либо не хотело дать объяснения по данным фактам. Так как должность, замещаемая Игумновым, находится в штате к Отделу МВД по Прокопьевскому району, то приказ об увольнении был вынесен соответствующим уполномоченным лицом, &lt,данные изъяты&gt,С. Основанием приказа об увольнении Игумнова явилось заключение служебной проверки, которое было направленно в территориальный орган для его реализации с выводами о увольнении Игумнова со службы органов внутренних дел. Процедура увольнения была полностью соблюдена. Истец был ознакомлен с представлением об увольнении, о чем свидетельствует его подпись. С Игумновым была проведена личная беседа о предстоящем увольнении, в день увольнения он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается его подписью. Истцу была выдана трудовая книжка. Считает, что правовых оснований для признания увольнения незаконным нет. Согласно ст.82 закона «О службе в органах МВД» основания увольнения определены как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, и по обстоятельствам независящим по воли сторон. Увольнение за совершение проступка и увольнение за осуждение — это совершенно два различных самостоятельных оснований для увольнения. Увольнение за проступок, порочащий честь и достоинство, не имеет альтернативного выбора для руководителя, при наличии доказательств, полученных в рамках служебной проверки, которые свидетельствуют о совершении проступка. Увольнение за проступок, порочащий честь и достоинство, не является видом дисциплинарного проступка, это основание которое, предусмотрено в законе. Сторона истца указывает в обоснование исковых требований, о том, что работодателем было допущено нарушение в рамках проведения служебной проверки, которое выражалось в том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия. В рамках служебной проверки оперативно-розыскные мероприятия работодателем не проводились. Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, все иные мероприятия проводились в рамках требований УПК и в настоящий момент материалы переданы в следственный комитет, которым дается оценка в рамках следственных действий. Если сторона истца пытается их оспорить, чтобы им придать соответствующую силу, то действующим законодательством для обжалования результатов оперативно-розыскных мероприятий существует отдельный порядок обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что требования истца об оспаривании проведения оперативно-розыскных мероприятий не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Представлены письменные возражения ГУ МВД России по Кемеровской области на исковые требования Игумнова Д.Б., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов служебной проверки следует, что основанием проведения проверки послужил рапорт &lt,данные изъяты&gt,И, согласно которому в &lt,данные изъяты&gt, поступила информация о том, что сотрудники Отдела МВД России по Прокопьевскому району за материальное вознаграждение с целью непривлечения к административной ответственности гр-на А. за оставление места дорожно-транспортного происшествия сфальсифицировали административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия- наезда на ограду дома по &lt,адрес&gt, автомобилем &lt,данные изъяты&gt, под управлением А., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному рапорту начальником &lt,данные изъяты&gt, назначена проверка. В ходе проведения указанной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, Игумнов Д.Б. получил от А денежные средства в сумме 45000 рублей за решение вопроса о непривлечении А. к административной ответственности за оставление А места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а &lt,данные изъяты&gt,Л., работая по материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, после установления всех обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, своевременно не принял установленные законом меры по привлечению А к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту по рапорту &lt,данные изъяты&gt,И в отношении &lt,данные изъяты&gt, Игумнова Д.Б. и &lt,данные изъяты&gt,Л&lt,данные изъяты&gt,К. назначена служебная проверка. Проверкой установлено, что &lt,данные изъяты&gt, Игумнов Д.Б., &lt,данные изъяты&gt,, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, сообщил А. заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого А являлся, А., ДД.ММ.ГГГГ не был лишен права управления транспортным средством судьей &lt,данные изъяты&gt,, а также за указанное административной правонарушение А судьей было назначено мягкое наказание, благодаря действиям Игумнова Д.Б., за которые он ранее получил от А. денежные средства. Тем самым Игумнов Д.Б. сообщил А. и гр-ну В., который был осведомлен о противоправных действиях &lt,данные изъяты&gt, Игумнова Д.Б., заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что сотрудник полиции может оказывать влияние на федеральных судей с целью назначения более мягкого наказания за правонарушения, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Вина &lt,данные изъяты&gt, Игумнова Д.Б. в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями А., данными выписок из справок-меморандумов. К материалу проверки приобщена выписка из справки- меморандума о разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Игумновым Д.Б., из содержания которого следует, что Игумнов Д.Б. говорит А о том, что суд не лишил его прав благодаря «мне, гаишникам и судье», «сейчас у тебя суд прошел, прав тебя судья уже не лишит, с ней там все решили» «тебя могут только крутить что ты кому-то, что-то башлял, где-то пока ты сам не скажешь, что я там башлял столько-то … с этого места не сдвинется». «Ты вообще можешь сказать, пользуюсь ст.51 Конституцией РФ. Запомни, 51 статья вот они здесь начнут ты здесь не обвиняемый, а свидетель. Я все гаишникам объяснил, … как было у гаишников так и есть».

А – «Ну за 45 я еще такие номера не снимал».

Игумнов – «Для тебя он закончился. Решение суда есть, гаишники молодцы, тебя оформили арестом, сутки отсидел судья на встречу пошла, видит, ага хотя она такая правильная, она училась в одном классе с пацаном работает», «ну дернут тебя будут что спрашивать, как было в объяснении у гаишников в последнем, как давал так и говори», «могут тебя взять в оборот, могут, я предполагаю, но доказать пока ты сам не скажешь они ничего не докажут», «короче если тебя начнет вызывать, чтоб я сразу узнал, приезжай ко мне или там как к Буржую приедет, пусть он ко мне приедет», «чтоб я знал заранее, чтоб успеть заранее или что-то в таком духе».

Опрошенный в ходе проверки А пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он, управляя автомобилем &lt,данные изъяты&gt, гос.номер &lt,данные изъяты&gt,, двигался по проезжей &lt,адрес&gt,, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и наезд на ограду дома, повредив три пролета ограды. Из дома, ограду которого он повредил, вышла женщина, которая стала ругаться на него. Он ответил, чтобы она не беспокоилась, что он все починит. Минут через 30 его знакомый на своем автомобиле вытащил его автомобиль из сугроба, он своим ходом доехал до дома. В полицию о ДТП он не сообщал, так как думал, что договорился с хозяйкой дома, что возместит причиненный ущерб. Кроме того, на момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он от М. узнал, что домой к родителям, где он зарегистрирован, ночью ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали его. Он понял, что сотрудники полиции разыскивают его по поводу вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе телефонного разговора от своего знакомого В он попросил узнать у сотрудников полиции, что ему делать, какие документы составлены на него. В ответил, что позвонит и спросит. Через пару дней В позвонил ему и сказал, что на него сотрудниками полиции составлен протокол и что его вызовут повесткой или позвонят. Он спросил, как можно выйти из этой ситуации без наказания. В ответил, что узнает. Еще через 2-3 дня В снова позвонил ему и сказал, что можно решить его вопрос с данным ДТП без наказания, пояснив, что сначала он должен съездить в сельское ГАИ, дал номер сотового телефона. После разговора с В он набрал указанный номер, сказал что он &lt,адрес&gt, по поводу ДТП с забором. Ответивший сказал, чтобы он приехал в сельское ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в № кабинет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Отдел МВД России по Прокопьевскому району, зашел в кабинет №, где, сотрудник полиции дал ему бланк, на котором он собственноручно написал объяснение по поводу данного ДТП, подписал объяснение и отдал данному сотруднику полиции. Этот сотрудник полиции рассказал ему пункты правил дорожного движения, которые он нарушил. Он согласился с сотрудником полиции, сказал, что понял, что он виноват. Тогда этот сотрудник полиции сказал, что на первый раз он его прощает, но в следующий раз наказание будет суровым. Выйдя из отдела полиции, он сразу позвонил В, сказал, что все хорошо. В ответил, что все понял, сказал, что позвонит позже, когда узнает, сколько А должен сотрудникам полиции за непривлечение его к административной ответственности за содеянное.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него с В состоялся разговор по телефону в ходе которого он сказал, что готов передать сотрудникам полиции не более 50 000 рублей за непривлечение его к ответственности за совершенное ДТП. Если сумма будет более 50000 рублей, то он лучше лишится прав. В ответил, что он узнает.

ДД.ММ.ГГГГВ позвонил ему в дневное время и сказал, что за непривлечение его к ответственности за совершенное ДТП он должен сотрудникам полиции 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он собрал 45000 рублей и сообщил об этом по телефону В. Указанные 45000 рублей он собрал следующим образом: 10000 рублей взял на работе в качестве аванса, 10000 рублей ему дала взаймы его мама, 15000 рублей ему дал взаймы его друг Е, еще 10000 рублей были его личные накопления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к В, затем с В они приехали к дому, в котором проживает Игумнов Денис, которого он знает как сотрудника полиции. Подъехав к дому Игумнова, В сказал, что, сейчас они зайдут в указанный дом, где А должен будет положить деньги на стол или табурет. А и В зашли в указанный дом, прошли в комнату или зал. А и В поздоровались с Игумновым, А положил 45000 рублей на небольшой стол, после чего А попрощался с Игумновым, и он с В вышли из дома Игумнова.

В ходе служебной проверки был опрошен &lt,данные изъяты&gt, Игумнов Д.Б. В ходе дачи объяснения &lt,данные изъяты&gt, Игумнов Д.Б. сообщил о готовности подтверждения своих объяснений путем психофизиологического исследования с использованием «полиграфа», однако, явившись для прохождения указанного исследования, Игумнов Д.Б. попросил перенести указанное исследование, сославшись на плохое состояние здоровья, &lt,данные изъяты&gt,, указав, что принимает таблетки «нурофен», пояснив, что в настоящее время у него &lt,данные изъяты&gt, в стадии обострения.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частью 1 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник полиции, поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой он клянется достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ Игумнов Д.Б. принял Присягу сотрудника органов внутренних дел.

Доклад по результатам проверки утвержден ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt,К.(приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о возложении исполнения обязанностей).

Со служебной проверкой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, проведена беседа с составлением листа беседы, с которым Истец также ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В день увольнения Игумнову Д.Б. в соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона о службе вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка в ее получении.

Таким образом, ГУ МВД России по Кемеровской области не допущено нарушений сроков и процедуры проведения проверки, наложения дисциплинарного проступка и увольнения истца из органов внутренних дел.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, необходимо доказать: действительно ли должностными лицами Главного управления были совершены действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия, какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания Игумнова Д.Б., наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями, размер компенсации.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не указано, какие именно нравственные страдания им перенесены, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями конкретных должностных лиц Главного управления и физическими (нравственными) страданиями истца, степень вины должностных лиц, следовательно, компенсация морального вреда не может быть выплачена.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что при издании приказа о его увольнении не выполнены требования, предусмотренные п. 8 статьи 51 Федерального закона о службе, не состоятельна. Указанным пунктом предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверки, с целью установления всех обстоятельств совершения проступка, от истца отобрано объяснение об обстоятельствах совершенного проступка. Основанием издания приказа Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого от Игумнова Д.Б. и отобраны письменные объяснения, в которых последний отразил свою позицию по совершенному проступку в полном объеме, повторное истребование объяснений не требуется. Просят отказать Игумнову Д.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 9-16).

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Прокопьевскому району в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Письменные возражения Отдела МВД России по Прокопьевскому району аналогичны (т.2 л.д. 1-8) доводам, отзыва ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы служебной проверки, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Митюнина С.А., полагавшего, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничение прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 от 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшие на момент проведения служебной проверки и увольнения. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ З-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника

При проведении служебной проверки, как установлено частью 3 статьи 52 Закона, в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, 2) вины сотрудника, 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником и результате совершения дисциплинарного проступка, 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Согласно п. 34 указанного Порядка лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Игумнов Д.Б. был принят на службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от 21.06.2013 № л/с Игумнов Д.Б. назначен на должность &lt,данные изъяты&gt, (т.1 л.д. 169). С Игумновым Д.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении &lt,данные изъяты&gt, Игумнова Д.Б. (т.1 л.д. 205-222).

Из материалов дела и материалов служебной поверки судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт &lt,данные изъяты&gt,И от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д. 32), из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, Игумнов Д.Б. получил от А. денежные средства в сумме 45000 руб. за решение вопроса о непривлечении последнего к административной ответственности за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.п. 14, 15 Приказа МВД России «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» от 26.03.2013 № 161, по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt,К. принято решение о проведении служебной проверки, в виде резолюции на свободном от текста месте рапорта (т.1 л.д. 31).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что &lt,данные изъяты&gt, Игумнов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, сообщил А заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого А. являлся, А, ДД.ММ.ГГГГ не был лишен права управления транспортным средством судьей &lt,данные изъяты&gt,, а также за указанное административное правонарушение А судьей было назначено мягкое наказание, благодаря действиям Игумнова Д.Б., за которые он ранее получил от А. денежные средства. Своим поведением Игумнов Д.Б. сообщил А и В., который был осведомлен о противоправных действиях Игумнова Д.Б., заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что сотрудник полиции может оказывать влияние на федеральных судей с целью назначения более мягкого наказания за правонарушения, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По данному факту вина Игумнова Д.Б. подтверждается приобщенными к материалам служебной проверки справками- меморандумами о телефонных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ между А и В., от ДД.ММ.ГГГГ между А и В., от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Игумновым Д.Б. (т.1 л.д. 92, 93, 93-оборот, 94).

Согласно данным справки — меморандума о телефонных переговорах Игумнова Д.Б. и А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора А и Игумнов обсуждают обстоятельства задержания А и доставления его в суд ДД.ММ.ГГГГ. Игумнов Д.Б. сообщил, что суд не лишил его (А.) прав благодаря: «мне, гаишникам и судье», «сейчас у тебя суд прошел, прав тебя судья уже не лишит, с ней там все решили» «тебя могут только крутить что ты кому-то, что-то башлял, где-то пока ты сам не скажешь, что я там башлял столько-то… с этого места не сдвинется». «Ты вообще можешь сказать, пользуюсь ст.51 Конституцией РФ. Запомни, 51 статья вот они здесь начнут ты здесь не обвиняемый, а свидетель».

А – «Ну за 45 я еще такие номера не снимал».

Игумнов – «Для тебя он закончился. Решение суда есть, гаишники молодцы, тебя оформили арестом, сутки отсидел, судья на встречу пошла, видит, ага хотя она такая правильная, она училась в одном классе с пацаном работает», «ну дернут тебя будут что спрашивать, как было в объяснении у гаишников в последнем, как давал так и говори», «могут тебя взять в оборот, могут, я предполагаю, но доказать пока ты сам не скажешь они ничего не докажут», «короче если тебя начнет вызывать, чтоб я сразу узнал, приезжай ко мне или там как к Буржую приедет, пусть он ко мне приедет», «чтоб я знал заранее, чтоб успеть заранее или что-то в таком духе» (т.1 л.д. 93-оборот, 94).

Таким образом, в действиях Игумнова Д.Б. по обстоятельствам телефонного разговора с А. ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки дачи заведомо не соответствующей действительности информации о том, что А., ДД.ММ.ГГГГ не был лишен права управления транспортным средством судьей &lt,данные изъяты&gt,, а также за указанное административное правонарушение А судьей было назначено мягкое наказание, благодаря действиям Игумнова Д.Б., за которые он ранее получил от А. денежные средства.

Кроме того, приобщено к материалам служебной проверки объяснение А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГВ позвонил ему в дневное время и сказал, что за непривлечение его к ответственности за совершенное ДТП он должен сотрудникам полиции 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он собрал 45000 рублей и сообщил об этом по телефону В. Указанные 45000 рублей он собрал следующим образом: 10000 рублей взял на работе в качестве аванса, 10000 рублей ему дала взаймы его мама, 15000 рублей ему дал взаймы его друг Е, еще 10000 рублей были его личные накопления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к В, затем с В они приехали к дому, в котором проживает Игумнов Денис, которого он знает как сотрудника полиции. Подъехав к дому Игумнова, В сказал, что, сейчас они зайдут в указанный дом, где А должен будет положить деньги на стол или табурет. А и В зашли в указанный дом, прошли в комнату или зал. А и В поздоровались с Игумновым, А положил 45000 рублей на небольшой стол, после чего А попрощался с Игумновым, и он с В вышли из дома Игумнова.

Опрошенный по обстоятельствам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Игумнов Д.Б. пояснил, что о ДТП, которое совершил А., ему стало известно примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Так как он и А проживают в одной деревне, он часто встречал А., в основном на &lt,адрес&gt,, встречи носили случайный характер, особо с ним не разговаривал, так как дружеских отношений между ними нет, они просто знакомые. На вопрос, был ли А у него дома и сколько раз, Игумнов Д.Б. ответил, что он не помнит, чтобы А был у него в доме, помнит, что А. приезжал как то с В. но в дом не заходил, находился в машине, со слов В Про ДТП с участием А его просил узнать В. Он в отделе ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району узнал что данный факт ДТП зарегистрирован в КУСП, но лицо, совершившее ДТП не установлено. Сотрудник &lt,данные изъяты&gt,Л ему знаком, точно должность Л он указать не может. С Л. в ДД.ММ.ГГГГ он встречался в Отделе МВД России по Прокопьевскому району, так как работают в одном здании. Ни о какой помощи в решении вопроса по факту участия в ДТП А. его не просил. Сам он не предлагал А решить вопрос в ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, не мог этого сделать, так как он не сотрудник ГИБДД, данные административные дела вне его компетенции. Л за решение вопроса по факту ДТП с участием А он никак не благодарил. Про отношения А и В однозначно пояснить не может, ранее видел их вместе. Никакого вознаграждения А. ему не предлагал и не просил его решить вопросы А по факту ДТП. Никаких сумм за помощь в решении вопроса о непривлечении А за оставление места ДТП он не называл, и никакой помощи в решении данного вопроса он не обещал и не оказывал. Насколько ему известно, А. понес наказание за совершенное ДТП. В дополнение добавил, что к Л. он обратился исключительно для того, чтобы узнать обстоятельства совершенного А. ДТП, так, как он знал, кто совершил данное ДТП и сообщил об этом Л, на что Л. сказал ему, чтобы А. явился в ОГИБДД для дачи объяснений по факту совершенного ДТП. Сам лично он А. не видел, а передал указанную информацию В который сообщил об этом А (т.1 л.д. 131-132).

В ходе дачи объяснения &lt,данные изъяты&gt, Игумнов Д.Б. сообщил о готовности подтверждения своих объяснений путем психофизиологического исследования с использованием «полиграфа», однако, явившись для прохождения указанного исследования, Игумнов Д.Б. попросил перенести указанное исследование, сославшись на плохое состояние здоровья, &lt,данные изъяты&gt,, указав, что принимает таблетки «нурофен», пояснив, что в настоящее время у него &lt,данные изъяты&gt, в стадии обострения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Игумнов Д.Б. принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть мужественным, честным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну (т.1 л.д. 180).

Таким образом, по результатам служебной проверки было установлено, что Игумнов Д.Б. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1,2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в том, что Игумнов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, сообщил А заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого А. являлся, А., ДД.ММ.ГГГГ не был лишен права управления транспортным средством судьей &lt,данные изъяты&gt,, а также за указанное административное правонарушение А. судьей было назначено мягкое наказание, благодаря действиям Игумнова Д.Б., за которые он ранее получил от А. денежные средства. Своим поведением Игумнов Д.Б. сообщил А и В., который был осведомлен о противоправных действиях Игумнова Д.Б., заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что сотрудник полиции может оказывать влияние на федеральных судей с целью назначения более мягкого наказания за правонарушение, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Обстоятельств, смягчающих ответственность старшего лейтенанта полиции Игумнова Д.Б., не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством признан факт, что старший лейтенант полиции Игумнов Д.Б имеет два дисциплинарных взыскания.

Учитывая, что служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), в дальнейшем решением врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней (т.1 л.д.34), заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, представителя истца суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки был соблюден срок, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 Приказа МВД России «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» от 26.03.2013 № 161.

Кроме этого, доводы представителя истца о том, что служебная проверка в отношении истца начата ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, опровергаются материалами служебной проверки. Так, служебная проверка в отношении Игумнова Д.Б. была назначена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает рапорт от указанной даты с резолюцией о проведении служебной проверки (т.1 л.д. 32).

На основании рапорта &lt,данные изъяты&gt,И назначена не служебная проверка в отношении Игумнова Д.Б., а назначена проверка по информации о том, что сотрудники Отдела МВД России по Прокопьевскому району за материальное вознаграждение с целью непривлечения к административной ответственности А за оставление места дорожно-транспортного происшествия, сфальсифицировали административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия –наезда на ограду дома по &lt,адрес&gt,, автомобилем &lt,данные изъяты&gt, г/н &lt,данные изъяты&gt, под управлением водителя А имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Доводы истца, представителя истца о том, что в рамках служебной проверки были проведены ОРМ, и что ОРМ проведены с нарушением закона, не состоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Р пояснил суду, что основанием составления справок-меморандумов является проведенное оперативно-розыскное мероприятие, рассекреченное &lt,данные изъяты&gt,З. После проведения мероприятий были составлены справки-меморандумы и в виде выписки приобщены к служебной проверке. Руководителем ГУ МВД по Кемеровской области было дано разрешение на проведение ОРМ, в последствии которое было рассекречено. Законность справок-меморандумов подтверждается постановлением о рассекречивании и рапортами по результатам проведении ОРМ. В ходе проверки проводилось не &lt,данные изъяты&gt,, а ОРМ &lt,данные изъяты&gt, На проведение данных ОРМ не требуется судебное постановление. Данное ОРМ уже рассекречено и результаты ОРД предоставлены в следственный комитет для приобщения к материалам возбужденного уголовного дела. Методика проведения и составления документов определяется законом об ОРД. Постановление о рассекречивании подтверждает законность проведения данного мероприятия, и является итоговым документом ОРМ. Разрешение на проведение ОРМ и постановление на рассекречивание выносится начальником &lt,данные изъяты&gt,. Рапорт, на котором имеется виза начальника &lt,данные изъяты&gt, о разрешении проведения ОРМ &lt,данные изъяты&gt, не рассекречен, так как в нем находится информация об источнике.

Свидетель Н. пояснил суду, что в его производстве находится уголовное дело по сообщению о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Он направлял поручение в &lt,данные изъяты&gt,, и ответом на поручение поступили документы ОРМ &lt,данные изъяты&gt, постановление о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное &lt,данные изъяты&gt,Е, рапорт по результатам ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Р, подписан И, рапорт по результатам ОРМ №ДД.ММ.ГГГГ, составлен Р, подписан И, рапорт по результатам ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Р, подписан И. По каждому рапорту приложены справки-меморандумы, состоявшихся разговоров в ходе данного мероприятия между А и В от ДД.ММ.ГГГГ, о разговоре между А и В от ДД.ММ.ГГГГ, о разговоре между А и Игумновым от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником &lt,данные изъяты&gt,Е, то есть лицом, которое принимает решение о проведении ОРМ. Так же представлены копии рапортов по результатам проведения ОРМ &lt,данные изъяты&gt,№, №, №, подписанные &lt,данные изъяты&gt,Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 6, п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, проведено оперативно-розыскное мероприятие &lt,данные изъяты&gt, с применением техники, не наносящей вреда жизни и здоровью, а так же окружающей среде, предназначенной для аудио и видеофиксации в отношении Игумнова Дениса Борисовича. Из представленных документов следует, что аудиозапись беседы Игумнова и АДД.ММ.ГГГГ проводилась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия &lt,данные изъяты&gt, что опровергает доводы представителя истца о том, что в рамках служебной проверки проводилось прослушивание телефонных и иных переговоров.

Таким образом, проведенные сотрудниками &lt,данные изъяты&gt, оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требования п.п.6 и 14ч.1 ст.6, п.п.1,2 ч.2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, данных свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками &lt,данные изъяты&gt, требований закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены, зарегистрированы надлежащим образом и переданы в следственное управление Следственного комитета России по Кемеровской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 224-225).

Доводы представителя истца о незаконности проведения ОРМ ввиду отсутствия разрешения уполномоченного органа на их проведение не могут быть приняты во внимание. Как следует из показаний свидетеля Р рапорт, на котором имеется виза на проведение ОРМ &lt,данные изъяты&gt, не рассекречен, так как имеет сведения об источнике.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что имеющиеся в материалах служебной проверки справки-меморандумы являются недопустимым доказательством, поскольку прослушивание телефонных переговоров производилось незаконно, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца относительно того, что допрошенным лицам, в частности А сотрудниками полиции не были при их опросе разъяснены права, а только лишь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные объяснения не могут быть расценены как достоверные, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств того, что данные лица намеренно оговорили истца, в материалы дела не представлены.

В ходе проведения служебной проверки от Игумнова Д.Б. было затребовано письменное объяснение (т.1 л.д. 131-132), что опровергает довод истца, представителя истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания с него не было истребовано письменное объяснение, и, что объяснение, данное Игумновым Д.Б. в ходе служебной проверки, имеет иную правовую природу.

Из буквального толкования ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательным является истребование объяснения в письменной форме до наложения дисциплинарного взыскания, а проведение служебной проверки может быть проведено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона, то есть закон предполагает, что такая проверка может не проводиться. Поскольку в отношении истца была проведена служебная проверка до применения дисциплинарного взыскания, в ходе которой истец давал письменные объяснения, следовательно указанный довод истца, представителя истца не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Так, из показаний свидетеля П следует, что он проводил служебную проверку в отношении Игумнова Д.Б., которого узнал в рамках проведения служебной проверки, ранее его не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет. В отношении Игумнова служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Проступок, совершенный Игумновым, заключался в том, что он сообщил А заведомо несоответствующую действительности информацию, о том, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого А являлся, А не был лишен права управления транспортным средством, а также в отношении А судом было вынесено более мягкое наказание в результате действий Игумного, за которые Игумнов от А получил денежные средства. Вина Игумнова подтверждают объяснения А, объяснения иных лиц, у которых А занимал деньги. Также подтверждаются выписками из справок-меморандумов о разговорах между А и Игумновым, между А и В Объяснение от Игумнова было взято в рамках служебной проверки. Игумнов ответил на поставленные в запросе вопросы, а потом дописал еще свою позицию. Объяснения он писал собственноручно. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил Игумнова. Заключение Игумнову было предоставлено в письменном виде, передано в руки. Игумнов сел за стол, читал он его примерно минут 40, ограничения во времени у него не было. Когда Игумнов прочитал заключение, он спросил, имеются ли у Игумнова какие-то вопросы. Игумнов пояснил, что вопросов нет, тогда он предложил ему собственноручно сделать запись на последней странице в указанном заключении, о том, что с заключением ознакомлен. Он поставил дату ознакомления и свою подпись. Ходатайств от Игумнова об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки не поступало.

Доводы представителя истца о том, что, ознакомившись с заключением служебной проверки, и, ранее в ходе служебной проверки, изложив объяснения, он был лишен возможности изложить свою точку зрения по установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам, не состоятельны, так как Игумнов Д.Б., ознакомившись с заключением служебной проверки вправе был его обжаловать, что предусмотрено п. 47 Порядка проведения служебной проверки.

С заключением по результатам служебной проверки Игумнов Д.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись (т.1 л.д. 222,оборот).

Таким образом, разрешая уточненные исковые требования истца Игумнова Д.Б. с учётом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных материалов, пояснений свидетелей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, поскольку нарушений порядка проведения служебной проверки сотрудника органов внутренних дел, установленных статьей 52 указанного Федерального закона, не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Приказом от 26 марта 2013 года № 141 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, из материалов дела и содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение, проведение и заключение служебной проверки не содержат нарушений порядка ее проведения, влекущих признание ее незаконной.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, поэтому требования Игумнова Д.Б. в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Игумнова Д.Б. при исполнении им служебных обязанностей, ответчиком действия Игумнова Д.Б. правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении Игумнова Д.Б. по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона, ответчиком соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Игумнову Д.Б. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Игумнова Д.Б. о признании служебной проверки незаконной, о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Игумнова Дениса Борисовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, к Отделу Министерства внутренних дел России по Прокопьевскому району о признании незаконными и отмене приказа ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении контракта и увольнении Игумнова Дениса Борисовича со службы в органах внутренних дел, признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнова Дениса Борисовича незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности &lt,данные изъяты&gt,, взыскании с ответчика -Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136032 руб. 72 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-237 /2019.